論“毒樹(shù)之果”在非法證據(jù)排除規(guī)則之適用

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則確立是各國(guó)在刑事訴訟程序中追求懲罰犯罪與保障人權(quán)進(jìn)行的價(jià)值權(quán)衡。而確立何種模式的非法證據(jù)排除規(guī)則各國(guó)基于自身國(guó)情不盡相同?！岸緲?shù)之果”作為美國(guó)率先對(duì)非法證據(jù)排除最為徹底的國(guó)家，它的適用在美國(guó)有充分的成長(zhǎng)土壤并不斷成熟，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的刑事訴訟程序中吸收“毒樹(shù)之果”，以使我國(guó)的法治不只停留在紙張上而是在實(shí)踐中真正彰顯法律的公義。

關(guān)鍵詞：毒樹(shù)之果；非法證據(jù)；排除規(guī)則

一、“毒樹(shù)之果”解析

（一）何為“毒樹(shù)之果”

非法證據(jù)排除規(guī)則不僅適用于政府非法行為直接所得，而且適用于由此派生的證據(jù)，此就是所說(shuō)的“毒樹(shù)之果”。毒樹(shù)之果由“毒樹(shù)”和“果實(shí)”構(gòu)成的。“毒樹(shù)”指對(duì)美國(guó)聯(lián)邦《憲法》第四、五、六修正案的違法行為，判斷是否為“毒樹(shù)”是主要考慮的是違法行為的憲法屬性；“果實(shí)”則是指依據(jù)這些違法行為所取得的證據(jù)，既包括言辭證據(jù)也包括實(shí)物證據(jù)。但同時(shí)也要注意違法行為與取得證據(jù)之間的因果關(guān)系才能準(zhǔn)確識(shí)別兩者，故而對(duì)“果實(shí)”才能適用排除規(guī)則予以排除。

“毒樹(shù)之果”為美國(guó)率先創(chuàng)造體現(xiàn)的并不是保證證據(jù)的真實(shí)性和打擊犯罪，而是在規(guī)范證據(jù)取證過(guò)程中對(duì)人基本權(quán)利的尊重，這或許是霍姆斯法官的初衷，也是美國(guó)一貫遵循的私人權(quán)利為主的表現(xiàn)，不能為追訴犯罪而犧牲公民的基本權(quán)利?！岸緲?shù)之果”這一證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)過(guò)多年發(fā)展許多國(guó)家相繼也通過(guò)立法或判例或相關(guān)制度的形式加以確立，如英國(guó)、德國(guó)、日本以及法國(guó)和意大利的程序無(wú)效制度等。

（二）“毒樹(shù)之果”例外

第一是獨(dú)立來(lái)源的例外。依據(jù)獨(dú)立來(lái)源規(guī)則，與政府違法行為無(wú)因果關(guān)系的證據(jù)是可以采納的。換言之，這類(lèi)證據(jù)不屬于毒樹(shù)的果實(shí)。

美國(guó)最高法院1988年的墨里案解釋獨(dú)立來(lái)源規(guī)則適用于盡管最初的證據(jù)發(fā)現(xiàn)方式不合法，但隨后警察用獨(dú)立于最初不合法的其他合法方式獲得了此證據(jù)。在墨里案中，最初的搜查倉(cāng)庫(kù)是違法的因?yàn)樗⑽戳顮钍跈?quán)違反了第四修正案，極有可能成為“毒樹(shù)”。而發(fā)現(xiàn)的大麻也將成為“果實(shí)”將不被陪審團(tuán)所采納。但是警察的第二次搜查得到了令狀授權(quán)，更為重要的是它并沒(méi)有根據(jù)第一次不法搜查的大麻所獲得的令狀，因?yàn)榱顮钪袥](méi)寫(xiě)明，故第二次搜查所獲得的大麻則可構(gòu)成獨(dú)立來(lái)源，即第二次大麻的發(fā)現(xiàn)與第一次違法搜查并無(wú)因果關(guān)系，由此而獲得的證據(jù)并不被排除。如果第二次的搜查理由是基于第一次違法所獲得的授權(quán)，則可構(gòu)成毒樹(shù)之果將被排除。

第二是最終必然發(fā)現(xiàn)的例外。如若檢察官有優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明通過(guò)合法手段也最終或必然發(fā)現(xiàn)與通過(guò)違法方式獲取的證據(jù)且兩者并無(wú)因果關(guān)系，則此證據(jù)仍有可采性，并不必然被排除。

此項(xiàng)例外是美國(guó)最高法院的尼克斯案最終確立的。在此案件中盡管警察先前的鼓動(dòng)使威廉作出對(duì)自己不利的行為，警察的做法違反第六修正案可構(gòu)成“毒樹(shù)”，之后威廉帶著警察尋找尸體的行為，則可稱為“果實(shí)”。但不依靠威廉的行為，搜查人員也將必然發(fā)現(xiàn)尸體，依據(jù)最終發(fā)現(xiàn)原則此證據(jù)不會(huì)被排除，也就是搜查人員獨(dú)立的搜查行為阻斷警察先前的違法行為，是對(duì)先前違法行為的補(bǔ)正具有可采性。但存在一個(gè)問(wèn)題如若第二次取得的證據(jù)與第一次違法行為獲取的證據(jù)具有因果關(guān)系，但第二次的取得的證據(jù)是合法的，則第二次的證據(jù)是否具有可采性呢？或許第三個(gè)例外可以為我們提供一些參考。

第三為稀釋的例外。最高法院首在納多恩案和王森案中先后對(duì)此例外進(jìn)行解釋。即使某項(xiàng)證據(jù)的獲取與此前的違法行為存在因果關(guān)系，即便樹(shù)是毒樹(shù)但是如果這種因果關(guān)系到達(dá)一定程度即關(guān)聯(lián)性變得非常之微弱，則結(jié)在毒樹(shù)上的果實(shí)足以消除違法行為的污染，那么此證據(jù)則可用于之后的刑事審判活動(dòng)。

然而對(duì)于派生證據(jù)有沒(méi)有受到最初違法行為的污染，什么時(shí)候受到的污染以及受到污染的程度為何？美國(guó)最高法院則沒(méi)有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，這是由于每個(gè)案件都由其自身的特殊情況，而一個(gè)案件并不能概括出所有可能的情況。大法官們只能依據(jù)具體案件的事實(shí)來(lái)判定。但有一個(gè)共同標(biāo)準(zhǔn)，稀釋原則與排除規(guī)則預(yù)期目的以及由此付出的成本緊密相連，也就是在找一個(gè)臨界點(diǎn)：警察違法行為的危害性已經(jīng)變得如此微弱，以至于排除規(guī)則的威懾作用已經(jīng)小于所付出的成本。

故適用稀釋例外時(shí)考慮以下因素：一個(gè)是間隔的時(shí)間，如若最初的違法行為與取得的證據(jù)間隔越長(zhǎng)則受到污染的可能性越小，反之則容易被法官排除；還有就是派生證據(jù)自身的性質(zhì)。就證據(jù)自身性質(zhì)而言，某些受到污染的證據(jù)比其他證據(jù)相比還是比較容易得到凈化的，詳言之，與違法所得實(shí)物證據(jù)相比，言詞證據(jù)更可能被采納理由是言詞證據(jù)需要基于人的意志自由而取得，但實(shí)物證據(jù)則是被動(dòng)發(fā)現(xiàn)的，另外，言詞證據(jù)由于具有主觀性極易丟失，而實(shí)物證據(jù)則具有客觀性，故往往言詞證據(jù)更易被法庭接受。

二、非法證據(jù)排除之選擇

（一）非法證據(jù)

依據(jù)2012年新修訂的《刑事訴訟法》第48條的規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”把“材料說(shuō)”作為證據(jù)的法定和權(quán)威定義。但可以看出的是，證據(jù)本身并無(wú)合法與非法之分，之所以作出這種區(qū)分是人類(lèi)在歷史發(fā)展中不斷追求進(jìn)步與文明的結(jié)果，而非法證據(jù)的定義也是人類(lèi)集體智慧和不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)予以主觀認(rèn)為進(jìn)行的必要區(qū)分。同樣雖然證據(jù)在表現(xiàn)形式上分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，但非法證據(jù)卻不做這樣區(qū)分在于它依據(jù)違法程度來(lái)區(qū)分，即便是實(shí)物證據(jù)如若其取證行為嚴(yán)重違反法定程序進(jìn)而影響司法公正的也應(yīng)排除，因此對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除時(shí)考慮的主要是對(duì)人權(quán)（針對(duì)刑訊逼供）和對(duì)法定程序的侵害程度，如物證或書(shū)證只是有瑕疵或可以通過(guò)補(bǔ)正，仍然不得排除，這一點(diǎn)在我國(guó)刑訴法中的54條有明確規(guī)定。

（二）限定主體

非法證據(jù)排除規(guī)則是來(lái)限定國(guó)家權(quán)力的，在刑事訴訟中是限制司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家公權(quán)力的濫用來(lái)達(dá)到保護(hù)公民私權(quán)利的目地。就像美國(guó)一學(xué)者所言：“設(shè)計(jì)這個(gè)體系的目的是公平地起訴公民而不是控制犯罪蔓延?！惫史欠ㄗC據(jù)排除限定的是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，因兩者掌握著國(guó)家權(quán)力資源又肩負(fù)著證據(jù)取證和追訴犯罪的任務(wù)，如若對(duì)兩者的權(quán)力不加以限制則會(huì)使法律形同虛設(shè)，就像拿刑訊逼供來(lái)的證據(jù)，其所獲取的證據(jù)就有可能是被污染了的，故法官在依據(jù)“污染”的證據(jù)判斷案情時(shí)則是又在制造新的不公，那么出現(xiàn)冤假錯(cuò)案也就不足為奇了。這就需要規(guī)范兩者的取證行為，以及強(qiáng)化監(jiān)督，切實(shí)在辦案中保障人權(quán)。

三、我國(guó)之借鑒

毒樹(shù)之果與非法證據(jù)排除規(guī)則共同點(diǎn)不僅在于兩者都在于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的行為促使偵查機(jī)關(guān)合法取證以此促進(jìn)司法的公正。這同時(shí)也有利于偵查機(jī)關(guān)職業(yè)化的發(fā)展。同時(shí)它也體現(xiàn)出憲法所保障的權(quán)利應(yīng)該具有真實(shí)意義。如沒(méi)有它“抑制不合理的搜查和扣押就可能成為一種言辭的形式，是沒(méi)有價(jià)值和不值得在一個(gè)規(guī)定人無(wú)價(jià)的自由權(quán)利的永恒的憲章中被提到?！蔽覈?guó)長(zhǎng)期以來(lái)的痼疾期望在一朝一夕改變是不可能的，但歷史發(fā)展到今天，我國(guó)不會(huì)抱殘守缺應(yīng)在非法證據(jù)排除上借鑒毒樹(shù)之果，這樣才可真正實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)之任務(wù)。

首先，毒樹(shù)之果通過(guò)判例形式最先產(chǎn)生。以此法，我國(guó)雖不是判例法國(guó)家，不能形成判例但是我國(guó)最高法院擁有司法解釋權(quán)可以在典型案件中適用的“毒樹(shù)之果”作為指導(dǎo)性地案例，以此來(lái)規(guī)范各地法院對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。

其次，在一定范圍內(nèi)適當(dāng)加大法官自由裁量權(quán)?！缎淌略V訟法》第54條規(guī)定對(duì)于刑訊逼供所獲得的物證書(shū)證是否違反法定程序以及違反程度時(shí)，法官擁有裁量權(quán)如若違反法定程序，影響司法公正時(shí)則即使這些物證書(shū)證已形成證據(jù)鏈條也不能定被告人有罪，這也為“毒樹(shù)之果”適用提供了空間。此外，如若符合“毒樹(shù)之果”的例外情形，法官則可依自由裁量根據(jù)具體案情作出是否采納此類(lèi)證據(jù)。我們雖然鼓勵(lì)“毒樹(shù)之果”的適用，但不可恣意用之。畢竟法律之產(chǎn)生就是各種利益相互妥協(xié)的產(chǎn)物，保障人權(quán)非常重要，但如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)而忽視對(duì)打擊犯罪的需求，長(zhǎng)此以往也會(huì)得不償失。因此，法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)，應(yīng)充分考慮各種利益的權(quán)衡，做到兩者之權(quán)取其重，兩者之弊取其輕，切實(shí)實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和打擊犯罪的雙重任務(wù)。

最后，值得疑問(wèn)的是《刑事訴訟法》第54條只規(guī)定了通過(guò)刑訊逼供所獲取的物證書(shū)證，但是當(dāng)偵查機(jī)關(guān)依刑訊逼供獲取的口供找到了目擊證人，并在不違反法定程序下獲得證人的供述，對(duì)于這類(lèi)證據(jù)是否排除法律并未做出規(guī)定。而依據(jù)“毒樹(shù)之果”例外原則中的稀釋原則可以加以借鑒。