騎在現(xiàn)代與后現(xiàn)代的墻上

后現(xiàn)代理論的再興逼迫我們再度審視“我在哪里”的問題。

我們處在歷史、文化和現(xiàn)實社會的巨大轉型之中。后現(xiàn)代的現(xiàn)象觸目皆是。如在藝術界和建筑界，后現(xiàn)代對藝術作品的風格產生了很大影響，高雅藝術與大眾藝術之間已失去了涇渭分明的等級區(qū)分；各種不同的美學規(guī)范之間發(fā)生了新的融會，“間性”的凸現(xiàn)成了討論的熱點；人們對往昔的、地方的、本土的傳統(tǒng)表現(xiàn)了濃厚的懷戀之情?，F(xiàn)代美學的那種一本正經(jīng)、高高在上的道德觀已經(jīng)被一種戲謔的、嘲諷的姿態(tài)所取代。一些社會分析家把這些美學上的轉變看作是西方社會更一般意義上的社會和文化的“后現(xiàn)代轉向”的一部分。在“反分化”（即破除社會機構和文化領域之間的界限）和國家經(jīng)濟、文化的“反界域”的過程中，后現(xiàn)代的標志隨處可見。

在知識領域，曾經(jīng)被經(jīng)院化、本本化、被奉為學科經(jīng)典的金科玉律遭到嚴重質疑，許多過去被奉為真理的神圣理念受到后現(xiàn)代的激烈挑戰(zhàn)。例如，學科間的界限已變得模糊，諸如女權主義研究、同性戀研究、人種學研究、城市問題研究和文化研究等新的跨學科的綜合研究正在成為人文研究的中心?？茖W、文學和意識形態(tài)之間，文學和文藝評論之間，哲學和文化評論之間的界限都已變得相當模糊，其變化之大足以令那些啟蒙文化的衛(wèi)道士們目瞪口呆。由于科學諸學科間的界限以及科學與非科學之間的界限正變得模糊，由于擁有普遍知識的說法缺少可信度，也由于知識已被視為權力和修辭相互結合的產物，因此，知識的涵義本身正在發(fā)生著巨大的變化。

后現(xiàn)代對現(xiàn)代性的進步觀以及關于未來的信念、承諾產生了嚴重的懷疑?，F(xiàn)代性是作為一種許諾把人類從愚昧和非理性狀態(tài)中解放出來的進步力量而進入歷史的，后現(xiàn)代證實，這些許諾都是虛幻的，不可能證實的?？缛?1世紀，當回首“現(xiàn)代”時，人們看到，“現(xiàn)代”留給我們的許多記憶：世界大戰(zhàn)、納粹興起、種族滅絕、原子彈、經(jīng)濟蕭條、中東戰(zhàn)爭、恐怖主義、貧富差距和9.11，是如此的令人沮喪，令人疑竇叢生。我們怎么能夠不深自反省，檢討我們過去對現(xiàn)代化和現(xiàn)代性義無返顧的追求和激情洋溢的歌頌呢？

所以，面對后現(xiàn)代現(xiàn)實，一些激進的后現(xiàn)代主義話語便認為，后現(xiàn)代主義是革命性的，它深入到社會科學的構成要素的核心，并從根本上消解了那個核心。他們堅持認為我們已進入一個從根本上看全新的時代?，F(xiàn)代性的社會已經(jīng)結束，我們正生活在一個新的后現(xiàn)代的社會之中。因此這種理論斷定，在現(xiàn)代文化與后現(xiàn)代文化之間有一種根本上的斷裂。作為一個全新的時代，它自然需要與之相匹配的全新的理論、政治、制度和文化。

但另一種后現(xiàn)代話語反對這種“斷裂論”。他們認為后現(xiàn)代轉向不是一個一蹴而就的現(xiàn)實，而是一個正在進行中的長過程，是巨大的社會的、歷史的、精神的和物質生產的轉型的一部分。后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性有著無法割裂的歷史和精神上的緊密聯(lián)系?，F(xiàn)代性并沒有走到山窮水盡的地步。它可能正處于危機、轉折和調整之中，但它仍繼續(xù)決定著我們的生活模式。現(xiàn)代性仍然主導著現(xiàn)在。

在如何看待現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性轉向的問題上，一方面，我們無法對我們這個世界正在發(fā)生的后現(xiàn)代現(xiàn)實充耳不聞，像鴕鳥一樣對自己身邊的后現(xiàn)代現(xiàn)實視而不見，我們必須正視它、研究它。我們必須研究、探討后現(xiàn)代的話語方式。另一方面，我們也不能割斷歷史，將后現(xiàn)代視為孤立的文化事件。我們不同意斷裂論。

現(xiàn)代性當然不會戛然而止。塞德曼認為，在地球上的大多數(shù)地區(qū)，現(xiàn)代化仍然是社會的主要目標。在西方，現(xiàn)代性依舊根深蒂固?，F(xiàn)代性的主要標志并未消失：諸如，一個以工業(yè)為基礎的經(jīng)濟，一個以工會、政黨和利益集團為中心的政治，圍繞著市場和確保經(jīng)濟增長并實現(xiàn)一個理想社會的國家調控之間的相對優(yōu)勢所展開的各種意識形態(tài)爭論，社會公共機構的分化和職能專一化以及機構內部的職業(yè)化，將知識分成不同的學科并以科學啟蒙和科學發(fā)展的意識形態(tài)加以建構，一種在其中有望獲得自我拯救和解放的文化的公眾儀式。

因此，“西方世界正在向后現(xiàn)代轉變的斷言并不需要預設現(xiàn)代性的完結?！F(xiàn)代’和‘后現(xiàn)代’這兩個術語指的是為了突出社會趨勢可以用分析法加以區(qū)別的那些普遍的社會和文化模式或情感?！?/p>

后現(xiàn)代斷裂論其實并不新奇，只不過是過去現(xiàn)代性變革時代的慣性思維而已。18世紀，當啟蒙運動與工業(yè)革命興起的時候，人類社會發(fā)生了巨大變革，傳統(tǒng)社會的一切政治經(jīng)濟結構被打破，一個全新的現(xiàn)代社會取而代之。它與過去的傳統(tǒng)社會有著社會性質、社會結構上的根本差異。與之相應，現(xiàn)代性的社會理論作為對現(xiàn)代工業(yè)社會的指導和概括而產生并凸現(xiàn)出來。馬克思、迪爾凱姆、韋伯等經(jīng)典理論家都對之進行了理論的描述與概括。而今天的一些后現(xiàn)代理論家沿用了這一歷史變革的成例及其思維方式，認為今天現(xiàn)代社會與后現(xiàn)代社會已發(fā)生巨大斷裂。貝斯特與凱爾納指出：“那些贊同后現(xiàn)代決裂和斷裂的極端論述歪曲了我們與過去有著連續(xù)性的感覺，以及許多‘后現(xiàn)代’的現(xiàn)象產生于現(xiàn)代之時代或在現(xiàn)代能夠找到類似之處這一事實。許多被描述成`后現(xiàn)代`的文化與技術現(xiàn)象產生于典型的商品經(jīng)濟邏輯的動力學，不可能脫離一種新的全球化資本主義的發(fā)展（信息社會的技術）。那些被描述成`后現(xiàn)代`的東西，經(jīng)常是現(xiàn)代的一種強化，現(xiàn)代現(xiàn)象的一種發(fā)展，如商品化、大眾化達到這樣一種程度，以至于它們顯現(xiàn)得似乎產生了一種后現(xiàn)代的斷裂?！?/p>

如果現(xiàn)代性還沒有終結，而后現(xiàn)代又是一種現(xiàn)實并展現(xiàn)了它的意義的話，那么這種意義究竟是什么呢？這就是說，“后現(xiàn)代轉向”不再是社會形態(tài)、社會現(xiàn)實、社會觀念的線型替代，而是一種交錯的、共生的理論與事實。

羅蒂就把現(xiàn)代與后現(xiàn)代的視角和概念結合到一起。羅蒂反對西方的原教旨主義傳統(tǒng)，主張思想和價值的歷史內在性和偶然性。他宣布哲學作為一個文化上的權威學科能夠論證或裁定對立的價值判斷的時代已經(jīng)終結，而代之以一種擁抱藝術和文學高于理性和理論的后現(xiàn)代美學的態(tài)度。但羅蒂也堅持現(xiàn)代的自由主義、人道主義、改良主義政治學和進步的思想之價值。所以羅蒂自封是“后現(xiàn)代資產階級自由主義者”。

卡林內斯庫將后現(xiàn)代主義看作是現(xiàn)代性的五個方面之一而不是與現(xiàn)代性的徹底決裂。他認為，“后現(xiàn)代主義是現(xiàn)代性的一副面孔。它顯現(xiàn)出與現(xiàn)代主義的某些驚人的相似，特別是在它對權威原則的反抗中?！?2他認為，后現(xiàn)代主義主張的精致的折衷主義，它對于統(tǒng)一性的質疑，它的重部分而反整體的趨向，都甚至難以與19世紀80年代盛行的“頹廢欣快癥”區(qū)別開來。所以它是一種更廣泛的現(xiàn)代性。

羅斯諾主張將后現(xiàn)代視為現(xiàn)代性的諸多重要思潮中的一個?，F(xiàn)代性的思潮體現(xiàn)了啟蒙傳統(tǒng)，促使社會科學向著某種實證主義的方向出發(fā)。后現(xiàn)代思潮舍棄了某些現(xiàn)代因素，諸如解釋學傳統(tǒng)或歷史主義，這些因素對后現(xiàn)代批判來說沒有多大價值。R.W.考克斯：“解釋學傳統(tǒng)——維科，經(jīng)過德國歷史主義，到索列爾、克羅齊、韋伯和葛蘭西——可以被追溯為與啟蒙運動思想和實證主義同時存在的東西，但是又與之完全不同。對于那些按紀年表編撰歷史的歷史學家們那里，尤其是從布勞岱爾那里汲取靈感的人來說，它仍然是充滿活力和欣欣向榮的”。

更富于創(chuàng)意的是伊格爾頓，他提出一種“前—后現(xiàn)代主義”：“后現(xiàn)代主義者本身不只意味著你已經(jīng)把現(xiàn)代主義決定性地留在了身后，而且意味著你已經(jīng)從中開辟出一條道路，到達了一個仍然明確以它為標志的地方，這樣還可能有一種前—后現(xiàn)代主義，它從后現(xiàn)代主義中開辟出一條道路，來到了大約是它出發(fā)的那個地方，這種前—后現(xiàn)代主義決不是根本沒有變動的同一個東西?！?/p>

對于現(xiàn)代性與后現(xiàn)代關系提出開創(chuàng)性見解的是利奧塔后來提出的“重寫現(xiàn)代性”（rewritingmordenity）的命題。他認為這個提法，比目前這類反思文章通常使用的標題，諸如“后現(xiàn)代性”、“后現(xiàn)代主義”、“后現(xiàn)代”等等更加適宜?！爸貙懍F(xiàn)代性”的優(yōu)越性在于兩種替代形式：從詞匯上講，將前綴post（后）換成r e（重），從句法運用上講，用前綴去修飾動詞“寫”，而不是修飾名詞“現(xiàn)代性”。

利奧塔認為他從伍德沃德和坦尼森那里借來的這種提法與前此的提法顯示了兩點重要區(qū)別：它表明過去用“前”“后”“以前”“以后”來劃分文化歷史時期是毫無意義的，這種劃分恰恰將“現(xiàn)在”忽略或棄置了。因為：

1.無論是現(xiàn)代性還是后現(xiàn)代性，都不能被確認和界定為一個范圍清晰的、“后來者”總是在“先來者”之后出現(xiàn)的歷史實體。相反，后現(xiàn)代永遠被包含在現(xiàn)代之中。因為現(xiàn)代性、現(xiàn)在暫存性本身就包含著一種超越自我而變成非我的沖動。不僅要超越自我，而且要把自我融入一種終極的穩(wěn)定狀態(tài)?，F(xiàn)代性從本質上不斷孕育著它的后現(xiàn)代性。

2.與現(xiàn)代性相對的最恰當?shù)膶撸皇呛蟋F(xiàn)代，而是古典時代。古典時代包括了一個時間狀態(tài)，將尚未到來的與已經(jīng)消逝的、未來與過去聚合在一起，在同樣的意義的統(tǒng)一體中構成了生命的全部。例如，神話就是以這種方式編排和分配時間的，創(chuàng)造出一個它所描繪的故事的開頭和結尾的節(jié)律，其目的就是讓其首尾相顧。

3.歷史時期的劃分屬于一種現(xiàn)代性特有的癡迷。時期的劃分是將事件置于一個歷時分析當中，而歷時分析又受著革命原則的制約。同樣，現(xiàn)代性包含了戰(zhàn)勝的承諾，它標明一個時期的結束和下一個時期開始的日期：將時鐘調到一個新的時刻，從零重新開始。

這樣，重寫的一種意義是，將往事一筆勾銷，從而揭示新年代和新時期的序幕?！爸亍本鸵馕吨貧w到起點，回歸到應該沒有任何偏見的開端。

與之相反，“重”的另一個意義則與“寫”有著本質的聯(lián)系。它絲毫沒有重歸到起點的含義，而是一種類似弗洛伊德所稱的“徹底研究”的意義。利奧塔說“人們正在做的一切就是重新書寫現(xiàn)代性本身并使之真實。關鍵在于，寫永遠是重寫?，F(xiàn)代性是在一種永恒的重寫中被書寫，并將自己鐫刻在自身當中?！?/p>

“毫無疑問，我們可以找到的有關重寫的最貼切的概念就在于這種前進與后退的雙重姿態(tài)?！薄昂蟋F(xiàn)代并不是一個新的時代，而是要重寫現(xiàn)代所代表的某些特征?！?/p>

無疑，我們正生活在一個由現(xiàn)代走向后現(xiàn)代的歷史轉折時期，或者說一個廣闊的的歷史的間隙地帶。后現(xiàn)代正在浮現(xiàn)，但仍有待于充分的展開、成長和成熟，而后現(xiàn)代的理論也有待于探索建構。

我們正“騎在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的墻上”。

所以在闡釋后現(xiàn)代主義時，我們既不必像鮑德里亞那樣視其為洪水猛獸，也不必像詹姆遜那樣，一心返回現(xiàn)代性的正面價值。我們就生活在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性交錯的這一斷層帶，這一歷史位置就意味著我們必然會遭遇到相應的問題、困境與差異，它們都已浮現(xiàn)出來，而不再“隱藏在歷史之中”。