負(fù)責(zé)任的媒體：為社會(huì)提供光亮 而不是熱量

按照“政治參與程度和參與意愿意識(shí)的高低/政治制度化的高低=政治不穩(wěn)定程度”的原理，對(duì)影響社會(huì)穩(wěn)定的要素進(jìn)行分析，只有努力擴(kuò)寬渠道，保證高制度化的民眾參與，讓高參與的要求能夠?yàn)楦咧贫然臋C(jī)構(gòu)所吸納，才能最終為社會(huì)管理形成減壓機(jī)制，而“媒體”作為門檻最低的參與渠道，在社會(huì)管理中不可或缺。但是，在為媒體力量崛起而歡呼的同時(shí)，也應(yīng)該理性地認(rèn)識(shí)到過度依賴媒體管理社會(huì)，即“媒治”可能產(chǎn)生的種種危險(xiǎn)。重新將媒體的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行限定在有限責(zé)任，保證媒體不充當(dāng)社會(huì)情緒的攪拌棒，不越俎代庖，超越制度程序干擾司法、行政，而是在獲取翔實(shí)客觀信息的基礎(chǔ)上，以輿論監(jiān)督的精神力量進(jìn)行引導(dǎo)。在媒體生態(tài)環(huán)境發(fā)生的今天，在輿論狂歡的亂象中，呼吁傳統(tǒng)媒體歸位，只有新媒體與傳統(tǒng)媒體分工合作，各司其職，才能聯(lián)手構(gòu)建合理有序健康的社會(huì)。

根據(jù)世界社會(huì)政治的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的人均年收入超過2500到3000美元的時(shí)候，社會(huì)將發(fā)生轉(zhuǎn)型，兒轉(zhuǎn)型期的主要特點(diǎn)就是民眾渴望獲得更多的公民權(quán)利和更多的政治權(quán)利，社會(huì)矛盾沖突加大。毋庸置疑，中國(guó)早已步入社會(huì)轉(zhuǎn)型期，這是矛盾的匯聚期、矛盾的凸顯期，當(dāng)然，也更是一個(gè)矛盾的磨合期。

在這個(gè)階段，民生問題早已不再是改革開放之初對(duì)溫飽財(cái)富的單純追求，而上升到一種對(duì)“安全感”的更高級(jí)追求——社會(huì)治安、法制建設(shè)、社會(huì)勞動(dòng)保障、物價(jià)穩(wěn)定、環(huán)境保護(hù)、食品安全、公共財(cái)政公開透明等，人們要求的越來越多，原有制度的承載能力也因此受到挑戰(zhàn)。社會(huì)管理的過程中有關(guān)“調(diào)整與改革”，“理性溝通與建設(shè)”的呼聲隨之高漲。由此可見參與渠道對(duì)民眾需求的滿足程度，直接關(guān)系到社會(huì)問題能否得到及時(shí)的妥善解決，關(guān)系到社會(huì)的維穩(wěn)大局。

一、影響社會(huì)穩(wěn)定管理的要素分析

美國(guó)著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓曾針對(duì)處在轉(zhuǎn)型動(dòng)蕩期的社會(huì)提出的一個(gè)著名的公式：政治參與程度和參與意愿意識(shí)的高低/政治制度化的高低=政治不穩(wěn)定程度 。也就是說，如果一個(gè)國(guó)家的公眾有很高的政治參與意愿，但是這個(gè)國(guó)家提供給他們的政治參與制度化渠道卻非常有限，那么這個(gè)國(guó)家的政治就會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定的情況，社會(huì)管理的難度和成本就會(huì)隨之增加。從該理論入手，我們可以得出一個(gè)清晰的結(jié)論：民眾參與社會(huì)管理的意愿與合理吸納公眾意見的渠道是影響社會(huì)穩(wěn)定的兩個(gè)關(guān)鍵性變量。那么我們對(duì)這兩個(gè)因素逐個(gè)進(jìn)行分析，探究和諧社會(huì)管理的處理之道。

首先，社會(huì)穩(wěn)定與政治參與意見成反比，那么是否能夠從分子入手，為了維穩(wěn)而壓制民眾對(duì)社會(huì)管理的參與，減少他們對(duì)社會(huì)事務(wù)的意愿表達(dá)？答案必然是否定的。改革開放帶來經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，也難以避免地產(chǎn)生了諸多的社會(huì)問題，比如國(guó)企改革帶來的下崗失業(yè)，利益分配不均帶來的貧富差距，城鄉(xiāng)二元對(duì)立過程中產(chǎn)生的城鄉(xiāng)差距，GDP崇拜下的環(huán)境污染以及一系列的公共政策危機(jī)等，政治參與意愿的高漲是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，避無可避。況且衡量一個(gè)國(guó)家社會(huì)是否健康，并不是看它是否存在矛盾而是看矛盾能否得到合理的解決。按照亨廷頓的解釋，當(dāng)公眾參與受到挫折和壓制，這種參與的要求非但不會(huì)降低，反而會(huì)伴隨著失望或者絕望的情緒變得更加難以遏制。

既然不能從分子入手，那么維持社會(huì)的穩(wěn)定和秩序就只能對(duì)分母進(jìn)行調(diào)解，努力擴(kuò)寬渠道，保證高制度化的民眾參與，讓高參與的要求能夠?yàn)楦咧贫然臋C(jī)構(gòu)所吸納，最終為社會(huì)管理形成減壓機(jī)制。這種參與的渠道通常包括以下幾個(gè)部分：能夠如實(shí)表達(dá)公眾意見的媒體、老百姓可以與之直接對(duì)話的政府行政機(jī)構(gòu)，再或者是一個(gè)兼具實(shí)體正義與程序正義的的司法體系，當(dāng)然還有更高層的通過人大代表進(jìn)行提案，并最終形成的立法保障，簡(jiǎn)而言之就是社會(huì)的四大權(quán)力體系——媒體、行政、司法、立法。從理論上說，渠道越多，越暢通，越制度化，就越可以吸納和化解社會(huì)的不滿，公眾可以運(yùn)用這些手段，將自己的政治訴求全盤訴出，進(jìn)而通過自下而上的相互了解、接觸、沖突、妥協(xié)和合作使問題得到解決。

但目前，這個(gè)構(gòu)成公民政治參與的制度化渠道本身，可能存在著一些弊病，值得我們反思與警醒?，F(xiàn)階段，中國(guó)基層群眾維權(quán)的主體是處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民、農(nóng)民工和下崗失業(yè)人員等。他們對(duì)于利益維護(hù)的訴求最強(qiáng)烈，也最希望政府可以聽見呼聲，為他們提供保障和庇護(hù)。從參與成本的角度分析，司法訴訟的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本相對(duì)高昂，這些弱勢(shì)群體通常難以負(fù)擔(dān)；立法處于上層建筑的頂端，它的穩(wěn)定性特質(zhì)決定了從提案產(chǎn)生到最終形成立法保障將是一個(gè)漫長(zhǎng)的集體決議過程，并非可以通過單個(gè)人的行動(dòng)在短期內(nèi)達(dá)成變革和推動(dòng)；行政渠道上，現(xiàn)有的溝通渠道相對(duì)窄化。此時(shí)，最安全，門檻最低，最有效率的方法似乎就是向媒體求助，寄希望于通過媒體的報(bào)道引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注，繼而推動(dòng)事情的解決。

二、媒體在社會(huì)管理中角色定位

近十余年來，在處理社會(huì)危機(jī)事件中，媒體功不可沒，中國(guó)取得的制度進(jìn)步往往發(fā)端于媒體披露。從“孫志剛案”廢除了“收容遣送制度”，到“廈門PX”事件中民眾凸顯出的環(huán)保維權(quán)意識(shí)，再到云南“躲貓貓”事件對(duì)看守所非正常死亡的問責(zé)，從“宜黃自焚”的強(qiáng)拆事件，到“李剛門”在網(wǎng)絡(luò)上掀起對(duì)“官二代”的斥責(zé)與討伐。似乎每一個(gè)事件只要經(jīng)過媒體曝光，就能在社會(huì)上引發(fā)震蕩，推動(dòng)問題獲得實(shí)質(zhì)性解決。

媒體人有理由為自己參與推進(jìn)現(xiàn)實(shí)的改善而欣喜，但也必須小心檢驗(yàn)自己的動(dòng)機(jī)和內(nèi)心，必須注意到“輿論狂歡”背后的危險(xiǎn)成分，任何一種權(quán)力不加限制都是危險(xiǎn)的。該文原載于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心主辦的《環(huán)球市場(chǎng)信息導(dǎo)報(bào)》雜志http：//www.ems86.com總第543期2014年第11期-----轉(zhuǎn)載須注名來源走法律程序解決不了的問題，卻讓媒體給解決了，是否會(huì)讓一部分民眾產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)：媒治比“法治”還靠譜，有事情找媒體似乎成了一種慣性思維。媒體，尤其社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)媒體信息傳播的碎片化，加之缺少把關(guān)人對(duì)事實(shí)信息核查，很容易通過“貼標(biāo)簽”“符號(hào)化”的語言掀起情緒化的討伐聲浪?！懊街巍边@種帶有中性意味的詞匯，和更加污名化的“公眾輿論狂歡”都在某種程度上表明，媒體應(yīng)該對(duì)自己手中握有的話語權(quán)利保持警惕，尤其是在目前司法、行政還有待完善的當(dāng)下，媒體越權(quán)包攬一切的“印象”極有可能損害社會(huì)管理系統(tǒng)，使問題的處理機(jī)制產(chǎn)生斷裂。

1、制度化渠道的建設(shè)中，媒體應(yīng)該拒絕“媒治”

從某種程度上講，是其他社會(huì)管理渠道的短板導(dǎo)致了媒體功能被過分放大。“媒治”最早由央視主持人白巖松提出來，他將媒治概括成是媒體治?！耙?yàn)閭髅街灰獔?bào)道了，就能迅速地反映。從人治到媒治是一種進(jìn)步，但是從媒治到法治還有很長(zhǎng)的路要走?！?換言之，“媒治”就是通過媒體管理社會(huì)，或者通過媒體曝光來解決社會(huì)問題。人們眼中的“媒治”，其實(shí)是媒體主導(dǎo)下的輿論監(jiān)督，而目前國(guó)內(nèi)的新聞?shì)浾摫O(jiān)督本身還存在種種問題。

首先，新聞媒體沒有被法律賦予命令行政機(jī)關(guān)或司法部門落實(shí)和執(zhí)行的權(quán)力，輿論本身作為一種客觀存在，應(yīng)該被理解為“輿論評(píng)價(jià)”而不是“輿論審判”。新聞媒體的輿論監(jiān)督力量只是一種間接的力量，他能否作用于被監(jiān)督人，能否影響被監(jiān)督事件的發(fā)展，從根本上依靠的應(yīng)該是整個(gè)社會(huì)是否有一種良好的“信息采集”系統(tǒng)和“輿論征用”環(huán)境。換句話說，新聞媒體本身是不能獨(dú)立完成監(jiān)督的，一個(gè)社會(huì)的監(jiān)督手段也不能是唯一的，除新聞監(jiān)督之外，還應(yīng)有行政的監(jiān)督和法律的監(jiān)督?！拜浾摗敝挥信c法律的力量，行政的力量聯(lián)通之后，才能切實(shí)有效地作用于社會(huì)，媒體監(jiān)督絕不等于“ 媒治”。所有的社會(huì)問題，應(yīng)該從媒體的調(diào)查揭露問題開始，最后經(jīng)過行政和法律手段得以解決。其次，輿論監(jiān)督本身也缺乏法律保護(hù)。在現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)闆]有明確的法律保護(hù)措施，輿論監(jiān)督常常遭遇阻礙。且不說一些“異地抓記者”的非法打壓，媒體還常常面臨著被質(zhì)問“到底是替黨說話，還是替老百姓說話”這樣“上下兩難全”的尷尬境地。再者，過度激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，為了搏版面獲得高的點(diǎn)擊率、收視率等，媒體的報(bào)道和監(jiān)督永遠(yuǎn)離不開話題性的選擇。將媒體的報(bào)道層面放在整個(gè)社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展的大環(huán)境下，人們耳熟能詳?shù)妮浾摫O(jiān)督事件往往只是大量社會(huì)問題的“冰山一角”。不是所有的社會(huì)問題都能得到媒體的同等重視，對(duì)“獵奇性”和“聳動(dòng)性”新聞的追逐，是媒體自誕生以來就帶有的“原罪”，這點(diǎn)不論在傳統(tǒng)媒體時(shí)代還是在新型社會(huì)化媒體崛起的現(xiàn)在都是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是媒體的報(bào)道與社會(huì)的關(guān)注程度之間是呈現(xiàn)“邊際遞減效應(yīng)”的，即當(dāng)一則轟動(dòng)新聞引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注后，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，媒體不會(huì)對(duì)相同話題的事件進(jìn)行重復(fù)曝光，除非有新的“更聳動(dòng)性”的事件出現(xiàn)，很容易看出這對(duì)于媒體發(fā)展和社會(huì)管理而言都是一個(gè)惡性循環(huán)。以“宜黃血拆”事件為例，自從該事件被大量報(bào)道轉(zhuǎn)發(fā)后，暴力拆遷基本上已經(jīng)無法進(jìn)入媒體的選題視野，這一方面來自于處于維穩(wěn)目的上層管制，另一方面則主要是媒體自身選擇的結(jié)果，因?yàn)闊o論是媒體的從業(yè)者還是受眾都已經(jīng)對(duì)這類題材產(chǎn)生了視覺疲勞，一方不想再報(bào)道，另一方不想再消費(fèi)?！伴T檻”被提高了，要想登上新聞版面，除非出現(xiàn)更加極端的抗?fàn)幏绞?，這讓人想來就不寒而栗。同時(shí)政府部門也容易形成：“媒體報(bào)道，迅速處理；媒體沒報(bào)，置之不理”的應(yīng)對(duì)思維。

在這樣的現(xiàn)實(shí)境況下，我們亟需重新厘清媒體應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)責(zé)任。負(fù)責(zé)任的媒體不應(yīng)該成為公眾與權(quán)利層的矛盾催化劑，而更應(yīng)該是二者的對(duì)話溝通者。必須廓清媒體的社會(huì)責(zé)任理是一份有限責(zé)任，而不是無限責(zé)任。他不能凌駕在一切權(quán)力之上，對(duì)行政事務(wù)和司法實(shí)務(wù)越俎代庖。就媒體的職責(zé)而言，它既不是“治”的決定者，也不是“治”的裁定者、執(zhí)行者，它對(duì)“治”的責(zé)任應(yīng)該是監(jiān)督。媒體也不應(yīng)該在上下關(guān)系中排隊(duì)站位，媒體關(guān)注和報(bào)道進(jìn)行輿論監(jiān)督的準(zhǔn)則應(yīng)該是致力于對(duì)社會(huì)秩序的建設(shè)性，而非破壞性，在對(duì)公共權(quán)力的濫用葆有先天性警覺，保證公民知情權(quán)的同時(shí)，也要謹(jǐn)防民粹化的傾向，不盲目跟風(fēng)，負(fù)責(zé)任、公正的媒體應(yīng)該恪守公正客觀的新聞專業(yè)主義精神，做到既不媚上也不阿下。點(diǎn)明此節(jié)，不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的尊重，同樣是為了避免媒體人士陷入自負(fù)的陷阱，只有這樣，才能防止媒體接過“媒治”的高帽，洋洋自得地帶上，以“輿論監(jiān)督”之名，行擾亂社會(huì)管理程序性建設(shè)之實(shí)。

2、媒體生態(tài)變化，傳統(tǒng)媒體與新媒體應(yīng)分工合作

輿論監(jiān)督的力量是巨大的，正是由于其力量的巨大，我們才不能不牢牢把握其作用力的方向。媒介生態(tài)環(huán)境在當(dāng)下已經(jīng)發(fā)生變化，新媒體快速崛起，媒介融合的趨勢(shì)越來越顯見。

現(xiàn)實(shí)媒體事件的發(fā)生形態(tài)往往是網(wǎng)絡(luò)爆料引發(fā)人肉搜索，缺乏把關(guān)篩選的不實(shí)信息混雜在海量的碎片化信息之中，網(wǎng)民被一些標(biāo)簽化詞匯煽動(dòng)群情激奮，傳統(tǒng)媒體缺位或者不假思索地附和而動(dòng)，激化矛盾，強(qiáng)大的輿論浪潮倒逼體制，驚動(dòng)權(quán)力高層，領(lǐng)導(dǎo)批示最后通過非程序化途徑，實(shí)現(xiàn)個(gè)案解決。但這樣的處理機(jī)制，破壞法治，而后續(xù)的相關(guān)報(bào)道卻在輿論遞減效應(yīng)中消散。事件從爆發(fā)、被報(bào)道、引發(fā)討論每個(gè)環(huán)節(jié)都不過是對(duì)社會(huì)管理造成破窗效應(yīng)。

在輿論亂象中，網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體共同承擔(dān)著不可推卸的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是公民自由發(fā)表意見觀點(diǎn)的平臺(tái)，這點(diǎn)毋庸置疑是一種進(jìn)步，但是在網(wǎng)絡(luò)輿論狂歡中還必須呼喚傳統(tǒng)媒體的“回歸”， 傳統(tǒng)媒體的角色由“把關(guān)人”向“調(diào)節(jié)人”方向轉(zhuǎn)變具有迫切性，網(wǎng)絡(luò)在發(fā)現(xiàn)問題，擴(kuò)大信源上是利器，可以說，它是是實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的窗口，但是產(chǎn)生爆料最多的“論壇”“微博”等，歸根到底都更多的是信息的發(fā)生渠道，而不是獨(dú)立媒體。雖然在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，多元化的聲音之間可以相互證偽，但是一方面做為接受信息的單個(gè)受眾來說，他的信息整合能力有限，不能指望他們?cè)诤Ａ啃畔⒅袦?zhǔn)確地打撈出真實(shí)正確的信息。另一方面，相比于傳統(tǒng)權(quán)威媒體（紙媒和電視媒體）的專業(yè)性和人格化特質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)的“渠道性”決定了它自身無法對(duì)起碎片化的信息進(jìn)行系統(tǒng)重組。因此傳統(tǒng)媒體必須充分利用“專業(yè)記者”的職業(yè)優(yōu)勢(shì)和主持人、記者的人格化的引導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，介入到輿論漩渦中心，獲取翔實(shí)的新聞事實(shí)，進(jìn)行引導(dǎo)。傳統(tǒng)媒體不應(yīng)該在亂戰(zhàn)中隨聲附和，應(yīng)該發(fā)出自己的獨(dú)立聲音。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的爆發(fā)，也不應(yīng)該使傳統(tǒng)媒體成為輿論監(jiān)督中的弱勢(shì)群體，反而應(yīng)該成為他重新崛起和散發(fā)榮光的新機(jī)遇。這其中伴隨著深層次的上下溝通的關(guān)系的轉(zhuǎn)變：從前，下層民眾發(fā)出聲音難，且微弱，讓上岑的權(quán)力階層聽到聲音更難；現(xiàn)在下層發(fā)出聲音的門檻越來越低，但聲音也越來越嘈雜，讓上層聽清楚聽明白同樣難；不同的時(shí)代背景下，傳統(tǒng)媒體承擔(dān)的溝通使命卻是不變的，以前是“擴(kuò)音器”，現(xiàn)在應(yīng)該是“降噪器”。

對(duì)于社會(huì)管理來說，傳統(tǒng)媒體與新媒體應(yīng)該分工明確，在網(wǎng)絡(luò)爆料后，權(quán)威媒體積極介入，以翔實(shí)深入地調(diào)查，作為行政與法律進(jìn)入問題解決機(jī)制的向?qū)?，尋求良性的溝通解決，并通過后續(xù)的跟進(jìn)式報(bào)道進(jìn)行近一步的輿論監(jiān)督，使問題得到根本的建設(shè)性改善?？偠灾?，只有使新媒體與傳統(tǒng)媒體各自發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，形成聯(lián)動(dòng)，才能共同構(gòu)建有序的媒介生態(tài)環(huán)境，維護(hù)社會(huì)管理秩序。

結(jié) 語

在社會(huì)管理的過程之中，媒體不是先知，媒體也不能越俎代庖的解決一切，我們理應(yīng)進(jìn)入被我們批評(píng)的事物的處境，感同身受地體察到，我們恰恰是我們所批判的事物的一部分，甚至是隱藏最深的那一部分。媒體的職責(zé)不是提供“熱”而是提供“光”，狂熱只會(huì)激起情緒，掀起波瀾，讓利益沖突的雙方保持對(duì)峙的姿態(tài)，用非理智的宣泄破壞原本就存在問題的體制。反之，媒體秉持客觀專業(yè)的精神，照向黑暗未知之處，這一行為本身，就是對(duì)善最佳的引導(dǎo)，也才能真正地架起一座溝通之橋。

（作者單位：中國(guó)傳媒大學(xué)新聞傳播學(xué)部電視學(xué)院）