數(shù)字遺忘：大數(shù)據(jù)與個人隱私保護

國內(nèi)的數(shù)據(jù)專家涂子沛曾寫道：隱私學(xué)學(xué)者認(rèn)為，這種信息加總和數(shù)據(jù)整合，無異于一種監(jiān)控，準(zhǔn)確地說，是一種“數(shù)據(jù)監(jiān)控”（Dataveillance），是對個人隱私權(quán)的侵害。

大數(shù)據(jù)背景下，個人隱私保護的問題在于：一、這些數(shù)據(jù)是否屬于我自愿上傳的？二、這些數(shù)據(jù)的使用是否得到我的授權(quán)？三、數(shù)據(jù)整合會由誰來完成？

很顯然，大部分的數(shù)據(jù)，尤其是“行為數(shù)據(jù)”并非我們上傳，而是散落在各個地方，例如銀行、醫(yī)院、政府機構(gòu)的服務(wù)器。

對于數(shù)據(jù)的授權(quán)則只在長長的服務(wù)協(xié)議條款中略微提及，大部分時候都被你我忽略。最霸權(quán)的一項是當(dāng)你選擇了“不接受”則無法使用相關(guān)服務(wù)。因此，個人的信息隱私保護在商業(yè)機構(gòu)和行政部門面前，基本被無視。

想要利用大數(shù)據(jù)創(chuàng)造價值，又要避免陷入數(shù)字化圓形監(jiān)獄的處境，推動政府大數(shù)據(jù)開放是一個方向。不過，因此產(chǎn)生了一種新的矛盾：個人隱私保護與數(shù)據(jù)使用授權(quán)。

維克托·邁爾·舍恩伯格在書中講述了這樣的問題：信息控制論威脅，即個人無法控制自己的信息隱私。

《刪除》所講述的便是如此簡單的問題：大數(shù)據(jù)取舍之道。雖然是取舍，但作者英文原文的直譯應(yīng)該是“在數(shù)字時代遺忘的美德”。我更認(rèn)同直譯的意思，《刪除》一書的關(guān)鍵詞其實不是“取舍”，反而是“遺忘”。

為什么是遺忘，而不是取舍呢？個人覺得這反映了作者在此書中對于信息隱私的悲觀態(tài)度：我們作為個人無法真正地獲得控制信息隱私的權(quán)利，一旦信息被共享，便意味著我們失去了對信息的控制。

如此失控的局面是這樣形成的：外部記憶體已經(jīng)越來越廉價，記憶不再丟失。隨著技術(shù)發(fā)展，提取記憶的能力變強（例如搜索引擎技術(shù)），任何人都有可能獲取想要的信息。更可怕的是，因為這種不再遺忘的場景出現(xiàn)，人們無法成功逃離過去，這些信息總有可能被挖掘出來。

同時，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播力的提升，信息泄漏導(dǎo)致的大范圍傳播，造成失控的局面已經(jīng)成為常態(tài)。如果有人可以輕易獲得他人數(shù)據(jù)，而無需分享自己的數(shù)據(jù)，是否會造成一種新的信息權(quán)力壓迫呢？

舍恩伯格不僅是大數(shù)據(jù)時代預(yù)言和研究的第一人，也是給這場極速升溫的討論澆冷水的人。讓每個人都意識到大數(shù)據(jù)與自身息息相關(guān)，而數(shù)字遺忘則更加迫切。

為避免這一危險發(fā)生，他描述了這樣一種策略：設(shè)定信息的壽命，提出存儲期限的概念，并允許每個人查詢和授權(quán)。同時，這個存儲期限是由雙方共同商議協(xié)定的，因此雙方對信息的使用具備了同等的合法性。

這個策略看起來很美好，而這場大數(shù)據(jù)開放與刪除的討論，卻并非那么容易實現(xiàn)。