網絡出版版權保護問題探析

摘 要：2014年的百度視頻侵權案使得網絡出版版權保護問題引起了社會公眾的高度關注，其中的避風港規(guī)則的適用問題和海量網絡作品的版權許可問題尤為突出。解決避風港規(guī)則適用難的問題關鍵要借助紅旗規(guī)則來明確其使用的前提條件，而海量作品的網絡出版授權問題則要通過完善著作權的法定許可制度來解決。

關鍵詞：百度視頻侵權案；避風港規(guī)則；法定許可

中圖分類號：D923.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）10-0142-02

一、百度視頻侵權案及其折射的網絡版權保護問題

（一）百度視頻侵權案

2011年11月，優(yōu)酷、土豆、搜狐、騰訊等多家互聯(lián)網公司組成的“中國網絡視頻反盜版聯(lián)盟”把反盜版矛頭指向國內網絡搜索巨頭百度。該聯(lián)盟在其新聞發(fā)布會上表示，各成員一共向法院起訴百度、快播盜版侵權案件百余起，涉及影視作品超過萬部，向百度索賠人民幣三億元。優(yōu)酷土豆方面訴稱，其對《北京青年》、《裸婚時代》等影視作品享有獨占性網絡傳播權，而百度視頻客戶端通過技術手段繞過優(yōu)酷土豆的界面，直接在自己的網頁上向用戶播放視頻，構成侵權。2013年12月3日，優(yōu)酷土豆通報，該公司在與百度的訴訟中先下一城：海淀區(qū)法院于11月29日做出一審判決，百度侵權事實成立，要求百度立即停止侵權，賠償原告經濟損失并承擔部分訴訟費用計49.1萬元。

（二）百度視頻侵權案折射出的網絡版權保護問題

此次百度視頻侵權案，以其空前的影響范圍和索賠金額，迅速將社會公眾的眼球聚焦到了網絡版權保護這一議題上，此案涉及的網絡版權保護問題很多，囿于篇幅所限，本文只探討其中的兩個筆者認為當前最亟待解決的兩個問題，即避風港規(guī)則的適用和網絡作品版權許可。

1.避風港規(guī)則的適用

本案在審理過程中雙方律師爭議的焦點在于百度的行為是否適用我國《信息網絡傳播權保護條例》(下稱條例)中規(guī)定的避風港規(guī)則。2006年，我國在《條例》中明確了網絡服務提供者在侵權案件中的地位，確立了用于判斷其是否承擔侵權責任的避風港規(guī)則，以求實現(xiàn)其在版權人和網絡用戶之間的利益平衡。然而在現(xiàn)實生活中，法學界和實務界經常對“避風港”規(guī)則存在誤讀，使得立法者精心設計的避風港規(guī)則，在司法實踐中不能得到準確的適用。

2.海量網絡作品的版權許可

數(shù)字技術的發(fā)達使公眾獲取信息資源的門檻大為降低，每個用戶都能借助網絡終端設備輕松獲取海量的作品。因此，網絡出版商們更加需要網羅大量的作品以滿足網民的需求，然而按照我國現(xiàn)行版權制度“一作品一授權”、“先授權后使用”的規(guī)定，網絡出版商們只有逐一獲得每一位版權人的授權許可，才能合法地對作品進行網絡傳播。在此過程中耗費的人力財力以及時間是任何一個網絡出版商都難以承受的。因此，傳統(tǒng)的版權制度很難銜接眼下來勢洶洶的網絡數(shù)字出版時代。

二、網絡出版版權保護現(xiàn)狀

（一）避風港規(guī)則

避風港規(guī)則的大致內容為：在發(fā)生版權侵權時，網絡服務提供者只提供網絡空間存儲服務，并不制作作品內容，當網絡服務提供商被告知侵權時立即刪除侵權內容，則不被視為侵權。如果侵權內容既不存儲于網絡服務提供商的服務器上，又沒有被告知哪些具體內容應該刪除，則網絡服務提供商不承擔侵權責任。

1.我國現(xiàn)行的避風港規(guī)則

避風港規(guī)則最早為美國在其1998年的《數(shù)字千年版權法案》中所確認，我國在2006年制定的《信息網絡權保護條例》中確認了該規(guī)則?！稐l例》把網絡著作權侵權限制的行為分為四類：暫時傳播、系統(tǒng)緩存、根據(jù)用戶指示在系統(tǒng)或網絡中存儲信息、信息搜索工具。①目前我國涉及侵犯網絡版的糾紛主要是第三種行為，即根據(jù)用戶指示在系統(tǒng)或網絡中存儲信息的行為?！稐l例》在第22條規(guī)定了網絡服務提供者在具備以下五個條件不承擔侵權賠償責任：第一，明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網絡服務提供者的個人信息；第二，未改變服務對象所提供的網絡作品內容；第三，不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的網絡作品侵權；第四，未從服務對象提供網絡作品中直接獲得經濟利益；第五，在接到權利人的通知書后，根據(jù)法律規(guī)定刪除權利人認為侵權的網絡作品。

2.避風港規(guī)則在適用中的缺陷

《信息網絡傳播權保護條例》的第22條雖規(guī)定了版權糾紛發(fā)生時網絡服務提供者可援引避風港規(guī)則的條件，但在實際生活中網絡服務提供者們對其適用的前提并不明確，錯誤地認為只要有了避風港規(guī)則的庇護，即在版權人提出權利聲明之前，可肆無忌憚地容許他人上傳作品，或通過搜索鏈接為用戶提供服務。因此在適用前提不明確的情況下，避風港規(guī)則墮落成了一些不法分子的護身符。

（二）網絡作品的版權許可制度

1.我國現(xiàn)行的版權許可制度

版權許可制度就是版權人和出版商之間建立作品許可關系而設立的制度，我國現(xiàn)行版權許可的模式主要有授權許可和法定許可兩種。

版權的授權許可指的是版權的轉讓是通過版權人和使用人訂立版權許可合同來實現(xiàn)的方式，我國的《著作權法》和《著作權法實施條例》分別規(guī)定了著作權許可使用和轉讓合同的具體內容、訂立情形以及訂立方式。

版權的法定許可指的是在法律規(guī)定的情形下，使用人可以不經版權人同意而直接使用作品，但要向版權人支付相應報酬且其使用行為不得侵害版權人的合法權益，同時要注明作者和作品的信息。我國《著作權法》規(guī)定了五種類型的法定許可情形，分別是針對實施義務教育和國家教育規(guī)劃二編寫的教科書、出版者權、表演者權、錄音錄像制作者權、播放者權的法定許可。①

2.版權許可制度的缺陷

授權許可和法定許可是我國現(xiàn)行的兩種主要的版權許可模式，其中授權許可模式要求的“一作品一授權”和“先授權后使用，”這些規(guī)定的弊端非常明顯，效率低下、成本高昂，這種授權模式根本無法滿足網絡出版時代對海量作品授權的需求，阻礙了網絡出版產業(yè)的健康發(fā)展。至于法定許可制度，按照我國著作權法的規(guī)定，法定許可目前還只適用于紙質到紙質的轉載與摘編，并沒有涉及網絡出版的適用問題。②

三、網絡出版版權保護相關措施的完善

（一）完善避風港規(guī)則適用條件

避風港規(guī)則在司法實踐中的濫用是由于對其適用前提條件的認識模糊造成的。如在百度視頻侵權案的庭審過程中，百度方律師就主張百度的行為可以適用避風港規(guī)則。避風港規(guī)則的設計初衷是為了讓善意的、不知道，也沒有合理理由知道在其網頁中的網絡作品為侵權作品的互聯(lián)網服務提供商免于承擔責任的一種制度，因此先不考慮百度實用技術手段繞過優(yōu)酷土豆的界面，直接在自己的網頁上向用戶播放視頻的行為有無直接的經濟利益目的，單就其這種未經授權而盜取視頻資源行為的本身就不符合適用避風港規(guī)則善意不知情的前提條件。

用戶上傳到網絡的資源浩如煙海，對于網絡服務提供商來說，如何判斷其是知道在其網站上存儲的網絡作品是侵權作品還是不知道呢？這就需要所謂的“紅旗規(guī)則”來配合“避風港規(guī)則”發(fā)揮威力了。所謂“紅旗規(guī)則”，其內容可理解為雖然網站上的一些內容本身不是網絡服務提供者上傳的，但只要這些內容如同隨風招展的紅旗一樣顯而易見的屬于侵權作品，此時網絡服務提供者就應當主動采取措施予以刪除或斷開鏈接，而不可以不知道為由要求適用避風港規(guī)則?！凹t旗規(guī)則”的確立使得“避風港規(guī)則”的適用前提進一步明確，對避風港規(guī)則在實踐中出現(xiàn)的適用上的問題進行了有效的矯正。但遺憾的是，我國的《信息網絡傳播權保護條例》對該規(guī)則基本沒有體現(xiàn)。

（二）完善網絡版權的法定許可制度

從上文的論述可以得知單單依靠一對一的授權許可制度在網絡出版環(huán)境下會有諸多掣肘，根本無法解決網絡作品的海量授權需求，于是要想解決網絡版權的授權問題必須另辟蹊徑從完善法定許可制度入手。

我國的《著作權法》已經規(guī)定了五種情形下使用著作權法定許可，筆者認為其中出版權的法定許可對于網絡出版的版權許可制度建設有著巨大的參考價值。按照法律的規(guī)定，出版權的法定許可要求，如果是著作權人事先就聲明保留著作權的情況下，則其作品及時滿足了法定許可的其他條件，他人也不得適用法定許可制度使用其作品。我們發(fā)現(xiàn)出版權的法定許可并不是傳統(tǒng)意義上的徹底的法定許可，因此被學者稱為默示許可或者準法定許可[1]?；诖朔N所謂準法定許可的特性，筆者認為在網絡出版的環(huán)境下，應大幅度拓展其適用情形和適用作品類型，讓其承擔起在網絡作品授權環(huán)節(jié)應有的角色。首先在適用范圍上，準法定許可制度應打破其只能適用于紙質到紙質的轉載與摘編，應該讓其擴展到紙質媒介與數(shù)字網絡媒介的相互轉載摘編，以及網絡數(shù)字媒介之間的相互使用；其次在適用的作品類型上，應將其只適用于文字作品、平面作品的表現(xiàn)形式擴展到集錄音、錄像、攝影、計算機軟件為一身的多媒體作品表現(xiàn)形式。唯有這樣，才能使準法定許可制度在網絡出版時代發(fā)揮出制度本身應有的價值。

參考文獻：

[1]李祖明.互聯(lián)網上的版權保護與限制[D].北京：中國社科院，2002.

[2]鄭成思.版權法[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[3]鄭成思.知識產權法學[M].北京：法律出版社，2004.

[4]馮曉青.著作權法的利益平衡理論研究[J].湖南大學學報：社會科學版，2008（6）.

[5]景一.數(shù)字時代版權保護問題研究[J].圖書館，2010（3）.

[6]劉明清.數(shù)字版權能單獨存在嗎[J].出版廣角，2012（2）.

[7]向長艷.數(shù)字出版版權保護面臨的法律問題[J].中國出版，2011（9）.

[8]穆廣菊.數(shù)字網絡環(huán)境下的版權思考和建議[J].出版廣角，2011（7）.