“調(diào)解優(yōu)先”理念下傳統(tǒng)調(diào)解制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

摘 要：時(shí)代發(fā)展催生了人民調(diào)解立法，在傳統(tǒng)調(diào)解制度在現(xiàn)代法治中得以延伸成了一種必要而可能的現(xiàn)實(shí)選擇的背景下，我們必須辯證地、與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行“揚(yáng)棄”。在“調(diào)解優(yōu)先”理念下實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，就必須實(shí)事求是地、符合和諧要求地對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，并對(duì)之進(jìn)行價(jià)值理念重構(gòu)和系統(tǒng)化理論設(shè)計(jì)，使之更加符合社會(huì)主義為人民服務(wù)法治的目的。

關(guān)鍵詞：“調(diào)解優(yōu)先”；創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化；程序性價(jià)值；功能重構(gòu)

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）10-0134-02

引言

隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和文化的巨大轉(zhuǎn)型，社會(huì)利益和價(jià)值觀念也隨之發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)型與融合、創(chuàng)新，這種利益與價(jià)值的重大變化最為顯著的就是“客觀性糾紛”的產(chǎn)生[1]。所謂客觀性糾紛，是指那些在法律的框架內(nèi)通過訴訟方式解決往往意味著“合法而不合理”，從而使糾紛進(jìn)一步加劇的糾紛。無(wú)疑，傳統(tǒng)中國(guó)調(diào)解制度與慣性在促進(jìn)糾紛解決機(jī)制的多樣化發(fā)展中具有很重要的作用。隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中權(quán)利意識(shí)的蘇醒、主流信仰的偏移和調(diào)解協(xié)議效力的微弱，當(dāng)人們將傳統(tǒng)調(diào)解機(jī)制遺忘并寄希望于訴訟來(lái)解決所有紛爭(zhēng)時(shí)，訴訟的弊端卻也開始顯現(xiàn)出來(lái)。由此，使傳統(tǒng)調(diào)解制度在現(xiàn)代法治中得以延伸就成了一種必要而可能的現(xiàn)實(shí)選擇。

一、傳統(tǒng)調(diào)解制度的現(xiàn)代法治品格之不足

植根于中國(guó)法制傳統(tǒng)的調(diào)解制度，偏重整體效能而忽視個(gè)別具體要求，偏重結(jié)果有效性而忽略程序正當(dāng)必要性，從而偏離了現(xiàn)代法治品格與現(xiàn)代法治建設(shè)的客觀要求。在追求法治的過程中，調(diào)解制度究竟何去何從?筆者認(rèn)為，主要是基于以下兩個(gè)重要方面，使得傳統(tǒng)調(diào)解制度不具備完全的現(xiàn)代法治品格，具體內(nèi)容如下：

（一）傳統(tǒng)調(diào)解制度的法治性理念的滯后

調(diào)解制度的理念不僅是言語(yǔ)上的靈魂，也是其是否能夠適應(yīng)時(shí)代要求而持續(xù)更新的關(guān)鍵。然而，我國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度體現(xiàn)出的兩大理念其缺陷十分明顯：

1.結(jié)具主義突出。傳統(tǒng)調(diào)解制度中的結(jié)具主義就是在調(diào)解體系的創(chuàng)制與操作過程中，重結(jié)果而輕程序，只判斷行為結(jié)果的合法正當(dāng)性而忽視程序公正；在調(diào)解體系建設(shè)中一味追求是否有結(jié)果而不問結(jié)果是否最優(yōu)，淡化了調(diào)解制度的基本要素——自愿，使得處于調(diào)解過程中的當(dāng)事人徘徊在自愿和強(qiáng)制之間。隨著民事司法改革的不斷深入，法院越來(lái)越重視訴訟外解決糾紛。在特定類型的案件中，法院會(huì)要求當(dāng)事人先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成再進(jìn)入訴訟程序。比如，在用人單位與勞動(dòng)者的合同中，常常要求通過調(diào)解解決糾紛，勞動(dòng)者在締約中處于弱勢(shì)地位，往往為了保住工作或無(wú)法支付高額訴訟費(fèi)而在不自愿的情況下同意調(diào)解。上述情況下，當(dāng)事人即使不完全自愿，也因?yàn)榉ㄔ旱囊蠖拐{(diào)解具有了正當(dāng)性。

2.功利主義交錯(cuò)。“我國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解理論的魅力在于其柔和，而不與法律剛的需求沖突，借法律原則張其力，以法律規(guī)定為底線，比較好地實(shí)現(xiàn)了原則與規(guī)定的完美融合。然而在部分法院審判工作中忽視調(diào)節(jié)細(xì)節(jié)而追求調(diào)解結(jié)局?jǐn)?shù)量，從而降低本轄區(qū)立案數(shù)量與結(jié)案率，使得調(diào)解的靈活效能成為迫使法院為個(gè)別利益犧牲其他利益的工具，甚至不惜突破法律道德底線，從而呈現(xiàn)出“強(qiáng)烈的功利主義色彩”。在實(shí)踐中主要有兩個(gè)方面表現(xiàn)：一方面，利用辦案便利對(duì)當(dāng)事人一方或雙方施加非正常辦案壓力，使雙方當(dāng)事人“被迫結(jié)案”；另一方面，以結(jié)案率作為政績(jī)，謀求個(gè)人或小團(tuán)體利益。

（二）傳統(tǒng)調(diào)解制度法治性目的的缺失

傳統(tǒng)調(diào)解制度一定程度上是國(guó)家權(quán)力的外延，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，傳統(tǒng)的司法活動(dòng)也常常以調(diào)解為界作為司法審判的“終點(diǎn)”，也常常與村規(guī)民約相連接構(gòu)成完整的權(quán)利救濟(jì)鏈條。對(duì)于普通人來(lái)說則是一種以事實(shí)為依據(jù)必然得到法律救助的希望。雖然當(dāng)前調(diào)解制度在很大程度上因其權(quán)力工具的有效性而備受關(guān)注，但其作為一種生生不息循環(huán)往復(fù)的希望，我們都能感受到國(guó)家權(quán)力與公眾個(gè)人的內(nèi)在關(guān)注。在制度化權(quán)威和非制度化權(quán)威的互動(dòng)下，國(guó)家法和民間法分別成為當(dāng)事人雙方及調(diào)解人主張的話語(yǔ)資源[2]197。同時(shí)，調(diào)解組織的本土化使其能夠熟練地穿梭于法律與習(xí)俗、實(shí)用和理性之間，軟化了國(guó)家法律與鄉(xiāng)土“內(nèi)部規(guī)則”的沖突[2]241。從傳統(tǒng)的調(diào)解制度目的可以看出，建立新型的、符合社會(huì)主義現(xiàn)代法治理念要求的調(diào)解制度，就必須擺脫形而上的思維方法，擺脫法律工具主義和功利主義桎梏，牢牢樹立法治信仰。使新的調(diào)解制度從內(nèi)容到形式、從目的到程序、從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)和從載體到實(shí)質(zhì)各個(gè)方面和各個(gè)領(lǐng)域均符合時(shí)代和人民要求。

二、“調(diào)解優(yōu)先”理念下，傳統(tǒng)調(diào)解制度的現(xiàn)代性借鑒

盡管我們不諱言傳統(tǒng)調(diào)解制度與現(xiàn)代法治進(jìn)程相脫節(jié)的種種品格不足，但是綜觀中國(guó)傳統(tǒng)的糾紛解決理念，我們不可否認(rèn)的事實(shí)是：中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)調(diào)解制度中所蘊(yùn)含著的人類社會(huì)發(fā)展的通理以及中國(guó)古代文化的深厚底蘊(yùn)是調(diào)解制度在近現(xiàn)代社會(huì)中的發(fā)展方興未艾的一個(gè)根本原因所在[3]。然而隨著社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的迅速進(jìn)行，其賴以生存的社會(huì)條件、經(jīng)濟(jì)條件也悄然發(fā)生變化。一方面，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的縱向擴(kuò)展，傳統(tǒng)的有限集體農(nóng)耕迅速解體，原有的調(diào)解制度卻無(wú)相應(yīng)的理論體系指導(dǎo)，在喪失其方向性的同時(shí)喪失了權(quán)威性；另一方面，隨著城市化等現(xiàn)代化建設(shè)過程中形成的搬遷征地等大量引起糾紛的情形下，傳統(tǒng)的調(diào)解制度又在重蹈先前權(quán)威性喪失覆轍。這些現(xiàn)實(shí)對(duì)今日調(diào)解功效的體現(xiàn)不僅具有啟發(fā)意義，也是一種警醒。而這些正是需要我們深入研究之處，即如何在社會(huì)發(fā)展的形勢(shì)下，利用傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)，更新傳統(tǒng)，形成具有中國(guó)特色的符合社會(huì)主義和諧的人民調(diào)解制度。

三、“調(diào)解優(yōu)先”理念下，傳統(tǒng)調(diào)解制度的創(chuàng)造性重建

（一）重新定位調(diào)解制度的程序價(jià)值取向

從程序正義的角度，調(diào)解的程序價(jià)值應(yīng)包括以下四個(gè)要素：（1）平等。一個(gè)公平的調(diào)解程序要求每個(gè)當(dāng)事人都應(yīng)得到平等的對(duì)待。（2）準(zhǔn)確。公正的調(diào)解程序應(yīng)能夠保障當(dāng)事人雙方了解爭(zhēng)議所涉及的實(shí)體法律的信息，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，那些過于簡(jiǎn)化的做法即使能夠達(dá)到減少成本、提高效率等要求，也會(huì)從根本上違背參加者對(duì)事實(shí)真相的強(qiáng)調(diào)。（3）公開。調(diào)解程序的運(yùn)行狀態(tài)應(yīng)該是在當(dāng)事人對(duì)席的情況下進(jìn)行，并且程序之中所使用的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于參與其中的人來(lái)說，必須是透明的，并盡可能地向參加者們解釋，以便后者能夠理解他們?yōu)槭裁吹玫交驔]有得到待裁決的利益。（4）尊嚴(yán)。在調(diào)解程序中不應(yīng)使當(dāng)事人的一方或雙方以一種有損尊嚴(yán)的方式進(jìn)行協(xié)商。這是對(duì)決策過程中所采取的一些方法的實(shí)質(zhì)性限制。程序的參與者、規(guī)則的執(zhí)行者、決策者使用某些方法可能會(huì)有利于獲得一些極為重要的信息，從而使結(jié)果更接近正義。

（二）重塑調(diào)解制度效能導(dǎo)向

所謂現(xiàn)代調(diào)解制度，是指它摒棄了傳統(tǒng)調(diào)解制度在功能模式上的單一性或純粹“化解糾紛”的抽象性目標(biāo)追求，基于此，筆者認(rèn)為，“調(diào)解優(yōu)先”理念下，調(diào)解制度應(yīng)該具有以下嶄新的功能：

1.“拯救司法困境，實(shí)現(xiàn)司法和諧”的解紛功能和政治功能。正如龐德所說的那樣，中國(guó)尋求現(xiàn)代法律制度建設(shè)不必放棄自己的遺產(chǎn)。傳統(tǒng)調(diào)解制度轉(zhuǎn)型過程中要讓這種具有豐厚本土資源優(yōu)勢(shì)的資本充分發(fā)揮其自身價(jià)值。在社會(huì)和諧建設(shè)的背景下，調(diào)解制度的重新提及有其必要性，究其根本原因則是對(duì)當(dāng)前眾多糾紛的解決需要。第一，有限的司法資源無(wú)法承受案件數(shù)量類別之重。以經(jīng)濟(jì)糾紛為例，數(shù)額大小各有不同，社會(huì)關(guān)注程度各有不同，問題復(fù)雜程度各有不同，對(duì)不同個(gè)體群體產(chǎn)生影響不同。這些糾紛的差異性如此的明顯，以至于無(wú)法在有限的時(shí)間予以一一分門別類。若是拒之門外，則必然引起更多的社會(huì)問題，使合法合理訴求不能依法表達(dá)，混亂社會(huì)秩序。第二，人民調(diào)解制度最直接和最基本的功能莫過于糾紛解決，而其政治功能則在糾紛解決過程和之后才能得以展現(xiàn)。而傳統(tǒng)的司法處理模式，依據(jù)嚴(yán)格的律令劃定權(quán)利與義務(wù)，難以企及與規(guī)定的不一致與不相容，解決了一個(gè)矛盾而制造了其他矛盾或更多矛盾，照顧了一方利益卻使更多更大利益受損。但是傳統(tǒng)的中國(guó)調(diào)解經(jīng)過時(shí)代化轉(zhuǎn)型不僅可以滿足政府公信力與調(diào)節(jié)能力的需要，又能夠通過此種調(diào)節(jié)模式培養(yǎng)公眾社會(huì)自主意識(shí)與自治能力，形成強(qiáng)政府、公社會(huì)的結(jié)構(gòu)。

2.兼具“治理、法理與情理”的民主功能和社會(huì)功能。即，通過調(diào)解既要實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)生活秩序的有效治理與維護(hù)，又要依法考量人民權(quán)利落實(shí)，更要在調(diào)解過程中對(duì)社會(huì)各種需求進(jìn)行情景式的回應(yīng)?，F(xiàn)代法治調(diào)解必須要保障當(dāng)事人糾紛處理自主權(quán)，充分發(fā)揮當(dāng)事人積極主動(dòng)性，培養(yǎng)公民自我管理能力和參與能力，從而養(yǎng)成法治意識(shí)?！爸卫?、法理與情理”模式相結(jié)合的現(xiàn)代調(diào)解制度具有天然復(fù)雜的社會(huì)特征，其所要求的價(jià)值理念既有社會(huì)秩序和諧穩(wěn)定的功能，又有糾紛的和解與解決，盡可能地減少各方面損失。因此，發(fā)揮現(xiàn)代調(diào)解制度的功能，通過民眾廣泛的參與，引用普通民眾作為調(diào)解人等，提高普通民眾參與程度與提高政府信息透明度。最重要的是現(xiàn)代新型調(diào)解制度是普通當(dāng)事人和其他公民能夠通過個(gè)案中特別調(diào)解人、聯(lián)合調(diào)解人和受委托調(diào)解人等途徑雙向強(qiáng)化調(diào)解制度的社會(huì)民主性，從而成為社會(huì)建設(shè)的重要推動(dòng)性力量。

四、結(jié)語(yǔ)

“所謂傳統(tǒng)調(diào)解制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，是指在對(duì)法治的現(xiàn)代理解基礎(chǔ)上，對(duì)關(guān)于調(diào)解的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)及實(shí)踐做出修正。”[4]現(xiàn)代法治觀的核心不僅包括國(guó)家機(jī)器的有效運(yùn)行、國(guó)家權(quán)利的有效行使，也包括對(duì)個(gè)人權(quán)利自由的保障，以及國(guó)家權(quán)力擴(kuò)散背景下對(duì)公權(quán)力的制約。因此，現(xiàn)代調(diào)解制度也須“力圖把調(diào)解置于當(dāng)事者自主交涉的延長(zhǎng)線上從而使其真正成為當(dāng)事者自己解決問題的對(duì)話過程的努力。”[4]在我國(guó)當(dāng)代的調(diào)解制度建設(shè)進(jìn)程中，在“調(diào)解優(yōu)先”理念下實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，就必須實(shí)事求是地、符合和諧要求地對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，并對(duì)之進(jìn)行價(jià)值理念重構(gòu)和系統(tǒng)化理論設(shè)計(jì)，使之更加符合社會(huì)主義為人民服務(wù)法治的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：241.

[2]趙旭東.權(quán)力與公正——鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元[M].天津：天津古籍出版社，2003.

[3]曾憲義.關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度的若干問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2009（4）：43.

[4][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：143.