試論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

摘 要：在正當(dāng)防衛(wèi)與非正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)分的界限問題上，法學(xué)界對此認(rèn)識相對比較明朗，爭議相對不大，然而在針對正當(dāng)防衛(wèi)過程中如何把握防衛(wèi)的必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度標(biāo)準(zhǔn)是什么，怎樣去衡量這個(gè)必要限度的度以及怎樣才算超過了必要限度、超越了這個(gè)必要限度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任等問題，在法學(xué)界尤其在刑法學(xué)界存在較大的爭議，因此筆者認(rèn)為防衛(wèi)人如何掌握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，理所當(dāng)然是正當(dāng)防衛(wèi)體系中的重中之重。對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的研究具有現(xiàn)實(shí)和理論上的意義。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；防衛(wèi)必要限度；逆防衛(wèi)；無限防衛(wèi)

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）10-0124-04

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概述

1979年《中華人民共和國刑法》第17條第1款規(guī)定：“為了使公共利益，本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任”；新刑法典第20條第1款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。從1979年和1997年修正的刑法典這兩部新舊刑法典對正當(dāng)防衛(wèi)的定義的比較可知：1997年的刑法典比1979年刑法典更趨全面合理、科學(xué)，由此對比可知一個(gè)行為要成為正當(dāng)防衛(wèi)必須滿足以下要件：

第一，有實(shí)際存在的不法侵害存在，這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。第二，不法侵害必須正在進(jìn)行。第三，目的是使國家、公共利益、本人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。第四，防衛(wèi)行為必須針對不法侵害人進(jìn)行，是正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須對準(zhǔn)目標(biāo)，針對不法侵害者本人。第五，防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，造成重大損害，是正當(dāng)防衛(wèi)的行為和結(jié)果限度要件。

筆者認(rèn)為防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)行為只有在同時(shí)具有上述五個(gè)條件時(shí)，才能構(gòu)成真正意義上的正當(dāng)防衛(wèi)，否則就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)第三人和假想防衛(wèi)等非正當(dāng)防衛(wèi)情形。同時(shí)，合法的正當(dāng)防衛(wèi)還必須具有目的正當(dāng)性和行為的防衛(wèi)性統(tǒng)一、主觀上的防衛(wèi)意圖和客觀上的防衛(wèi)行為的統(tǒng)一，這是社會(huì)政治評價(jià)和法律評價(jià)的統(tǒng)一。例如：甲乙兩人在空閑時(shí)間里，在家中排演一場持刀殺人的場面，甲之弟剛從外面歸來，見狀以為乙要?dú)⒑ζ湫?，順手將靠在門前的一根大木棍向乙的頭頂擊去，正中了乙頭部造成了腦震蕩致死。此案中，甲之弟的行為根本不完全具備上述所說的正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)基本要件。屬于假想防衛(wèi)，因?yàn)樾袨槿擞捎谥饔^認(rèn)識上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有不法侵害的存在，結(jié)果造成損害，所以說在此案中甲之弟的行為不屬于正當(dāng)行為，因而正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在此案也失去了它存在的基本前提。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的產(chǎn)生、發(fā)展

辯證唯物主義認(rèn)為任何事物都有其產(chǎn)生、發(fā)展和消滅的過程。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度也不例外。在整個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的演變中，經(jīng)歷了一個(gè)從遠(yuǎn)古以來的無限防衛(wèi)權(quán)到現(xiàn)在有限防衛(wèi)的歷史過程。筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度產(chǎn)生之所以被提到議事日程主要基于下面幾個(gè)方面：

（一）權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一是對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度做出的一個(gè)重要原則性的法律要求

修正的憲法第33條第4款：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！边@一點(diǎn)也要求權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。正所謂沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)往往是一對孿生兄弟，所以公民在依法行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)，也必須履行法律規(guī)定的在必要限度內(nèi)進(jìn)行防衛(wèi)的義務(wù)。在被防衛(wèi)人侵害防衛(wèi)人之前，雙方都具有法律上賦予的一切權(quán)利和承擔(dān)法律上規(guī)定的一切義務(wù)，這些基本的人權(quán)不能隨意被剝奪，特別是生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)與平等權(quán)等權(quán)利在任何時(shí)候都是人權(quán)的最基本權(quán)利之內(nèi)涵，所以防衛(wèi)人在具體的防衛(wèi)中，也只能采取能夠制服不法侵害人的不法侵害強(qiáng)度，以及控制在制止不法侵害人的不法侵害的必要限度范圍內(nèi)。否則就構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)。我國刑法中第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成了重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”進(jìn)一步說明防衛(wèi)人與侵害人的權(quán)利與義務(wù)要相一致，即防衛(wèi)人只能行使用來保護(hù)被侵害人所侵害權(quán)利，另一方面，就對侵權(quán)人的人權(quán)保障而言。侵權(quán)人也是人，雖然防衛(wèi)人被賦予對侵權(quán)人的防衛(wèi)權(quán)利，但是被防衛(wèi)人并不因此而喪失社會(huì)對他的人權(quán)的公共保護(hù)，也就是侵權(quán)人的生命權(quán)在防衛(wèi)的范圍內(nèi)應(yīng)受到法律保護(hù)，防衛(wèi)人并不能以防衛(wèi)人系防衛(wèi)行為而無限打擊被防衛(wèi)人，這一點(diǎn)也進(jìn)一步說明防衛(wèi)人行為要與“罪刑相當(dāng)”的原則精神一致。

（二）從我國正當(dāng)防衛(wèi)制度法律價(jià)值來看，正當(dāng)防衛(wèi)行為也必須控制在必要限度內(nèi)才能體現(xiàn)當(dāng)今社會(huì)價(jià)值取向

法律價(jià)值是設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度的一個(gè)重要因素，一種制度的設(shè)立如果沒有任何價(jià)值，那么它就失去它存在的理由，正當(dāng)防衛(wèi)的法律效益價(jià)值就能夠使社會(huì)以較少的投入獲得較多或較大的產(chǎn)出。為了保證防衛(wèi)人合法的法律行為以較少、較小投入得到更大的產(chǎn)出，而且使得防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為通過私力救濟(jì)以達(dá)到社會(huì)的公正、公平。以彌補(bǔ)國家對違法犯罪進(jìn)行懲罰的滯后性。這就必須要把防衛(wèi)人行為控制在必要限度內(nèi)進(jìn)行，否則防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為就失去了它的法律價(jià)值了。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的理論探討

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是什么、怎樣確定必要限度

筆者通過對現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐領(lǐng)域中存在三種正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的理論研究得知，防衛(wèi)人要將法律賦予的防衛(wèi)權(quán)運(yùn)用到恰到好處，必須對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是什么、怎樣確定必要限度有一個(gè)比較清楚的認(rèn)識。因?yàn)榱私馇罢?，我們就可以知道在政治上和法律上賦予我們在哪種情況下、哪種限度范圍內(nèi)運(yùn)用防衛(wèi)權(quán)；了解后者就能為防衛(wèi)人提供一個(gè)相對來說具有操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)。這樣防衛(wèi)人的行為不會(huì)超越正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度范圍。也就運(yùn)用了法律賦予自己的防衛(wèi)權(quán)維護(hù)自己的合法利益。正如陳興良老師所說：“何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度和如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的統(tǒng)一，就是我國刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題的全部內(nèi)容。”防衛(wèi)人對必要限度的把握既要有“主觀上”度的把握，也要有“客觀上”度的把握。

1.正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指足以有效地制止正進(jìn)行的不法侵害的必需的限度。辯證唯物主義告訴我們，任何事物都有保持自己質(zhì)的數(shù)量界限，它就是我們所說的“度”，在這個(gè)限度以內(nèi)，該事物保持其質(zhì)的相對穩(wěn)定性，量變不會(huì)引起質(zhì)變；而超過了這個(gè)界限，量變就引起了質(zhì)變，使該事物變成了他事物。正當(dāng)防衛(wèi)也有其“度”同時(shí)也有保持其質(zhì)的數(shù)量界限，也就是說正當(dāng)防衛(wèi)中的必要限度中的“度”，既有主觀上的“度”又有客觀上的“度”，主觀方面的“度”：是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的應(yīng)為合法正當(dāng)?shù)模词菫榱吮Ｗo(hù)刑法典第20條第1款所規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)免受正在進(jìn)行的不法侵害”的內(nèi)容?？陀^方面的“度”：是指正當(dāng)防衛(wèi)行為造成的損害是足以制止住不法侵害所必須的程度。筆者認(rèn)為防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中必須謹(jǐn)慎把握主觀上“度”與客觀上“度”的統(tǒng)一，兩個(gè)“度”缺少一個(gè)，那么就會(huì)使整個(gè)防衛(wèi)行為的性質(zhì)發(fā)生改變，可能成為非法侵害，可能出現(xiàn)假想防衛(wèi)，或出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?。蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)之間無相似之處，他指出，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊稀凹热环佬l(wèi)人的行為超出了正當(dāng)?shù)臈l件下所實(shí)施的行為，根本不是在正當(dāng)防衛(wèi)狀態(tài)下所實(shí)施的行為”。筆者認(rèn)為他的觀點(diǎn)是基本正確可取的。

2.防衛(wèi)人要做到必要限度的主觀方面與客觀方面的統(tǒng)一應(yīng)該堅(jiān)持幾個(gè)基本原則：

（1）防衛(wèi)人在主觀上要有保護(hù)合法權(quán)益的意圖，客觀上達(dá)到制止不法侵害限度；

（2）防衛(wèi)人必須同一時(shí)空內(nèi)做到主觀與客觀統(tǒng)一，既不能事先防衛(wèi)也不能事后防衛(wèi)。例如：甲乙有仇，一天甲拿著一把斧頭氣沖沖去砍樹，經(jīng)過乙家大門前，乙以為甲是拿斧頭砍自己便順手拿刀砍了甲致死，這明顯是一種事先防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)屬于故意殺人。但要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，就是要把正當(dāng)防衛(wèi)必要限度置于每一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的具體環(huán)境中去考察，不能脫離在正當(dāng)防衛(wèi)彼時(shí)彼地防衛(wèi)人的主觀因素和客觀環(huán)境。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)

了解何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，那么怎樣來確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的具體操作標(biāo)準(zhǔn)呢？眾所周知，防衛(wèi)人對具體標(biāo)準(zhǔn)有了全面系統(tǒng)的認(rèn)識后，那么在防衛(wèi)的過程中防衛(wèi)人的行為既要做到有利于維護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，同時(shí)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為也可以使侵害人得到應(yīng)有懲罰。這樣能體現(xiàn)我國在刑法中對正當(dāng)防衛(wèi)為什么要規(guī)定必要限度的法律價(jià)值。筆者認(rèn)為防衛(wèi)人應(yīng)從下面幾方面把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度：

1.不法侵害的強(qiáng)度。刑法為什么規(guī)定防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，正因?yàn)榍趾θ藢Ψ佬l(wèi)人存在不法侵害的行為，防衛(wèi)人在面臨不法侵害的關(guān)鍵時(shí)刻，就必須把握侵害人的不法侵害的強(qiáng)度，不法侵害的強(qiáng)度可從侵害人對防衛(wèi)人所使用手段、工具以及對防衛(wèi)人打擊的部位等各種因素加以綜合考慮判斷。這種雙方強(qiáng)度的比較，更重要是要根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的比較，而不是單純從雙方是否使用工具、打擊部位或者當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境等因素做孤立的比較。比如：甲乙兩人平時(shí)關(guān)系一般，一天兩人因小事而吵架，甲拿起干活的粗鐵棍打了乙的大腿處兩棍（不致命），乙也順手拿了一根粗鐵棍打了甲頭部兩棍造成甲重傷殘廢。從此案看來兩者工具相同，即相互之間的強(qiáng)度相當(dāng)，但從實(shí)質(zhì)上分析，乙的行為既不是客觀需要，也與甲的侵害強(qiáng)度不適應(yīng)，故其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)。與此同時(shí)要考慮社會(huì)相當(dāng)性。防衛(wèi)限度的理解和把握，與社會(huì)相當(dāng)性密切相關(guān)，應(yīng)從社會(huì)相當(dāng)性的角度出發(fā)來把握防衛(wèi)行為的限度。如果剛好制止住不法侵害并有效地保護(hù)合法權(quán)益，這樣是最好的，不過如果防衛(wèi)人在緊張，驚恐狀態(tài)下實(shí)施防衛(wèi)，防衛(wèi)人往往不可能冷靜地判斷如何不超過必要限度進(jìn)行防衛(wèi)，因此，如果防衛(wèi)行為不是非常顯著地超過了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過于懸殊，這樣能為社會(huì)一般人觀念所接受。綜上所述，防衛(wèi)人的防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與不法侵害人的強(qiáng)度相當(dāng)或者略大于不法侵害的強(qiáng)度。

2.不法侵害的緩急。筆者認(rèn)為不法侵害的緩急是指侵害的緊迫性，它已經(jīng)形成了對國家、公共利益、本人或他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的危害。這種緩急程度必須在不法侵害人實(shí)施了不法侵害行為時(shí)才能充分體現(xiàn)出來，在不法侵害的強(qiáng)度尚是潛在的情況下，就無法確定不法侵害的強(qiáng)度，也就沒有確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見不法侵害的緩急在為防衛(wèi)人掌握防衛(wèi)的必要限度提供一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，因此在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)考慮到不法侵害的緩急，這樣才能維護(hù)防衛(wèi)人和被防衛(wèi)人的合法權(quán)益。

3.侵害人所侵害的法益。根據(jù)我國刑法第20條第1款之規(guī)定侵害人只是侵害法律所保護(hù)國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的法律所保護(hù)的權(quán)益，所侵害的法益在一定程度上對防衛(wèi)人的防衛(wèi)強(qiáng)度有重要參考價(jià)值，刑法中第20條第2款，防衛(wèi)人不能明顯超過必要限度也就是指防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)的行為必須控制在保護(hù)自己被侵害人所侵害的法益限度范圍內(nèi)。不能為了保護(hù)其微不足道的合法權(quán)益而將侵害人的生命權(quán)、健康權(quán)給予剝奪，這樣違背法律賦予防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)的初衷。例如為了避免自己100元錢被搶，而將搶劫者的生命剝奪，這樣明顯超過必要限度。

四、防衛(wèi)的必要限度在實(shí)踐中的理解

防衛(wèi)人擁有法律上賦予的防衛(wèi)權(quán)，在實(shí)踐防衛(wèi)過程中如何用得恰到好處，值得進(jìn)一步商榷，筆者認(rèn)為可以從下面幾個(gè)方面進(jìn)行把握：

（一）在防衛(wèi)過程使用何種防衛(wèi)工具以達(dá)到控制自己行為在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度范圍內(nèi)

防衛(wèi)人獲取防衛(wèi)工具途徑多種多樣。有事先準(zhǔn)備工具，有從侵害人身上奪取的，也有就地取材防衛(wèi)工具，甚至所持的工具可能是非法的工具，比如說管制刀具、槍支等。防衛(wèi)工具的來源不同，傷害力大小不同，往往對防衛(wèi)人把握必要限度難度就不同，因此，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)把不法侵害人的侵害的強(qiáng)度、緩急、時(shí)間、環(huán)境與自己所擁有防衛(wèi)工具的傷害大小進(jìn)行全盤考慮來掌握自身防衛(wèi)的必要限度。

（二）認(rèn)識防衛(wèi)的后果對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度把握之重要性

在防衛(wèi)過程中，我們要對正當(dāng)防衛(wèi)的后果和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮蠊幸粋€(gè)大概的認(rèn)識，因?yàn)橹挥羞@樣事先有一個(gè)后果的預(yù)測，那么在防衛(wèi)的過程中才能更好掌握自己所要控制的必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)的后果與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮蠊谋容^中可知，正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人的死傷是要負(fù)刑事責(zé)任的，防衛(wèi)人在防衛(wèi)的過程中存在這種意識，更有利于自己的防衛(wèi)行為控制在必要限度內(nèi)，例如：甲為執(zhí)勤的刑警，身上攜帶了槍支和網(wǎng)槍，當(dāng)犯罪分子持刀向他砍來時(shí)，該刑警在此時(shí)就應(yīng)當(dāng)衡量一下是用槍射擊還是用網(wǎng)槍去網(wǎng)，以及兩種制服方法所帶來的法律后果是怎樣。

（三）防衛(wèi)人在防衛(wèi)中主觀心理狀態(tài)與必要限度的關(guān)系

所謂的主觀方面的狀態(tài)就是指防衛(wèi)人對防衛(wèi)的過程發(fā)生的結(jié)果持什么樣的態(tài)度。如果防衛(wèi)人對防衛(wèi)的結(jié)果有預(yù)見，但出于私仇或者其他原因借此機(jī)會(huì)采取放任其發(fā)展，如甲、乙有私仇，一天兩人在拼打中甲拔刀扎進(jìn)了乙的大腿，乙也隨即拔刀刺中甲的胸部，但當(dāng)時(shí)乙由于本身受傷所以刺得較淺，不危及甲的生命，但此時(shí)乙突然用力將刀往里刺，刺中要害造成了甲失血過多死亡。此案中乙作為防衛(wèi)人，其主觀上心理狀態(tài)明知往甲的胸部刺必然會(huì)造成更大的傷亡，但其放縱其發(fā)生，所以乙當(dāng)時(shí)存在明顯故意，正當(dāng)防衛(wèi)的行為所允許的過當(dāng)程度，沒有達(dá)到刑法規(guī)定的處罰程度；而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨樗斐傻倪^當(dāng)程度，則達(dá)到了刑法規(guī)定的處罰程度。

五、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度與特殊防衛(wèi)（無限防衛(wèi)）的關(guān)系

（一）特殊防衛(wèi)權(quán)（無限防衛(wèi)）產(chǎn)生的背景

隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪分子的犯罪工具、犯罪手段更為兇殘、殘暴且越來越嚴(yán)重危及人身安全對社會(huì)產(chǎn)生極大的危害性。因此，為了鼓勵(lì)公民的見義勇為，為了更好保護(hù)公民的人身權(quán)利，從利于同犯罪行為做斗爭出發(fā)，新刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@款規(guī)定在一定程度上改變了正當(dāng)防衛(wèi)立法的傳統(tǒng)格局，加大了對公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利保護(hù)的力度，并有效地警戒和震懾了實(shí)施嚴(yán)重危及人身安全犯罪的犯罪分子，因此有學(xué)者認(rèn)為它是當(dāng)代刑事立法史上一種“突破”，是一種“無限防衛(wèi)”。

（二）無限防衛(wèi)權(quán)在法律層面上的理解

“無限防衛(wèi)權(quán)”一般意義上有兩種含義：一是指防衛(wèi)范圍之無限，即人們可以對一切不法侵害行為實(shí)施反擊；二是指防衛(wèi)強(qiáng)度之無限，即防衛(wèi)行為可以對不法侵害人造成任何損害，顯然，這種說法不完全正確，它違背了刑法中一個(gè)重要原則即“罪刑法定”原則，在司法實(shí)踐中難免會(huì)使防衛(wèi)人游離于立法原意。使得自己以為擁有生殺予奪的權(quán)力，同時(shí)放縱了新的犯罪。筆者認(rèn)為對刑法第20條第3款規(guī)定的所謂的“無限防衛(wèi)”的概念應(yīng)當(dāng)做如下幾個(gè)方面的理解：

1.“無限防衛(wèi)”范圍的有限性，只能對“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)”。除此之外，不宜做擴(kuò)張解釋。

2.區(qū)別暴力犯罪與非暴力犯罪的不同，暴力是指進(jìn)行有形的物理力的打擊或者強(qiáng)制的手段，并能直接造成被侵害人傷亡的物質(zhì)力量，不宜包括脅迫等其他情形。在司法實(shí)踐中類似搶劫、強(qiáng)奸的事件時(shí)有發(fā)生。但又不具有暴力性，如幼女自愿與成年男子進(jìn)行性交的，雖然該男子的行為屬于強(qiáng)奸罪，但如果允許防衛(wèi)人借口“無限防衛(wèi)”而將其殺死，這對犯罪分子來說顯然過于苛刻且缺乏人道主義精神。

（三）無限防衛(wèi)的弊端

刑法典第20條第3款確定一個(gè)特殊防衛(wèi)權(quán)即“無限防衛(wèi)”。一方面給防衛(wèi)人帶來更有利人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利的法律保障，同時(shí)它也帶來了刑法價(jià)值層面上的問題，因此，在新的刑法典頒布之后，除了圍繞無限防衛(wèi)條款的用語理解、具體適用等展開應(yīng)用型研究外，有的學(xué)者開始對這一規(guī)定的價(jià)值得失提出了檢討，一些學(xué)者指出這會(huì)動(dòng)搖刑罰相適應(yīng)的根基，導(dǎo)致國家法律秩序松懈和法律的軟弱無能。這些學(xué)者的擔(dān)心雖然有點(diǎn)偏激但不能說其沒有道理，在某些方面值得我們重視和深思，筆者認(rèn)為“無限防衛(wèi)”在一定程度上會(huì)引起國家責(zé)任的不恰當(dāng)轉(zhuǎn)移，從而導(dǎo)致可能破壞法治的危險(xiǎn)；其次，在無限防衛(wèi)過程中有可能形成新的不法，進(jìn)一步激發(fā)嚴(yán)重的暴力犯罪；再次無限防衛(wèi)在一定程度上也違背了人道主義原則，使刑法開始在一定程度上偏離公正的價(jià)值軌道。

綜上所述，筆者認(rèn)為要正確理解好對刑法中第20條第3款的立法原意，同時(shí)在司法實(shí)踐中把握好、運(yùn)用好這種特殊的防衛(wèi)權(quán)，必須堅(jiān)持幾個(gè)基本的原則：

1.適用的有限性原則：無限防衛(wèi)在一定的程度上賦予防衛(wèi)人更大的權(quán)利，使其更好地保護(hù)自己的合法權(quán)益，但這種無限防衛(wèi)制度在適用時(shí)須嚴(yán)格其標(biāo)準(zhǔn)，將特殊防衛(wèi)權(quán)的適用限制在盡量少的場合。無限防衛(wèi)是防衛(wèi)權(quán)的派生性權(quán)利，前提是應(yīng)在具備正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的基本要件的基礎(chǔ)上才能運(yùn)用。

2.防衛(wèi)目的正當(dāng)性原則：防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性就必須具有目的正當(dāng)性與行為防衛(wèi)性相統(tǒng)一的特征，那么無限防衛(wèi)權(quán)的行使也不例外，防衛(wèi)目的在無限防衛(wèi)權(quán)的概念中占有主要地位。

3.防衛(wèi)緊迫性原則：孟德斯鳩曾經(jīng)對防衛(wèi)緊迫性有精辟的論述：“在公民和公民之間，自己是不需要攻擊的，如果等待法律的救助，就難免喪失生命，他們才可以行使這個(gè)帶有攻擊性的自衛(wèi)權(quán)利”。防衛(wèi)具有緊迫性，是指暴力犯罪已經(jīng)嚴(yán)重危及人身安全，某種暴力的存在已經(jīng)使法律所保護(hù)的合法權(quán)益，特別是人身權(quán)利隨時(shí)可能遭受不可挽回的損害的狀態(tài)，則可認(rèn)為這種暴力犯罪已經(jīng)嚴(yán)重危及人身安全。

4.防衛(wèi)相當(dāng)性原則：在適用無限防衛(wèi)制度時(shí)，司法人員需要考慮個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益的平衡，從而對防衛(wèi)限度有準(zhǔn)確的定位。防衛(wèi)人所保護(hù)的合法權(quán)益與所損害的利益不能懸殊過大，必須保持適度的均衡性。在實(shí)踐中如果不堅(jiān)持無限防衛(wèi)權(quán)的相當(dāng)性原則，就會(huì)從實(shí)質(zhì)上否定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。不管是從防衛(wèi)手段、強(qiáng)度還是從防衛(wèi)的緩急來看，無限防衛(wèi)仍然是在必要限度以內(nèi)進(jìn)行，也就是說：必要限度仍屬于無限防衛(wèi)的題中之義。

眾所周知，在我國刑法中直接涉及的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的條款只有第20條，一共才3款。其中涉及正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的只有第2款。雖然在法律上規(guī)定甚少，但它在理論界、學(xué)術(shù)界和司法界展開了一系列的討論。而正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度又是正當(dāng)防衛(wèi)體系的重中之重。在司法實(shí)踐的眾多正當(dāng)防衛(wèi)的案件中幾乎都存在著對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的爭論。所以正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度可以說是正當(dāng)防衛(wèi)體系中一個(gè)核心問題。因此，我們對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的研究有重要理論和實(shí)踐意義，并且要與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展它。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1987.

[2]何秉松.刑法教科書（上冊）[M].北京：中國法制出版社，2002.

[3]謝甲林.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)問題[J].法學(xué)，1984（8）.

[4]盧云華.試論正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)[J].中國社會(huì)科學(xué)，1984（2）.

[5]周國均，劉根菊.正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1988.

[6]郭守權(quán)，何澤宏，楊周武.正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)[M].北京：群眾出版社，1987.

[7]田宏杰.防衛(wèi)權(quán)限的理性思考[J].法學(xué)家，1998（4）.

[8]張明楷，黎宏，周光權(quán).刑法新問題探究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.