西部少數(shù)民族地區(qū)委托調(diào)解制度發(fā)展淺析

摘 要：委托調(diào)解制度是“國(guó)家-社會(huì)”二元分析框架外“第三領(lǐng)域”具有重要制度意義的新事物。做好西部少數(shù)民族地區(qū)委托調(diào)解制度應(yīng)充分整合民族習(xí)俗、宗教信仰等社會(huì)軟控制；選擇好委托調(diào)解主持人。

關(guān)鍵詞：委托調(diào)解；西部邊疆；社會(huì)控制

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）20-0118-02

委托調(diào)解制度之所以值得在西部少數(shù)民族地區(qū)這一視角下來(lái)考察，乃在于其作為民事司法權(quán)配置時(shí)社會(huì)因素倍加參與的形態(tài)，其實(shí)質(zhì)是司法控制與其他社會(huì)控制方式構(gòu)建的多元社會(huì)控制狀態(tài)，對(duì)它的認(rèn)識(shí)和把握需要放在特定的歷史脈絡(luò)、話語(yǔ)和情境中即地方性生活中來(lái)進(jìn)行，據(jù)此來(lái)考察委托調(diào)解制度與社會(huì)生活諸要素的關(guān)系。①

一、委托調(diào)解制度基礎(chǔ)理論

委托調(diào)解是指法院在立案前或者立案后將委托給特定的組織和個(gè)人主持調(diào)解。其直接的法律依據(jù)是2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第2款。其間接的法律依據(jù)是《調(diào)解規(guī)定》第3條第1款的規(guī)定。由此可見(jiàn)，目前委托調(diào)解制度并無(wú)明確的法律體現(xiàn)，僅有司法解釋來(lái)進(jìn)行支撐。委托調(diào)解主流的構(gòu)成要件理論有三要件和四要件說(shuō)，兩種觀點(diǎn)的表述雖略有不同，但其核心爭(zhēng)議只有一個(gè)即：委托調(diào)解中被委托的調(diào)解主持者是否一定需要與當(dāng)事人有一定牽連關(guān)系。筆者認(rèn)為，這是一個(gè)必要且核心的構(gòu)成要件，理由在于：一是要求被委托的調(diào)解主持者與當(dāng)事人或案件有牽連關(guān)系是委托調(diào)解規(guī)范性的要求。委托調(diào)解畢竟屬于一種民事司法權(quán)的分配，屬于司法權(quán)范疇，故規(guī)范性與明確性應(yīng)是其題中之意。二是要求被委托的調(diào)解主持者與當(dāng)事人或案件有牽連關(guān)系也是委托調(diào)解的特有價(jià)值追求。這一特點(diǎn)在西部少數(shù)民族地區(qū)相對(duì)更加突出，因?yàn)槲鞑可贁?shù)民族地區(qū)“熟人社會(huì)”解體尚不完善，村規(guī)民約、宗教信仰與法律等多元的社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)與百姓生活密切交織，委托調(diào)解正是利用這種多種社會(huì)因素的介入來(lái)化解司法本身的成本大、沖突性強(qiáng)等局限性，并維護(hù)了值得倍加珍惜的鄰里關(guān)系，因而這種“牽連關(guān)系”便成為達(dá)到這一目的的重要保障。關(guān)于委托調(diào)解的定性問(wèn)題，筆者認(rèn)為法院調(diào)解應(yīng)作為訴訟調(diào)解的一個(gè)上位概念，因?yàn)樵V訟調(diào)解應(yīng)由審判人員作為調(diào)解的主持者來(lái)開(kāi)展，而法院調(diào)解應(yīng)做擴(kuò)大解釋即把它理解為既包含了訴訟調(diào)解及委托調(diào)解等在法院框架內(nèi)整合多重社會(huì)資源進(jìn)行的多元糾紛解決方式。由此委托調(diào)解應(yīng)屬于法院調(diào)解的性質(zhì)。這樣理解優(yōu)勢(shì)有以下兩個(gè)方面：一方面是這樣劃分是其歸屬明確，迎合了委托調(diào)解發(fā)展的規(guī)范性要求；另一方面，把委托調(diào)解定性為法院調(diào)解是保證法院這一關(guān)鍵因素對(duì)調(diào)解控制權(quán)的把控，確認(rèn)委托調(diào)解的司法權(quán)屬。

二、西部邊疆少數(shù)民族地區(qū)委托調(diào)解的制度價(jià)值

委托調(diào)解是民事訴訟調(diào)解權(quán)力社會(huì)化的制度載體，其展現(xiàn)了民事審判權(quán)由國(guó)家向社會(huì)流動(dòng)的以及民事審判權(quán)之社會(huì)屬性的重拾。筆者認(rèn)為主要有以下三方面的顯現(xiàn)：一是轉(zhuǎn)型中的社會(huì)關(guān)系對(duì)多元價(jià)值取向尊重的需求。西部少數(shù)民族地區(qū)原來(lái)由于多地處邊疆，交通不便，思想文化相對(duì)封閉，“熟人社會(huì)”的特征還未完結(jié)瓦解。但隨著改革開(kāi)放后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的引入，多元文化開(kāi)始在這些地區(qū)交織，新舊文化產(chǎn)生碰撞。他們的傳統(tǒng)價(jià)值觀開(kāi)始解體，但新的價(jià)值觀還處于重建與轉(zhuǎn)型中。在這一轉(zhuǎn)型期，正如魏德士所言：“何為‘正確的’或‘公正的’人類(lèi)生活與行為，這由人類(lèi)為之生存的目標(biāo)來(lái)決定。”在西部少數(shù)民族地區(qū)由于其宗教、民俗等社會(huì)控制手段還有相當(dāng)?shù)匚唬S多價(jià)值追求并非民法中有限的救濟(jì)手段所能實(shí)現(xiàn)，而委托調(diào)解制度恰好能夠良好地對(duì)接當(dāng)?shù)厣鐣?huì)價(jià)值取向，在糾紛的處理中在雙方妥協(xié)中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公正和維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，尊重多元的價(jià)值取向。二是調(diào)動(dòng)多元社會(huì)控制方式。在西部地區(qū)，存在著性質(zhì)不同、類(lèi)型多樣、機(jī)制復(fù)雜和作用各異的社會(huì)控制，構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)控制體系。邊疆少數(shù)民族的社會(huì)秩序不是某種社會(huì)控制單向作用的結(jié)果，而是多元的規(guī)范和不同性質(zhì)的社會(huì)控制機(jī)制之間復(fù)雜的互動(dòng)所建構(gòu)的。那么，在面對(duì)這樣社會(huì)結(jié)構(gòu)的糾紛解決時(shí)，要實(shí)現(xiàn)解決糾紛最大效益必然應(yīng)首先更能適應(yīng)這樣復(fù)雜的社會(huì)控制體系，這時(shí)委托調(diào)解的制度價(jià)值開(kāi)始凸顯，“托出去”的目的恰恰正是為了無(wú)縫對(duì)接這種多元的社會(huì)控制。三是彌補(bǔ)法律局限性。中國(guó)的法律制度是外緣性法制現(xiàn)代化的典型代表。因此法制對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)實(shí)際是一種“舶來(lái)品”，在中國(guó)悠久傳統(tǒng)法制影響下其作用發(fā)揮受到相當(dāng)?shù)南拗?。而西部少?shù)民族地區(qū)受傳統(tǒng)社會(huì)思潮和法律制度影響更深，外緣文化對(duì)其沖擊而形成的解體更不完善，法的局限性就更加明顯。而委托調(diào)解就是法之局限性的一塊良好“補(bǔ)丁”，利用委托調(diào)解入法所不便之境是委托調(diào)解制度的重要價(jià)值。

三、委托調(diào)解制度的西部“困境”

委托調(diào)解基于西部少數(shù)民族地區(qū)的特有困境主要有兩點(diǎn)：一是委托調(diào)解中正式規(guī)范與非正式規(guī)范、準(zhǔn)正式規(guī)范之沖突與平衡。委托調(diào)解在案件“托出去”之后，法院對(duì)案件的控制力減弱但決不能喪失，然而，當(dāng)審判轉(zhuǎn)化為調(diào)解后糾紛的解決方案的范圍會(huì)擴(kuò)大，但在西部邊疆少數(shù)民族地區(qū)，由于其多元交織和地域特色明顯的社會(huì)控制體系，使其委托調(diào)解之后得出雙方意思自治的方案可能是與現(xiàn)行制定法的價(jià)值取向是相偏差的，如對(duì)“搶婚”的認(rèn)可或類(lèi)似同態(tài)復(fù)仇等原始的解決方案，對(duì)此法院是否應(yīng)予以確認(rèn)呢？在西部邊疆少數(shù)民族地區(qū)開(kāi)展好委托調(diào)解制度，對(duì)于正式規(guī)范與非正式規(guī)范、準(zhǔn)正式規(guī)范之件沖突時(shí)的取舍就值得探討，否則會(huì)造成兩種極端后果即：正式規(guī)范介入過(guò)多，法院對(duì)案件控制力過(guò)強(qiáng)，也就是社會(huì)因素參與不夠，則委托調(diào)解制度價(jià)值喪失；非正式規(guī)范、準(zhǔn)正式規(guī)范介入過(guò)大，法院對(duì)案件控制力過(guò)弱，那么難免有推脫審判之嫌疑，也不利于委托調(diào)解的發(fā)展。二是委托調(diào)解托給誰(shuí)？委托調(diào)解制度究竟委托給誰(shuí)來(lái)主持調(diào)解最為恰當(dāng)在西部是個(gè)難題，因?yàn)樵谖鞑窟吔贁?shù)民族地區(qū)這一背景下，委托調(diào)解托給誰(shuí)是一個(gè)選取難度較大，可以說(shuō)富有“藝術(shù)性”的問(wèn)題，因?yàn)樵谶@些地區(qū)熟人社會(huì)解體并不完善，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，人們“最先”和“最?！毕氲降亩疾粫?huì)是司法途徑，他們確實(shí)深受儒家“仁、義、禮”倫理體系和佛教、伊斯蘭教、基督教等教義的“導(dǎo)正”。所以其尋求司法救助很可能是早已選擇了請(qǐng)求地方上有聲望的長(zhǎng)者或者當(dāng)?shù)刈诮讨兄魇轮说葞椭饧m紛無(wú)果后的無(wú)奈選擇，但之前他們尋求過(guò)的這些人恰好又為常規(guī)地區(qū)委托調(diào)解的首選人群，而在這種情形下把案件再次委托給他們是否能達(dá)到預(yù)期效果呢？但是如果把糾紛委托給一些傳統(tǒng)受托人外的人群，那他們是否能夠準(zhǔn)確把握西部邊疆少數(shù)民族地區(qū)的人們的特殊的價(jià)值取向即在面對(duì)糾紛時(shí)他們可能更加傾向于個(gè)人“面子”的顧慮以及社會(huì)人際關(guān)系和諧的維持。這種化解糾紛的非剛性救濟(jì)方式較強(qiáng)的地域性進(jìn)一步考驗(yàn)這法院對(duì)于委托調(diào)解受托人的選取。

四、西部邊疆少數(shù)民族地區(qū)委托調(diào)解制度發(fā)展思考

（一）充分整合民族習(xí)俗、宗教信仰等社會(huì)軟控制

相對(duì)于西方政治學(xué)理論“國(guó)家—社會(huì)”二元分析框架而言的，委托調(diào)解制度可以歸為“第三領(lǐng)域”概念。在“國(guó)家—社會(huì)”二元分析框架中，“第三領(lǐng)域”是指“國(guó)家與社會(huì)之間充滿張力的區(qū)域”，在這個(gè)居間性區(qū)域里，國(guó)家與社會(huì)相互作用。可以這樣說(shuō)，西部邊疆少數(shù)民族地區(qū)委托調(diào)解的“瓶頸”已經(jīng)由早期的“是否有必要開(kāi)展委托調(diào)解”逐步轉(zhuǎn)化為“如何能夠探索出符合當(dāng)?shù)貙?shí)際的委托調(diào)解模式”。就目前西部邊疆少數(shù)民族地區(qū)來(lái)看，剛性社會(huì)控制與民族習(xí)俗、宗教信仰等社會(huì)軟控制相整合并運(yùn)用于糾紛化解，無(wú)論是在刑事領(lǐng)域還民事領(lǐng)域都有示例。例如：云南省文山州的回族主要分布在硯山、馬關(guān)等地。回族信仰的是伊斯蘭教，多年來(lái)由于這里地處中越邊境，毗鄰“金三角”地區(qū)，同時(shí)回族本身對(duì)于經(jīng)商具有很高的天賦，在毒品貿(mào)易的高額利潤(rùn)誘惑下，這里的毒品貿(mào)易和毒品犯罪一直十分猖獗。為更好地開(kāi)展禁毒防艾工作，在當(dāng)?shù)卣妥诮探M織（清真寺）的共同探索下，一些回族部落的村規(guī)民約中規(guī)定了凡是因?yàn)槎酒贩缸锒劳龅娜?，清真寺將不?zhǔn)其進(jìn)行瞻拜①。這樣的探索在當(dāng)?shù)厥盏搅撕芎眯Ч?。委托調(diào)解制度與民族風(fēng)俗、宗教習(xí)慣等社會(huì)軟控制方式結(jié)合運(yùn)行之所以可能夠成為西部邊疆少數(shù)民族地區(qū)的一個(gè)良好的突破口，是因?yàn)槊褡辶?xí)俗存在的目的，就是承認(rèn)和維護(hù)在同一文化背景下生活、具有共同心理的族群的價(jià)值取向，是對(duì)自身文化的崇敬和堅(jiān)持。宗教的意義也是其所蘊(yùn)含的價(jià)值觀和世界觀為信仰者提供了行為的傾向性，從而使其能夠塑造、影響規(guī)范的產(chǎn)生，這些規(guī)范指導(dǎo)、強(qiáng)化、約束著人們的行為方式。

（二）委托調(diào)解之精髓——委托調(diào)解主持人的選擇

其實(shí)在西部邊疆少數(shù)民族地區(qū)運(yùn)用委托調(diào)解處理的案件，其糾紛當(dāng)事人常處于相似社會(huì)形態(tài)共同體之下。糾紛解決的目標(biāo)多為原有關(guān)系的修復(fù)、維持或者最低限度為能夠和平繼續(xù)共處。就當(dāng)今世界各國(guó)來(lái)看，委托調(diào)解主持人的選擇多重視其權(quán)威性和正義性。作為委托調(diào)解之精髓——委托調(diào)解主持人的選擇，特別是在西部邊疆少數(shù)民族地區(qū)要特別注意兩點(diǎn)：一是調(diào)解當(dāng)事人對(duì)調(diào)解主持人的信任。二是調(diào)解主持人對(duì)調(diào)解當(dāng)事人需求的了解。就第二點(diǎn)而言，其最好的解決之策便是選取充分考慮主持者與案件的“牽連關(guān)系”，這一問(wèn)題前文中已進(jìn)行過(guò)探討，在此不再贅述。重點(diǎn)討論調(diào)解當(dāng)事人對(duì)調(diào)解主持人的信任問(wèn)題。按照社會(huì)學(xué)家吉登斯的信任理論，信任結(jié)構(gòu)存在兩大類(lèi)：一類(lèi)是人格信任，另一類(lèi)是系統(tǒng)信任或曰制度信任。從各國(guó)對(duì)調(diào)解主持人的要求來(lái)看更多地注重的是對(duì)于系統(tǒng)信任或者制度信任的要求，尋求的是一種近似于司法工作者人群即尋找“準(zhǔn)法官”的方式。但這在西部邊疆少數(shù)民族地區(qū)是遠(yuǎn)不能激發(fā)出委托調(diào)解制度潛力的，在這里更需要的是雙重信任對(duì)象。所謂雙重信任對(duì)象即一方面要求其與當(dāng)事人相對(duì)熟悉，以保證當(dāng)事人對(duì)其具有人格信任的前提。另一方面，其需要在當(dāng)?shù)氐恼缴鐣?huì)控制體系和非正式社會(huì)控制體系中處于有話語(yǔ)權(quán)者，以保證對(duì)其有制度信任。這樣使得委托的調(diào)解的當(dāng)事人對(duì)受托的主持人有著雙重信任，才能讓委托調(diào)解制度價(jià)值得到充分發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳慰星.民事糾紛的多元化解決機(jī)制研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：1.

[2]劉加良.委托調(diào)解原論[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）.

[3]唐東楚，何文燕.論法院委托調(diào)解[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，16（5）.

[4]王婷，傅昌強(qiáng).對(duì)我國(guó)委托調(diào)解制度反思與重構(gòu)[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，11，29，（6）.

[5]徐勝萍.民事糾紛解決的第三領(lǐng)域——法院委托調(diào)解[J].華東師大學(xué)報(bào)，2010（1）：243.

[6]劉家興，潘劍鋒.民事訴訟法學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：178.

[7]張曉輝，王啟梁.少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)村的社會(huì)控制和法治建設(shè)[J].思想戰(zhàn)線，2005，2（31）.

[8]章戎.法理學(xué)原論[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2007：132-136.