刑事抗訴現(xiàn)狀及其規(guī)范行為分析

摘 要：作為傳統(tǒng)的重要法律監(jiān)督形式，刑事抗訴的作用在于維護(hù)刑事審判的公正。然而司法實(shí)踐中的刑事抗訴效果卻使這種監(jiān)督處于尷尬地位。其原因既在于刑事立法本身的不足之處，又在于行政化色彩濃厚的案件裁判機(jī)制、法外因素等刑事司法現(xiàn)實(shí)。對抗訴權(quán)及其依法運(yùn)作從理論上進(jìn)一步探討，以利于抗訴作用的最佳發(fā)揮，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的完善。

關(guān)鍵詞：刑事抗訴；法律監(jiān)督；抗訴權(quán)

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）20-0112-02

刑事抗訴權(quán)作為公訴權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能，是刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要的刑事審判監(jiān)督職能。我國法律賦予了檢察機(jī)關(guān)較為廣泛的抗訴權(quán)，包括二審抗訴權(quán)和再審抗訴權(quán)。其目的在于追求發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的訴訟理念以及法律監(jiān)督訴訟理論。然而，當(dāng)前刑事抗訴運(yùn)行機(jī)制存在一系列問題。

一、刑事抗訴難的幾種具體表現(xiàn)

1.抗訴實(shí)踐跨度大，難以及時打擊罪犯。時間跨度大，不僅使檢察機(jī)關(guān)感到抗訴成敗難以預(yù)料，挫傷法律監(jiān)督的積極性，更重要的是難以及時打擊犯罪分子的囂張氣焰。

2.抗訴過程錯綜復(fù)雜，操作運(yùn)行難以把握。有的案件盡管抗訴理由充分，符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)，但是法院卻推來推去，態(tài)度曖昧，檢察機(jī)關(guān)則感到案件反反復(fù)復(fù)，加上其中諸多人為因素，使操作運(yùn)作極易偏離正常軌道。內(nèi)部觀點(diǎn)不一致，抗訴意見難以統(tǒng)一，長期以來，抗訴難的現(xiàn)象在部分辦案人員心中形成了“怕抗訴”的思想，怕抗不贏有失面子，怕影響關(guān)系，工作不好開展，怕得罪人不好辦事，這些想法是造成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部抗訴觀點(diǎn)不一致的思想根源。

3.抗訴效力不足，難以達(dá)到預(yù)期目的。提出抗訴是以原審法院判決、裁定錯誤為前提，此前提是經(jīng)人民檢察院認(rèn)識審查后依據(jù)事實(shí)、證據(jù)和法律得出的結(jié)論。因此，抗訴必然要求以改變原判決為目的，但實(shí)踐中，抗訴往往不能收到預(yù)期的理想效果，據(jù)某中級人民法院統(tǒng)計，該院自2000年至2003年審結(jié)65起刑事抗訴案件，維持原判的23件，占總數(shù)的30%。其中2001年維持原判的案件，分別占當(dāng)年總數(shù)的45%和50%，2003年略有下降為20%。從這一組數(shù)字綜合起來看，維持原判決的比例比較高，反映了檢察機(jī)關(guān)的抗訴效力不足。

二、刑事抗訴難的原因分析

對刑事抗訴效果的評價主要側(cè)重于抗訴案件的數(shù)量和質(zhì)量兩方面。質(zhì)量就是改判率，即法院的判決符合檢察機(jī)關(guān)的意愿。就我國的刑事抗訴來講，無論是在數(shù)量上還是在質(zhì)量上，都很難表明刑事抗訴取得了很好的效果。導(dǎo)致刑事抗訴難的原因很多，既有主觀意識，也有客觀原因，既有認(rèn)識方面的原因，又有實(shí)踐方面的原因。

（一）刑事抗訴理由概括性立法的不足

《刑事訴訟法》籠統(tǒng)地把刑事抗訴的理由規(guī)定為“確有錯誤”，至于這種錯誤的類型、性質(zhì)是什么概不區(qū)分。而實(shí)踐中，“訴訟過程是一種充滿可能出現(xiàn)許許多多錯誤的認(rèn)識過程”，裁判或者審判程序“錯誤”的表現(xiàn)形式多種多樣，既有事實(shí)性的錯誤也有法律性的錯誤，既有實(shí)體裁判錯誤也有程序裁判錯誤，既有重大裁判錯誤也有技術(shù)性錯誤，既有對被告人有利的錯誤也有不利于被告人的錯誤。如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定，無論裁判錯誤屬何種類型以及錯誤的程度如何，只要有“錯誤”都應(yīng)當(dāng)提出抗訴。從理論上講，“錯誤”范圍的寬泛和標(biāo)準(zhǔn)的模糊會為檢察官提出抗訴的隨意性打開缺口。從司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)不可能對所有存在錯誤的判決、裁定都提出抗訴，這不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，也會對對法院裁判的穩(wěn)定性帶來沖擊。

（二）認(rèn)識上的誤導(dǎo)

主要是長期以來在人們心目中形成種種不正確的思想，包括三個方面：第一，“嚴(yán)肅論”誤導(dǎo)。認(rèn)為法律是神圣的、嚴(yán)肅的，一審判決應(yīng)該具有權(quán)威性和不可更改性，在人們心中產(chǎn)生一定的震撼力，收到“一錘定音”的效果，如果檢察機(jī)關(guān)抗訴，使一審判決發(fā)生更變，不僅會破壞法律的穩(wěn)定性，影響審判機(jī)關(guān)的形象，而且會破壞社會主義法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。第二，“教育論”誤導(dǎo)。認(rèn)為法律不僅僅在于打擊犯罪，更主要的是為了預(yù)防犯罪，因此，量刑時過分考慮從輕、減輕情節(jié)，忽視從重加重情節(jié)，特別是對未成年人犯罪，更是采取寬容的態(tài)度。檢察機(jī)關(guān)如果抗訴，則是不愛好青少年權(quán)益的表現(xiàn)，招致各方面的指責(zé)和詰難。第三，“階段論”誤導(dǎo)?！皣?yán)打”期間打擊力度比較大，其他時間相對較為緩和。因而有人認(rèn)為，抗訴的力度也應(yīng)隨之而發(fā)生變化。從某些地方案件抗訴的時間分布來看，體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)，結(jié)果導(dǎo)致了監(jiān)督不力，失去了二審抗訴的機(jī)會，導(dǎo)致問題成堆。

（三）行政化色彩濃厚的案件裁判機(jī)制影響了刑事抗訴效果

案件裁判講求客觀公平公正，遵循理性原則，法律至上。因此也對于各級對裁判機(jī)關(guān)的層級關(guān)系與權(quán)限做了相應(yīng)規(guī)定。司法操作過程講究“獨(dú)立審判”的原則，案件審理無論在法理上還是從法律規(guī)定，都貫徹上下級法院之間的“不干涉主義”，其他機(jī)關(guān)或社會組織也同樣不能影響案件的獨(dú)立審理。然而，由于文化和體制的因素，尤其是我們黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)體制的問題，在司法實(shí)踐中，法院內(nèi)部的審級獨(dú)立還不能完全做到，審理過程中受到來自于各方面的影響因素還存在，案件審理的中立性和獨(dú)立性有時無法貫徹和遵守，故而，行政化色彩濃厚的案件裁判機(jī)制成為我國審判程序的一大特色。舉例來說，法院對于一些疑難的、判斷有分歧的案件，規(guī)定了請示制度，也就是這類案件的審理要向上級機(jī)關(guān)匯報和請示，如此，意味著下級法院對這些案件所做出的判決、裁定基本上是反映了上一級法院的意見。這就對檢察機(jī)關(guān)的抗訴提出了挑戰(zhàn)，既然案件由上級法院先定后審了，那么檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴實(shí)際上就是不同意上一級法院的意見，那還有何意義？由此可見，法院系統(tǒng)內(nèi)部的這種案件報告請示制度，使某些案件的二審、再審形同虛設(shè)，這就極大地削弱了檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴職能，打擊了檢察機(jī)關(guān)抗訴的積極性。

三、完善刑事抗訴制度之思路

抗訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力和職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提高對抗訴的認(rèn)識，不斷規(guī)范抗訴過程，加大抗訴力度，從而提高抗訴的效力。

（一）明確規(guī)定二審刑事抗訴的條件以及抗訴條件的界定

司法實(shí)踐中已經(jīng)對檢察機(jī)關(guān)所提起二審刑事抗訴的條件做了相當(dāng)嚴(yán)密的規(guī)定，明確表示“當(dāng)判決、裁定確有錯誤的”是提起刑事抗訴的條件。該規(guī)定的“卻有錯誤”一詞，司法中如何把握確是關(guān)鍵。筆者以為，上文規(guī)定不夠嚴(yán)密，不利于案件審理。為了案件審理的客觀性公平公正性應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)必要的抗訴裁量權(quán)，意即在立法上增加“確有抗訴必要的，檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴”，并對相關(guān)的操作做嚴(yán)密規(guī)定。司法實(shí)踐表明，刑事抗訴程序的執(zhí)行要考慮多方因素，既要把“確有錯誤”考慮其中，也不可缺乏檢察機(jī)關(guān)的“確有抗訴必要”的裁量權(quán)，要把“必要性”和“確有抗訴必要”兩個條件結(jié)合起來，做到完美統(tǒng)一，這符合刑事抗訴工作的規(guī)律和特點(diǎn)。也只有這樣，檢察機(jī)關(guān)才能在刑事抗訴工作中充分貫徹國家的刑事政策，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。另一方面，如果把刑事抗訴的條件確定為判決、裁定確有錯誤和確有抗訴必要，那么依法履行審判監(jiān)督職能與訴訟經(jīng)濟(jì)這兩個價值目標(biāo)就可以在實(shí)踐中找到較好的結(jié)合點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在刑事抗訴工作中就能把握好抗訴的范圍，減少盲目性。

（二）明確抗訴標(biāo)準(zhǔn)，推行量刑建議

量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)對提起公訴的刑事案件，根據(jù)法律規(guī)定和案件的有關(guān)情況，就被告人所應(yīng)判處的刑罰向法庭提出具體量刑意見的一種制度。量刑建議不僅有助于防止審判人員自由裁量權(quán)的濫用，還有助于延伸檢察人員的抗訴視角，提高檢察人員對刑罰恰當(dāng)與否的關(guān)注度。雖然量刑因個案的不同而各有差異，但量刑活動基本上具有一定規(guī)律性，量刑結(jié)果與案件情節(jié)之間的關(guān)系基本可以通過統(tǒng)計分析以及數(shù)學(xué)方法予以總結(jié)把握。對此，檢察機(jī)關(guān)可以商請法院將近幾年已判決的案件，根據(jù)案件性質(zhì)、裁判結(jié)果等進(jìn)行分類整理，找出其中的規(guī)律性，對具體的量刑情節(jié)進(jìn)行量化，聯(lián)合制定一個常見犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。量刑標(biāo)準(zhǔn)的制定要以適當(dāng)縮小法官自由裁量權(quán)的行使范圍為目標(biāo)，盡量統(tǒng)一檢法兩家對案件證據(jù)的認(rèn)識，搭建一個雙方共識的辯論平臺。

（三）對撤回抗訴設(shè)立法定程序

審判實(shí)踐中貫徹“有錯必糾”的撤回抗訴程序是檢察院內(nèi)部的重要方式，各級機(jī)關(guān)均嚴(yán)肅對待，表現(xiàn)出相當(dāng)審慎的態(tài)度，并加以法條做具體規(guī)定，以防失范行為發(fā)生，避免不必要的爭執(zhí)和訟累。建議立法對監(jiān)督抗訴撤訴規(guī)定為：“人民檢察院提出抗訴后，如果發(fā)現(xiàn)抗訴確系不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在開庭前及時撤回；如果在庭審過程中或開庭宣判前提出撤回抗訴的，應(yīng)當(dāng)由人民法院裁定終止訴訟；人民檢察院撤回抗訴后，不能對該案再行抗訴?！比绱艘?guī)定，則促使檢察機(jī)關(guān)小心行事，審判中充分發(fā)揮監(jiān)督程序的作用，一旦發(fā)現(xiàn)抗訴不當(dāng)應(yīng)當(dāng)盡早撤回，在開庭前撤訴就可以避免不必要的訟累，以有利于訴訟經(jīng)濟(jì)。如若案件進(jìn)入庭審程序，則由法院裁定相關(guān)撤訴問題，檢察機(jī)關(guān)喪失主動權(quán)，庭審階段一切訴訟活動均由法庭指揮。當(dāng)然，由法院而不是檢察院來裁定終止訴訟，是由“無告訴即無審判”的原理所決定。檢察院既要撤回抗訴，也就意味著法院原裁判是正確的，當(dāng)然更無再審判之必要。而檢察院撤回抗訴后就不能對該案再行抗訴，否則有損于法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。

（四）賦予檢察機(jī)關(guān)對不當(dāng)自由裁量之裁判的抗訴權(quán)

刑事審判實(shí)踐中自由裁量權(quán)如何行使？這里延伸出的問題就是，不當(dāng)自由裁量之裁判如何預(yù)防？如何矯治？不當(dāng)自由裁量之裁判即是確有錯誤的裁判。其產(chǎn)生的原因眾多，既有立法上的，也有實(shí)踐操作層面的。自由裁量權(quán)這樣一個話語體系下，賦予了審判人員一定的操作空間，因而有時候不當(dāng)自由裁量之裁判也就披上了“合法”外衣而行“不當(dāng)”之事。司法上該類案子要提起抗訴，立法上又找不到相關(guān)的法條規(guī)定，沒有很具體的立法可供操作。隨著整體司法體制的完善和進(jìn)步，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的公開化以及民眾素質(zhì)的提高，審判過程中明顯的錯案，顯失公平的案例審判將逐漸減少，然而，因?yàn)槿诵缘娜觞c(diǎn)或者制度的缺失，會使得判案中以不當(dāng)裁量表現(xiàn)的增多，這也是“魔鬼”與“天使”的較量。要杜絕或遏制不當(dāng)自由裁量之裁判即，除了提高執(zhí)法者的個人素質(zhì)以外，更主要的是要從加強(qiáng)監(jiān)督調(diào)控機(jī)制入手，對法官的自由裁量權(quán)的行使過程進(jìn)行有效監(jiān)督和約束，從根本上杜絕對自由裁量權(quán)的濫用。作為制約機(jī)制的抗訴權(quán)在該領(lǐng)域就應(yīng)充分發(fā)揮作用。民事、刑事和行政三大訴訟法應(yīng)明文規(guī)定檢察院有權(quán)對不當(dāng)自由裁量的生效裁判（刑事上訴抗訴對未生效裁判）提出抗訴，加強(qiáng)抗訴的力度與操作空間，以使檢察機(jī)關(guān)更加認(rèn)真地履行相關(guān)職責(zé)。

（五）用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策指導(dǎo)抗訴工作

現(xiàn)行司法實(shí)踐在貫徹刑事司法政策的過程中始終強(qiáng)調(diào)“寬嚴(yán)相濟(jì)”。具體寬嚴(yán)到哪個幅度？這就成了一個很主觀的內(nèi)容，有很大的操作空間，這也就意味著賦予法官很大程度上的自由裁量權(quán)。法官的自由裁量權(quán)把握好了，就可以體現(xiàn)法律中“善”的一面，可以縮短當(dāng)事人的訴訟時間，節(jié)約有關(guān)各方的訴訟成本，提高刑事案件的處理效率，進(jìn)而增進(jìn)整體社會的發(fā)展。如果法官的自由裁量權(quán)把握得不好，或由于法官個體知識所限，或由于存在“桌子底下的交易行為”，或屈服于某種“惡”勢力等，導(dǎo)致破壞刑事司法基本原則的行為，可能會帶來許多負(fù)面的影響，甚至造成社會動蕩。因此，我們強(qiáng)調(diào)特別在二審程序的抗訴工作中，要特別注意發(fā)生在法官自由裁量權(quán)把握時的司法腐敗問題，從源頭上開始防控，一旦發(fā)現(xiàn)問題就要堅(jiān)決嚴(yán)厲打擊，加大二審抗訴的影響力，切實(shí)維護(hù)司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]余德峰，王建榮.刑事抗訴運(yùn)行機(jī)制實(shí)證分析[J].中國刑事法雜志，2009（11）.

[2]趙建偉.刑事抗訴存在的問題及對策[J].中國檢察官，2011（2）.

[3]孫琳.二審抗訴存在的問題及其理性思考[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報（西部論壇），2008（11）.