城管被毆我們?cè)摲此际裁?/h1>
2014-04-29 00:00:00劉海明
作文評(píng)點(diǎn)報(bào)·高考版 2014年25期
4月19日，溫州蒼南縣靈溪鎮(zhèn)發(fā)生一起城管與群眾的沖突事件。城管執(zhí)法時(shí)將一名拍照的群眾打倒后，隨后引發(fā)群眾圍堵城管執(zhí)法車輛，5名城管被打傷，其中兩人休克、傷情危重。
城管被毆，不論受傷者是正式工還是所謂的臨時(shí)工，他們?cè)谝猿枪懿块T的名義工作應(yīng)該沒(méi)啥異議。我們注意到，城管隊(duì)員的暴力行為，以往商販?zhǔn)恰俺④姟?，如今城管陷入“人民?zhàn)爭(zhēng)”的次數(shù)在增多。旁觀的民眾“參戰(zhàn)”，再多的城管隊(duì)員怕也難逃戰(zhàn)敗的命運(yùn)。從管理者與被管理者，到現(xiàn)在的管理者與被管理者和圍觀的民眾，從商販?zhǔn)菃渭兊氖芎φ叩匠枪芤埠苁軅?，顯然有繼續(xù)反思城管執(zhí)法的必要。
“城管暴力執(zhí)法”的說(shuō)法并不少見(jiàn)。這個(gè)說(shuō)法是否站得住腳，還真是個(gè)問(wèn)題。暴力和執(zhí)法能否相提并論，相信超出了語(yǔ)言學(xué)家的解釋范疇。對(duì)法學(xué)家來(lái)說(shuō)，想必也有點(diǎn)棘手。法律不是擺設(shè)，法律只有被嚴(yán)格執(zhí)行才有其價(jià)值。行政部門執(zhí)法，所執(zhí)的必須是貨真價(jià)實(shí)的法律。我國(guó)的法律，必須由全國(guó)人大通過(guò)，國(guó)務(wù)院等政府部門頒布的條例，雖也被視作法律，其層級(jí)顯然低了一些。在司法實(shí)踐中，人大頒布的法律惹出是非的不多，政府部門頒行的條例，有些屬于“麻煩分子”。其中，當(dāng)以《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》最為典型。這個(gè)條例并未賦予城管部門沒(méi)收財(cái)物、搶奪財(cái)物、毆打商販的權(quán)限，但在城管執(zhí)法時(shí)，很少有哪個(gè)城市的城管部門與暴力絕緣，有的城市城管隊(duì)長(zhǎng)還變成了“烈士”。條例顧名思義，應(yīng)僅限于城市設(shè)置城管，而蒼南縣靈溪鎮(zhèn)發(fā)生的這起事件，不禁讓人疑惑：鄉(xiāng)鎮(zhèn)為什么會(huì)有城管機(jī)構(gòu)？鄉(xiāng)鎮(zhèn)城管本身就違背了條例，應(yīng)該反思的就是地方政府濫用條例，違規(guī)設(shè)置城管機(jī)構(gòu)的問(wèn)題。至于條例賦予城管部門的權(quán)限，也只是勸導(dǎo)，最高是罰款。若有爭(zhēng)議，城管部門可以到法院起訴商販。如果法院不受理，那是法院的責(zé)任；若法院受理而城管自行執(zhí)法，其執(zhí)法的正當(dāng)性就頗為可疑。沒(méi)有執(zhí)法資質(zhì)，喜歡越權(quán)行政，甚至以暴力對(duì)付商業(yè)活動(dòng)，最終維護(hù)的不是社會(huì)秩序，而是在給社會(huì)添亂。城管挨一次打可能是偶然，挨兩次打就該反思自己了。如果沒(méi)有這樣的反思，城管“執(zhí)法”變成熒屏上抗戰(zhàn)片的現(xiàn)實(shí)版，就有點(diǎn)很可悲了。
解讀：
漢語(yǔ)言博大精深，絕非浪得虛名。比如，“與群眾打成一片”，既可指代和群眾關(guān)系特別融洽，也能形容與群眾關(guān)系沖突的程度非常嚴(yán)重。行政管理部門“與群眾打成一片”，也不乏暴力沖突的事例。真正的法律，必須符合法的精神。在孟德斯鳩看來(lái)，法的精神即法律符合人類理性的必然性和規(guī)律性?，F(xiàn)行的城管之“法”，不是人類普遍的理性產(chǎn)物，而是行政唯美主義的產(chǎn)物，既無(wú)必然性也有悖于規(guī)律性，這樣的條例起不到調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范之作用，也就并不奇怪。把城市市容管理交給全國(guó)人大來(lái)討論是否需要立法，比維持政府部門“家丁”“打手”的現(xiàn)狀，應(yīng)該更符合公眾的利益。政府部門的緘默，是到了被打破的時(shí)候了。
適用話題：
暴力執(zhí)法、法與情、正確的方式、法律完善等。
4月19日，溫州蒼南縣靈溪鎮(zhèn)發(fā)生一起城管與群眾的沖突事件。城管執(zhí)法時(shí)將一名拍照的群眾打倒后，隨后引發(fā)群眾圍堵城管執(zhí)法車輛，5名城管被打傷，其中兩人休克、傷情危重。
城管被毆，不論受傷者是正式工還是所謂的臨時(shí)工，他們?cè)谝猿枪懿块T的名義工作應(yīng)該沒(méi)啥異議。我們注意到，城管隊(duì)員的暴力行為，以往商販?zhǔn)恰俺④姟?，如今城管陷入“人民?zhàn)爭(zhēng)”的次數(shù)在增多。旁觀的民眾“參戰(zhàn)”，再多的城管隊(duì)員怕也難逃戰(zhàn)敗的命運(yùn)。從管理者與被管理者，到現(xiàn)在的管理者與被管理者和圍觀的民眾，從商販?zhǔn)菃渭兊氖芎φ叩匠枪芤埠苁軅?，顯然有繼續(xù)反思城管執(zhí)法的必要。
“城管暴力執(zhí)法”的說(shuō)法并不少見(jiàn)。這個(gè)說(shuō)法是否站得住腳，還真是個(gè)問(wèn)題。暴力和執(zhí)法能否相提并論，相信超出了語(yǔ)言學(xué)家的解釋范疇。對(duì)法學(xué)家來(lái)說(shuō)，想必也有點(diǎn)棘手。法律不是擺設(shè)，法律只有被嚴(yán)格執(zhí)行才有其價(jià)值。行政部門執(zhí)法，所執(zhí)的必須是貨真價(jià)實(shí)的法律。我國(guó)的法律，必須由全國(guó)人大通過(guò)，國(guó)務(wù)院等政府部門頒布的條例，雖也被視作法律，其層級(jí)顯然低了一些。在司法實(shí)踐中，人大頒布的法律惹出是非的不多，政府部門頒行的條例，有些屬于“麻煩分子”。其中，當(dāng)以《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》最為典型。這個(gè)條例并未賦予城管部門沒(méi)收財(cái)物、搶奪財(cái)物、毆打商販的權(quán)限，但在城管執(zhí)法時(shí)，很少有哪個(gè)城市的城管部門與暴力絕緣，有的城市城管隊(duì)長(zhǎng)還變成了“烈士”。條例顧名思義，應(yīng)僅限于城市設(shè)置城管，而蒼南縣靈溪鎮(zhèn)發(fā)生的這起事件，不禁讓人疑惑：鄉(xiāng)鎮(zhèn)為什么會(huì)有城管機(jī)構(gòu)？鄉(xiāng)鎮(zhèn)城管本身就違背了條例，應(yīng)該反思的就是地方政府濫用條例，違規(guī)設(shè)置城管機(jī)構(gòu)的問(wèn)題。至于條例賦予城管部門的權(quán)限，也只是勸導(dǎo)，最高是罰款。若有爭(zhēng)議，城管部門可以到法院起訴商販。如果法院不受理，那是法院的責(zé)任；若法院受理而城管自行執(zhí)法，其執(zhí)法的正當(dāng)性就頗為可疑。沒(méi)有執(zhí)法資質(zhì)，喜歡越權(quán)行政，甚至以暴力對(duì)付商業(yè)活動(dòng)，最終維護(hù)的不是社會(huì)秩序，而是在給社會(huì)添亂。城管挨一次打可能是偶然，挨兩次打就該反思自己了。如果沒(méi)有這樣的反思，城管“執(zhí)法”變成熒屏上抗戰(zhàn)片的現(xiàn)實(shí)版，就有點(diǎn)很可悲了。
解讀：
漢語(yǔ)言博大精深，絕非浪得虛名。比如，“與群眾打成一片”，既可指代和群眾關(guān)系特別融洽，也能形容與群眾關(guān)系沖突的程度非常嚴(yán)重。行政管理部門“與群眾打成一片”，也不乏暴力沖突的事例。真正的法律，必須符合法的精神。在孟德斯鳩看來(lái)，法的精神即法律符合人類理性的必然性和規(guī)律性?，F(xiàn)行的城管之“法”，不是人類普遍的理性產(chǎn)物，而是行政唯美主義的產(chǎn)物，既無(wú)必然性也有悖于規(guī)律性，這樣的條例起不到調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范之作用，也就并不奇怪。把城市市容管理交給全國(guó)人大來(lái)討論是否需要立法，比維持政府部門“家丁”“打手”的現(xiàn)狀，應(yīng)該更符合公眾的利益。政府部門的緘默，是到了被打破的時(shí)候了。
適用話題：
暴力執(zhí)法、法與情、正確的方式、法律完善等。
