反貪工作體制上存在的問題及解決對策

【摘要】建立一套既注重打擊效果，又注重政治效果、經(jīng)濟效果和社會效果相統(tǒng)一的考核辦法；建立大要案與一般案件的分辦模式；對基層反貪部門的考核，應以“有案必辦，有案必查，案案有落實，件件有回應”為原則；反貪工作只有尊重客觀實際、遵循客觀規(guī)律、符合法律目的，才能保證與保障人權并重的打擊犯罪的功能更加強大。

【關鍵詞】反貪 對策

反貪部門在打擊腐敗，捍衛(wèi)國家工作人員職務行為的廉潔性上發(fā)揮了積極的作用，但是反貪工作在實際運轉過程中也存在著許多不容忽視的困難和問題。除了大家所熟知的案件線索少、人員素質低、偵查方式落后等困難外，反貪部門自上而下存在的一些不合理的體制，也成為制約反貪工作發(fā)展的障礙。

一、反貪工作中體制上存在的問題

1.對“立案”的法律定位不準，將立案等同于破案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零七條之規(guī)定，公安機關或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。即立案的確切法律意義是偵查機關偵查活動的開始，也就是說只要有犯罪事實發(fā)生，偵查機關就可以啟動偵查程序。也只有經(jīng)過立案，其他訴訟階段才能進行，因此從整個刑事訴訟流程來看，立案只是其中的一個程序。但是眾所周知，檢察機關所管轄的職務犯罪案件與其他偵查機關管轄的案件無論是在形式上、作案手段上還是知情面上都有較大不同。一般來說公安機關管轄的案件其犯罪事實的發(fā)生都是顯而易見的，公安機關采取的都是以事立案的偵查模式，而反貪部門所管轄的職務犯罪案件，其犯罪手段具有高隱蔽性和高智商性，我們往往都是根據(jù)犯罪嫌疑人去尋找作案手段和犯罪事實，所以我們對是否有犯罪發(fā)生這一問題較難把握。但是根據(jù)上級院對基層院的考核標準，立案后再撤案就相當于辦錯案，辦案單位和偵查人員就會面臨自上而下一系列的責任追究。也正是因為有了這種立案即破案的辦案模式，基層辦案部門往往不敢大膽立案，錯過了立案的最佳時機。比如，2012年我們接到的一起群眾反映某村村委會主任涉嫌貪污土地補償款的舉報線索，從現(xiàn)象上看，已經(jīng)有了犯罪事實，可是真正要達到檢察機關現(xiàn)有的立案標準規(guī)定，還必須滿足下列三個條件：一是必須要有該村委會主任將土地補償款占為己有的證據(jù)，二是必須要有占有的公款至少要達到5000元以上的證據(jù)，三是必須要有該村委會主任沒有將公款用于公務開支的證據(jù)。上述的三個條件，每一條都需要認真細致全面地調查取證，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》賦予了檢察機關初查的權力，但是同時規(guī)定了初查工作的秘密性、不接觸初查對象和不限制初查對象的各項權力等要求。這些要求對于各項財務制度都健全的單位來說沒有什么影響，但對于財務制度混亂，人事制度混亂的農(nóng)村基層組織來說不免有點理想化了。所以為了不違反規(guī)定，我們的初查工作只能按相關程序進行，正是由于不能及時立案，我們不能對當事人采取相關措施，加之當事人不配合，與我們玩貓捉老鼠的游戲，導致案件的查處遲遲沒有進展，使我們的工作非常地被動，舉報人也極度不滿。

2.不合理地設定辦案任務，違背了職務犯罪偵查的法律目的。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條的規(guī)定，刑訴法的任務除了保證準確及時地查明犯罪事實，懲罰犯罪分子外，更重要的是要教育公民自覺遵守法律，從而體現(xiàn)法律所具有的教育這一規(guī)范性作用。職務犯罪的查處也同樣不能扭曲法律的作用?？墒窃趯嶋H工作中，每年上級院都要給基層檢察院下達立案指標，比如，2013年長治市檢察院給我院下達的立案任務是14人，實際上就是要求我院必須要立案查處14人，有罪判決14人。這個立案指標還呈逐年上升趨勢，從2007年的8人增加到了2013年的14人。這一做法直接導致的不利后果就是：第一，為了完成上級下達的辦案指標，反貪部門的干警幾乎是連年運轉，把所有的精力、警力、物力和時間都花在了到處尋找案源上，相應地干警用于學習業(yè)務知識和理論知識的時間就會減少，干警們陳舊的思維模式，老套的辦案思路也就不會得到改善，這直接會影響到反貪辦案水平的提高和案件質量的提升以及對修改后刑訴法的適應。第二，為了完成辦案任務，反貪部門會放棄或擱置大要案的辦理，而是熱衷于辦理一些短、平、快的案件，或者在案件金額達到大案標準后，放棄深挖余罪，這樣做不是喪失了辦案的戰(zhàn)機，就是減輕了犯罪分子應有的懲罰。比如，2013年我們辦理的我縣糧食購銷公司經(jīng)理常某涉嫌挪用公款一案時，就是在查清的涉案數(shù)額達到巨大以后，放棄了對其其他犯罪的偵查，有限的辦案時間和繁重的辦案任務是不會允許我們在某一名嫌疑人身上耗費太多的時間和精力的，因為誰也不敢保證是否還能牽出窩案和串案。還比如一起某聯(lián)校長李某涉嫌貪污的案件，也是基于同樣的原因，在夠罪證據(jù)查證屬實后我們就將該案移送起訴了，可是起訴后不久，我們又發(fā)現(xiàn)了李某的其他犯罪事實，這導致我們不得不重新偵查。第三，為了完成辦案任務，基層院一貫的做法就是將一案多立，將本來是一案多人的案件人為地分成多案，這在數(shù)量上雖然增加了辦案數(shù)，但是卻造成了司法成本的提高和司法資源的浪費。第四，與預防職務犯罪工作相互沖突。職務犯罪預防工作的核心任務就是防止國家工作人員犯罪，如果預防職務犯罪工作搞好了，犯罪的人就少了，那么反貪部門就沒有案子可查了，所以各基層院就不會做到對預防職務犯罪工作真正的重視，這種無視法律預防功能的做法顯然是對法律內(nèi)涵的片面理解，不是我們檢察機關作為法律監(jiān)督者應該擁有的品質。第五，反貪任務如果每年都呈上漲態(tài)勢，勢必會陷入腐敗越反越多的怪圈，那么人民群眾對檢察機關的依賴將會大打折扣。

3.違背客觀實際，不合理地設定大要案考核比例。每年上級院在對基層院的考核指標中，都會設定大要案的考核比例，而且大要案的考核分值占有很大的比重，比如，2013年長治市檢察院給我院下達的要案數(shù)是科級干部三人，處級干部一人。這一考核內(nèi)容的設定首先是忽視了基層行政區(qū)劃的干部配置情況，就我縣來看，全縣的科級干部為數(shù)不多，處級干部更少，如果每年都有名額規(guī)定的話，那么必定會引起全縣干部的恐慌，這對地方的穩(wěn)定與發(fā)展也將會起到適得其反的作用。其次，對于我們檢察機關而言，我們?yōu)榱送瓿煽己巳蝿?，而不得不放棄對一些小案的查處，這樣做不僅無法挽回被竊取的國有財產(chǎn)，也會使人民群眾產(chǎn)生檢察機關消極對待腐敗的錯覺，進而會質疑檢察機關履行工作職責的態(tài)度和能力。

4.忽視偵查工作實質，人為限制不訴率和撤案率。如前所述，檢察機關把立案等同于破案，忽視了偵查工作的本質是最大限度地還原過去發(fā)生的事實真相，而不是自制事實。既然是最大限度地去發(fā)現(xiàn)，那么就存在沒有發(fā)現(xiàn)的可能，所以在偵查終結后，針對偵查中所獲取的證據(jù)依法做出起訴、不起訴、撤案等決定，只要事實清楚、符合法律規(guī)定，均屬正?，F(xiàn)象?？墒腔鶎臃簇澆块T為了能在年終考核中獲得較好的名次，視不訴和撤案為瘟疫，在實際操作過程中往往采取“不破不立”的做法去應對，也就是在初查時必須查清至少有一樁犯罪事實，而且搜集的證據(jù)還必須要達到批捕、起訴的標準后才會立案。由于辦案任務較重，時間較緊，立案以后的主要任務就是補充證據(jù)，一般不會再去挖余罪。這種顛倒初查和立案關系的辦案模式，往往會引來一些不利的后果：第一，立案前由于不能使用偵查措施，會造成刑訴法賦予檢察機關的偵查措施“閑置”，導致一些高度隱蔽的犯罪很難發(fā)現(xiàn)。第二，過早地接觸調查對象，如果突審不成功，容易導致被調查對象串供、毀證甚至逃跑，浪費案件線索。第三，偵查人員如果產(chǎn)生急功近利的思想，就會在立案前違法使用偵查手段及措施，這樣做一方面會導致違法取證，使所取得的證據(jù)被排除；另一方面也容易發(fā)生侵犯被調查人隱私、自由等人權的違法行為。

二、應對上述不良體制的措施

1.徹底打破以立案數(shù)量作為衡量反貪工作成績好壞的觀念。取消上級院給基層院每年下達辦案任務的做法，建立一套既注重打擊效果，又注重政治效果、經(jīng)濟效果和社會效果相統(tǒng)一的考核辦法。使法律所具有的指引、評價、教育、預測和強制五項作用在職務犯罪偵查過程中能得到綜合體現(xiàn)。

2.建立大要案與一般案件的分辦模式。大要案的辦理難度與耗費的時間、精力是一般案件無可比擬的，為了保證大要案的查辦力度同時也為了保證引起人民群眾強烈不滿的農(nóng)村基層組織人員等其他一般人員的查辦力度，各基層院反貪部門應當對人員進行優(yōu)化組合，分成大要案組和一般案件組，做到“老虎蒼蠅一起打”，這樣既能保證大要案的查處，充分體現(xiàn)檢察機關打擊職務犯罪的力度；又能保證一般案件的查處，贏得人民群眾對檢察機關的支持。

3.對基層反貪部門的考核，以“有案必辦，有案必查，案案有落實，件件有回應”為原則?？筛鶕?jù)上級院、同級黨委、政府、人大等機關交辦的案件線索和舉報中心受理的案件線索初查率作為考核的主要內(nèi)容，所受理的案件線索及初查情況必須報上級業(yè)務部門審查監(jiān)督，以保證辦案的政治效果。

4.應將挽回的經(jīng)濟損失作為衡量辦案經(jīng)濟效果的重要標準。因為我們查辦案件的重要目的之一就是要盡量減少國家和人民的經(jīng)濟損失，最大限度地將被竊取的公有財產(chǎn)還給人民，因此在辦案中我們應注重余罪的挖掘，不給犯罪分子留一點空隙。

5.更新觀念，在認定案件的有罪判決率時，應以移送起訴的案件為基數(shù)，而不是以立案數(shù)為基數(shù)。認真對待撤案和不訴，應當撤案的要依法撤案，不符合起訴條件的要堅決不訴，絕不做所謂的“技術上的處理”。一方面體現(xiàn)檢察機關辦案的嚴肅性，以擴大辦案的社會效果；另一方面可以使偵查機關大膽立案，充分發(fā)揮立案在偵查過程中應有的作用，縮短初查工作時間。

6.應建立案件線索的專人搜集制度。反貪案件線索的隱蔽性、復雜性、廣泛性及稍縱即逝性，決定了偵查人員必須要具有很強的敏銳性、細微性及洞察力，而這些能力并不是每個人都具備的，所以組建一支專業(yè)化線索搜集隊伍，不僅可以改變反貪案件主要依靠群眾舉報、紀檢委移送的被動等待局面，還可以有效地提高檢察機關自行發(fā)現(xiàn)線索的能力，在案件線索的質量上也會有很大的提高。

總之，反貪工作只有尊重事實、遵循客觀規(guī)律、符合法律目的，才能保證與保障人權并重的打擊犯罪功能更加強大。