對詐騙罪轉移占有的認定分析

【摘要】詐騙罪是司法實踐中的一類常發(fā)性犯罪，犯罪方法和手段日新月異，層出不窮。通常認為，詐騙罪的本質就是行為人通過詐騙行為，導致對方陷入認識錯誤，從而以轉移占有的意思去處分財產。但轉移占有的意思又如何認定？本文將結合案例對此進行分析探討。

【關鍵詞】詐騙罪 處分行為 占有轉移

一、案情介紹與爭議焦點

2012年2月，董某向華聯超市店主葉某提出要購買香煙、啤酒、餐具等多樣物品，并讓葉某幫助自己送到某飯店，謊稱其為該飯店經營者，董某事先向該飯店前臺謊稱當晚要在該飯店訂幾桌婚宴。后葉某將貨物送到，董某遂將貨物放在前臺，并提出要與葉某去隔壁商場結賬。到了該商場后，董某謊稱要去商場六樓母親打牌處取錢，讓葉某在大廳等待，并乘隙返回該飯店取走香煙。同年3月，董某向便利店主吳某提出要購買香煙、啤酒、飲料等多樣物品，并讓吳某幫助送貨到自己所住的某賓館，吳某遂委托店員李某幫其送貨。董某實際未入住賓館，遂謊稱賓館入住登記手續(xù)尚未辦好，讓葉某送到該賓館六樓會議室，并提出到賓館前臺結賬，后二人到賓館前臺后，董某以打電話為借口，秘密返回會議室取走香煙。

本案爭議的焦點是：受騙人葉某、李某是否有處分財物的主觀意識？涉案財物被放在飯店和賓館的時候，是否被害人已對財物喪失控制？董某是否取得了對財物的控制和支配？被騙人的處分行為是否使財物的占有終局性轉移到了行為人手中，從而造成被害人財產損失？

二、關于詐騙罪中處分行為的基本理論

（一）處分行為的概念

雖然我國刑法第266條沒有明確表述，但大陸法系國家的刑法理論與審判實踐普遍認為，處分行為是詐騙罪不成文的構成要件要素[1]，詐騙罪的本質就是行為人通過詐騙行為，導致對方陷入認識錯誤而后處分財產。在刑法理論上，處分概念的內涵和外延比交付更為豐富，包括了權利的變更、轉移和消滅。如在欺騙他人放棄所有權的詐騙案例中，若財產的放棄、權利的消滅被定性為交付，未免欠妥，故用處分行為來表述更為精確。處分的概念源自于民法，民法上的處分是指財物所有權人對物行使的四項權能（占有、使用、收益、處分）之一，它是所有權內容之核心，也是最重要的權能。刑法上的處分與民法上的處分內涵和外延不盡相同：首先，民法中對標的物有權處分的人，除所有權人外，應指依法律規(guī)定或者當事人約定可以處分標的物的人；而刑法上的處分權的主體范圍卻大于此范圍，如三角詐騙中，受騙人與被害人不是同一主體的情況下，有權處分的人“有處分財產的權限與地位”，這種權限與地位不僅來源于法律、約定上的授權，還包括社會觀念上可以推知的控制、支配狀態(tài)，如“被害人財產的占有輔助者，經常性地為被害人轉移財產”[2]等具備對財物有實際占有、控制的行為和意思，能夠按照自己的自由意志改變該財產的所有權關系，就可以被視為處分權人。其次，民法中的處分既可以表現為將財物的所有權轉移給他人，也可以表現為將財物的所有權中的部分權能轉移給他人，比如處分財物的臨時占有權和保管權、財物的使用權、收益權等權能中的一種或幾種的情況，而刑法中的處分內容相對狹窄，比如借打電話后消失的案例中，受騙人確實處分了手機的使用權和臨時占有權，但刑法理論和司法實踐中，這并不可被視作詐騙罪中的處分行為。再次，民法上的處分行為包括事實上的處分和法律上的處分，前者如拆除房屋，消費可消耗物，后者如出賣、贈與標的物等。[3]而實踐中多數詐騙罪的處分行為往往屬于法律行為的范疇，如買賣、借用、委托保管。綜上所述，民法上的占有強調法律的規(guī)范性，因法定或約定原因即可處分，而刑法上的處分更強調造成事實上的排他性的控制、支配。

（二）處分意識是認定詐騙罪的必要構成要件

處分意識指處分行為的主觀要素，是對處分財產行為的明確認識。關于處分意識有幾種不同的學說，第一種是處分意識不必要說，認為詐騙罪被騙人在處分財產時并不需要具有處分意識，只要實際管控財產且具有民事行為能力的主體基于被騙實施了處分財產的行為，即使其主觀上并沒有處分財產的意思，也應當認定為詐騙罪。[4]第二種是處分意識必要說，認為被害人處分的時候不但要有客觀的處分事實，還要有主觀上的處分意思。[1]假如被害人表面上交付了財產，但是實際上并沒有真正的交付財產的意思，那么行為人的詐騙行為就不能成立詐騙罪。[2]第三種是折中說，認為通常情況下處分行為要有處分意思，但在特殊場合（如在不作為的交付財產行為時）也可能發(fā)生無意思的處分現象，此時可以通過緩和處分意思內容的途徑，將其解釋為有處分行為的存在，認定詐騙罪成立。

（三）處分意識等同于轉移占有的意識

按照張明楷教授的觀點，受騙者的處分行為，只要是使財物或者財產性利益轉移給行為人或第三者就足夠了，而不要求轉移財產所有權或其他本權的意思表示；目前有新的觀點認為只要有脫離控制的心態(tài)就可以被認定為有處分意識。[3]筆者認為，詐騙罪的入罪金額高于盜竊罪，盜竊罪的法定量刑相對重于詐騙罪，這種處理與詐騙罪存在被害人的錯誤或者說意志瑕疵有一定關系，如果被害人以脫離自己控制的心態(tài)就可以被視為處分財物，對被害人的意志瑕疵的認定標準會過于寬松，也不利于使被告人得到公正的審判和量刑，故筆者贊同處分意識應為轉移占有的觀點。

三、關于本案的定性分析

如前所述，本案中關鍵點是如何判斷葉某的主觀心態(tài)，其是否具有處分意識即轉移占有的意識。本案中，葉某將香煙放在誤以為是對方的店鋪中，其心態(tài)是以轉移所有權或者轉移保管等轉移占有的心態(tài)，還是“跑得了和尚跑不了廟”的暫時脫離控制的心態(tài)？筆者認為，我們無法還原、驗證、洞察與判斷被害人案發(fā)時的主觀心態(tài)和動機到底如何，只能通過一些標準，外觀特征來判斷究竟是轉移占有還是暫時脫離控制，標準如下：（1）受騙人讓財物處于行為人控制支配之下是否基于出借、保管、買賣等民事法律行為或社會觀念認可的合理行為；（2）受騙人是否主動將財物置于行為人控制支配范圍領域（并非是對方事實上的控制范圍，只要其主觀上認為是對方的控制范圍即可）；（3）受騙人的行為是否導致財物的占有非臨時性、非當場性的歸屬到行為人。

本案中，放在誤以為的對方店鋪、六樓會議室的財物，是否處于行為人的控制范圍？時空范圍，具體界點如何劃分？筆者認為，在根據事實性的控制支配關系很難判斷到底由誰占有時，“社會一般觀念”能夠在很大程度上對事實性占有歸屬問題起到重要的補充的作用，即從社會觀點來看在他人支配之下的狀態(tài)，也就是說在社會一般觀念上，財物在他人的實際支配之下的狀態(tài)[4]。本案第一筆事實中，葉某將財物放置在誤認為對方經營的店鋪中，從其行為性質、社會一般觀念看，對方經營的店鋪毫無疑問屬于對方的控制范圍，而且葉某也沒有通過行為或其他方式表達仍有占有意思，若葉某將香煙放置在指定店鋪后，讓自己親屬來看管，或者將香煙挪動到在中間人店鋪，就可以體現出其沒有要轉移占有的意思表示，但本案中并沒有這種情況。本案第二筆事實中，賓館會議室屬于一個比較中立的地方，屬于第三者經營范圍、管轄范圍，不能當然被視為對方的控制領域范圍。

在刑法中，如何認定占有的歸屬是一個非常重要的問題。一般認為，占有的歸屬需要符合客觀和主觀兩個方面的條件。例如，韋爾策爾就曾認為，占有的概念由下面三個要素所構成：（1）物理的·現實的要素，即進行著事實的支配；（2）規(guī)范的·社會的要素，即應該根據社會生活上的原則判斷事實的支配；（3）精神的要素，即占有的意思[5]。從現實要素來看，在處分人對財物實際掌控如身體控制的情況下，其仍占有財物的事實容易認定，或者財物雖然脫離了身體掌控，但尚存在于處分人的視力、聽力等感覺范圍，就算處分人沒有目擊財物也不影響支配事實成立，可以較輕松的認定行為人對財物仍有控制。如果物與行為人存在超出了視力、聽力等感知范圍之外的物理距離，如何認定行為人對物仍具有支配控制力？這就需要從社會要素來判斷，如雖然處于他人支配領域之外，但存在可以推知由他人事實上支配的狀態(tài)時，也屬于他人占有的財物，例如掛在他人窗戶上的財物，停放在他人門口的自行車，都由他人占有。另如司法實踐中，借打手機的案例之所以不認定詐騙的原因，根本上是因為被害人將手機借給對方是一種臨時借用的行為，這種臨時性，以及被害人不會走遠的情況，決定了被害人財物并沒有達到完全\"失控\"的程度。筆者認為，本案第二筆事實中，從精神要素來看，李某卸貨和欲取錢地點都在賓館一棟樓的物理范圍之內，當場性比較強，從一般社會觀念來看，六樓和一樓是很短的距離，即便暫時離開，也能很快、立即的再次占有，具有臨時性，因而推斷受騙人并沒有完全對其財物失控。而本案第一筆事實中，葉某將貨物卸在誤以為的對方店鋪，并且跟隨董某離開店鋪到了另一商場，不論從物理范圍還是社會一般觀念判斷，在時間上、地點上已經超出了臨時性、當場性的約束，故可以認為占有的歸屬已被轉移。

四、關于本案的分析結論

綜上所述，筆者認為，第一件事實中，葉某將財物卸下在誤認為董某為經營者的場所，并離開的行為可以被視為先行轉移所有權，或者交由對方保管，該場所在葉某因受騙而產生的錯誤認識中屬于對方的控制范圍，并且在時間上突破了臨時性的約束，被害人葉某在沒有外界條件的強迫和擾亂下，完全處于個人自由的意志，基于錯誤認識處分了財物，葉某的處分行為是否使財物的占有終局性轉移到了行為人手中，故該筆事實應以詐騙罪定性。

在第二件事實中，李某將財物放在誤以為對方入住的賓館會議室內，但是賓館會議室屬于一個比較中立的地方，不能當然被視為對方的控制領域范圍，并且賓館六樓與前臺之間屬于物理性的一個部分，本案而受騙人李某并沒有處分其財物，董某系以秘密手段竊取其財物，故該筆事實應以盜竊罪定性。