對(duì)目前我國庭前會(huì)議制度適用的研究

【摘要】2012年修訂的《刑事訴訟法》亮點(diǎn)頻出，庭前會(huì)議是其中亮點(diǎn)之一，但是新刑訴法對(duì)這創(chuàng)新性程序規(guī)定僅以六十字加以規(guī)定，在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議的可操作性并不強(qiáng)。本文主要是比照兩大法系外對(duì)于庭前會(huì)議規(guī)定分析我國庭前會(huì)議的現(xiàn)狀，并結(jié)合本地區(qū)的庭前會(huì)議適用情況，為庭前會(huì)議制度的研究與適用提出幾點(diǎn)建議，以期庭前會(huì)議制度的更好的發(fā)展與適用。

【關(guān)鍵詞】庭前會(huì)議 刑事訴訟法 程序公正

公平正義是人類追求美好社會(huì)的永恒主題，也是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的價(jià)值取向。公正包括實(shí)體公正與程序公正，程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，實(shí)體公正是程序公正的結(jié)果和最終目的。馬克思曾經(jīng)指出：審判程序和法的關(guān)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序只是法律的生命形成，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)。[1]因此，實(shí)體的正義只有通過公正的程序才能實(shí)現(xiàn)。2012年修正的新刑訴法為實(shí)現(xiàn)程序公正，增設(shè)了有關(guān)庭前會(huì)議的內(nèi)容。新刑訴法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@一程序?qū)嵸|(zhì)上是一種開庭審判前的準(zhǔn)備程序，在我國理論界和實(shí)務(wù)界通常將其稱為“庭前會(huì)議”。[2]

一、兩大法系關(guān)于“庭前會(huì)議”的規(guī)定

（一）美國的審前會(huì)議

庭前會(huì)議，英文為“PretrialConference”，這一詞也可翻譯為“審前會(huì)議”抑或是“預(yù)審會(huì)議”?！癙retrialConference”最初源于美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條，而美國的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定：在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或自行裁量，可以命令召開一次或數(shù)次會(huì)議以考慮有助于促進(jìn)審判公正和審判效率的事項(xiàng)。在會(huì)議結(jié)束時(shí)，法庭應(yīng)對(duì)達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)準(zhǔn)備和提交備忘錄。會(huì)議中被告人或其律師所作的承諾，除非形成書面并由被告人和其律師簽字，否則不能作為不利于被告的證據(jù)使用。本規(guī)則不適用被告人沒有律師代表的案件。[3]該條款為美國刑事訴訟中關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定。

美國的刑事訴訟中的庭前會(huì)議包含事項(xiàng)眾多，庭前會(huì)議可以包含與審判有關(guān)的所有問題，甚至包括辯訴交易，但對(duì)于辯訴交易法律也有一定限制，如《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定，法庭不允許參加這樣的討論，被告人必須自愿接受辯訴交易等等。通過這樣一種制度，檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件提高辦案效率，同時(shí)被告人也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對(duì)雙方都有利，形成一種雙贏的局面。

（二）英國的答辯及指示聽證會(huì)

在英國，庭前會(huì)議是庭前準(zhǔn)備程序的一部分，該程序主要包括：答辯和指導(dǎo)的聽審（PleaandDirectionsHearing）程序和預(yù)先庭審（PreparatoryHearings）程序。前者的目的是為了使控辯雙方為開庭審判做好準(zhǔn)備，法庭作好必要的審前安排。后者是解決案件中的法律問題的，這里包括證據(jù)的可采性等。之后法官可要求辯護(hù)方提供一份書面陳述，其中記載將要提出的辯護(hù)的主要內(nèi)容，雙方存在的分歧，辯護(hù)方針對(duì)控方的案情陳述作出的反駁，以及辯護(hù)方將在庭審中提到的涉及法律適用和證據(jù)可采性的問題等。以上的程序，意味著無論多么復(fù)雜的案件，都必須被整理還原到若干相對(duì)單純的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)上，且對(duì)這些爭(zhēng)點(diǎn)有可能只需做出“是”或“否”的簡(jiǎn)單判斷。這個(gè)特點(diǎn)導(dǎo)致了庭前程序和開庭審理在內(nèi)容上的明確分工：前者只是整理爭(zhēng)點(diǎn)，決定當(dāng)事人收集的證據(jù)哪些是允許在開庭時(shí)提出的；而后者則是對(duì)在庭上被提出的證據(jù)和構(gòu)成爭(zhēng)點(diǎn)的事實(shí)做出判斷。這樣的程序能夠幫助當(dāng)事人雙方了解掌握對(duì)方對(duì)案情的認(rèn)識(shí)，以便明確爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)之所在或形成爭(zhēng)點(diǎn)本身。

（三）日本的公審準(zhǔn)備

日本的《刑事訴訟法》也有關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定，日本將其稱為公審準(zhǔn)備，日本《刑事訴訟法》第二編第三章第一節(jié)為：公審準(zhǔn)備及公審程序，該部分明確規(guī)定了起訴后至庭審前的程序。在日本，公審準(zhǔn)備不僅僅包括庭前會(huì)議還包括庭前的準(zhǔn)備，公審準(zhǔn)備一部分是程序性的準(zhǔn)備工作，如起訴書的送達(dá)，檢察官的通知等等；另一部分則是庭前會(huì)議，即法院對(duì)于疑難復(fù)雜案件認(rèn)為有必要時(shí)，可以在第一次審判期日前，召集檢察官、被告及辯護(hù)人出庭進(jìn)行準(zhǔn)備程序，準(zhǔn)備程序通過雙方接洽協(xié)商主要解決案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及證據(jù)的整理問題，以使審判程序得以順利進(jìn)行。此外，在日本，庭前會(huì)議有一項(xiàng)重要的內(nèi)容，即法院在公審前可以訊問證人。日本《刑事訴訟法》第281條規(guī)定：“對(duì)于證人，法院在考慮過第158條所列事項(xiàng)后并聽取檢察官及被告人和辯護(hù)人的意見，以認(rèn)為有必要時(shí)為限，可以在公審期日外進(jìn)行訊問?！钡?81條規(guī)定：“法院認(rèn)為在公審期日外訊問證人如果有被告人在場(chǎng)，證人在被告人面前，受到壓迫而不能充分供述時(shí)，以有辯護(hù)人在場(chǎng)的情形為限，并聽取檢察官及辯護(hù)人的意見，可以在該證人供述時(shí)，使被告人退席。在此情形下，應(yīng)當(dāng)在證人供述完畢后，將證言的要旨告知被告人，并給予被告人詢問該證人的機(jī)會(huì)。”

（四）我國臺(tái)灣地區(qū)的準(zhǔn)備程序

我國臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟程序中，也包含了庭前會(huì)議的內(nèi)容，我國臺(tái)灣地區(qū)將其稱之為準(zhǔn)備程序，該程序也包含了庭前審查和庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容。在臺(tái)灣地區(qū)，一件刑事案件，法院在正式開庭審理前，應(yīng)對(duì)案件的程序問題和實(shí)體問題進(jìn)行審查。對(duì)起訴程序不合法的，如果其情形可補(bǔ)正的，法院應(yīng)定期間，以裁定命其補(bǔ)正，如果逾期不補(bǔ)正，或者其情形不可補(bǔ)正的，則法院判決不予受理。同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法也規(guī)定了準(zhǔn)備程序，所謂準(zhǔn)備程序是指由審判長(zhǎng)指定受命法官所召開的法庭，主要任務(wù)在厘清案件爭(zhēng)點(diǎn)、決定案件適用簡(jiǎn)式審判程序或簡(jiǎn)易程序、證據(jù)能力的問題和程序?qū)彶榈仁马?xiàng)，以利將來審判程序可以順利進(jìn)行。我國臺(tái)灣地區(qū)的“準(zhǔn)備程序”與日本的“公審程序”相比較，不難發(fā)現(xiàn)兩者有許多相似之處，臺(tái)灣地區(qū)準(zhǔn)備程序的設(shè)立在很大程度上系借鑒仿效日本法而來，同時(shí)也體現(xiàn)了美國當(dāng)事人主義的傾向，但又作了本土化的改造。

二、我國庭前會(huì)議的發(fā)展

縱觀上述的英美法系國家與大陸法系的國家對(duì)于刑事訴訟的程序設(shè)置，均普遍注重庭前準(zhǔn)備程序的設(shè)立與運(yùn)作，其主要的目的是為了明確案件的焦點(diǎn)與爭(zhēng)點(diǎn)，便于法庭審理的集中進(jìn)行，提高訴訟效率，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。與之相比，我國的刑事訴訟活動(dòng)在2012年新刑事訴訟法修改前，均沒有做到真正意義上的庭前準(zhǔn)備。1979年的刑事訴訟法第一百零八條規(guī)定，“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”，該條款實(shí)際規(guī)定的是立案階段的案件實(shí)質(zhì)性審查原則，但該條款的規(guī)定被普遍認(rèn)為存在法官先入為主、庭前審代替庭審的弊端。針對(duì)此情況，1996年修改的刑事訴訟法第一百五十條對(duì)此進(jìn)行了修改，該條款規(guī)定：“對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的應(yīng)當(dāng)開庭審理”，該條款的目的是將庭前審查變革為程序?qū)彛沁@一變更同樣存在“不服水土”的現(xiàn)象。曾有學(xué)者認(rèn)為此前的庭前程序：“就像看戲人們只注意臺(tái)上演員的舉手投足、劇情演繹而不注意臺(tái)前的排練和預(yù)演一樣，庭前程序在訴訟程序研究中是一個(gè)容易被忽視的程序。”[1]基本說來，2012年以前我國一直是采取“一步到庭”的審判模式，所有的問題都要集中到庭審活動(dòng)中解決。[2]“一步到庭”的審判模式也帶來了種種不利后果，嚴(yán)重影響了刑事審判活動(dòng)的效率與工作。

2012年新刑事訴訟法對(duì)審批程序的修改是一大亮點(diǎn)。陳衛(wèi)東教授曾說過：“如果把審判程序比作一個(gè)美麗的皇冠，那么庭前會(huì)議的設(shè)定無疑是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一。”2012年的刑訴法第182條第2款對(duì)于庭前會(huì)議作了明確的規(guī)定，隨后，最高人民法院及最高人民檢察院又相繼出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為“最高法《解釋》”）和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱為“最高檢《規(guī)則》，”對(duì)庭前會(huì)議的適用作了進(jìn)一步規(guī)定。至此，具有中國特色的刑事庭前會(huì)議制度形成了它的雛形。

（一）庭前會(huì)議制定構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)意義

根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，筆者認(rèn)為我國的庭前會(huì)議的具體含義是：開庭前由人民法院組織的，由參加刑事案件審判的主體所組成的會(huì)議。人民檢察院在提起公訴后，法院開庭之前即法庭準(zhǔn)備階段過程中，審判人員可就有關(guān)案件的程序性事項(xiàng)召開審前會(huì)議，并作出相應(yīng)決定的刑事訴訟活動(dòng)。對(duì)于庭前會(huì)議，不得不提及前鐵道部長(zhǎng)劉志軍的案件審理，劉志軍案開庭只用了3個(gè)半小時(shí)，且整個(gè)庭審的示證、質(zhì)證都較之前的其他同類案件簡(jiǎn)化的，由此社會(huì)出現(xiàn)了許多質(zhì)疑的聲音：部分人認(rèn)為該案件僅僅是“走過場(chǎng)”，甚至有人認(rèn)為是不是檢察機(jī)關(guān)與劉志軍達(dá)成了某種協(xié)議導(dǎo)致庭審過程中公訴人提出對(duì)劉志軍減輕處罰的觀點(diǎn)等等。然而，我們發(fā)現(xiàn)該案件能夠如此簡(jiǎn)化進(jìn)行，其原因是在于召開了庭前會(huì)議。在開庭前，被告人劉志軍在場(chǎng)的前提下，由該案的法官主持，公訴人和劉志軍的辯護(hù)律師均出席了該案件的庭前會(huì)議，本次庭前會(huì)議將大量沒有爭(zhēng)議的證據(jù)，以多媒體的方式展現(xiàn)給劉志軍本人，這些證據(jù)得到了劉志軍本人的認(rèn)可。因此，在正式庭審過程中，證據(jù)的展示過程就非常簡(jiǎn)化了，這就是社會(huì)上不理解400多本案卷，在法庭調(diào)查時(shí)，示證程序?yàn)槭裁醋叩眠@么快的原因。

因此，庭前會(huì)議制度的實(shí)質(zhì)是在起訴、審判程序之間植入一個(gè)中間程序，以打破我國原有“一步到庭”的刑事審判程序，實(shí)現(xiàn)庭審的優(yōu)質(zhì)高效運(yùn)行，促使庭審成為訴訟的中心。它對(duì)進(jìn)一步提高司法效率，保障司法程序公正都將起到不可忽視的推動(dòng)作用。

首先，庭前會(huì)議能有效保障被告人的訴訟權(quán)利。修改后《刑事訴訟法》規(guī)定了被告人不得自證其罪原則，而非法證據(jù)排除將有助于落實(shí)這一原則。庭前會(huì)議將在正式法庭審理過程中啟動(dòng)的非法證據(jù)排除活動(dòng)提前，加之全案移送制度的回歸，使辯護(hù)方在審判前能夠查閱全部案卷材料和預(yù)覽證據(jù)，包括對(duì)被告人有利和不利的證據(jù)，能有效保障被告人的訴訟權(quán)利，使控辯雙方訴權(quán)的平等成為現(xiàn)實(shí)，能夠避免司法實(shí)踐中由于信息的不對(duì)稱影響訴訟的平衡，進(jìn)而影響庭審公平進(jìn)行的情況發(fā)生。

第二，庭前會(huì)議有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正是當(dāng)前中國刑事法治建設(shè)的重要目標(biāo)和努力方向。庭前會(huì)議制度的建立，使得控辯雙方對(duì)程序性問題能夠充分了解情況、發(fā)表意見、聽取意見，可以讓訴訟參加人直接客觀地評(píng)判出程序是否公正，這不僅能有效保證刑事訴訟程序的公正，更為“控辯式”刑事庭審的順利進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第三，庭前會(huì)議能有效提高訴訟效率。庭前會(huì)議能夠提前確定回避、證人名單，排除非法證據(jù)等與審判相關(guān)的問題或事項(xiàng)，確定案件的重點(diǎn)和焦點(diǎn)，將控辯雙方無異議的證據(jù)在中間程序確認(rèn)，給庭審開辟了一個(gè)純粹的、不受干擾的實(shí)體審查空間，使法庭審理不因程序性問題而頻繁中斷或中止，能夠有效地提高訴訟效率。

第四，庭前會(huì)議能有效提升檢察機(jī)關(guān)的職能作用。經(jīng)過庭前會(huì)議，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)辯護(hù)方對(duì)證據(jù)提出的異議，可以有針對(duì)性地重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料，甚至修正指控的內(nèi)容，有利于公訴機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作，有利于更好履行公訴職責(zé)。同時(shí)，通過庭前會(huì)議能讓法庭調(diào)查的重點(diǎn)集中在雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)上，公訴人只需集中精力對(duì)有異議的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，不需要在法庭上面面俱到地出示證據(jù)，大大降低了公訴人的工作量，提高了公訴的效率。

（二）我國庭前會(huì)議的適用現(xiàn)狀

雖然新修改的刑訴法將庭前會(huì)議制度引領(lǐng)一個(gè)新的方向發(fā)展，然而在基層的司法實(shí)踐中，由于庭前會(huì)議的規(guī)定較為模糊，缺乏具體的操作規(guī)則，庭前會(huì)議在具體司法實(shí)踐中適用率并不高。以本地區(qū)法院為例，從庭前會(huì)議規(guī)定以來，尚有個(gè)別法院未嘗試啟動(dòng)庭前會(huì)議，其他法院雖啟動(dòng)了庭前會(huì)議程序，但數(shù)量較少，并呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是庭前會(huì)議適用案件類型單一，主要運(yùn)用于故意殺人、故意傷害、職務(wù)侵占、合同詐騙等案情相對(duì)復(fù)雜、證據(jù)較多的案件。二是庭前會(huì)議的程序啟動(dòng)大多系法院依職權(quán)召開，且被告人參與較少，其他訴訟參與人啟動(dòng)更是少之又少，庭前會(huì)議的提起主體并不明確，法律沒有明確的賦予雙方當(dāng)事人召開庭前會(huì)議的申請(qǐng)權(quán)。三是庭前會(huì)議中控辯雙方對(duì)有關(guān)問題的處理達(dá)成的合意后，在庭審中是否具有法律約束力，實(shí)踐中做法不一。有的法院認(rèn)為庭前會(huì)議的設(shè)置就是為了提高訴訟效率，如在庭前會(huì)議中已解決的事項(xiàng)庭審中再提出，不僅浪費(fèi)訴訟資源，也使得庭前會(huì)議制度虛置；但有些法院為了保證被告人的訴訟權(quán)利，對(duì)于庭前會(huì)議中已達(dá)成合意的事項(xiàng)仍允許在庭審中提出。四是庭前會(huì)議缺少明確的法律程序。庭前會(huì)議與法庭審理不同，它并不涉及事實(shí)與證據(jù)，盡管新刑事訴訟法對(duì)于庭前會(huì)議概念作了規(guī)定，但對(duì)于庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)如何召開并沒有明確的程序要求。庭前會(huì)議并非正式的開庭審理，不涉及舉證質(zhì)證和法庭辯論，僅僅是控辯雙方就非法證據(jù)排除異議互換證據(jù)和意見，是否應(yīng)當(dāng)適用正常開庭審理的規(guī)定。五是現(xiàn)監(jiān)督功能缺失?，F(xiàn)行的庭前程序是一種封閉運(yùn)作，因在庭前會(huì)議的審查中，采取控辯審三方閉門商談的形式，缺乏必要的監(jiān)督和保障，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督職能的規(guī)定并不明確。

此外，新刑訴法關(guān)于庭前會(huì)議規(guī)定的第182條第2款列舉的事項(xiàng)過少，而條文中“等與審判相關(guān)的問題”的兜底條款規(guī)定過于寬泛，不利于庭前會(huì)議程序的規(guī)范化。

三、完善庭前會(huì)議制度的建議

（一）庭前會(huì)議未能充分適用的原因

一部好的法律如果不被實(shí)施，那就將被束之高閣。一個(gè)好的制度未能被充分的操作，首先應(yīng)當(dāng)分析其原因：

首先，司法理念仍有偏差。受傳統(tǒng)法律文化的影響，重實(shí)體輕程序的觀念在司法領(lǐng)域根深蒂固，司法人員對(duì)實(shí)質(zhì)正義的偏重程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高于形式正義。檢察官、法官對(duì)訴訟程序的更多的關(guān)注是庭審的幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，而不是訴訟全過程，這就使得包括庭前會(huì)議在內(nèi)的一些看似非重點(diǎn)、邊緣性的程序被忽略淡化。其次，落實(shí)庭前會(huì)議程序問題存在缺位。新刑事訴訟法及其司法解釋對(duì)庭前程序幾乎未加實(shí)質(zhì)性規(guī)定，法律規(guī)定的粗疏甚至空缺，使庭前程序難以理解和操作。特別是司法解釋對(duì)庭前會(huì)議程序規(guī)定不明，導(dǎo)致直至目前庭前會(huì)議基本處于準(zhǔn)休眠狀態(tài)。再次，司法力量相對(duì)薄弱。改革開放以來，司法隊(duì)伍的檢察官、法官人員的數(shù)量不斷增長(zhǎng)，但與社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型期司法所擔(dān)當(dāng)?shù)姆敝氐姆?、政治和社?huì)責(zé)任相比，司法力量仍顯微薄。最后，發(fā)展完善庭前問題效率低。從單純的庭前時(shí)間分析，刑事案件由于其程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和被告人通常被羈押的特殊性，庭前所消耗的訴訟資源本身就比其他的案件多，而庭前會(huì)議使庭審被人為地分為幾個(gè)階段，由于庭前與啟動(dòng)審判程序內(nèi)在的必然聯(lián)系，提前處理與分流難于區(qū)分，整理和明確訴爭(zhēng)要點(diǎn)不可避免地重復(fù)，無疑大量增加了工作負(fù)荷。故庭前會(huì)議制度的發(fā)展不僅加劇了我國有限司法資源的緊張，更是對(duì)原本為提高訴訟效率的案件分流機(jī)制提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（二）完善庭前會(huì)議的操作模式

第一，應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議的提起，這里不僅包括提起的方式、主體，還應(yīng)當(dāng)明確提起形式與地點(diǎn)。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人均有提出召開庭前會(huì)議的權(quán)利，人民法院可以根據(jù)審判案件的實(shí)際需要，決定是否召集?！蓖デ皶?huì)議一般采用控辯審三方均在場(chǎng)開會(huì)的方式。但是否有必要一律采用三方到場(chǎng)的方式，應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步明確。庭前會(huì)議的目的是提高訴訟效率，減少訴累，在特殊情況下也可以不必三方均在場(chǎng)。如辯護(hù)人不在當(dāng)?shù)兀ㄔ旱靥幤h(yuǎn)交通不便等。審判人員可以采取電話聯(lián)系聽取意見，記入筆錄的方式，也可以讓辯護(hù)人以電子郵件等的方式提出意見。庭前會(huì)議的提起不以一次為限，但以有必要為限。不能為了召開庭前會(huì)議，反而增加控辯雙方不必要的負(fù)擔(dān)。其次，應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議的形式與地點(diǎn)。法院應(yīng)告知控辯雙方有權(quán)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出召開庭前會(huì)議的申請(qǐng)，申請(qǐng)的事由包括：證人出庭問題、回避問題、非法證據(jù)問題等與審判相關(guān)的問題。當(dāng)事人、被告人和辯護(hù)人、訴訟代理人在接到權(quán)利告知書后有效期限內(nèi)向法院提交召開庭前會(huì)議的申請(qǐng)，以規(guī)定時(shí)間防止辯護(hù)方利用該程序拖延訴訟。庭前會(huì)議的地點(diǎn)可設(shè)在看守所設(shè)立專門的庭前會(huì)議辦公室來進(jìn)行。但需要注意的是，若為多人的共同犯罪案件，各被告人應(yīng)分別參加庭前會(huì)議，而不宜多被告同時(shí)參加庭前會(huì)議。

這里不得不提及的是控辯雙方是否對(duì)召開庭前會(huì)議有否決權(quán)問題。首先，公訴人能否對(duì)審判人員召開庭前會(huì)議的決定予以否決，不予參加。一種觀點(diǎn)認(rèn)為公訴人不應(yīng)具有否決權(quán)。對(duì)于辯護(hù)人提出由法官?zèng)Q定召開的庭前會(huì)議，公訴人應(yīng)當(dāng)予以參加，這是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障。如果辯護(hù)人濫用權(quán)利，公訴人應(yīng)在會(huì)議時(shí)提出明確意見。而筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予公訴人建議權(quán)，建議法院不啟動(dòng)庭前會(huì)議程序，但最終權(quán)利應(yīng)交由法院來決定。這樣有利于公訴機(jī)關(guān)把握刑事訴訟活動(dòng)的主動(dòng)性，也有利于節(jié)約有限的公訴資源，防止庭前會(huì)議的濫用和低效，避免辯護(hù)人在庭審時(shí)提出無理要求，真正提高訴訟效率。既然法律規(guī)定了庭前會(huì)議的決定權(quán)在人民法院，那么控辯雙方都應(yīng)該聽從法院的決定，可以提出無需召開的建議，但仍然要尊重法院的決定。為了避免司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)控辯雙方拒絕參加庭前會(huì)議的問題，建議立法規(guī)定控辯雙方對(duì)庭前會(huì)議的建議權(quán)，但不享有否決權(quán)，從源頭上保障該制度的適用。同時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確辯護(hù)人拒絕參加庭前會(huì)議的，不承擔(dān)法律責(zé)任。庭前會(huì)議只是一個(gè)中間程序，而不是必經(jīng)程序，辯護(hù)人予以否決，拒絕參加的，并不影響庭審的進(jìn)行。如果控辯雙方無不可抗力或未經(jīng)法院批準(zhǔn)，故意不參加庭前會(huì)議的，可視為對(duì)他方抗辯意見的默認(rèn)。

第二，應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議的適用案件范圍。目前，在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議的適用范圍不夠具體。新刑訴法第182條第2款明確規(guī)定了庭前會(huì)議是“可以”召集，說明不是每個(gè)案子都需要進(jìn)行庭前會(huì)議。針對(duì)簡(jiǎn)易程序的案件，筆者認(rèn)為不應(yīng)適用庭前會(huì)議制度。但是如果在簡(jiǎn)易程序改變?yōu)槠胀ǔ绦驅(qū)徖淼臅r(shí)候，就該審理方式的改變，可以召開庭前會(huì)議。針對(duì)案情重大、復(fù)雜，罪名較多，被告人數(shù)眾多，證據(jù)數(shù)量大的刑事案件，筆者認(rèn)為對(duì)于被告人沒有辯護(hù)人的案件，不能召開庭前會(huì)議。但法官認(rèn)為有必要召開的，可以為被告人指定辯護(hù)人。另外，對(duì)于未成年人犯罪案件，是否召開庭前會(huì)議，應(yīng)聽取其法定代理人的意見。

第三，應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議的會(huì)議內(nèi)容。庭前會(huì)議主要解決的是審判相關(guān)的問題，該問題是程序性的問題，而不是案件的實(shí)質(zhì)審查，也不是對(duì)證據(jù)的質(zhì)證。從立法精神來看，庭前會(huì)議程序是一個(gè)準(zhǔn)備性程序，解決的是與審判相關(guān)的一些程序性問題。對(duì)庭前會(huì)議內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行明確限制，應(yīng)以必要性、簡(jiǎn)短性為主，不能使該程序被濫用，導(dǎo)致審判人員先入為主，造成對(duì)案件的主觀臆斷，從而影響到審判的公正。庭前會(huì)議的內(nèi)容應(yīng)以非法證據(jù)排除為中心內(nèi)容。如果在庭前會(huì)議中把非法證據(jù)是否予以排除的問題解決，有利于庭審程序的順利進(jìn)行，并有利于及時(shí)有效的保障被告人的合法權(quán)益，避免訴訟程序的拖延。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)的申請(qǐng)一般是由辯護(hù)方提出，被告人參與刑事訴訟的全過程，并且被告人與審判結(jié)果有直接的利害關(guān)系，在刑事訴訟中享有辯護(hù)權(quán)和發(fā)言權(quán)，因此，規(guī)定由被告人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)是比較可行的。當(dāng)然，被告人的辯護(hù)律師可以代被告人申請(qǐng)。控、辯、審三方如果對(duì)非法證據(jù)的問題能達(dá)成共識(shí)，法院應(yīng)對(duì)三方的發(fā)言作出詳細(xì)的筆錄，三方簽名，在場(chǎng)的法官、書記員以在場(chǎng)人的身份簽名，開庭審理時(shí)不用對(duì)非法證據(jù)的問題進(jìn)行辯論和質(zhì)證，只由法官簡(jiǎn)單對(duì)已召開的庭前會(huì)議的結(jié)果予以總結(jié)發(fā)言即可；反之，如三方達(dá)不成一致意見，則由書記員將各方的觀點(diǎn)記錄在案，開庭時(shí)法官重復(fù)庭前會(huì)議中的各自的觀點(diǎn)，提問各方是否堅(jiān)持即可，從而可節(jié)省大量的時(shí)間，提高庭審質(zhì)量，提高訴訟效率。

第四，應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議的監(jiān)督。庭前會(huì)議不應(yīng)當(dāng)采取控、辯、審三方閉門商談的形式，否則缺少社會(huì)監(jiān)督，對(duì)其公正性也有影響。筆者建議對(duì)于以采取開會(huì)的方式召開的庭前會(huì)議，應(yīng)當(dāng)事先公告，并且對(duì)于公開審理的案件，可以允許旁聽，以增加透明度，形成社會(huì)監(jiān)督，保證庭前會(huì)議的公正性。此外，人民法院決定召開庭前會(huì)議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派公訴人出席庭前會(huì)議，公訴人一方面應(yīng)當(dāng)履行檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的職責(zé)，通過發(fā)表意見、證據(jù)展示證明證據(jù)的合法性，另一方面也負(fù)有法律監(jiān)督的職責(zé)，對(duì)人民法院召集庭前會(huì)議的程序、庭前會(huì)議的參與人員、會(huì)議程序、討論內(nèi)容、處理結(jié)果予以監(jiān)督，對(duì)于人民法院的違法行為，可以當(dāng)場(chǎng)予以口頭糾正，也可以會(huì)議結(jié)束以后向主管檢察長(zhǎng)匯報(bào)后，制發(fā)書面糾正意見，以提升對(duì)庭前會(huì)議的檢察監(jiān)督職能。

庭前會(huì)議制度為有效利用司法資源、提高司法效率構(gòu)建了一個(gè)程序平臺(tái)，這座平臺(tái)仍處于它的初期萌芽階段，尚有進(jìn)一步平穩(wěn)發(fā)展的可能與空間，需要在實(shí)務(wù)中不斷探索并完善。隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的同時(shí)，法律也呈趨同化發(fā)展，造就了法律區(qū)域的密切聯(lián)系，我們迫切需要與其他國家繼續(xù)加強(qiáng)在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的交流與合作，學(xué)習(xí)借鑒別國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為我國更好實(shí)施庭前會(huì)議制度提供環(huán)境保障和法律基礎(chǔ)。