客籍文人與乾隆《貴州通志》的纂修

【摘 要】清乾隆時(shí)期《貴州通志》的纂修主要由客籍文人完成，耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)十余年，涉及人員眾多。修志緩慢既有客觀原因，也有主觀過錯(cuò)，志書在體例和內(nèi)容上總體優(yōu)于舊志，但也存在不少問題，都與主導(dǎo)修志者有關(guān)。

【關(guān)鍵詞】乾隆《貴州通志》 客籍文人 受宜堂集

【中圖分類號(hào)】K29 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-4810（2014）28-0015-03

清乾隆時(shí)期《貴州通志》是貴州通志中最具官方色彩的一部，因?yàn)樗窃谟赫吣辏?729年）清政府啟動(dòng)編纂《大清一統(tǒng)志》的背景下列入地方計(jì)劃的，后來被收入《四庫(kù)全書》之史部地理類?！端膸?kù)總目提要》稱此志“綜諸家著述，匯成一編。雖未能淹貫古今，然在黔省輿記之中，則詳於舊本遠(yuǎn)矣?！比淮酥镜淖胄抟灿性S多值得思索的問題，一是修纂時(shí)間過長(zhǎng)。貴州與云南兩省同時(shí)開局，主修同為云貴總督鄂爾泰，主纂同為靖道謨，但《云南通志》于乾隆元年（1736年）即告完成，后世謂之“雍正《云南通志》”，貴州志世稱“乾隆《貴州通志》”，因其告竣于乾隆六年，前后歷時(shí)十?dāng)?shù)年，“其視各省志成書為最后”，而他省之志多在乾隆元年（1736年）前后完成，最早者如《廣東通志》雍正八年（1730年）即已告成，黔志修纂如此之慢，原因何在？二是其體例與內(nèi)容有前后矛盾之處，是何原因造成？本文擬從纂修者角度入手析之。

一 客籍文人的參與

所謂客籍，即寄居他鄉(xiāng)，從廣義論，凡曾客居他鄉(xiāng)者均可稱為客籍人，也包括異地做官者。客籍文人，即有一定文化修養(yǎng)的客籍人士，明清兩代選官，除極少數(shù)靠恩蔭之類，絕大多數(shù)均需通過科舉，且清制官員異地任職，因此官員也是一種特殊的客籍文人。就乾隆《貴州通志》而言，志書之成需要社會(huì)多方力量的共同努力，但主導(dǎo)者基本都是客籍文人。

方志纂修為官方行為，清政府一直重視方志的纂修，早在順治十七年（1643年）就曾令河南巡撫賈漢復(fù)督修方志?？滴跏荒辏?673年）又詔令各地設(shè)局修志，并責(zé)成學(xué)正檢查志書的質(zhì)量，后來又限期成書。雍正六年則“著各省督撫，將本省通志，重加修葺，務(wù)期考據(jù)詳明，采摭精當(dāng)，既無(wú)闕略，亦無(wú)冒濫，以成完善之書。如一年未能竣事，或?qū)捴炼陜?nèi)纂成具奏。如所纂之書，果能精詳公當(dāng)，而又速成，著將督撫等官，俱交部議敘。倘時(shí)日既延，而所纂之書，又草率濫略，或至有如李紱之徇情率意者，亦即從重處分”，皇帝下詔令修方志，并將修志與督撫升遷相聯(lián)系，可見修志活動(dòng)的官方色彩非常明顯。

乾隆《貴州通志》正文前列出了修輯官員的名單，共分“總裁”“監(jiān)修”“督修”“采輯”“纂修”“分修”“監(jiān)刻”“校對(duì)”幾類，較之他省名單人數(shù)更多，如“總裁”處有總督鄂爾泰、尹繼善、張?jiān)孰S、張廣泗及巡撫元展成，正是自雍正七年至乾隆六年間的貴州督撫?！氨O(jiān)修”為學(xué)政晏斯盛、鄒一桂，雖僅二人，實(shí)則皆連任學(xué)政者。督修分別為布政使常安、馮光裕、陳真榮，按察使方顯、宋厚，按察副使錢元昌、介錫周、王玠、徐永祐，人數(shù)超過周邊幾省。采輯為各府知府，有貴陽(yáng)知府甘士琇、思州知府史步高、思南知府孔傳堂、鎮(zhèn)遠(yuǎn)知府趙之壇、石阡知府杜理、銅仁知府姚謙、黎平知府孫紹武、安順知府崔杰、南籠知府楊匯、都勻知府曾朝聘、平越知府孟周衍、大定知府牛天申、遵義知府陳玉璧，每府最高長(zhǎng)官列名，是為常規(guī)。分修為各縣知縣，其中遵義、畢節(jié)均有兩任知縣列名其中，特殊的兩位是南寧知縣王橒、歲貢生候選訓(xùn)導(dǎo)李專，橒為貴州黃平人，康熙三十六年進(jìn)士，曾任南寧知縣，從年齡推斷此時(shí)應(yīng)已致仕，以士紳身份參與修志。另有監(jiān)刻貴筑知縣彭居仁，校對(duì)候選教諭姜文澤。此名單中確知為黔人者僅王橒一人，李專與姜文澤之候選訓(xùn)導(dǎo)、教諭之職本省人可任，然史無(wú)明文，亦不能確定。而最重要的纂修者有兩位，分別是云南姚州知州靖道謨、原任貴州仁懷知縣杜詮，均為異地人士。由此來看，乾隆《貴州通志》的纂修主要由客籍文人完成，較之有明一代及清代順康時(shí)期的《貴州通志》，此志應(yīng)為本地人士參與度最低者。

二 修志緩慢之因

此志在各省通志中成書最晚，以致纂修名單中累積眾多人物，何以此志晚成？是執(zhí)筆者缺乏經(jīng)驗(yàn)抑或精益求精所致？從現(xiàn)有史料看，其原因一是貴州的確“文獻(xiàn)難征”；二則存在人為因素。此書的督修，于雍正九年至十一年任貴州布政使的納蘭常安曾有《纂修南黔志局約》一文存世，其中所記之事透露了修志緩慢的原因之一。

“修志設(shè)局，肇于亥春，距今已逾一載，而編輯未有成書。雖因方策未齊，典章遺漏，然揆厥所由，亦或秉筆諸君意見未融，精神未聚。夫纂述與著作不同，著作出于匠心，故可含毫邈然，操觚率爾，若纂述必選義按部、考辭就班。譬之織縑素者，一機(jī)一杼，櫛比而后成匹。今或詩(shī)酒高會(huì)，征逐流連，擱筆累日，討論半宵，未免心手生疏，檢閱不細(xì)，迨復(fù)加改削，已覺曠日費(fèi)時(shí)。至于析疑辨誤，集思廣益，師友之風(fēng)義也。或精考核，或善校讎，或贍見聞，或工排纂，所當(dāng)絕去町畦，互相商榷，俾美錦以交錯(cuò)而成文，雅音以迭奏而成節(jié)。若心懷嫉忮，彼此指摘，文人飛揚(yáng)，所當(dāng)痛懲?！?/p>

——————————————————————————

* 本文為貴州省社科項(xiàng)目“客籍文士與明清貴州文化開發(fā)關(guān)系研究”子成果（編號(hào)：12GZQN14）

常安指出了一些客觀因素，如舊時(shí)的典章制度記載不全，現(xiàn)時(shí)各地之材料未搜羅齊備，這當(dāng)然是影響修志的重要原因，而且此類“文獻(xiàn)難征”的情況在貴州由來已久。最典型的例子來自明代嘉靖年間的貴州學(xué)政況叔祺，他于嘉靖三十八年出任貴州提學(xué)副使，上任伊始想查閱一下前任名單，結(jié)果官方竟無(wú)記載，他將此事寫入其《提學(xué)題名碑記》，“國(guó)朝稽古建官，尤重文學(xué)之臣。在兩都，命司成掌其事；在諸路，命憲臣奉璽書乘傳，得非隆官師、求茂材異等、光輔中興之業(yè)乎？歲已未，預(yù)算在禮官大夫督學(xué)貴陽(yáng)，即至，閱公署舊無(wú)題名。夫今之守一官者，無(wú)論中外巨細(xì)，其所居必紀(jì)名，而貴之督學(xué)獨(dú)缺焉，曷以昭懿矩垂將來？爰慨文獻(xiàn)之莫征，悼先哲之易泯，搜求往牒，咨詢故老，得上元沈君而下凡二十四人”不獨(dú)提學(xué)官員，其他監(jiān)司記載也較混亂，道光《貴陽(yáng)府志》曾提到“舊志提督學(xué)政、驛傳、清軍皆不區(qū)別，今亦無(wú)所考?！惫痤}名如此，其他如諸家別集名列方志之藝文志而實(shí)已亡佚者比比皆是。

對(duì)修志而言，資料的缺乏是釜底抽薪式的打擊，但在常安看來，文獻(xiàn)匱乏只是原因之一，影響最大者則是人為因素，他尖銳地指出三個(gè)方面：一是“意見未融，精神未聚”反映出的修志思想不統(tǒng)一；二是“詩(shī)酒高會(huì)，征逐流連”導(dǎo)致的精力分散；三是“心懷嫉忮，彼此指摘”映射出文人的相輕習(xí)氣。開設(shè)志局后，纂修人員要從各府縣匯聚省城，同在官場(chǎng)又身居各處，各人可能又有同年或同鄉(xiāng)之類的社會(huì)關(guān)系，平時(shí)難得一見，自然視修志之聚為文壇雅集，借機(jī)詩(shī)酒流連，主業(yè)反成副業(yè)。而從常安對(duì)纂述與著作的辨析來看，各人的修志觀念頗不統(tǒng)一，竟然連此類活動(dòng)的根本文化性質(zhì)還未認(rèn)識(shí)清楚，修志本為學(xué)術(shù)性活動(dòng)，是建立在對(duì)已有材料的組織、整理基礎(chǔ)上的表述，與文學(xué)活動(dòng)的創(chuàng)造性表述有較大區(qū)別。常安的見解并無(wú)高屋建瓴之處，無(wú)法與章學(xué)誠(chéng)的方志論相比，且其詞匯多出陸機(jī)《文賦》，內(nèi)容更近六朝時(shí)的“文筆”之辨，但此種現(xiàn)象的存在即表明修志隊(duì)伍中有人以著作之法來纂修方志，難免會(huì)南轅北轍或事倍功半。對(duì)于“彼此指摘”的文人習(xí)氣，常安也不得不以“集思廣益”的“師友風(fēng)義”鼓吹團(tuán)隊(duì)精神，借“美錦”“雅音”比喻以純化修志活動(dòng)的文化性質(zhì)。此外反映出的問題還有：有人不在指定地點(diǎn)住宿而僑寓在外；有人對(duì)膳食供給方式不滿甚至“算及錙銖”等，在盡可能耐心解釋后，常安呼吁相關(guān)人員務(wù)必精誠(chéng)合作，全力投入，以督修官身份立下約定“暫謝交游，屏除俗事，卻膠柱之意見，惕易逝之居諸，發(fā)凡起例，比事屬詞，盡五閏兩月，務(wù)必成書。余逢月之初六、十六、廿六，屏棄公移，俟諸君來署，將十日內(nèi)所編輯參以管見，共為訂定，計(jì)兩月之間六，如前約可告成功”。大家是否遵守此約不得而知，但可以確定的是，志書并沒有按他預(yù)計(jì)的時(shí)間完成，或許此約只是君子協(xié)定，他亦不過做樣子給大家看而并無(wú)責(zé)任心，又或許當(dāng)時(shí)有客觀條件限制修纂速度，而任滿后又人走政息，無(wú)人繼續(xù)負(fù)責(zé)所致。

三 客籍人士的貴州觀

于雍正七年設(shè)局纂修的各省通志均收入《四庫(kù)全書》，正文前均無(wú)一般所有的序言，此志也不例外，因此了解修志背景只能依靠書前的進(jìn)表。值得注意的是常安的《受宜堂集》中卻收錄有一篇《重修貴州通志序》，從其“茲奉詔旨修各省通志，而安承乏黔，職當(dāng)提調(diào)，廣延博聞之士，詳加纂輯，凡閱十月而志書成”的自述來看，此序應(yīng)當(dāng)寫于修志之初，完全未預(yù)料到此志竟告竣于十余年后，但此序卻代表了許多客籍官員對(duì)貴州的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為貴州久為羈縻之地，明朝建省后又叛亂不斷，直到清朝才改土歸流，制同他省?！百F州古梁州南境，戰(zhàn)國(guó)時(shí)莊喬略地黔中，漢置牂牁郡，唐宋以后兼隸他省，官以土司，領(lǐng)以軍衛(wèi)，要皆以荒服視之羈縻勿絕而已。有明始分符竹、隸版圖，二百七十年間賓叛不一。逮及圣朝，統(tǒng)御萬(wàn)方，彌綸九有，天戈所指，以次蕩平。于是改軍衛(wèi)為州縣，歸土司于流官，自貴陽(yáng)而上為府者三，貴陽(yáng)而下為府者八，州十有二，縣二十有六，褎然與十五國(guó)同風(fēng)矣?！痹诋?dāng)今皇上的天恩沾濡下，“割蜀之遵義，粵之荔波、泗城，楚之清浪、平溪、五開、天柱諸郡縣，并隸于黔，助臂指、廓幅員也?！辈V設(shè)府縣，治理甚至遠(yuǎn)超諸葛亮南征時(shí)，“自生民以來，未有若此時(shí)者也?？贾T葛武侯南征，得其地不置官吏，不設(shè)守御，猶是羈縻之義也。然而蠻性悍獷，控馭失度，必有踶嚙之憂。今天子咸五登三，化被無(wú)外。黔雖萬(wàn)里，猶中土也。苗雖蠢頑，皆赤子也。煦之以恩而知感，惕之以威而知懼，進(jìn)之以學(xué)校而文教開，一之以政刑而積習(xí)破，至誠(chéng)所感，天人交應(yīng)，何異兩階之舞，七旬之格哉！”對(duì)皇帝的頌揚(yáng)是方志序言的習(xí)見內(nèi)容，但對(duì)貴州漸漸融入行省大家庭的欣喜卻是發(fā)自內(nèi)心的。

就修志而言，他認(rèn)為較之前志無(wú)論是內(nèi)容還是體例都遠(yuǎn)過之，“茲奉詔旨修各省通志，而安承乏黔，職當(dāng)提調(diào)，廣延博聞之士，詳加纂輯，凡閱十月而志書成。前明江西郭子章當(dāng)嚴(yán)疆未辟流官未備之時(shí)，訪軼事于獞獠，摭列編于灰燼，其所紀(jì)載，視今特什之二三耳。至康熙十一年修黔志未成，遭逆變散失。其后巡撫衛(wèi)既齊、閻興邦相繼修葺，固已斐然可見，方今聲教日隆，章程備具，羊腸鳥道，豁然四達(dá)，休養(yǎng)久則戶口日繁，方輿拓則田疇日辟。”原因便在于“蓋黔非昔日之黔，而志亦非昔日之志也”。其立場(chǎng)基本代表了統(tǒng)治者“綏服遠(yuǎn)人”的立場(chǎng)，而對(duì)于少數(shù)民族也一如既往地以蔑稱稱之，即便頌揚(yáng)“圣天子不忍以異類棄之，今志所載土司苗蠻世系種類，視昔尤詳”，也不過是一種美化而已。

四 志書之得失

提要贊本志“詳于舊本遠(yuǎn)矣”，有其合理的一面，也有刻意頌揚(yáng)的成分，其所謂“明趙瓚始創(chuàng)修《新志》，其后謝東山、郭子章及本朝衛(wèi)既齊等，遞事增修，漸有輪廓。終以文獻(xiàn)難徵，不免闕漏。惟田雯之《黔書》，筆力頗稱奇?zhèn)?，而意在修飾文采，於事?shí)亦未臚具”有貶彼借以自高的嫌疑。即從內(nèi)容論，此志也不乏疏漏，此處舉其“流寓”為例。客籍人士們對(duì)“遷謫”“仕宦”“流寓”之類的詞匯較為敏感，在“凡例”中曾對(duì)“流寓”進(jìn)行了如下說明：“流寓須其人名重當(dāng)時(shí)，事跡可傳于后者方為收錄。庶幾地以人傳，舊志中有止載某人以某官謫來，并不書其事跡者。黔雖僻遠(yuǎn)，亦奚藉此無(wú)足重輕之遷客以溷紀(jì)載乎？今遍加查考，有事跡可傳者書之，其無(wú)可傳者削去。其謫官而能舉其官之職者，收入名宦。若王守仁之倡明理學(xué)，雖系謫官，仍載流寓，蓋其功業(yè)固不關(guān)龍場(chǎng)驛丞也。”其見解可謂融情入理，對(duì)王守仁寓黔功業(yè)的評(píng)價(jià)亦可謂得當(dāng)，并明確其應(yīng)入“流寓”而非“名宦”。但事實(shí)是，遍檢卷三十二“流寓”處并無(wú)王守仁之名，而其恰恰列于卷二十“秩官”之“名宦”部分。如此自相矛盾的做法若非校核不嚴(yán)，便是修志時(shí)間過長(zhǎng)、人員交替頻繁而執(zhí)筆混亂所致，不能不說是一低級(jí)失誤。另外值得一提的是，此前各省上次修通志均在康熙年間，本次修志理應(yīng)補(bǔ)此后之大事成《大事沿革表》，但可能懾于文網(wǎng)嚴(yán)密，畏談皇位繼承之事，多予回避，此志亦不例外。學(xué)者張新民認(rèn)為“惟大事記本應(yīng)補(bǔ)《[康熙]貴州通志》以后十余年事，而以‘將所載事跡分入各門’中為由，刪去此目，實(shí)避難而已”，誠(chéng)如所言！

總體而言，此志的修成主要是客籍文人之功，而其問題的出現(xiàn)，也與客籍文人之失誤有關(guān)。

參考文獻(xiàn)

[1]趙庚奇編.修志文獻(xiàn)選輯[M].北京：北京燕山出版社，1990

〔責(zé)任編輯：林勁〕