八十年代詩歌“大歷史”與“小歷史”的雙重命名

摘 要：當代詩人兼學者董迎春新作《走向反諷敘事：20世紀80年代詩歌的符號學研究》運用新歷史主義先驅(qū)海登·懷特的研究方法，鉤沉出20世紀80年代詩歌譜系，爬梳出中國當代詩歌話語轉(zhuǎn)義的深層線索，既完成了對以往社會意識形態(tài)化詩歌史的解構(gòu)，又清晰地呈現(xiàn)了80年代詩歌精神風貌與深層轉(zhuǎn)化的“大歷史”，同時對被主流話語排除在外的詩人及作品進行“小歷史”的鉤沉。

關(guān)鍵詞：董迎春 詩歌 歷史 符號

一

在中國現(xiàn)代文學史上，郭沫若的新詩開啟了新文學先聲；在20世紀80年代，朦朧詩的崛起代表了新的美學原則。無論從意識形態(tài)還是文學形式來看，詩歌在中國文學史尤其是現(xiàn)當代文學史的數(shù)次重大變革中都扮演著初啼新鶯的角色，但在目前文學史的書寫當中，詩歌被置于邊緣地位，而且目前的詩歌研究方法也存在諸多問題，如董迎春所說，“當代詩歌研究更多側(cè)重于文學史線性梳理與社會意識形態(tài)批評，很少研究史料、觀念、審美等藝術(shù)特征背后話語的深層關(guān)系。”①因此，身兼詩人與學人雙重身份的董迎春試圖在《走向反諷敘事：20世紀80年代詩歌的符號學研究》一書中，運用新歷史主義對80年代詩歌史進行解構(gòu)與重構(gòu)，鉤沉出80年代的詩歌話語譜系，以期做出新的命名。

命名首先是要完成對歷史的解構(gòu)。譜系學認為，歷史的書寫是一個黨“同”伐“異”的權(quán)力運作過程，如同?？滤裕骸啊悺瘜σ粋€文化來說，同時成了內(nèi)在和陌生的東西，并因此只通過禁閉（為了減少其異性）就被排斥了（以便驅(qū)趕內(nèi)在的危險）；而物的秩序的歷史則將是‘同’之歷史，‘同’對一個文化來說，既被分散了，又被聯(lián)系在一起，因而被分門別類，被收集成同一性。”②董迎春認識到“當代詩歌史同樣也由于詩歌相關(guān)的文學與評論所書寫的文本建構(gòu)而成。在語言背后事實上對其有一種客觀存在的權(quán)力擠壓關(guān)系?！雹鬯龅氖菚鴮戇€原詩歌面目與現(xiàn)實的“文學場”，以“對詩歌話語的質(zhì)疑與顛覆的立場漸漸代替宏大的歷史敘述，通過情節(jié)編織轉(zhuǎn)換舊的當代詩歌史”。④

如果歷史是權(quán)力的運作，那何為歷史？新歷史主義的鼻祖維科在其《新科學》中探究了歷史與文學之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，他認為歷史按照“詩性”邏輯展開，由此啟發(fā)新歷史主義將歷史視為符號網(wǎng)絡(luò)，衍生出“歷史詩學”這一概念及研究方法：“在‘歷史——文學’的關(guān)系語境中，通過揭示歷史的本質(zhì)特征及其內(nèi)在的文學性（詩性）結(jié)構(gòu)以及文學的本質(zhì)特征及其歷史性含蘊來闡釋文學與歷史的關(guān)聯(lián)，并在此基礎(chǔ)上形成一套關(guān)于文學本質(zhì)或歷史本質(zhì)的理論界說?！雹輵?yīng)當說，新歷史主義這一范式為中國文學研究者跳出意識形態(tài)窠臼，以歷史為參照來研究文學內(nèi)部深層規(guī)律提供了一個很好的視角。全面論述“歷史詩學”這一概念的新歷史主義先驅(qū)海登·懷特指出，歷史和文學都存在話語建構(gòu)，并且其話語建構(gòu)過程是相通的。歷史話語的構(gòu)建發(fā)生了三種轉(zhuǎn)義性的外展（abduction）：“歷史”既往事件首先被表現(xiàn)為具有編年史的順序；其次被“情節(jié)化操作”轉(zhuǎn)化為一個具有可辨認的開頭、中部和結(jié)尾三階段的故事；并且（第三）構(gòu)成任何可以用以建立事件的“意義”的形式論證的主題，這種意義在不同情況下可以是認識的、倫理的或?qū)徝赖摹?/p>

董迎春采用了海登·懷特的研究方法，反對當前充斥著文學史的斷代劃分，反對人為的時間斷裂（比如1989年海子之死的界限）和地理斷裂（如南方詩歌和北京詩歌的劃分），而支持臺灣學者陳大為認為中國當代詩歌“一切轉(zhuǎn)變是漸進式的”論斷。⑥并且在此基礎(chǔ)上，努力爬梳出一條話語轉(zhuǎn)義的線索。

二

命名是一次重構(gòu)的生產(chǎn)行為。老子《道德經(jīng)》云：“無名天地之始，有名萬物之母。”⑦ 而海德格爾在《形而上學》中這樣解讀《安提戈涅》的出場詩：“言詞，命名，都是要把從要直接制勝而涌入其在中去的敞開了的在者安頓下來并使其保持在老老實實，一清二楚的安定狀態(tài)中?！雹喟柖既谄渚旃适滤胂蟮脑儐緢鼍爸忻鞔_表示命名事物或者接受命名乃是意識形態(tài)作用于主體的方式之一。由此觀之，命名不僅是稱呼一個名字，而是一次生產(chǎn)主體的行為。

命名者董迎春是一位身兼詩人與學者雙重身份的生產(chǎn)者。董迎春20世紀90年代開始寫作詩歌，他是“相思湖詩群”的領(lǐng)銜者，是“當代中國詩歌書寫的在場者”，⑨已經(jīng)出版多部詩集。在2004年后，又開始主攻文藝學，以學人身份在大學從事詩歌的教學和研究工作。作為詩人，董迎春在這個文學場中與其他詩人有著精神甚或日常的交往，共同成為歷史文本的見證者與書寫者。作為學人，董迎春由于參與到文學史的寫作中而成為歷史的敘述者，而多年來主攻文藝學的經(jīng)歷能夠讓其在攻破文本之后又高屋建瓴地爬梳出80年代詩歌文本間的內(nèi)在線索：詩歌的話語范式。

董迎春對20世紀80年代詩歌史的重構(gòu)式生產(chǎn)既采用新歷史主義的話語轉(zhuǎn)換范式，但又不完全是新歷史式。新歷史主義認為歷史是不斷的爆破與斷裂，連續(xù)統(tǒng)一的“大歷史”⑩是權(quán)力運作所造成的假象，他們認為“連續(xù)統(tǒng)一的‘歷史修撰’掩蓋了歷史的‘殘暴’本質(zhì)，歷史唯物主義者不該以因果論和進步論為由而表示有意無意的尊崇、認同和配合，而應(yīng)該設(shè)法打破這種連續(xù)性，暴露出歷史背后的血腥和殘暴”，{11}所以新歷史主張進行“小歷史”的鉤沉。

海登·懷特的歷史敘述模式揭示了“大歷史”的編纂邏輯：“歷史敘述處理其素材的方式與文學并無本質(zhì)的不同”。{12}他將維科隱喻、換喻、提喻、反諷的四重式轉(zhuǎn)義引向普遍的歷史敘述領(lǐng)域，結(jié)合從文學批評家弗萊那里借用來的文學樣式概念，與四種話語轉(zhuǎn)義相對應(yīng)的敘事形態(tài)的情節(jié)編排方式為浪漫史、悲劇、喜劇、諷刺劇四種：{13}

隱喻 浪漫史形式型 無政府主義

換喻 悲劇 機械性 激進主義

提喻 喜劇 有機型 保守主義

反諷 諷刺劇 語境型 自由主義

懷特此模式本為對歷史深層模式的解構(gòu)，董迎春反其道而用之，通過它找到了中國20世紀80年代詩歌話語的內(nèi)部的轉(zhuǎn)換規(guī)律，完成了80年代詩歌史的重構(gòu)。其研究根據(jù)隱喻、換喻、提喻、反諷之間的轉(zhuǎn)義關(guān)系考察話語背后滲透的意識形態(tài)，探究詩歌作為社會文本、文學文本的符號意義，整合從朦朧詩、第三代詩、女性詩歌、海子等的大詩寫作之間的轉(zhuǎn)換與共在邏輯，提煉出其話語特征，清晰地呈現(xiàn)了80年代詩歌的精神風貌與深層的轉(zhuǎn)化進程。

但如果這次對詩歌史的重寫僅僅是“大歷史”的再次書寫，那么也將會難免陷入同一化的陷阱。本書出彩之處就在于，它巧妙運用新歷史主義的解構(gòu)“大歷史”的策略爆破了傳統(tǒng)的意識形態(tài)書寫，隨即再用此策略建構(gòu)中國20世紀80年代詩歌發(fā)展的“大歷史”。與此同時，依托詩人的身份，對被主流話語排除在外的詩人及作品進行史海鉤沉，令“小歷史”與“大歷史”共同浮出水面。董迎春多年來對海子的作品鐘愛有加，對其在文學史上的地位有著獨到理解。在本書中，清晰地梳理了海子與其他第三代中后期詩人的源流聯(lián)系，同時將以海子、昌耀為代表的一批獨具思想性的詩人及詩歌作為“大詩寫作”，其寫作是對普世倫理的堅守，也是精神神話與文化神話的話語實踐特征。

董迎春出生于煙柳繁華地揚州，但其詩歌生命長期活躍于西部邊陲，對以往詩歌史書寫當中存在的地域中心意識感受更為敏感。書中多次提及創(chuàng)辦《崛起的一代》，率先向老詩人發(fā)難的“貴州詩群”黃翔，他對朦朧詩的發(fā)展及其美學原則的討論起了重要的推動作用，但因為其所處地域并非中心等原因，黃翔的影響與價值幾乎被主流詩歌話語遺忘。在中國長期形成的南北分野促成對詩歌的“南方詩歌”與“北方詩歌”的劃分，其實二者存在諸多交叉，詩歌的地域并非完全對應(yīng)于地理的地域。因此，這些被遮蔽的詩歌話語進入到新的兼具“大歷史”與“小歷史”的命名行為中，構(gòu)建新的歷史景觀。

三

20世紀80年代書寫了中國當代詩歌的輝煌，但到了80年代末90年代初，這種輝煌因為詩歌陣營的分化與自我清算而難以為繼。董迎春將其劃分為堅持知性寫作的“后朦朧詩”及具有后現(xiàn)代傾向的“口語寫作”派。口語寫作以一套指向日常生活的語言系統(tǒng)來顛覆朦朧詩的精英寫作，解構(gòu)朦朧詩的宏大敘事，具有消費寫作的功利特征，挾裹著濃烈的大眾文化氣息，是“以無意義的物對抗有意義的人的一次性消費的狂歡”，{14}既有破壞的快感，但也呈現(xiàn)出焦慮和絕望。

這是詩歌的自我顛覆，但此舉并沒有完成真正的自我審視：“這種后現(xiàn)代景觀，因為缺少某種理論高度與表達實質(zhì)，使得這樣的后現(xiàn)代的文化定位漸成為快餐式的消費空殼，趨于浮淺與庸俗，而各種詩寫現(xiàn)象也如走馬觀花?！眥15}

而后朦朧詩所走的思想寫作路線，從“現(xiàn)代史詩”“整體主義”“新傳統(tǒng)主義”等的“長詩”寫作，到海子、昌耀等詩人的“大詩寫作”，一再挑戰(zhàn)神話的高度，最后成為難以企及的高峰，最后隨著海子等一批詩人的溘然長逝，便戛然而止，劃上了休止符。

盡管20世紀80年代的詩歌書寫曾經(jīng)令一代人激情澎湃，卻也不免呈現(xiàn)出危機，最后走向低谷。作為詩人，董迎春對這個悲劇性進程有著更為敏銳的感知，為其奉上挽歌一曲，同時又能夠以學者的學識深刻地指出在學理上的轉(zhuǎn)化進程，并提請讀者注意這并非單一前進的必然的歷史，而是至今仍處于動態(tài)變化當中。而從更深層次的歷史角度來看，這毋寧是中國詩歌的現(xiàn)代化旅程。雖然在80年代末期，中國詩壇出現(xiàn)眾聲喧嘩的后現(xiàn)代氣息，但這實質(zhì)只是中國詩歌現(xiàn)代化進程中的一個?？奎c。對于董迎春而言，對于歷史而言，反諷遠遠不是一切的終結(jié)，現(xiàn)代化依然還在路上。

①③{4}{14}{15} 董迎春：《走向反諷敘事：20世紀80年代詩歌的符號學研究》，蘇州大學出版社2013年版，第2頁，第210頁，第211頁，第57頁，第60頁。

② [法]福柯：《詞與物》，莫偉民譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第13頁。

⑤⑥{11}{12}{13} 張進：《新歷史主義與歷史詩學》，北京：中國社會科學出版社2004年版，第3頁，第207頁，第106頁，第133頁，第131頁。

⑦ 王弼注：《老子道德經(jīng)注校釋》，樓宇烈校，中華書局2008年版，第1頁。

⑧ [德]海德格爾：《形而上學導論》，熊偉、王慶節(jié)譯，商務(wù)印書館1996年版，第172頁。

⑨ 吳迎君：《書寫眾神，然后黃昏：董迎春〈水書〉組詩的形式文化學闡釋》，載《南方文壇》2011年第6期。

⑩ 大歷史（History），新歷史主義用以和“小歷史”（histories）相對的概念。大歷史圍繞整體性一元化的政治國家史而編寫，“小歷史”則偏向于普通大眾的日常生活層面，乃

至被湮沒者和邊緣者，呈現(xiàn)出異質(zhì)性、矛盾性和碎片化的特征。

作 者：孫婷婷，文學博士，云南財經(jīng)大學傳媒學院講師。

編 輯：郭子君 E-mail：guozijun0823@163.com