值得關(guān)注的教育“小產(chǎn)權(quán)”

教育是國家大計，規(guī)定教育這一專屬權(quán)力的是《義務(wù)教育法》《民辦教育法》等一系列教育法規(guī)。依照法律的規(guī)定，教育領(lǐng)域體現(xiàn)的應(yīng)該是平等的權(quán)利：學(xué)生的權(quán)利平等、教師的待遇平等、不同性質(zhì)辦學(xué)主體之間辦學(xué)權(quán)平等。但在現(xiàn)實中，同為學(xué)生、教師或者學(xué)校，其權(quán)利往往是不平等的。這種現(xiàn)象，有些像房地產(chǎn)領(lǐng)域中的“小產(chǎn)權(quán)”現(xiàn)象，明明是各項功能指標(biāo)都一樣的房產(chǎn)，卻有著不同的待遇。我們借用“小產(chǎn)權(quán)”這個稱謂，來指代教育領(lǐng)域中的權(quán)利不平等現(xiàn)象。

那么，有哪些現(xiàn)象是教育領(lǐng)域中的“小產(chǎn)權(quán)”呢？

原因：因為“名不正”

“小產(chǎn)權(quán)”并不是一個法律概念，而是一個被普遍認可的比喻，主要用于房地產(chǎn)領(lǐng)域中由當(dāng)?shù)卣C發(fā)產(chǎn)權(quán)證的房產(chǎn)，而國家頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證，被稱為“大產(chǎn)權(quán)”。同樣的建筑材料、建筑結(jié)構(gòu)、地理位置，“小產(chǎn)權(quán)”房就不如“大產(chǎn)權(quán)”房名正言順，得不到法律的同等保護，其實現(xiàn)自身權(quán)利的能力遠遠不如“大產(chǎn)權(quán)”。在教育領(lǐng)域中，也有一些類似的現(xiàn)象，比如民辦學(xué)校和公辦學(xué)校，隨遷子女和就近入學(xué)學(xué)生，代課教師和在編教師……在他們之間，實現(xiàn)各自法定平等權(quán)利的能力并不相等。

教育“小產(chǎn)權(quán)”，一樣有著實現(xiàn)權(quán)利能力不足的現(xiàn)象。

比如：2013年被中央電視臺評為“最美鄉(xiāng)村教師”的甘肅省宕昌縣鄉(xiāng)村代課教師王世明，教齡30年，每月工資卻只有400元。王世明因曾外出打工4年中斷了教齡，至今沒轉(zhuǎn)正。當(dāng)年與他一起代課的教師，轉(zhuǎn)正后月工資拿到了4200元。王世明被中央電視臺評為“最美鄉(xiāng)村教師”后，除了帶回一塊獎牌外，他的生活沒有發(fā)生變化，工資條上還是雷打不動的400元——盡管他在極其艱苦的教學(xué)環(huán)境下，創(chuàng)造了“沒有一名適齡學(xué)生輟學(xué)”的奇跡，可是這無法改變他是村里最窮的人。

同樣是教書育人，創(chuàng)造出驚人的工作業(yè)績，為什么不能轉(zhuǎn)正？這是權(quán)利的不對等。

再比如，很多地方的民辦學(xué)校比公辦學(xué)校招生更寬松，招收了大量隨遷子女，教學(xué)很負責(zé)，成績也不錯，卻得不到相同的待遇。深圳市的民辦學(xué)校提供了當(dāng)?shù)亟氲男W(xué)學(xué)位，但在待遇和地位上仍然與公辦學(xué)校相差甚遠。民辦學(xué)校教師待遇僅為公辦學(xué)校代課教師的三分之二，戶口也無法解決，導(dǎo)致教師隊伍流動性大，很不利于學(xué)生和學(xué)校的發(fā)展。盡管深圳出現(xiàn)了部分知名民辦學(xué)校，但大部分民辦學(xué)校仍然只是公辦學(xué)校的替補，教學(xué)質(zhì)量不能得到正名。和公辦校相比，民辦校起步晚，師資、環(huán)境和公辦學(xué)校差距較大。深圳寶安區(qū)華一實驗學(xué)校校長徐靈提出：“要解決教育均衡化問題，不能只對好的學(xué)校錦上添花，還要加大民辦學(xué)校的扶持力度?！边@所創(chuàng)辦于2005年的九年一貫制民辦學(xué)校，如今已成為寶安區(qū)的明星學(xué)校。徐靈表示，近幾年，深圳市政府加大了對民辦學(xué)校的扶持力度，拿出一部分教育附加費對符合條件的民辦校學(xué)生進行學(xué)位補貼，還對民辦學(xué)校教師發(fā)放補助。深圳市政協(xié)委員陳力鵬也認為，深圳學(xué)校之間的差距不僅存在于原特區(qū)內(nèi)外，而且公辦學(xué)校和民辦學(xué)校的差距也很大，必須想辦法扶持民辦學(xué)校發(fā)展，讓民辦學(xué)校從單純的公辦教育替補變?yōu)榱x務(wù)教育的主力之一。近年來，深圳市教育局采取了一系列措施，促進學(xué)校與教師的交流，使更多學(xué)生分享優(yōu)質(zhì)教育資源。但要改變民辦學(xué)校的“小產(chǎn)權(quán)”現(xiàn)象，關(guān)鍵還是要正視民辦學(xué)校的地位，創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境。

平權(quán)是法律規(guī)定

不完全統(tǒng)計，以國家名義頒布的教育法律法規(guī)有：《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國義務(wù)教育法》《中華人民共和國教師法》《中華人民共和國高等教育法》《中華人民共和國民辦教育促進法》《中華人民共和國職業(yè)教育法》《中華人民共和國學(xué)位條例》《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》《教師資格條例》《普通高等學(xué)校檔案管理辦法》《高等教育自學(xué)考試暫行條例》《中華人民共和國中外合作辦學(xué)條例》。

《中華人民共和國教育法》第九條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會?！薄吨腥A人民共和國義務(wù)教育法》第四條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利，并履行接受義務(wù)教育的義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國民辦教育促進法實施條例》第五條規(guī)定：“民辦學(xué)校與公辦學(xué)校具有同等的法律地位，國家保障民辦學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)。”第十條規(guī)定：“民辦學(xué)校的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)參照同級同類公辦學(xué)校的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！?/p>

……

按照上述法律的規(guī)定，各類不同辦學(xué)機構(gòu)之間、所有學(xué)生之間的辦學(xué)權(quán)利和受教育權(quán)利是相等的，不受包括財產(chǎn)狀況和個人家庭出身的影響。但是現(xiàn)實中，由于種種原因，這種本應(yīng)相等的權(quán)利呈現(xiàn)出種種不相等的狀態(tài)。最典型的就是因為家庭經(jīng)濟原因和城鄉(xiāng)差別原因?qū)е碌?，教育資源的分布不均。人們也曾經(jīng)對此習(xí)以為常。直到近年來，國家大力提倡和推動教育均衡政策，在地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間，促進教育資源均衡，以此實現(xiàn)教育的平權(quán)。

目前，教育均衡已經(jīng)深入人心，進入各地教育部門的工作計劃，也得到了普遍性的進展。但是，在一些具體地方，一些弱勢群體身上，還存在著大量教育不平權(quán)的現(xiàn)象。

教育法定權(quán)利被壓制

教育的“小產(chǎn)權(quán)”現(xiàn)象，最普遍的原因，是地區(qū)和城鄉(xiāng)差距帶來的教育資源配置嚴重不均衡，使得這些地區(qū)之間和地區(qū)內(nèi)部的教育者之間與受教育者之間不能平權(quán)。《求是》雜志報道過20個地市的農(nóng)民人均收入：上海地區(qū)和甘肅地區(qū)農(nóng)民之間的收入就達7倍以上，一些地市之間的人均財政收入差高達10倍到50倍，在義務(wù)教育“以縣為主”的情況下，因縣財政困難，必然造成教育的困難。

雖然《中華人民共和國教育法》規(guī)定了中華人民共和國公民的受教育權(quán)利不受財產(chǎn)狀況影響，享有平等的教育權(quán)；但是，在發(fā)達地區(qū)的中小學(xué)校，由于地方經(jīng)費充足，校舍寬敞、樓宇考究、環(huán)境優(yōu)美、設(shè)施一流；另外一些地方因財政投入困難，教育經(jīng)費極低，造成學(xué)校場地狹窄、房屋破舊、寄宿困難，有的學(xué)校采用的教學(xué)手段仍然是一塊黑板、一枝粉筆和教師的一張嘴；一些經(jīng)濟落后縣市由于財政困難，教師工資偏低，工作八九年的中學(xué)教師，月收入才只有一千多元，導(dǎo)致教師流失嚴重；一些縣財政投入困難還造成很多小學(xué)不能按國家要求在三年級開電腦課和英語課，直至小學(xué)畢業(yè)一些學(xué)生還沒接觸過外語和電腦；有的學(xué)校沒有音樂、美術(shù)教師，此類課程也不能開課，導(dǎo)致一些地區(qū)的孩子在起跑線上就同發(fā)達地區(qū)和城市孩子拉開了差距。

由于教育水平高低不同，是就近入學(xué)制度回避不了的問題。義務(wù)教育應(yīng)該就近入學(xué)，但是一些優(yōu)質(zhì)學(xué)校，對就近的低端小區(qū)關(guān)閉大門，招收稍遠一些的高端小區(qū)的生源，多年來用擇校生代替就近生源，使得一些普通家庭的孩子即使住在學(xué)校門口也不能入學(xué)。北京中關(guān)村附近一些小學(xué)能直升附近的人大附中、北大附中、清華附中等重點中學(xué)，成為全國各地有錢人子女的求學(xué)目標(biāo)。據(jù)海淀區(qū)教育部門今年公布的統(tǒng)計數(shù)字，中關(guān)村一帶個別小學(xué)的本市戶籍學(xué)生只有不到5%，超過95%的學(xué)生是外地戶籍……這些本地的孩子只好去更遠的較差學(xué)校就讀。法定的就近入學(xué)權(quán)本來是“大產(chǎn)權(quán)”，但在各地擇校生的金錢面前，變成了“小產(chǎn)權(quán)”。

各地高校的水平嚴重不均，令一些省區(qū)的高考生難以享受別的省考生輕易就能得到的高等教育。以河南為例，全國每1000萬人擁有普通高校14.22所，河南卻不到9所；全國本科與?？圃谛Ｉ葹?：4，而河南僅為4.5：5.5，本科在校生，同全國差距甚大。從重點學(xué)校布局看，河南9800萬人口，只有一所“211院校”（鄭州大學(xué) ）。“985院?！焙幽蠜]有一座。

體制改革是“出路”

大量農(nóng)民工在城市打工多年，但是享受不到和本地人相同的子女受教育政策。在廣東東莞，外來務(wù)工人員約等于本地人口的5倍，接近1000萬人，地方公辦中小學(xué)滿足不了農(nóng)民工的真正需求，很多農(nóng)民工還只能把子女留在家鄉(xiāng)讀書。一部分農(nóng)民工把孩子帶在身邊，這些孩子只能在民辦中小學(xué)就讀。東莞為農(nóng)民工服務(wù)的民辦學(xué)校有200多所，但學(xué)校條件同公辦中小學(xué)差很多。公辦學(xué)校教師工資一年10萬元到12萬元，而民辦學(xué)校教師工資一年僅2萬多元。僅這兩項差距，足以導(dǎo)致農(nóng)民工子女所享受教育質(zhì)量也必然與公辦學(xué)校相去甚遠。

同是義務(wù)教育，農(nóng)民工子女進民辦學(xué)校，不僅享受不到國家法定的兩免一補，教師工資還要由這些學(xué)生家長來支付。這是因為中國的教育經(jīng)費都劃撥到了他們的戶籍所在地，而不是他們的實際就讀地。教育經(jīng)費發(fā)給了地方政府，而不是學(xué)生本人，這是制度性問題。

美國的人口流動頻率僅次于中國，其使用教育權(quán)解決國家義務(wù)教育撥款落實到個人的問題。即把國家撥款直接撥到個人名下而不是地方政府，學(xué)生在哪里就讀，經(jīng)費就撥到哪所學(xué)校。在美國，也有大量反對教育券的聲音，反對者和中國一樣，主要是教師群體。美國的教師工會就是最主要的反對實施教育券的政治組織。在中國，地方教育局是教師利益的代表，一旦實施教育券制度，則大量農(nóng)村地區(qū)的學(xué)生將把教育經(jīng)費帶到大城市，農(nóng)村地區(qū)的教育局得到的經(jīng)費將大量減少。所以越是落后地區(qū)的教育局，越是極力反對實施教育券。要解決這個問題，必須進行行政組織制度和財政撥付制度的改革。這方面，我國農(nóng)業(yè)部從2004年開始，就進行了把農(nóng)機補貼直接撥款到農(nóng)民個人的全國性試驗，十年來，每年給農(nóng)民發(fā)放上百億農(nóng)機補貼，全部落實到個人賬戶，無一出錯。

教育經(jīng)費是給每個學(xué)生，而不是給地方政府的。學(xué)生的受教育權(quán)和地方教育部門的行政權(quán)的博弈，使得學(xué)生的受教育權(quán)成了“小產(chǎn)權(quán)”。

可喜的是，在國家政策沒有統(tǒng)一變化的情況下，一些地方政府加大了地方投入，對外來工子女給予了補貼。深圳市外來務(wù)工人員楊女士的兒子在羅湖一所民辦中學(xué)就讀，今年領(lǐng)到了6000元的學(xué)位補貼，“和一學(xué)期近萬元的學(xué)費相比，補貼不算多，但是讓老百姓看到了政府的關(guān)注。”楊女士說。