總的來(lái)說(shuō),最近由百來(lái)名藝術(shù)家共同參與的“反轉(zhuǎn)基因”展是太不好玩了。凡是出現(xiàn)在那一長(zhǎng)串名單上的藝術(shù)家,這次都不夠幽默,太“認(rèn)真”?;顒?dòng)的重要發(fā)起人之一崔燦燦說(shuō),“嚴(yán)格地說(shuō),這不僅是一個(gè)當(dāng)代藝術(shù)的展覽,也是一次藝術(shù)家參與度極高的社會(huì)公益活動(dòng)”,這一點(diǎn)很可能是頭足倒置的,這次活動(dòng)因?yàn)樗^(guò)于直接的表述方式,至多就是一次活動(dòng)。至于它的無(wú)公益性,即使有,那也和藝術(shù)家不藝術(shù)家毫無(wú)關(guān)系。既要發(fā)起公共運(yùn)動(dòng),又要強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家群體在這種運(yùn)動(dòng)中的地位,使得這次活動(dòng)在出發(fā)點(diǎn)上就自我矛盾。
當(dāng)代藝術(shù)家絕大多數(shù)都是大俗人,反轉(zhuǎn)基因問(wèn)題中暗示的淺政治議題,受到這些藝術(shù)家的歡迎,它可以讓這些在真正的革命性時(shí)刻畏首畏尾的藝術(shù)家們穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)卮蛞粋€(gè)擦邊球。當(dāng)社會(huì)介入的行為成為群眾運(yùn)動(dòng),個(gè)性便在這種類(lèi)似追逐熱點(diǎn)的行為中消失殆盡。就像西美爾所言時(shí)尚此物,本來(lái)是要標(biāo)榜個(gè)性,卻因?yàn)槿巳私匀绱硕羧霟o(wú)個(gè)性的深淵。
我沒(méi)有去這個(gè)展覽的現(xiàn)場(chǎng)看過(guò),但是依然會(huì)自作主張地判斷其品質(zhì)及本質(zhì)的低劣與淺薄。就像在這個(gè)活動(dòng)中,上百名藝術(shù)家對(duì)于“反轉(zhuǎn)基因”觀點(diǎn)不利的反面材料視而不見(jiàn),而以一種片面去掩蓋另一種片面。我對(duì)于基因科學(xué)也沒(méi)有許多知識(shí),對(duì)轉(zhuǎn)基因食品到底有沒(méi)有危害沒(méi)有把握,在負(fù)面的宣傳下我可能會(huì)選擇謹(jǐn)慎食用這類(lèi)食物。就怕死和追求活得更安全這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),我個(gè)人肯定也是個(gè)俗人,這和“反轉(zhuǎn)基因”的藝術(shù)家沒(méi)什么兩樣。但是我只以一種判斷和結(jié)論供自己受用,就算前者是模棱兩可、猶豫不決的,我也決不要拿一種古怪的藝術(shù)介入社會(huì)現(xiàn)實(shí)的幌子去塑造另一種權(quán)力系統(tǒng)。在這個(gè)過(guò)程中,藝術(shù)家作為一個(gè)群體,一邊意淫著公眾的無(wú)知,一邊扮演啟蒙的先知和新神話(huà)的傳道者。
就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),我們需要再發(fā)問(wèn),到底什么是中立實(shí)踐?中立實(shí)踐就是不以藝術(shù)施暴的實(shí)踐,而且這種實(shí)踐是以個(gè)體為基礎(chǔ)的。自然,我曾經(jīng)奢望會(huì)有一種獨(dú)立于歷史邏輯及社會(huì)現(xiàn)實(shí)的個(gè)體實(shí)踐,但這一點(diǎn)可能不存在,我們終要被歷史與現(xiàn)實(shí)之流捆綁以致束縛,關(guān)鍵是我們?nèi)绾问棺约汗催B于歷史性的同時(shí)保持獨(dú)立?這一點(diǎn)對(duì)于藝術(shù)家來(lái)說(shuō)尤為重要。這時(shí),朗西埃所謂歧感美學(xué)就應(yīng)該被再次提及,藝術(shù)與政治,個(gè)人與歷史之間的裂隙,有時(shí)就是藝術(shù)的邊界。在藝術(shù)不斷被泛化的今天,我們應(yīng)該對(duì)藝術(shù)介入社會(huì)的方式和結(jié)構(gòu)有所警惕,社會(huì)學(xué)的方法作為一種方法很可能是有效的,但是終究不能成為目的。
此外,藝術(shù)家在那個(gè)屬于他的天才時(shí)刻向人們炫耀他的靈光,一旦他陷入一種難以避免的才思枯竭之中,外力若強(qiáng)迫他產(chǎn)出點(diǎn)什么,十有八九會(huì)是一些垃圾。參與這個(gè)展覽的藝術(shù)家也許并未各自生產(chǎn)垃圾,但是他們的生產(chǎn)基于一個(gè)枯澀的理念,在這個(gè)基礎(chǔ)上我們不可能生產(chǎn)知識(shí),而更可能生產(chǎn)權(quán)力。