移動互聯(lián)時(shí)代信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題論爭

數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，特別是移動互聯(lián)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，使作品的創(chuàng)作與傳播方式發(fā)生了根本性變化，也使傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)制度不斷遭遇新的挑戰(zhàn)。在新技術(shù)背景下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)等問題日益成為法學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。

技術(shù)推動的立法變革

9月20日，以 “網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步與著作權(quán)法的變革”為主題的第三屆卓亞法治論壇在京舉行。此次論壇由北京卓亞經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展研究中心、清華大學(xué)微軟創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合研究中心、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會聯(lián)合主辦。

中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長劉春田教授指出：“技術(shù)是微觀的制度，制度是宏觀的技術(shù)。我們現(xiàn)在正處在一個(gè)改革與轉(zhuǎn)型的時(shí)代，技術(shù)發(fā)展對社會進(jìn)步和制度變革起到了決定性的作用。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展不僅改變了我們的生活方式和思維方式，也直接導(dǎo)致了著作權(quán)制度的變革。因此，研究和把握好新技術(shù)的發(fā)展規(guī)律，對于我們建設(shè)創(chuàng)新型國家起著至關(guān)重要的作用。”

國家新聞出版廣電總局（國家版權(quán)局）政策法制司司長王自強(qiáng)認(rèn)為，版權(quán)保護(hù)制度是市場經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用相結(jié)合的產(chǎn)物。著作權(quán)與專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)相比較，具有兩個(gè)顯著特征，即權(quán)利的復(fù)合性與動態(tài)性?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展，不但為作品的創(chuàng)作與傳播創(chuàng)造了條件，而且不斷豐富了版權(quán)保護(hù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和廣泛運(yùn)用，使版權(quán)保護(hù)制度面臨真正的挑戰(zhàn)。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在使用和傳播作品方面呈現(xiàn)出速度快、傳播廣、數(shù)量大的特點(diǎn)，完全顛覆了使用和傳播作品的傳統(tǒng)方式，打破了作品創(chuàng)作者與傳播者的傳統(tǒng)分工、作品傳播手段清晰明了的狀態(tài)、內(nèi)容提供商與技術(shù)服務(wù)商的界限以及作品交易點(diǎn)對點(diǎn)的傳統(tǒng)授權(quán)方式。

為了應(yīng)對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)制度帶來的挑戰(zhàn)，我國在2001年《著作權(quán)法》第一次修改時(shí)，在權(quán)利內(nèi)容里增設(shè)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，為加入國際條約奠定了基礎(chǔ)。2006年，國務(wù)院頒布實(shí)施了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的基本原則、權(quán)利屬性、權(quán)利限制、權(quán)利行使、法律責(zé)任等作出了相對全面的規(guī)定。

“但是，基于這套制度仍不太成熟，在《著作權(quán)法》第三次修改過程中，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)問題成為了修法的主要內(nèi)容”，王自強(qiáng)說，“《著作權(quán)法》第三次修改送審稿涉及到數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的問題，主要在四個(gè)方面作出調(diào)整：一是明確了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與播放權(quán)的界限；二是增加了‘孤兒作品’的相關(guān)規(guī)定；三是增加了信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任規(guī)定；四是增加了技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利信息?！薄?/p>

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可

通過前述幾方面內(nèi)容的調(diào)整，我國《著作權(quán)法》對于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的力度得到了加強(qiáng)，但仍未能有效解決數(shù)字作品的海量授權(quán)問題。

在談到今年一度備受關(guān)注的“今日頭條”事件時(shí)，王自強(qiáng)表示，“今日頭條”是用抓取和搬運(yùn)的方式來實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的信息需求，但問題是其抓取了不該抓取的信息、搬運(yùn)了不該搬運(yùn)的內(nèi)容，而法律并沒有賦予它這個(gè)權(quán)利。

“但是我們也在反思，‘今日頭條’要去面對百萬計(jì)、千萬計(jì)、上億計(jì)的授權(quán)，其實(shí)是做不到的。那么能不能給‘今日頭條’這種網(wǎng)站法律許可？這里面還有一個(gè)過程。”王自強(qiáng)解釋說，“2001年修改《著作權(quán)法》時(shí)，僅僅是確立了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這項(xiàng)權(quán)利，而對于該權(quán)利應(yīng)如何行使需要國務(wù)院制定條例來加以具體規(guī)定。但是，從2001年《著作權(quán)法》修改到2006年國務(wù)院頒布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》之間，相隔了近6年時(shí)間?；谶@種情況，最高人民法院于2002年制定司法解釋時(shí)，將現(xiàn)行《著作權(quán)法》第32條對報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可的規(guī)定也適用于網(wǎng)絡(luò)。但是，該司法解釋條款到2006年就壽終正寢了。2006年國務(wù)院頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使與限制作出了明確規(guī)定，但沒有規(guī)定法定許可。這樣就把現(xiàn)實(shí)中需要的法定許可方式給去掉了?！?/p>

“此次修法過程中，很多人都強(qiáng)烈要求把這一條恢復(fù)進(jìn)來。國家版權(quán)局在修改草案中，之所以沒有把網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載適用法定許可制度寫進(jìn)來，一個(gè)重大原因就是，盡管現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定了5項(xiàng)法定許可，但《著作權(quán)法》實(shí)施24年來，這一法定許可制度應(yīng)該說是形同虛設(shè)，因?yàn)樽髡叩膱?bào)酬權(quán)并未得到有效保障?！蓖踝詮?qiáng)強(qiáng)調(diào)，“法定許可制度簡單講就是在特定情況下可以不經(jīng)作者授權(quán)，但是要向作者支付報(bào)酬，因?yàn)橄蜃髡咧Ц秷?bào)酬是法定許可制度設(shè)計(jì)的根本手段。這套制度如果不進(jìn)行調(diào)整，而簡單地又把網(wǎng)絡(luò)法定許可寫進(jìn)來，勢必造成混亂。”

“如果說網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該適用法定許可制度的話，那么我們首先應(yīng)該對現(xiàn)行法定許可制度進(jìn)行重新調(diào)整，使這套制度在實(shí)踐過程中，既能方便使用者使用作品，又能有效保障作者的獲酬權(quán)。在這個(gè)前提下我個(gè)人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)法定許可存在其現(xiàn)實(shí)性、必要性和合理性。只要有利于促進(jìn)作品傳播，有利于保障作者權(quán)利，有利于社會進(jìn)步發(fā)展的制度設(shè)計(jì)都會得到法律的認(rèn)可?！蓖踝詮?qiáng)說。

網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼的免責(zé)條件

由“今日頭條”事件所引發(fā)的另一問題是如何從法律角度認(rèn)定網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼行為。由于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對于網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼的相關(guān)問題未作明確規(guī)定，并且修訂草案送審稿中也未涉及。因此與會專家認(rèn)為，在“今日頭條”版權(quán)糾紛引發(fā)廣泛關(guān)注的背景下，有必要重新審視網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)碼行為的法律屬性。

為什么網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼行為會導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)糾紛呢？華東政法大學(xué)王遷教授解釋說，這是因?yàn)樵诰W(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼時(shí)不可避免地要對網(wǎng)頁中的作品進(jìn)行復(fù)制。

王遷教授指出，結(jié)合世界上其他國家的立法實(shí)踐，要對網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼的性質(zhì)進(jìn)行清晰的界定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種不同情況：一種是僅對網(wǎng)頁進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)碼，即在用戶瀏覽過程中，為了使其手機(jī)客戶端能夠正常瀏覽網(wǎng)頁而進(jìn)行的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)碼，轉(zhuǎn)碼后立即將網(wǎng)頁刪除；另一種是轉(zhuǎn)碼之后將網(wǎng)頁保存在服務(wù)器上，向后續(xù)用戶提供。上述第一種不儲存轉(zhuǎn)碼后內(nèi)容的“臨時(shí)性復(fù)制”行為是可以免責(zé)的；而第二種“轉(zhuǎn)碼后存儲”行為則不符合免責(zé)條件，是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。

王遷教授認(rèn)為，《歐盟版權(quán)指令》是值得我們參考的?！稓W盟版權(quán)指令》規(guī)定，臨時(shí)復(fù)制免責(zé)必須具備以下四個(gè)條件：一是這種臨時(shí)復(fù)制必須是暫時(shí)性的或附帶性的；二是這種臨時(shí)復(fù)制必須構(gòu)成技術(shù)過程中內(nèi)在的且必要的組成部分；三是這種臨時(shí)復(fù)制的唯一目的，是使作品在網(wǎng)絡(luò)中通過中間商在第三方之間傳輸成為可能或者使對作品的合法利用成為可能；四是這種臨時(shí)復(fù)制沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

北京大學(xué)法學(xué)院教授張平特別提醒，目前談?wù)摰木W(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼復(fù)制多是基于文檔的轉(zhuǎn)換，但語音識別系統(tǒng)等技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)可以使口頭作品迅速轉(zhuǎn)為文字，對相應(yīng)文字進(jìn)行商業(yè)利用后，一定會產(chǎn)生基于口頭作品的版權(quán)糾紛，這一問題也值得注意。

侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步對著作權(quán)保護(hù)帶來了許多挑戰(zhàn)。一方面，互聯(lián)網(wǎng)大大降低了著作權(quán)人傳播作品的成本，使得作品能夠抵達(dá)更多的受眾，增加了著作權(quán)人的商業(yè)機(jī)會；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)也大大提高了每個(gè)社會個(gè)體傳播和分享作品的能力，使得著作權(quán)人控制或阻止作品傳播（預(yù)防侵權(quán)）的能力迅速下降。

近年來，中國大陸的網(wǎng)絡(luò)用戶結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。依據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布《2013-2014年中國移動互聯(lián)網(wǎng)調(diào)查研究報(bào)告》，截至2014年6月，我國手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模為5.27億，在整體網(wǎng)民中占比達(dá)83.4%；其中，智能手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)4.8億，相比2013年2月增長了1.5億，在手機(jī)網(wǎng)民中占比達(dá)91.1%。智能手機(jī)成為我國移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的重要載體。

清華大學(xué)微軟創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合研究中心執(zhí)行主任崔國斌認(rèn)為，侵權(quán)法的核心主題是如何最有效地配置各方的注意義務(wù)（或分配預(yù)防成本），避免侵權(quán)后果的出現(xiàn)。但科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步常常導(dǎo)致侵權(quán)成本與預(yù)防成本的對比關(guān)系發(fā)生重大改變，侵權(quán)法因此需要重新配置權(quán)利人和社會公眾的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而言，法律規(guī)則的調(diào)整無非體現(xiàn)在兩個(gè)環(huán)節(jié)：提供版權(quán)內(nèi)容的直接行為人（內(nèi)容網(wǎng)站或用戶）和提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的間接行為人（所謂服務(wù)提供商）。然而，移動網(wǎng)絡(luò)化正在對傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)規(guī)則造成沖擊。

由于移動終端閱讀界面的限制，內(nèi)容的真實(shí)來源顯示被弱化。而用戶對渠道的依賴日益加深，使得渠道服務(wù)商獲利增加。這些都導(dǎo)致“內(nèi)容提供商”與“渠道服務(wù)商”的邊界越來越模糊化。

崔國斌分析指出，在傳統(tǒng)著作權(quán)法上的“搜索引擎”服務(wù)模式下，搜索引擎網(wǎng)站在搜索界面向用戶提供指向第三方內(nèi)容網(wǎng)頁的搜索結(jié)果條目。用戶點(diǎn)擊相關(guān)條目，通用的瀏覽器一般會跳轉(zhuǎn)到第三方內(nèi)容提供商的網(wǎng)頁。搜索引擎服務(wù)商一般并不控制通用瀏覽器呈現(xiàn)第三方作品的方式；而內(nèi)容提供商也能夠合理預(yù)見，自己頁面在該瀏覽器上的呈現(xiàn)方式不受搜索引擎服務(wù)商的影響。在這一技術(shù)背景下，用戶端“瀏覽器的跳轉(zhuǎn)”相當(dāng)于“渠道”向“內(nèi)容”過渡的服務(wù)移交儀式，比較清楚地界定了兩類服務(wù)商之間的界限。而在移動互聯(lián)時(shí)代的“搜索引擎”服務(wù)模式下，由于瀏覽界面的限制，導(dǎo)致內(nèi)容來源信息被弱化。搜索引擎服務(wù)不再依賴獨(dú)立第三方的瀏覽器，呈現(xiàn)方式不再能夠合理預(yù)見。搜索引擎服務(wù)采用自動推薦的方式，向內(nèi)容服務(wù)進(jìn)一步靠攏。而用戶則更加漠視背后的網(wǎng)絡(luò)傳輸過程。從“今日頭條”、百度音樂、新浪云視頻等例子中可以清晰的看出這種變化。

《著作權(quán)法修訂草案送審稿》（2014）第73條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)?！W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，未及時(shí)采取必要措施的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆或者幫助他人侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

這一立法建議是否符合中國近十余年網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)實(shí)踐所確認(rèn)的發(fā)展趨勢？是否有其內(nèi)在的合理性？對此，崔國斌表示質(zhì)疑：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商預(yù)防版權(quán)侵權(quán)的最為有效地手段之一，就是版權(quán)審查。法官原本可以根據(jù)技術(shù)進(jìn)步的需要，靈活地解釋‘知道或者應(yīng)當(dāng)知道’，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合理的侵權(quán)預(yù)防義務(wù)，包含合理的版權(quán)審查義務(wù)?！?/p>

“這表明法案的起草者對于司法與行政執(zhí)法的實(shí)踐似乎沒有給予足夠的關(guān)注。在我國各級法院判決的大量P2P視頻分享案件中，很多法院都明確指出P2P網(wǎng)站有版權(quán)審查義務(wù)，提供網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)的服務(wù)商也有被認(rèn)定存在審查義務(wù)的情況?！贝迖蟊硎?。

“基于所謂搜索、鏈接、用戶播放等一套標(biāo)簽建立起來的渠道和內(nèi)容的傳統(tǒng)界限已經(jīng)崩潰，所以，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)該放棄嚴(yán)格的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。單純從技術(shù)上看，服務(wù)商可能并沒有直接提供版權(quán)內(nèi)容。但是，服務(wù)商從版權(quán)作品中的獲利程度，與直接提供并無本質(zhì)差別。因此，追究服務(wù)商侵害版權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任的必要性大大增加?！贝迖罂偨Y(jié)說。