日本計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度概要

日本計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法經(jīng)緯

20世紀(jì)70年代初，日本即開始探討如何保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。最初，產(chǎn)業(yè)省主張采用單獨(dú)立法的方式保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而文化省則主張通過《著作權(quán)法》對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。從產(chǎn)業(yè)省產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)情報(bào)產(chǎn)業(yè)部會(huì)發(fā)表的“以確立計(jì)算機(jī)軟件的法保護(hù)為中心（中間報(bào)告）”來看，產(chǎn)業(yè)省持以下觀點(diǎn)，如將計(jì)算機(jī)軟件作為經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)來考慮，則應(yīng)從工業(yè)所有權(quán)的角度來考慮如何保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件；且計(jì)算機(jī)軟件作為一種新保護(hù)客體，通過既有法律給予計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)較為困難。因此，產(chǎn)業(yè)省認(rèn)為有必要制定單獨(dú)法律對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)。與此相對(duì)，從文化省著作權(quán)審議會(huì)第六小委員會(huì)（計(jì)算機(jī)軟件關(guān)聯(lián)）中間報(bào)告基本內(nèi)容來看，該報(bào)告提出應(yīng)由現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)，并明確了由現(xiàn)行法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件加以保護(hù)的相關(guān)問題。例如，將計(jì)算機(jī)程序作為《著作權(quán)法》保護(hù)客體明確納入《著作權(quán)法》；著作權(quán)人格權(quán)的限制等。由于日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法受美國影響嚴(yán)重，而當(dāng)時(shí)美國是通過著作權(quán)法來對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)的，因此產(chǎn)業(yè)省的主張受到美國的嚴(yán)重打壓。最后在1986年正式選擇通過著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)。

然而，通過《著作權(quán)法》保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的做法有一道天然的、難以逾越的屏障。即《著作權(quán)法》保護(hù)的是“表達(dá)”，其最終目的是禁止他人非經(jīng)許可復(fù)制、抄襲、剽竊作品；而計(jì)算機(jī)軟件最大特點(diǎn)在于其功能性?！吨鳈?quán)法》保護(hù)模式不能充分保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的功能性。因此，計(jì)算機(jī)軟件專利法保護(hù)模式又被人們重新提起。在此背景下，日本特許廳制定《計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明審查指南》，并幾經(jīng)修訂，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的可專利性等相關(guān)問題不斷進(jìn)行修正。

計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)法保護(hù)

日本現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條第1款規(guī)定了著作權(quán)法保護(hù)客體。1989年《著作權(quán)法》修改時(shí)，將計(jì)算機(jī)程序作為《著作權(quán)法》保護(hù)客體納入該條款。而計(jì)算機(jī)軟件與其它《著作權(quán)法》保護(hù)客體相比具有以下特性：計(jì)算機(jī)程序作為商品的流通形態(tài)與其他客體存在顯著不同，像繪畫、小說、音樂等這些著作權(quán)法保護(hù)客體其藝術(shù)性是以單體形式進(jìn)行流通的，它們的價(jià)值是通過其自身的藝術(shù)性來評(píng)判的。但計(jì)算機(jī)軟件則與此相反，計(jì)算機(jī)軟件并非在任何一臺(tái)計(jì)算機(jī)上都能運(yùn)行，例如，安裝有特定操作系統(tǒng)的計(jì)算機(jī)只能運(yùn)行特定的計(jì)算機(jī)程序。因此，如某種計(jì)算機(jī)在市場上占據(jù)相當(dāng)大的份額，計(jì)算機(jī)軟件生產(chǎn)商就會(huì)大量生產(chǎn)與之匹配的某些計(jì)算機(jī)軟件。另外，為了在計(jì)算機(jī)之間實(shí)現(xiàn)通信，必須統(tǒng)一計(jì)算機(jī)之間的接口與協(xié)議，如將該接口和協(xié)議的獨(dú)占權(quán)利賦予某個(gè)公司，會(huì)造成該公司對(duì)該權(quán)利的壟斷，以至其他公司無法參與到該項(xiàng)協(xié)議的競爭中來。在討論計(jì)算機(jī)程序本身是否具備《著作權(quán)法》所要求的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，答案也不甚理想：為了保證兼容性，計(jì)算機(jī)軟件必須存在一部分共通的代碼。另外，為追求效率而必須遵從某個(gè)步驟時(shí)，計(jì)算機(jī)軟件在表現(xiàn)形式上的創(chuàng)作空間也變得極其有限，因此其獨(dú)創(chuàng)性也很可能會(huì)被否定。

計(jì)算機(jī)軟件的專利法保護(hù)

何種計(jì)算機(jī)軟件才能成為《專利法》保護(hù)對(duì)象？日本專利法第2條第1款對(duì)發(fā)明的定義進(jìn)行了如下規(guī)定：“本《專利法》所稱發(fā)明系指利用自然法則進(jìn)行的具有一定高度的技術(shù)性創(chuàng)造”。根據(jù)日本《專利法》對(duì)發(fā)明的定義，如一發(fā)明想要獲得專利權(quán)受到《專利法》的保護(hù)，須滿足日本《專利法》第2條第1款規(guī)定的要件。

具體至該條款中規(guī)定的要件，自然法則被解釋為除單純精神活動(dòng)、人為定義的規(guī)則以外的規(guī)則。計(jì)算機(jī)程序本身與數(shù)學(xué)公式類似，某種程度上可以說是反應(yīng)了人的思考過程。因此，最初計(jì)算機(jī)程序被認(rèn)為是單純的精神活動(dòng)，而沒有利用自然法則，其可專利性也因此被否定。隨著計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，否定計(jì)算機(jī)軟件的可專利性已不符合產(chǎn)業(yè)的內(nèi)在需求，因此，此后對(duì)自然法則這一概念的解釋也在不斷放寬。

1975年12月，日本產(chǎn)業(yè)省特許廳制定的《計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明專利審查指南》規(guī)定計(jì)算機(jī)軟件與硬件結(jié)合為一個(gè)整體時(shí)可以作為方法發(fā)明申請專利，純粹的計(jì)算機(jī)軟件不可申請專利。并在1982年12月制定的《計(jì)算機(jī)應(yīng)用技術(shù)發(fā)明的處理指南》中對(duì)1975年《計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明專利審查指南》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，允許與硬件結(jié)合的計(jì)算機(jī)軟件申請專利；而同時(shí)確認(rèn)使用軟件來控制計(jì)算機(jī)進(jìn)行信息處理是軟硬件結(jié)合，當(dāng)軟硬件結(jié)合后的機(jī)器或裝置符合專利法授權(quán)條件時(shí)，這種機(jī)器或者裝置具有可專利性。1988年，特許廳又公布了《計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)發(fā)明審查指南》。隨后，特許廳公布《軟件專利審查標(biāo)準(zhǔn)框架方案》，將1975年、1982年、1988年三個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一。該框架方案再次重申只有當(dāng)軟件與硬件結(jié)合時(shí)才有可能獲得《專利法》保護(hù)。1996年，特許廳再次對(duì)《計(jì)算機(jī)軟件專利審查指南》進(jìn)行修改，并從1997年1月起，對(duì)固定在光盤和軟盤等可讀介質(zhì)上的符合一定條件的計(jì)算機(jī)軟件提供專利保護(hù)。這次修改進(jìn)一步擴(kuò)大了計(jì)算機(jī)軟件的專利保護(hù)范圍。2000年4月的《計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)發(fā)明審查指南》進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的專利保護(hù)，即使是未被存儲(chǔ)在光盤或磁盤等介質(zhì)上的計(jì)算機(jī)軟件也可獲得保護(hù)。2002年的《專利實(shí)用新型審查指南》更進(jìn)一步，規(guī)定利用自然法則的計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)發(fā)明可作為產(chǎn)品發(fā)明進(jìn)行保護(hù)。

計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的其他方式

除《著作權(quán)法》與《專利法》外，日本《反不正當(dāng)競爭法》的第2條第1款第3項(xiàng)亦可對(duì)計(jì)算機(jī)軟件提供保護(hù)。該條款規(guī)定，模仿他人商品形態(tài)并將其置于商品交易中，該行為作為不正當(dāng)競爭行為受到規(guī)制。該條款的立法宗旨為，保護(hù)市場先行利益，維護(hù)市場良性競爭。上文提到，計(jì)算機(jī)軟件作為《著作權(quán)法》保護(hù)客體時(shí)，由于計(jì)算機(jī)軟件自身為實(shí)現(xiàn)兼容性而獲得更廣泛的流通，必須要滿足一定的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，存在一部分共通的代碼也是常態(tài)。這也導(dǎo)致計(jì)算機(jī)軟件的獨(dú)創(chuàng)性很容易就被否定。而《專利法》規(guī)定的實(shí)質(zhì)性要件又將一部分計(jì)算機(jī)軟件作品排除在視野外。這即意味著一部分計(jì)算機(jī)軟件作品不能受到《專利法》或《著作權(quán)法》的保護(hù)。的確，如將這部分作品徹底排除在法律保護(hù)視野之外，完全交由市場來處理，不失為一種辦法。但計(jì)算機(jī)軟件作為信息產(chǎn)品的一種，其特性為開發(fā)周期長，生命周期短，但復(fù)制極其簡單。因此，在這種情況下，為保證計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者的市場先行利益，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件作品的模仿行為亦應(yīng)受到日本《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制。