通過互聯(lián)網(wǎng)傳播電視節(jié)目構(gòu)成公開表演

著作權(quán)被普遍認(rèn)為是知識產(chǎn)權(quán)部門法中法律問題最復(fù)雜的一個領(lǐng)域，這主要是因為著作權(quán)囊括了眾多的財產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利，并且每項權(quán)能都有自己嚴(yán)格的權(quán)利邊界，或稱調(diào)整范圍。在不同的法域內(nèi)，針對同一行為各國可能通過不同名稱的權(quán)能加以調(diào)整。例如，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》在權(quán)利人享有的著作財產(chǎn)權(quán)利中規(guī)定了廣播權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而美國《版權(quán)法》將該兩種權(quán)能的調(diào)整范圍規(guī)定為第106條中的公開表演權(quán)，所謂公開表演包括人工現(xiàn)場表演、機(jī)械表演以及通過數(shù)字信號傳送作品。最近美國聯(lián)邦最高法院提審改判的一起案件涉及對公開表演權(quán)的解釋問題。

今年6月25日，美國聯(lián)邦最高法院宣判了美國廣播公司等訴AEREO公司等侵犯著作權(quán)案，撤消了美國聯(lián)邦巡回第二上訴法院的判決并發(fā)回重審。我們先來看看簡要案情：被告Aereo公司通過設(shè)置大量的小型天線并根據(jù)用戶指令獲取電視臺的信號，之后基于云技術(shù)的數(shù)字錄像機(jī)將電視信號轉(zhuǎn)換為數(shù)字信號后實時傳送給用戶，該傳送約有幾秒鐘的輕微延遲。用戶可以利用Aereo賬戶在其個人電腦等終端設(shè)備上登錄并通過“觀看”按鈕觀看正在播出的電視節(jié)目，也可以選擇“錄制”按鈕錄制正在播出的節(jié)目。無論如何選擇，數(shù)字錄像機(jī)系統(tǒng)都會在用戶觀看電視節(jié)目時自動將廣播電視信號進(jìn)行緩存，然后再轉(zhuǎn)為數(shù)字信號傳送給用戶。2012年，美國廣播公司、?？怂闺娨暸_、全美廣播公司、哥倫比亞廣播公司和美國公共電視臺對Aereo公司提起版權(quán)侵權(quán)之訴，原告稱根據(jù)美國《版權(quán)法》的法定許可條款，如果運營商以獲取商業(yè)收益為目的轉(zhuǎn)播電視節(jié)目，侵犯了電視臺的公開表演權(quán)。被告Aereo公司在未支付版權(quán)費的情況下向公眾傳播電視節(jié)目侵犯了電視臺的公開表演權(quán)。被告Aereo公司辯稱其天線僅在用戶發(fā)出指令時才開始獲取廣播信號，并且每一個天線對應(yīng)一個用戶，因此不構(gòu)成公開傳播。在之前的聯(lián)邦地方法院一審和聯(lián)邦巡回上訴法院二審過程中，法院均支持了Aereo公司的抗辯，駁回了原告的訴訟請求。

巡回上訴法院認(rèn)為，如果傳送的作品能夠被公眾接收即可視為公開表演，但作品的潛在觀眾是單個用戶的則不構(gòu)成公開表演，而是私人傳送；但如果同一個作品被數(shù)次傳送導(dǎo)致公眾能夠接收該作品，則構(gòu)成公開表演。被告Aereo公司在訴訟中堅持認(rèn)為其每個天線對應(yīng)一個用戶，當(dāng)觀眾發(fā)出“觀看”指令時隨機(jī)占用Aereo公司設(shè)置的眾多天線中的一個，因此每個天線的潛在用戶是單個用戶而不是版權(quán)法意義上的“公眾”。并且，即使多個用戶在同一時段接收同一個作品的同一信號，都是獨有副本傳送至單個用戶，這不會構(gòu)成同一個作品的數(shù)次傳送?；诖耍不厣显V法院認(rèn)定Aereo公司的行為不構(gòu)成公開表演，而屬于私人傳送的范疇。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，1976年國會修訂的版權(quán)法明確規(guī)定對視聽作品的“表演”是指“以任何順序展示其圖像或使其伴音可以被聽到”（第101條）。據(jù)此，無論是廣播公司還是觀眾均進(jìn)行了“表演”，因為二者均展示了電視節(jié)目的圖像并使節(jié)目伴音可以被聽到。國會同時制定了傳播條款，規(guī)定當(dāng)行為人“向公眾傳播某一表演”時，即實施了表演行為。這一條款明確了行為人如果實施了像有線電視系統(tǒng)一樣的行為，那么即便其只是提高了觀眾接收廣播電視信號的能力，也將被視為其自身對作品進(jìn)行了表演。國會進(jìn)一步創(chuàng)立了一套復(fù)雜的授權(quán)機(jī)制，制定了有線電視網(wǎng)可以向公眾轉(zhuǎn)播廣播節(jié)目的相關(guān)條件，包括強(qiáng)制許可費用的支付（第111條）。國會通過這全部三項修訂將有線電視系統(tǒng)的行為納入到了版權(quán)法的調(diào)整范圍之內(nèi)。根據(jù)1976年修改的版權(quán)法，由于Aereo公司向為數(shù)眾多且彼此無關(guān)、互不相識的人們傳播了可被感知的同期圖像和聲音，因此Aereo公司的行為構(gòu)成公開表演。聯(lián)邦最高法院據(jù)此作出撤銷原判并發(fā)回重審的判決。

筆者認(rèn)為，Aereo公司本可以設(shè)置單一中央天線與不特定公眾建立聯(lián)系，但其通過設(shè)置眾多天線使特定的天線與單一用戶建立關(guān)聯(lián)，這種技術(shù)手段有規(guī)避法律之嫌。從司法政策的角度分析，如果允許利用規(guī)避法律的技術(shù)手段不支付版權(quán)費用的情況下獲取商業(yè)利益，會對進(jìn)行了巨額投資的版權(quán)作品的權(quán)利人造成嚴(yán)重的不公。 在該案中，雖然每一個小天線是“點對點”的傳播，但該天線處于“公眾成員”都可以利用的公開環(huán)境，其終端不是單個特定用戶，而是不特定“公眾成員”，傳播范圍明顯擴(kuò)大。因此，雖然傳送至每一個用戶的是獨有的作品信號，但這種傳送的集合則會構(gòu)成“公眾”能夠同時異地接觸作品，因此與傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)播沒有本質(zhì)區(qū)別。可以說，聯(lián)邦最高法院透過現(xiàn)象看到了Aereo公司的行為本質(zhì)，準(zhǔn)確的給予了定性，保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。