非法的憲法解釋

2014年7月1日，安倍內(nèi)閣不顧民意反對(duì)和國(guó)際社會(huì)的警告，以解釋憲法的方式執(zhí)意通過了以“解禁集體自衛(wèi)權(quán)”為主要內(nèi)容的決議案，企圖為改變?nèi)毡镜摹皩Ｊ胤佬l(wèi)”政策謀求所謂的法理基礎(chǔ)和依據(jù)。然而，此決議案是否具有真正的法律效力，安倍推動(dòng)日本“行使集體自衛(wèi)權(quán)”是否因此具備正當(dāng)性與合法性？答案是“不”。

此前，安倍的智囊團(tuán)曾提出兩種針對(duì)解禁集體自衛(wèi)權(quán)問題的辦法：一種是修改憲法第九條，明確規(guī)定日本“集體自衛(wèi)權(quán)”行使權(quán)；另一種是修改日本內(nèi)閣憲法解釋（下簡(jiǎn)“解釋修憲方式”），使“集體自衛(wèi)權(quán)”的行使權(quán)成為現(xiàn)行憲法的應(yīng)有含義。

前者需日本國(guó)會(huì)眾參兩院三分之二議席以上議員同意后交付全體國(guó)民投票，票數(shù)過半才能通過修憲方案，此間法律程序復(fù)雜、時(shí)間跨度大、協(xié)調(diào)難度高、政治影響波及面廣。

相比而言，解釋修憲方式只需執(zhí)政黨聯(lián)盟內(nèi)部統(tǒng)一意見之后，由內(nèi)閣以決議形式存在的憲法解釋案提交國(guó)會(huì)討論。這種方式協(xié)調(diào)難度小、政治影響面窄、政策流程靈活、內(nèi)閣掌控力度強(qiáng)，相對(duì)容易通過和實(shí)施。

鑒于此，安倍在第二次執(zhí)政之初高調(diào)宣揚(yáng)了直接修憲政策后，便將精力集中在解釋修憲政策上，最終推動(dòng)了7月1日決議案的出臺(tái)。但仔細(xì)探究，這一手法在法理上存在諸多缺陷，日本行使集體自衛(wèi)權(quán)仍然師出無名。

解禁決議案違反法理

解禁決議案，事實(shí)上是對(duì)憲法第九條的歪曲和擴(kuò)大解釋，違背了立憲主義的基本原理，是對(duì)和平主義基本原則的嚴(yán)重破壞。

以往日本內(nèi)閣的憲法解釋，承認(rèn)憲法對(duì)自身“行使集體自衛(wèi)權(quán)”的限制。而且在立憲主義原則下，內(nèi)閣解釋憲法的權(quán)限和范圍極為有限，不能任意作出超出憲法本來含義的解釋。

但在此次解禁決議案中，內(nèi)閣給自己松了綁，自我授予集體自衛(wèi)權(quán)，這明顯超越了日本內(nèi)閣憲法解釋的應(yīng)有權(quán)限，破壞了日本的立憲主義原則和體制。這樣的憲法解釋難有資格為解禁集體自衛(wèi)權(quán)正名。再者，解禁決議案并不具有真正的法律效力，不能作為安倍將來修改安保法律、推行激進(jìn)安保政策的法理依據(jù)。

安倍企圖推動(dòng)國(guó)會(huì)將此解釋上升到憲法性法律的高度，與《日本國(guó)憲法》并列，再以此為依據(jù)修改日本《自衛(wèi)隊(duì)法》、《周邊事態(tài)法》等安保相關(guān)法律，從而將其右傾、激進(jìn)的安保政策用法律形式固化，但這樣的邏輯站不住腳。

原因在于，以往日本內(nèi)閣的憲法解釋都不具有真正的法律效力，更何況此次解禁決議案中的憲法解釋。根據(jù)《日本國(guó)憲法》第81條規(guī)定，最高法院是日本擁有最高憲法解釋權(quán)的機(jī)構(gòu)，因此只有最高法院的憲法解釋才具有真正的法律效力。日本內(nèi)閣甚至日本國(guó)會(huì)的憲法解釋實(shí)質(zhì)上都屬于無法理基礎(chǔ)、無法律效力的臨時(shí)性解釋而已。無論在日本憲法學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，日本內(nèi)閣的憲法解釋從來就沒有被作為憲法性法律文件對(duì)待。

“專守防衛(wèi)”安保政策被顛覆

在安倍第二次執(zhí)政的政治大環(huán)境下，解禁決議案的違法性很可能會(huì)被右派政治家們無視，并以此為開端，推動(dòng)其在國(guó)會(huì)通過，繼而修改安保相關(guān)法律，為實(shí)際行使集體自衛(wèi)權(quán)提供所謂的“法律”支撐和手段。因此，解禁決議案對(duì)日本安保政策的影響仍然不容小覷。

日本安保政策向來遵循“專守防衛(wèi)”和不行使集體自衛(wèi)權(quán)的基本原則，也就是說，日本自衛(wèi)隊(duì)的權(quán)限范圍僅限于日本領(lǐng)土，即使在領(lǐng)土之外，也僅參與聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)、國(guó)際緊急救援行動(dòng)并且禁止攜帶武器，完全與動(dòng)武分隔開來。

事實(shí)上，自衛(wèi)隊(duì)在日本領(lǐng)土的權(quán)限范圍也非常有限。按照以往日美安保條約的規(guī)定，自衛(wèi)隊(duì)更多扮演提供后方區(qū)域后勤保障（不包括提供武器）的角色。比如在“離島”防衛(wèi)上，按照日本現(xiàn)有法律，在離島被小規(guī)模武裝集團(tuán)占領(lǐng)的情形下，自衛(wèi)隊(duì)是沒有應(yīng)對(duì)權(quán)的，這些權(quán)力被交給日本警察系統(tǒng)。

如今，上述“專守防衛(wèi)”安保政策被解禁決議案完全顛覆。根據(jù)解禁決議案的原則，一旦與日本有密切聯(lián)系的國(guó)家在日本領(lǐng)土之外遭到敵國(guó)攻擊，自衛(wèi)隊(duì)便有行使海外動(dòng)武權(quán)的可能，這無疑給了安倍一把打開戰(zhàn)爭(zhēng)“潘多拉魔盒”的“鑰匙”。

接下來，安倍可能會(huì)千方百計(jì)推動(dòng)自衛(wèi)隊(duì)走出國(guó)門，為行使海外動(dòng)武權(quán)制造條件。在初期，安倍很可能會(huì)先借助日美同盟落實(shí)集體自衛(wèi)權(quán)的行使，一方面掩人耳目，造成日本的防衛(wèi)仍然全部依靠美國(guó)的假象；另一方面日本可堂而皇之地使自衛(wèi)隊(duì)走上前臺(tái)，實(shí)現(xiàn)“軍事大國(guó)化”的目標(biāo)。

自2013年10月日美達(dá)成修改日美防衛(wèi)合作指針的共識(shí)后，日美軍隊(duì)間一直在摸索和實(shí)踐新的合作模式，這種模式賦予自衛(wèi)隊(duì)更大的活動(dòng)空間和權(quán)限，從根本上來看就是為日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)后的安?；顒?dòng)作各方面準(zhǔn)備。

擴(kuò)展日美同盟中日本自衛(wèi)隊(duì)的權(quán)限，并非是日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)的終點(diǎn)，反倒是日本走上“軍事大國(guó)化”，實(shí)現(xiàn)“正常國(guó)家”的起點(diǎn)。未來，日本自衛(wèi)隊(duì)可能突破日美防衛(wèi)合作新指針的界限，從有限行使集體自衛(wèi)權(quán)發(fā)展到全面行使集體自衛(wèi)權(quán)，從海外動(dòng)武發(fā)展到謀求參戰(zhàn)權(quán)甚至是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，這將是未來威脅亞洲甚至世界和平的更大因素。