容忍媒體言論的限度

美國(guó)演員喬治·克魯尼就要結(jié)婚了。已經(jīng)53歲的克魯尼將于2014年9月第二次走入婚姻殿堂，他的未婚妻是一位人權(quán)律師——阿邁勒·阿拉姆丁。

離異10余年后再次成婚，對(duì)于克魯尼來(lái)說(shuō)是件大事，對(duì)于媒體也是。英國(guó)《每日郵報(bào)》就“挖”出猛料，稱克魯尼的丈母娘芭利婭出于宗教的原因不同意這門(mén)婚事。報(bào)道說(shuō)，芭利婭認(rèn)為自己的女兒可以“嫁得更好”，并且應(yīng)該按照德魯士家族的傳統(tǒng)完婚。按照當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)，德魯士女人只能嫁給有相同信仰的男人，否則就視為改變信仰，要被逐出社群。

在《今日美國(guó)》上，克魯尼發(fā)表回應(yīng)聲明，言辭犀利地戳穿《每日郵報(bào)》的虛假新聞：“阿邁勒的母親就不是德魯士人；在我們相戀時(shí)，她（芭利婭）也沒(méi)去過(guò)貝魯特；她絕對(duì)不會(huì)反對(duì)我們的婚姻。”隨后，《郵報(bào)》主編查爾斯·加賽德親自致歉，網(wǎng)站也隨即刪除了報(bào)道文章?？唆斈岜硎?，對(duì)于媒體這類(lèi)編造事實(shí)的行為，他并不在乎。但是，這次事件卻“關(guān)涉更大的問(wèn)題”。此前，有一些德魯士女子嫁給有其他信仰的男子后慘遭殺害。在克魯尼打算完婚之際，《郵報(bào)》提及這一極端傳統(tǒng)，這讓一向很少在公眾面前提及私生活的克魯尼忍無(wú)可忍。他在聲明中義憤填膺地說(shuō)，“讓我再來(lái)重復(fù)一遍《郵報(bào)》都說(shuō)了什么：新娘將死于非命……”

身為一名記者的兒子，克魯尼深知言論自由的重要性。而作為公眾人物，容忍“狗仔隊(duì)”刨根問(wèn)底又是無(wú)奈的負(fù)擔(dān)。但是，言論自由有其界限，名人忍耐也有其限度。這一次，克魯尼認(rèn)為《每日郵報(bào)》已經(jīng)超越了所有的臨界點(diǎn)。

媒體對(duì)公眾人物進(jìn)行報(bào)道，言論的界限在哪里？公眾人物容忍媒體報(bào)道的限度在哪里？合法報(bào)道與新聞侵權(quán)的界限，又在哪里？

在早期美國(guó)憲法第一修正案史上，煽動(dòng)性言論，連同淫蕩下流的、褻瀆神靈的、誹謗中傷的、侮辱污蔑的言論，幾乎很難受到憲法的保護(hù)。在“查普林斯基訴新罕布什爾州”一案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，上述這些言論是表達(dá)自由的濫用?！耙坏┍磉_(dá)出來(lái)，只會(huì)造成傷害，或者破壞和平，對(duì)于追求真理毫無(wú)助益，社會(huì)價(jià)值不高?！?/p>

但是，在隨后幾年的發(fā)展中，言論自由保護(hù)的范圍逐漸擴(kuò)大，之前不被保護(hù)的言論也在第一修正案的不斷解釋中重新被合法化，這其中就包括煽動(dòng)性言論。1969年，美國(guó)3K黨成員布蘭登伯格因?yàn)榕臄z了一部電影，宣揚(yáng)對(duì)美國(guó)黑人和猶太人施加暴力而被起訴。案件上訴到美國(guó)最高法院，煽動(dòng)言論不被保護(hù)的傳統(tǒng)被推翻。法院認(rèn)為，只有在鼓吹暴力的言論會(huì)促使緊迫的非法行為時(shí)，才不受美國(guó)第一修正案的保護(hù)。

至此，煽動(dòng)言論本身脫離了不法性，不再像曾經(jīng)那樣敏感。有人甚至還提出了所謂的“煽動(dòng)權(quán)”。可以看出，在判斷言論合法性時(shí)，暴力和言論之間的關(guān)系成為了關(guān)鍵。原則上，言論將受到保護(hù)，當(dāng)言論成為暴力的起因，并且二者的關(guān)系達(dá)到一定緊密的程度時(shí)，才存在限制言論的正當(dāng)理由。

克魯尼提到報(bào)道涉嫌煽動(dòng)暴力，《郵報(bào)》無(wú)從辯駁。但他后來(lái)還提到“這種煽風(fēng)點(diǎn)火的行為應(yīng)該視為犯罪”，則有些言語(yǔ)夸張了。言論和暴力的緊迫性和相關(guān)性分析有賴于縝密的司法平衡，克魯尼保護(hù)家人的心情可以理解，但在這里言論是否構(gòu)成真正的威脅，并不是一個(gè)可以直接拍板的事實(shí)。

言論自由的一個(gè)重要面向，是它所保護(hù)的不僅有好聽(tīng)的言辭，還有令人不悅的話語(yǔ)。在煽動(dòng)暴力言論的問(wèn)題上，真正值得重視的，不是煽動(dòng)，而是暴力。后者是對(duì)社會(huì)安全與和平的頭等威脅。但是，對(duì)抗暴力卻不是限制言論的理由。只有當(dāng)言論與暴力的因果關(guān)系鏈足夠明晰，達(dá)到“緊迫性”的要求，干涉言論自由才擁有了正當(dāng)性。此時(shí)，言論不僅僅是思想的載體，而已然超越了原有的語(yǔ)境，成為了非法行為的導(dǎo)火索。

（作者為中國(guó)政法大學(xué)傳媒法研究中心研究員）