“幼升小”政策之變拷問(wèn)了什么

進(jìn)入新世紀(jì)，北京戶(hù)口已不再是“皮鞋”和“草鞋”的分界線(xiàn)。但自5月以來(lái)，因?yàn)橛咨≌叩淖兓?，周?chē)切└邔W(xué)歷高智商在首都打拼的非京籍家長(zhǎng)，即使坐擁價(jià)值數(shù)百萬(wàn)的房產(chǎn)，也難掩內(nèi)心的煩惱和焦慮。

最近一段時(shí)間，《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》等多家媒體就北京幼升小推出系列深度調(diào)查，2014年北京幼升小之所以備受關(guān)注，是因?yàn)榇蚱屏艘酝邞T性，站在了義務(wù)教育入學(xué)改革的拐點(diǎn)上。憑心而論，本輪多項(xiàng)改革措施值得肯定，比如取消共建生，再如啟用信息服務(wù)平臺(tái)、用技術(shù)手段限制擇校等。但在所有改革措施中，非京籍兒童入學(xué)門(mén)檻的加高，成為議論乃至詬病的焦點(diǎn)。

事實(shí)上，針對(duì)非京籍兒童入學(xué)提出的“五證”要求始于2011年，并非新增規(guī)定。只是以前尺度把握較松，今年不僅缺一不可，且各區(qū)縣多有細(xì)則，極大提升了審核門(mén)檻。比如，豐臺(tái)、東城、朝陽(yáng)、通州各區(qū)，要求務(wù)工就業(yè)證明、實(shí)際居住證明和暫住證必須都在本區(qū)。再如，豐臺(tái)、西城、海淀要求父母雙方的暫住證必須都在本區(qū)。以通州為例，很多家住本區(qū)的家長(zhǎng)未必在通州工作和繳納社保。這些規(guī)定令一些家長(zhǎng)措手不及，以至于被認(rèn)為是北京控制外來(lái)人口的一種手段。

北京的戰(zhàn)略定位以及各種資源的緊張，決定了人口政策必將走向“降載”、“瘦身”路線(xiàn)。2013年末，北京常住人口近2115萬(wàn)人，而根據(jù)政府規(guī)劃，在2020年北京總?cè)丝谝?guī)模應(yīng)控制在1800萬(wàn)人左右。為此北京出臺(tái)各種政策，但對(duì)非京籍兒童入學(xué)提出更嚴(yán)格要求，則多收有點(diǎn)始料未及。

公道地說(shuō)，這也提醒了非京籍的家長(zhǎng)們要有點(diǎn)知規(guī)守規(guī)的自我保護(hù)意識(shí)。比如，有的在京工作居住幾年了，一直“忘了”辦暫住證，結(jié)果分區(qū)劃片招生有暫住證登記時(shí)間的條件，結(jié)果讓一些“無(wú)證”家長(zhǎng)措手不及。

2014年，北京市有16萬(wàn)人參加小學(xué)入學(xué)信息采集，其中非京籍人數(shù)超過(guò)1/3。2010年以來(lái)，北京市入學(xué)適齡兒童每年平均遞增2萬(wàn)人，年均增長(zhǎng)約為20%以上。其中，非京籍兒童增長(zhǎng)更快。原因是1990年代以后，北京流動(dòng)人口在規(guī)模不斷增大的同時(shí)，也發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化。其中，最為顯著的變化一是流動(dòng)人口從“單身外出”改為“舉家遷徙”；二是非戶(hù)籍人口中，高學(xué)歷的“小白領(lǐng)”比重明顯提升。由此，非京籍小學(xué)生所占比重從2001年的11.3%提高到2012年的39.65%。

那么，現(xiàn)有的改革措施是否真正符合設(shè)計(jì)者的初衷呢？21世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng)、國(guó)家教育咨詢(xún)委員會(huì)委員楊東平說(shuō)，有關(guān)部門(mén)想分流的其實(shí)是那些所謂“搭便車(chē)”的群體，比如兩個(gè)外地老太太帶著七八個(gè)孩子來(lái)北京讀書(shū)?？墒聦?shí)證明，許多被擋在門(mén)檻外的人，并不是“搭便車(chē)”的，孩子的父母也不是有關(guān)部門(mén)想要“疏導(dǎo)”的“低端勞力”，他們中間甚至包括一些畢業(yè)后留京工作多年、穩(wěn)定繳納社保、已在京置業(yè)的各界高端人才。

類(lèi)似幼升小政策帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)并非北京獨(dú)有。小而言之，這反映的是現(xiàn)階段教育資源的不均衡與相對(duì)缺乏，往大了說(shuō)則是深化改革中必須經(jīng)歷的利益再分配。改革不可能讓所有人都皆大歡喜，同時(shí)，不管出于什么樣的理由，義務(wù)教育階段的政策修訂都不能以適齡兒童失學(xué)為代價(jià)。改革需要付出成本，更需要底線(xiàn)思維和決策者的智慧水準(zhǔn)。