日本20世紀(jì)的維新活動

隨著第一次世界大戰(zhàn)的開始，開始有很多人討論關(guān)于日本政治體制在全面戰(zhàn)爭爆發(fā)時后勤方面的能力問題。有一種觀點被廣為宣傳，那就是未來的沖突將不再是迅速的及決定性的事件，而是消耗性的戰(zhàn)爭，在這場戰(zhàn)爭中最后的勝利將屬于在精神上和后勤上更為強(qiáng)大的政治體制。產(chǎn)生于這一討論之上的是這樣一種論點，即一場與西方的戰(zhàn)爭將不可避免。

從20世紀(jì)20年代開始到30年代，開展一場“昭和維新”的呼聲變得越來越響亮。這種呼聲認(rèn)為，不管是在陸地還是在海洋上，政府都在向西方投降。在海軍大會上對軍艦噸位比例（華盛頓海軍條約規(guī)定：日本軍艦主力艦的總噸位不能超過31.5萬噸，航母總噸位不得超過8萬噸，日本人認(rèn)為這種噸位限制對日本不利。譯者注）上做出讓步，并且還降低了軍隊的規(guī)模，削弱了日本在亞洲大陸上對抗蘇聯(lián)的力量。被挑出來作為批評對象的是國會和政黨政治家，以及高層財政及工業(yè)方面的領(lǐng)導(dǎo)。

位于這一批評最前線的是年輕的官員以及民族主義的市民，他們認(rèn)同一個名為“帝國之路”派的軍人團(tuán)體。依靠軍事化的民族主義理念，這些軍人在20世紀(jì)30年代早期訴諸直接行動以及恐怖主義，導(dǎo)致暴力事件頗現(xiàn)。他們受到的思想上的啟發(fā)，可以直接追溯到新的維新主義的思想家，如橘孝三郎、權(quán)藤成卿以及特別重要的北一輝（1883～1937年）等人。

我們可以在這些思想家中迅速發(fā)現(xiàn)一些共同的主題。他們的思想中存在一種對宗教性獻(xiàn)身的強(qiáng)調(diào)，對傳統(tǒng)信仰中的信念的依賴。他們都提倡個人在對抗難以對付的敵對勢力，對抗權(quán)力建制時的自我犧牲的能力，總之，就是要以死捍衛(wèi)信仰。

所有這些新的“維新志士”都相信國家處于危機(jī)的狀況下，因此必須予以“拯救”。然而，從他們的觀點出發(fā)，導(dǎo)致這一危機(jī)的并不主要是外國勢力而是日本內(nèi)部的人民之?dāng)场＿@樣，他們指出官僚精英、巨型工業(yè)聯(lián)合企業(yè)或曰財閥以及特殊利益及黨派性的政治家乃是導(dǎo)致既有危機(jī)的根源。當(dāng)這些人說到“維新”的時候，他們的意思是指一次對國內(nèi)秩序的徹底重建。

最具有影響力的理論家顯然是北一輝，他的理念被認(rèn)為是昭和維新的核心。作為一個復(fù)雜的思想家及名人，北一輝以一種神秘的對“妙法蓮華經(jīng)”的信仰來支撐他的革命獻(xiàn)身精神。但是他也把這種宗教性與激進(jìn)社會主義理念結(jié)合在一起，這一點決定了他的政治宗旨。北一輝對社會主義革命的興趣形成于20世紀(jì)初期，當(dāng)時他還是個早稻田大學(xué)的學(xué)生。在東京，他經(jīng)常參加同盟會的會議，這是一個由中國的革命積極分子組成的團(tuán)體，其目的是獻(xiàn)身于推翻帝制的活動。北一輝與同盟會的成員成為朋友，并且參與了1911年中國的辛亥革命。

北一輝理論的基礎(chǔ)是這樣一種信仰，那就是日本人應(yīng)該立志實現(xiàn)的最高理想是社會主義，用他的話來說就是“純正社會主義”。與國家的歷史精粹相符合的是一種理想，而天皇制曾經(jīng)就是這種理想的象征。

北一輝警告道，日本必須在“革命或亡國”兩者之間做出選擇。

給激進(jìn)的活動分子和年輕軍官帶來特別深刻印象的是北一輝的社會主義理念結(jié)合了與西方進(jìn)行一場最終戰(zhàn)爭將不可避免的信念，這就使當(dāng)時的不可拖延的不能妥協(xié)的行動成為必然。對于北一輝來說，恐怖行動或叛亂是打破掌權(quán)的憲政精英的權(quán)力，建立一個足夠強(qiáng)大以從亞洲驅(qū)除西方勢力的新的社會主義秩序的正當(dāng)?shù)氖侄?。正是這樣一種立即叛亂反抗國內(nèi)政治的要求，給西田稅這樣的北一輝的虔誠信奉者，以及其他一批年輕軍官（如后藤映范、磯部淺吉、村中孝次等）帶來了決定性的影響，讓他們在20世紀(jì)30年代早期發(fā)動了一系列的恐怖及暗殺活動。

在1930到1936年間，憲政精英中的主要人物被擊倒了：浜口雄幸、井上準(zhǔn)之助、齋藤實、高橋是清等一批人成為獵物并受到騷擾，其中一些人受了重傷。所有這些人都是內(nèi)閣、國會以及高級財政和企業(yè)中的重要人物。浜口的死亡尤為重要。作為國會中的主要政黨民政黨的統(tǒng)治者，浜口反抗軍隊并且得到國會的批準(zhǔn)簽署1930年的《倫敦海軍條約》。浜口致力于平民對軍隊的制御。他的死導(dǎo)致政治領(lǐng)導(dǎo)層出現(xiàn)混亂而且從此之后一直沒能完全復(fù)原。

暴力叛亂的高潮乃是發(fā)生在1936年的“二·二六兵變”。在這次他們最處心積慮謀劃的事件中，反叛者，1400人的軍隊，占領(lǐng)了東京的中心地區(qū)并且捕獲了內(nèi)閣和皇室的成員。他們寄希望于得到真崎甚三郎和荒木貞夫的支持，但這支持卻沒有來到。這次兵變在兩天后徹底被瓦解，而其中的18名領(lǐng)導(dǎo)者隨后被處決（包括北一輝）。然而，這次事件作為十?dāng)?shù)次其他恐怖及暗殺行動的高潮，嚴(yán)重地削弱了當(dāng)時的政治穩(wěn)定性。關(guān)鍵的內(nèi)閣一級的領(lǐng)導(dǎo)被暗殺，刺激了其他人潛移默化地犯下將憲法的中心轉(zhuǎn)向“維新主義派”的立場上的錯誤，特別是導(dǎo)致了一個名為“統(tǒng)制派”的軍事集團(tuán)的優(yōu)勢形成，使他們執(zhí)掌大權(quán)。

統(tǒng)制派形成于20世紀(jì)30年代早期，包括像橋本欣五郎這樣的積極分子以及其他來自名為櫻會（成立于1930年的日本軍國主義社團(tuán)，主張日本軍事國家化。譯者注）的年輕軍官，該會密謀策劃暴力政變以建立軍隊對政府的控制。然而，在其主要領(lǐng)導(dǎo)永田鐵山少將的領(lǐng)導(dǎo)下，恐怖主義的密謀受到排斥，該會的成員更傾向于冷酷務(wù)實的系列行動，傾向于操縱政治組織并與那些有擴(kuò)張意識的企業(yè)家及各種官僚派系，與“新官僚”以及“改革官僚”等結(jié)成聯(lián)盟，去實現(xiàn)在軍部的庇護(hù)下實現(xiàn)全國總動員的最終目標(biāo)。

然而，在20世紀(jì)30年代中期，年輕的積極分子對這一策略的抵抗是非常激烈的，在一個高度公開化的事變（1935年8月14日）中，相澤三郎中佐宣布實施“天意”（意指替天行道誅殺：譯者注），殘忍地在永田少將的軍務(wù)局長室里刺殺了他。盡管出現(xiàn)了不穩(wěn)定的對抗，永田所支持的戰(zhàn)略和觀點卻在軍事機(jī)構(gòu)中穩(wěn)步地獲得了統(tǒng)治性的地位。1936年失敗的“二·二六兵變”很方便地標(biāo)志了直接行動的終結(jié)以及永田及其追隨者，特別是東條英機(jī)的實用主義觀點取得了決定性的統(tǒng)治地位。

軍隊的統(tǒng)制派并不像皇道派那樣站在一個復(fù)雜的意識形態(tài)基礎(chǔ)上。舉例來說，它并不關(guān)心政治理念，也不看重宗教熱情。一種并不復(fù)雜的對日本民族的愛國忠誠對它來說就足夠了，而且在統(tǒng)制派眼中，天皇并不像北一輝那樣被視為一個神秘的或有活力的信念。統(tǒng)制派確實意識到國家陷入巨大的危中機(jī)，并且堅信國家應(yīng)該被“拯救”。但是它認(rèn)為日本的敵人來自于日本在外擴(kuò)張的“地方”，也就是說，日本的敵人并不在日本國內(nèi)，而是可能在蘇聯(lián)等地方。因此，統(tǒng)制派的政治目標(biāo)乃是從亞洲“驅(qū)逐”西方而非在國內(nèi)的人們的“自由”。

盡管在表面上似乎認(rèn)同憲政秩序，但統(tǒng)制派在激進(jìn)程度上并不遜于皇道派。實際上，統(tǒng)制派對憲政秩序的威脅其實更為嚴(yán)重。因為其行動表面看上去是合法的而且明顯是與革命恐怖的策略相對立的。這樣，為了實現(xiàn)其全國總動員的目標(biāo)，統(tǒng)制派在軍隊的普遍庇護(hù)下支持對政治體制進(jìn)行廣泛的重組。以1937年的立法為標(biāo)志開始的國家官僚動員，包括對勞動力和資本資源的直接管理，是由統(tǒng)制派的領(lǐng)袖及其官僚聯(lián)盟在一個新創(chuàng)立的規(guī)劃平臺（企畫院）中籌劃的。這些領(lǐng)袖非?？床黄鹳Y產(chǎn)階級并指斥議會政治的浪費，他們追求對既有權(quán)力關(guān)系進(jìn)行“重建”。軍部加強(qiáng)了對憲政秩序的掌控，重新定義了聯(lián)盟的特性，從而使其符合為了與西方進(jìn)行最終決戰(zhàn)而進(jìn)行全民動員的戰(zhàn)略目標(biāo)。

必須提到的是，盡管統(tǒng)制派拒絕了在東京進(jìn)行政變的策略，它歡迎在滿洲建構(gòu)一種“地區(qū)戰(zhàn)略”以通過軍隊的行動將這一地區(qū)改造成一種由日方控制經(jīng)濟(jì)及軍事權(quán)力的模式。確實，1931年日本挑釁性地奪取滿洲就充滿了這一意識形態(tài)的影響。

歷史學(xué)家都很清楚，像明治維新這樣的革命性事件是不會被“恢復(fù)”，也不會在歷史中重復(fù)。并不是明治維新尚未完成，而是第二次維新的嘗試在策略上失敗了，它既沒有給國內(nèi)的日本人也沒有給國外亞洲人帶來社會公正。鐫刻在昭和維新之上的革命性的以及改革性的沖動最終耗散在擴(kuò)張性的“解放亞洲之夢”上。隨著時間的流逝，維新主義者的叛亂和行動規(guī)則漸漸變得不再具有現(xiàn)實意義。

（摘自江蘇人民出版社《當(dāng)代日本政治的思想基礎(chǔ)》 作者：[美]特索·納吉塔 譯者：賀雷）