什么決定美國(guó)通脹

在美國(guó)，失業(yè)時(shí)間為15-26周這一細(xì)分群體的失業(yè)率對(duì)通脹具有更好的預(yù)測(cè)效果。

失業(yè)率影響工資，進(jìn)而影響通脹。世界各國(guó)央行的貨幣政策也往往是在穩(wěn)定就業(yè)和溫和通脹兩個(gè)目標(biāo)之間取得均衡。然而，如何選取失業(yè)率指標(biāo)在全球都是一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。

我們研究發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)于究竟是短期失業(yè)率還是長(zhǎng)期失業(yè)率才會(huì)影響通脹的爭(zhēng)論，本身就是具有誤導(dǎo)性的。普林斯頓大學(xué)教授、奧巴馬總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)（Council of Economic Advisors）前任主席艾倫·克魯格（Alan B. Krueger）所領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)研究團(tuán)隊(duì)，曾經(jīng)將影響工資的因素歸結(jié)于失業(yè)短于27周、的人口所對(duì)應(yīng)的“短期失業(yè)率”。

“長(zhǎng)期失業(yè)者占比雖然達(dá)到了歷史最高峰，但是在整個(gè)勞動(dòng)力大軍中仍處于邊緣，因此他們對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)所能產(chǎn)生的影響力十分有限?！笨唆敻裨谝黄撐闹袑懙馈?/p>

不過，亦有人與克魯格持不同觀點(diǎn)。任職美聯(lián)儲(chǔ)聯(lián)系理事的基利（Michael T. Kiley）也曾在一篇研究報(bào)告中表示，短期和長(zhǎng)期失業(yè)率對(duì)于通脹的影響是相等的。

我們從美國(guó)勞工部的數(shù)據(jù)中截取1994年一季度至2014年一季度的數(shù)據(jù)。從經(jīng)驗(yàn)看，雖然使用最常見口徑的總失業(yè)率大體合理，但是在金融危機(jī)前后卻存在變化。如果用失業(yè)率衡量勞動(dòng)力供給，用職位空缺率衡量勞動(dòng)力需求，二者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系以2008-2009年的金融危機(jī)為分割點(diǎn)，鮮明地分成了兩組（兩個(gè)函數(shù)）。

在剔除長(zhǎng)期失業(yè)者后，我們發(fā)現(xiàn)短期的職位空缺和失業(yè)情況并未出現(xiàn)明顯偏離，也就是說(shuō)，剩余勞動(dòng)力衡量的供需狀況可以通過的單一的函數(shù)關(guān)系反映。這也說(shuō)明，長(zhǎng)期失業(yè)者其實(shí)依然保留在勞動(dòng)力大軍當(dāng)中，但是相比于在職人員其競(jìng)爭(zhēng)力要低很多。

我們發(fā)現(xiàn)用失業(yè)時(shí)間在15周至26周之間的群體對(duì)通脹具有更好的預(yù)測(cè)效果。

這一現(xiàn)象背后的原因是什么呢？首先，如果用長(zhǎng)期失業(yè)率來(lái)衡量，會(huì)產(chǎn)生一種勞動(dòng)力市場(chǎng)疲弱的幻象。長(zhǎng)期失業(yè)人數(shù)增長(zhǎng)的影響需要進(jìn)行調(diào)整，這一事實(shí)也不能夠成為限制工資增長(zhǎng)的理由，我們認(rèn)為，美國(guó)的自然失業(yè)率已經(jīng)上升至接近7%。

這一觀點(diǎn)并非臆想。如果拋開長(zhǎng)期失業(yè)者不看，我們注意到在衡量失業(yè)率對(duì)通脹的影響方面，使用窄口徑比寬口徑更有效。

如果再對(duì)失業(yè)者按照失業(yè)時(shí)間進(jìn)行細(xì)分，以失業(yè)5周以內(nèi)的人為對(duì)象統(tǒng)計(jì)失業(yè)率對(duì)核心通脹具有最佳的預(yù)測(cè)效果。然而，過分注重太短期的失業(yè)者并不能反映實(shí)際問題。例如，一個(gè)失業(yè)5周的人可能是因?yàn)榇_實(shí)找不到工作，也可能是處于換工作之間的休息間隙。相反，以27周作為長(zhǎng)期失業(yè)時(shí)間的臨界點(diǎn)是一個(gè)折中的選擇，一個(gè)失業(yè)長(zhǎng)達(dá)27周的人幾乎可以確定是在求職過程中不太順利?；谶@一原因，我們已經(jīng)將失業(yè)5周以內(nèi)的數(shù)據(jù)排除。

在2011年以前，我們就曾對(duì)這一問題做過研究，當(dāng)時(shí)15周以上的失業(yè)者對(duì)應(yīng)的失業(yè)率對(duì)于通脹有良好的預(yù)測(cè)效果。但是在此之后，預(yù)測(cè)效果明顯下降。其原因很可能是隨著金融危機(jī)帶來(lái)的大規(guī)模失業(yè)，在2011年以前的失業(yè)影響物價(jià)主要反映在這一組數(shù)據(jù)中；而在此后隨著經(jīng)濟(jì)和就業(yè)復(fù)蘇，那些依然失業(yè)的人群對(duì)通脹產(chǎn)生的影響要超過就業(yè)者。

因此，再選擇次優(yōu)的數(shù)據(jù)組就輪到了15-26周的失業(yè)者。這一群體的失業(yè)者人數(shù)隨著時(shí)間的變化也相對(duì)穩(wěn)定。盡管如此，相比處于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)復(fù)蘇的周期，在長(zhǎng)期失業(yè)率高企的環(huán)境下這一組數(shù)據(jù)更有說(shuō)服力。

最后，我們要提醒讀者的是，這一研究結(jié)果依然需要結(jié)合當(dāng)前的美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境當(dāng)中來(lái)看。15-26周這一細(xì)分失業(yè)者群體的失業(yè)率只是作為更精細(xì)化研究的樣本。

作者為瑞銀首席美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，魏楓凌譯