福利國家問題及中國關(guān)聯(lián)

很多人羨慕歐美福利國家的富裕生活。但是這種生活源自于其最初經(jīng)濟發(fā)展的成功，而非相反。福利國家也意味著巨額的政府支出，而政府的資金來源又最終源于民眾。這意味著福利國家的種種做法也為民眾帶來巨大的稅費負擔。福利國家也有其盡頭：福利國家膨脹到一定的程度，國家的稅費收入就不足以支撐整個體系的運轉(zhuǎn)。在這種情況下，政府就要想法控制福利支出和稅率水平。這已經(jīng)成為一條鐵律。比如瑞典和德國均經(jīng)歷過這一過程。有必要分析歐美的福利國家問題，探究其與中國的關(guān)聯(lián)。

福利國家的權(quán)利失聯(lián)

“福利國家”（welfare state）這一概念，主要強調(diào)由政府來主導甚至包攬對社會成員“福利”的保障，其途徑包括對所有社會成員提供和維持教育、衛(wèi)生或者養(yǎng)老和收入保障等社會支持系統(tǒng)，甚至提供財產(chǎn)?？赡茏顬橛忻母＠麌夷Ｊ骄褪撬^“北歐模式”，而北歐國家中最為有名的是瑞典。瑞典的做法是，政府為個人從搖籃到墳墓提供全套社會保障。

雖然誰都喜歡獲得福利待遇，但是天上掉不下免費的餡餅。福利國家問題的癥結(jié)在于侵犯個人的基本自由，背離個人同意和責任原則。在經(jīng)濟學家巴斯夏眼里，國家對個人基本自由的侵犯，或者背離個人同意和責任原則，就成為“壓迫”和“相互搶劫”的工具。按照美國政治學家湯姆·G·帕爾默的看法，福利國家是這種“相互搶劫”的制度化。

福利國家貌似只涉及對個人財產(chǎn)權(quán)的侵犯，不過這種侵犯最終導致個人其他權(quán)利的侵犯。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主哈耶克因此強調(diào)兩點：首先，離開了經(jīng)濟事務中的自由，就絕不會存在那種個人的和政治的自由；其次，沒有經(jīng)濟自由的政治自由是沒有意義的。

福利國家的政府維持福利政策的運作，需要通過制造大量的“財政幻覺”來向每個人提供福利。“財政幻覺”使得納稅人覺得自己為福利國家所承受的負擔比實際負擔要輕，受益比提供給他們的實際受益要大，從而混淆每個人對自己所承擔成本的敏感性。這樣，政府可以最大限度地減少納稅人對于任何給定的稅收水平的反抗。在福利國家，無論是富人還是窮人，無論個人是否需要，都能享受大量的政府福利，“財政幻覺”使得很多人沒有意識到其失去了更為可欲的減稅甚至低稅可能性：在減稅或者低稅模式的背后，是個人可以支配更大份額的個人收入和財富，也就是可以有著更大的選擇自由。

歐美福利國家做法

歐美國家的福利國家做法五花八門。其源頭可以追溯到德國俾斯麥時代推出的社會保險制度。當前的歐美國家的福利國家做法可以列舉如下：

第一，政府提供住房福利。美國政府通過其擁有的“兩房”公司干預住房市場，放松對住房市場和相關(guān)金融市場的監(jiān)管，制造一種低利率環(huán)境，支持不合房貸資格者獲得低息住房貸款和廉價住房。由此，政府放松了對住房市場紀律和市場原則的遵守，把住房市場政策與住房福利政策混同。美國“次貸危機”就與此密不可分。

小布什總統(tǒng)當時的目的是建立一個“所有權(quán)社會”，倡導公民們通過獲得住房所有權(quán)來控制自己的生活和財富，以此推進公民的獨立意識和責任感。但美國政府當時并沒有依托交換住房私有產(chǎn)權(quán)的自由市場來達到這一目的，而是通過政府干預的手段，使得本來不符合房貸資格者可以通過美國政府的房利美和房地美即“兩房”來擁有低息住房貸款和購置廉價住房所有權(quán)，而且這樣做相對于通過市場合約關(guān)系來說更加有利?！皟煞俊痹?004年左右放出了它們將購買任何貸款的消息，這是慫恿銀行和其他機構(gòu)開始發(fā)放次貸和準優(yōu)級貸款這兩類“垃圾貸款”的主要原因。在2003年，“垃圾貸款”占據(jù)了美國抵押貸款8%的份額，但是在2006年的三季度進一步變成了22%。“兩房”在2005年至2007年間有40%的抵押貸款是次貸或準優(yōu)級。

房利美和房地美對于住房市場的聯(lián)合財務風險是巨大的。在2007年末，其負債和它們擔保發(fā)行的抵押擔保證券的總和與美國國債數(shù)量相等。對于每100美元它們擔保或者通過證券借出的錢，它們只有1.2美元的權(quán)益。2008年8月，兩房所擁有的“垃圾貸款”和基于“垃圾貸款”的證券總值達到了超過1萬億美元。

第二，政府為了維持福利政策而債臺高筑。根據(jù)社會福利問題專家麥克·坦納的分析，福利國家本質(zhì)是“龐氏騙局”。如果將國債細化到個人身上的話，每一位德國在職人員身負42000歐元（折合52565美元）的國債。每一個英國家庭承受著驚人的90000英鎊（折合140332美元）的國債。每一個法國人都負擔著24000歐元（折合30037美元）的國債。此外，在當前的計算方法下，國家養(yǎng)老金系統(tǒng)和社保體制的無資金準備負債（也就是社保空轉(zhuǎn)額）不計入國債總額，這使得這些國家債臺高筑的情況被嚴重低估。歐洲國家平均的無資金準備的負債占據(jù)了GDP的285%。

根據(jù)美國學者坦納的分析，在某些國家，這些隱性負債在未來將是一個難以想象的天文數(shù)字。以希臘為例，假如它承擔起未來的一切無資金準備債務，希臘的債務總量就將超過其GDP的875%，接近年生產(chǎn)總值的9倍。如果將當前法國承諾分發(fā)的養(yǎng)老金考慮在國債內(nèi)，法國的債務總量就會大漲到當年GDP的549%。而德國若是完全負擔起無資金準備債務，其債務總量將會飛升至GDP的418%。美國的負債總額也同樣不容樂觀，如今已超過15.3萬億美元，占GDP的102%。美國福利體系仍在快速擴張，其中很大一塊就是美國奧巴馬總統(tǒng)的醫(yī)保方案。美國聯(lián)邦政府目前的開支超過GDP的24%，而到2050年，這一數(shù)字預計會增長到42%。如果加上美國各個州和地方政府的開支，各級政府的總開支將會超過GDP的59%，這比目前任何一個歐洲國家都要高。

第三，推行強制性的法定養(yǎng)老保險制度。很多歐美國家采取“現(xiàn)收現(xiàn)付”的養(yǎng)老金制度。“現(xiàn)收先付”制不實行個人賬戶積累制度，而在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)收統(tǒng)支，現(xiàn)收現(xiàn)支。養(yǎng)老金領(lǐng)取者不斷要求增加國家的養(yǎng)老金支付，甚至認為這只是在償還他們所繳納的金額。根據(jù)坦納的分析，美國政府告訴美國人，他們的社保稅被“投資”到了一個“信托基金”。但事實上，這不過是聯(lián)邦政府用明日稅收支付明日福利而開出的欠條。政府實際上往往需要增加負債來維持養(yǎng)老金制度，由此加重了未來一代人的負擔。政府運作養(yǎng)老金項目的做法，是收取在職職工的錢用于支付給退休者。然而在老齡化社會里，這樣的辦法越來越行不通?！艾F(xiàn)收現(xiàn)付”的模式有著與“龐氏騙局”別無二致的資本結(jié)構(gòu)。隨著進入老齡化社會，退休領(lǐng)錢的隊伍愈發(fā)壯大，支撐養(yǎng)老金的在職人口隨之減少，系統(tǒng)就會岌岌可危。

第四，推行強制性的義務醫(yī)保體系。根據(jù)坦納的分析，即便保守估計，根據(jù)奧巴馬醫(yī)保法案中對老年人醫(yī)保開支的預測，未來社保和醫(yī)保造成的無資金準備負債，將導致美國欠下72萬億美元的債務。但更現(xiàn)實的數(shù)據(jù)則表明，屆時美國政府承擔的負擔至少將達到137萬億美元。所以即使是做最好打算，這樣計算的美國國債總數(shù)也將超過GDP的480%。而在最壞打算下，美國政府收支間的鴻溝將達到GDP的911%。

此外，對人員流動和經(jīng)濟過程的各種過度或者不當干預也是重要的福利國家因素。嚴格限制移民的政策不利于美國的經(jīng)濟發(fā)展。移民是美國創(chuàng)新動力的重要源泉。勞動力市場的過度管制不利于創(chuàng)造就業(yè)，也不利于維護就業(yè)，反而會減少對勞動力的雇傭。最低工資制就是一個實例。2014年4月30日，美國共和黨在參議院阻止了民主黨主導的提高最低工資法案。該法案旨在把美國的聯(lián)邦法定最低工資水平從每小時7.25美元提高到10.10美元。提高最低工資的結(jié)果必然是雇主對工作崗位的成本和收益做新的計算，往往容易考慮削減低端的現(xiàn)職崗位，節(jié)制雇傭新的雇員，引入機器設(shè)備來替代部分勞動崗位。民主黨的這一民粹主義舉措實際上會犧牲很多工人的利益，但是最適合于獲得不知就里的大眾的支持。

互助組織與“智利模式”

一個人格完整者，是責任人的概念，要為自己的行為和生活負責。政府也是責任政府，其運作總體上需要征得個人的同意和授權(quán)。根據(jù)帕爾默的觀點，福利國家強調(diào)政府有法定義務為個人的社會福利負責，尤其是政府包辦醫(yī)療、教育、退休和收入保障等。其結(jié)果是政府強制從經(jīng)濟中攫取大量資源，破壞個人的基本權(quán)利、同意和責任。由此，個人不成其為責任人，政府不成其為責任政府。

根據(jù)歷史和政治學家大衛(wèi)·格林的研究，“私人慈善”和“自愿保險”在歐美歷史上曾經(jīng)有著廣泛的存在和作用。大量民間自組織的慈善組織和帶有自愿保險職能的“互助組織”，為當時的各階層提供了重要的社會保障功能。其實，中國在古代也有廣泛的私人慈善活動，到了民國時代，私人慈善和社會自治發(fā)揮了越來越大的社會救助和保障作用。而中國鄉(xiāng)土社會中一直存在的人情，就有著類似于民間互助保險的功效：你所付出的人情，在你需要的時候可以回收，而且一般大致考慮到了剔除通貨膨脹的因素。

根據(jù)歷史學家大衛(wèi)·貝托（David Beito）的研究，美國人在歷史上利用結(jié)社自由創(chuàng)造出巨大的互助組織網(wǎng)絡。在大蕭條之前，互助組織可能是除教會以外，美國最主要的社會福利提供者。當時，互助組織的會員數(shù)量占到了全國成年男性人口的三成左右，而且尤其受移民和非裔美國人歡迎。與政府福利計劃和私人慈善的施舍性質(zhì)不同，互助組織提供的福利是以捐贈者與受助者之間的互惠為基礎(chǔ)的。到20世紀20年代，美國的各種兄弟會與其他互助組織陷入了前所未有的困境，并再也沒能復蘇。引發(fā)這次衰退的原因，可能包括福利國家的崛起、各州限制性的保險法案，以及來自私立保險公司的競爭。

福利國家用“政府責任”替代了“私人慈善”，用政府組織的強制社會保險替代了歐美國家過去在民間自組織的自愿保險。自力更生和私人慈善并非像我們通常所說的那樣是福利國家僅有的替代選項。就像格林所認為的那樣，“正如私人合作建立的互助組織能夠維護社會的團結(jié)，為參與人提供緊急援助、醫(yī)療和其他方面的福利，并提供一個傳播道德價值的框架”。坦納也指出：政府要放棄這種“現(xiàn)收現(xiàn)付”的養(yǎng)老制度，放手個人通過投資在產(chǎn)業(yè)中來養(yǎng)老；全世界的公民和政府都應該開始讓強迫性的、家長作風的、充滿操縱卻又缺乏延續(xù)性的福利國家，朝著有效、公平、高效并可持續(xù)的民間解決方案過渡。

顯然，人類發(fā)展到當代，已經(jīng)積累了大量的組織資源和制度資源。需要復興各種互助組織來組織自愿的保險和救助。與此同時，可以結(jié)合以私人商業(yè)保險機構(gòu)，后者在互助組織之外也可以發(fā)揮重要的私人商業(yè)保險功能。至于政府，可以發(fā)揮輔助性的支持作用，而不是包攬社會保障。

無論是國內(nèi)國外，“現(xiàn)收現(xiàn)付”的養(yǎng)老制度也應該及早拋棄。替代“現(xiàn)收先付”方式的成功模式目前業(yè)已存在。比如智利養(yǎng)老保險模式值得研究和借鑒?！爸抢Ｊ健北容^強調(diào)遵循保護個人基本權(quán)利的原則和個人責任原則。

智利在社會醫(yī)療保險或者社會養(yǎng)老保險中推行個人公積金制度。它于1981年開始實施以個人賬戶和由私人養(yǎng)老基金管理公司代替政府管理養(yǎng)老金為主要特征的養(yǎng)老保險制度。該制度采取完全的基金制，雇員個人的繳費全部進入個人賬戶，退休后養(yǎng)老金待遇也完全取決于個人養(yǎng)老賬戶的積累額和投資收益。雇員個人繳費的資金來源來自于自己的工資收入和企業(yè)的配套繳費。由于實施了商業(yè)性的基金管理模式，智利的養(yǎng)老金投資收益率在改革后的最初10年年平均收益率達到13%。據(jù)統(tǒng)計，經(jīng)過20年的發(fā)展，智利的八家養(yǎng)老基金管理公司的投資水平不斷提高，從1981年到2000年，平均收益率在11%左右。到2000年底，智利養(yǎng)老基金管理公司經(jīng)營的養(yǎng)老基金的總額已經(jīng)達到358.76億美元，其中35.73%投資于智利政府和央行發(fā)行的各種債券，18.72%投資于定期儲蓄，14.35%投資于商業(yè)抵押票據(jù)，17.57%投資于企業(yè)發(fā)行的股票和債券，10.89%用于國外金融市場的投資。此外，還有部分投資用于金融機構(gòu)發(fā)行的股票和債券等。

據(jù)統(tǒng)計，到2008年，智利雇員年度繳費總額占GDP的3.49%，當年支付的養(yǎng)老金占GDP的1.92%，私人養(yǎng)老基金的累積資金已經(jīng)達到GDP的52.77%。當然，智利的私人養(yǎng)老制度也不是沒有問題，但是其總體方案是可執(zhí)行的。2008年開始，智利政府對智利的私人養(yǎng)老制度做了些改革，增加了對年滿65歲、至少在智利生活了20年的未加入私人養(yǎng)老保險的老人，用稅金提供養(yǎng)老支付。

歐美福利國家問題與中國關(guān)聯(lián)

市場經(jīng)濟是權(quán)利經(jīng)濟、同意經(jīng)濟和責任經(jīng)濟，基于每個人的基本權(quán)利保護、同意和責任。市場經(jīng)濟實現(xiàn)個人收入的初次分配，這種分配體現(xiàn)績效原則：在充分競爭的市場，勞動力、土地和資本的邊際回報，就是其邊際貢獻。因此，市場經(jīng)濟體現(xiàn)了實現(xiàn)經(jīng)濟效率的最好的“裝置”，同時它也是“社會”的，不是“反社會”的。如果社會上存在一部分人員由于自己的原因無法參加收入創(chuàng)造，那么可以從其家人或者從他人的自愿慈善獲得一些收入再分配。而政府組織的收入再分配反而要靠后，發(fā)揮輔助性的作用。這屬于一種有運作能力的、合乎人的尊嚴的自然秩序。從這一點來看，把慈善業(yè)提供的再分配作為三次分配是錯誤的。慈善業(yè)應該至少與政府一樣屬于二次分配。按照這里的自然秩序，慈善業(yè)屬于二次分配，政府涉足的再分配需要限定在三次分配。

有人會以為，福利國家問題與國人無甚關(guān)系。他們認為，中國還不是福利國家，批判福利國家為時過早。但這是一種誤解。很多福利國家因素在中國早已存在，各種社會保險均在鋪開，其中多數(shù)是強制性的社會保險。勞動合同法已經(jīng)在2007年通過，最低工資制也已推行，地方政府社保資金空轉(zhuǎn)額巨大，地方債臺高筑，社會福利性住房建設(shè)規(guī)模空前。我國從上屆政府開始，計劃由政府提供3000萬套保障房，以解決1億左右人的住房問題。

為了長遠保障每個人的根本利益，我們需要警惕“福利國家”，弘揚市場倫理。為此，需要遵循一些基本的原則，比如保護個人基本權(quán)利的原則、輔助性原則、法定授權(quán)原則，以及法治原則。根據(jù)輔助性原則，個人和市場能夠承擔的事務，政府不予以越俎代庖；下級政府能夠承擔的事務，上級政府也不能如此行事。法定授權(quán)原則是指政府根據(jù)公民的依法授權(quán)和明確列舉的權(quán)能履行其職責。如果能夠遵循好上述原則，差不多就遵奉了哈耶克所提倡的“法律下的自由”原則。

上述原則的擁護者，要盡量不在意識形態(tài)上站隊，而是多加提出反對福利國家的具體理由，弘揚市場倫理的理念，把這些理據(jù)和理念變成人人皆知的常識。此外，上述原則的擁護者還要提出自己的、可被廣泛接受的替代性社會政策方案，也就是說，這些理據(jù)和理念要接上“地氣”，方能發(fā)揮其應有的作用。目前以此角度研究和提出社會政策方案的經(jīng)濟學家仍然屬于鳳毛麟角。但是，并不是說不存在這樣的方案，比如上述智利模式就符合“法律下的自由”理念。這并不是說智利模式就完美無缺，但是它可供世界各國作為具體參照。

作者為中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員、天則經(jīng)濟研究所副所長