軍人上臺(tái)，埃及民主前景如何

埃及前軍方領(lǐng)導(dǎo)人塞西6月3日被宣布當(dāng)選總統(tǒng)，5天后即就職。盡管塞西的得票率高達(dá)96.91%，選舉本身也得到國際監(jiān)督，但由于候選人僅有“主帥”塞西與“陪跑”薩巴希兩位，大選其實(shí)并未充分彰顯民意，塞西2378萬的得票數(shù)也遠(yuǎn)低于其豪言的爭取八成選民一說。

對(duì)于塞西當(dāng)選，包括中、美、英、俄、沙特、阿聯(lián)酋在內(nèi)多國表示祝賀。但各方關(guān)注的是，未來埃及能否順利實(shí)現(xiàn)還政于民、走上民主正軌，會(huì)不會(huì)重蹈歷史舊轍、陷入第三輪“廣場革命”與逼宮戲？

“脫下軍裝，龍袍加身”

與其說剛落下帷幕的是一次競選，不如說是一場塞西自導(dǎo)自演的政治秀。土耳其副總理伊斯萊爾甚至諷刺道，這是一部“喜劇片”。

事實(shí)上，自去年“二次革命”以來，塞西一直在從內(nèi)政和外交兩個(gè)方面精心布局，為謀得大位上演現(xiàn)實(shí)版《紙牌屋》。

在埃及，能夠左右政局的主要是四股力量：軍方、伊斯蘭政治勢力、世俗左翼、世俗自由派。前兩者分別掌握國家武裝部隊(duì)與群眾基礎(chǔ)，旗鼓相當(dāng)。3年前，17天的革命導(dǎo)致846人死亡，而獨(dú)裁者穆巴拉克被迫辭職。兩年前，穆爾西在決勝輪以51.7%的得票率戰(zhàn)勝對(duì)手前總理沙菲克，成為埃及首位非軍人總統(tǒng)。一年前，塞西聯(lián)合相對(duì)“小眾”的世俗兩派推翻了穆爾西的伊斯蘭政權(quán)，并在其后接連以“清場”、“集體死刑”、禁選等方式對(duì)穆兄會(huì)成員和支持者進(jìn)行“大清洗”，意圖將軍方頭號(hào)勁敵連根拔起。

以巴拉迪為代表的自由派人士原本期待在穆爾西下臺(tái)后軍方能還政于民，沒想到軍方居然出臺(tái)嚴(yán)苛限制抗議的法律并拘押活動(dòng)人士，更沒想到塞西居然脫下軍裝親自參選總統(tǒng)。惱羞成怒下，自由派干脆退出這場競爭；還留在競技場上的，就只剩下勢力最為單薄、與軍方意識(shí)形態(tài)最為接近的世俗左翼；隨后便有了“大主演”塞西與“醬油瓶”薩巴希的“酣戰(zhàn)”。在競選資金（1200萬埃鎊與30萬埃鎊）與支持者簽名（19萬與3.1萬）等方面，雙方完全不在一個(gè)數(shù)量級(jí)上，最終的結(jié)果是不言而喻的。

盡管軍方想操縱一場選舉并非難事，但要使“軍人干政”變得順理成章，還得在諸多方面把戲做足。塞西的聰明之處在于他并未于“二次革命”伊始就暴露奪權(quán)野心，相反，他最初以“民主的護(hù)法”姿態(tài)出現(xiàn)，否認(rèn)競選總統(tǒng)的打算，其后一手安排親信西德基·蘇卜希接任軍方統(tǒng)帥，鞏固“塞西系”的軍中地位，另一面在眾人“黃袍加身”的“哀求”中脫下軍裝，勉為其難地答應(yīng)參選。如此，從道義上，“竊國者”的形象就搖身變成“救國公”。

外援方面，塞西不僅牢牢抓住金主沙特和阿聯(lián)酋（穆兄會(huì)的金主是卡塔爾），更使盡渾身解數(shù)周旋于美俄，從外部增加勝選贏面。

早在今年2月，時(shí)任武裝部隊(duì)最高委員會(huì)主席的塞西已對(duì)俄羅斯進(jìn)行破冰訪問，在簽署價(jià)值30億美元的軍售協(xié)議同時(shí)，也取得普京對(duì)其參選的支持。塞西這招戳中了美國的要穴。自1978年《戴維營協(xié)議》簽署以來，美國每年向埃及提供約13億美元的軍援，以換取美國在蘇伊士運(yùn)河地帶與埃及領(lǐng)空的特權(quán)及埃以和平。雖然去年埃及政變后美國暫停軍援以示譴責(zé)，但美國不愿30多年的投入與經(jīng)營前功盡棄，更擔(dān)心塞西倒向莫斯科會(huì)方便俄黑海艦隊(duì)進(jìn)入大洋、改變美俄地區(qū)軍力對(duì)比，故當(dāng)塞西主動(dòng)以“反恐”為名向美國提出恢復(fù)援助的要求時(shí)，白宮順坡下驢，并在塞西當(dāng)選后表示奧巴馬將與之會(huì)談。

反觀薩巴希團(tuán)隊(duì)，缺錢缺人還缺外援，縱使巡回游說全力拉票，也是沒戲。

從“熱選舉”到“冷選舉”

埃及的總統(tǒng)選舉制度可謂先天不足、后天失養(yǎng)。1956年臨時(shí)憲法規(guī)定，總統(tǒng)由議會(huì)提名，然后經(jīng)公民投票選舉產(chǎn)生。在實(shí)際運(yùn)作中，候選人只有一個(gè)，選是他，不選也是他。

總統(tǒng)“單人競選”模式在埃及推行了近半個(gè)世紀(jì)，直到2005年才得以打破。其時(shí)，穆巴拉克迫于國內(nèi)外的壓力，首開公民直選總統(tǒng)先河，改寫了只有一名總統(tǒng)候選人的歷史。然而，2005年的“差額選舉”與之前的“等額選舉”并無本質(zhì)差別，同屬“非競爭性”選舉。游戲規(guī)則十分清楚：穆巴拉克無論如何必須贏。選舉的程序只是一個(gè)華麗的過場，從候選人的資格審議到投票計(jì)票，都是經(jīng)過精心限定與嚴(yán)格把關(guān)的，權(quán)力輪轉(zhuǎn)的可能性微乎其微。

正當(dāng)連任30年總統(tǒng)的穆巴拉克準(zhǔn)備故伎重施、打著民主選舉的幌子將次子賈邁勒推向第一把交椅時(shí)，埃及人終于忍無可忍，摒棄投票站而轉(zhuǎn)戰(zhàn)街頭。解放廣場抗議者們的不滿并不止于政府執(zhí)政失能與穆巴拉克家族權(quán)力世襲，還有對(duì)于政治原則和政治現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重不符的憤怒。

第一次廣場革命爆發(fā)不久，隨著穆巴拉克家族垮臺(tái)，民族民主黨瓦解，軍方因民怨過大而不得不暫離政治前臺(tái)，埃及政壇出現(xiàn)真空，為反對(duì)派角逐權(quán)力制造了最佳契機(jī)。于是，2012年舉行的總統(tǒng)競選也就格外激烈?？偟恼f來，上屆大選創(chuàng)埃及共和國史上的“四個(gè)之最”：候選人最多（13位參選人），最接地氣（首輪投票率為46.42%，二輪達(dá)51.85%，超過2005年的兩倍），最為多元（允許穆兄會(huì)下屬黨成員參與），最有懸念。

與2012年充滿火藥味與斗爭氣息的總統(tǒng)大選相比，今年的競選顯得“平和”與“冷清”。首先，獲參選資格的總統(tǒng)候選人僅兩位，大選結(jié)果早成定局，看點(diǎn)寥寥無幾。其次，選民投票熱情低迷。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至5月27日下午，投票率尚不足四成。最高選舉委員會(huì)為粉飾民主、應(yīng)付輿論，不得不兩次延時(shí)投票，且恩威并施，一面減免選民前往投票站的交通費(fèi)，一面以罰款和“叛徒”罪名威脅拒不合作者。

多管齊下拉高投票人數(shù)的努力，除了增加一些“被自愿”選票，并不能使最廣大選民從心理上接納一位通過操縱選舉上位的軍人總統(tǒng)，不公正的選舉程序只能削弱選舉結(jié)果的嚴(yán)肅性。對(duì)薩巴希并不感冒的開羅棚戶區(qū)女性選民馬哈茂德夫人稱，自己最終投票給薩巴希，只是為了發(fā)泄一下對(duì)塞西競選期間獨(dú)裁手腕的不滿。還有年輕選民調(diào)侃道，歡迎延長投票時(shí)間，這樣就可以多放幾天假了。

大亂還是大治？

從塞西競選期間的聲明、演說中，不難預(yù)測，坐擁軍方后盾的新領(lǐng)導(dǎo)班子基本上將堅(jiān)持“維穩(wěn)至上、民主緩行”的施政原則。一方面，鏟除穆兄會(huì)不僅是塞西集團(tuán)的競選牌，更是出于肅清政敵的現(xiàn)實(shí)利益驅(qū)動(dòng)，未來埃及當(dāng)局也不會(huì)輕饒穆兄會(huì)。另一方面，大選前夕，塞西拋出“埃及短時(shí)間內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)西方民主水準(zhǔn)”的論斷也頗耐人尋味。

鑒于埃及長期的政教合一與極權(quán)傳統(tǒng)，及目前的社會(huì)失序與政治動(dòng)蕩，秩序重建與體制改革都需要時(shí)間，數(shù)年內(nèi)無法在民主化水平上趕英超美實(shí)屬常事。問題在于，塞西此種表態(tài)究竟只是基于現(xiàn)實(shí)的無奈感慨，還是未來民主改革不作為的推脫之詞？

歷史上，政局穩(wěn)定主要有兩種實(shí)現(xiàn)方式，其一是通過壓縮民眾參政空間和增強(qiáng)權(quán)力壟斷達(dá)到的傳統(tǒng)剛性穩(wěn)定，另一種則是通過擴(kuò)大民眾參與和否定專制獨(dú)裁實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代柔性穩(wěn)定。塞西口中的“維穩(wěn)”是要實(shí)現(xiàn)“獨(dú)裁的穩(wěn)定”還是“民主的穩(wěn)定”，還須拭目以待。

說到底，穆兄會(huì)之所以擁有廣大的群眾基礎(chǔ)與深厚的草根根基，并非由于埃及下層民眾具有激進(jìn)的宗教情結(jié)或者天生的造反意識(shí)，而是在體制內(nèi)民意表達(dá)渠道堵塞的情況下，穆兄會(huì)等宗教團(tuán)體開設(shè)的民間清真寺與宗教機(jī)構(gòu)成為僅剩的草根參政場所，打著宗教旗號(hào)的聚眾示威等非體制內(nèi)活動(dòng)成為民意釋放的特殊管道。因而，穆兄會(huì)在埃及政壇中事實(shí)上扮演了一個(gè)“弱者武器”的角色。倘若一味打壓穆兄會(huì)卻不拓寬體制內(nèi)參政空間，威權(quán)政體的延續(xù)與民眾參政訴求高漲間的矛盾依然無法得到解決，動(dòng)蕩的隱患將始終存在，即使沒有了穆兄會(huì)，新的政敵也會(huì)涌現(xiàn)。

總之，埃及當(dāng)局能否正確處理好“維穩(wěn)”與“民主”的關(guān)系，將是官民意志對(duì)立能否紓緩的關(guān)鍵。塞西政權(quán)的明智選擇，應(yīng)當(dāng)是順應(yīng)民主化的歷史潮流，加大政治改革力度，建立起社會(huì)底層參政議政的有效機(jī)制，避免激化矛盾。否則，“民主不彰的選舉”或?qū)⒃俅螌?dǎo)致“拋棄選舉的民主”，現(xiàn)行政權(quán)恐會(huì)步穆巴拉克當(dāng)局后塵。