中國應(yīng)對公共安全新思維

“寧做太平犬，不做亂離人。”這是千百年來中國民眾傳統(tǒng)的社會理想：安全第一。亂世是可怕的—比做“犬”更可怕。

今天，我們生活在一個和平的時代，一個太平盛世，但安全并非就沒有問題。事實上，就近來國內(nèi)的各種暴力恐怖活動、危害公共安全的事件看，社會安全的隱憂不容忽視。

局勢的變化提出了很多問題。比如，中國會不會如多位全國人大代表建議的那樣，在近期出臺《反恐怖法》？我們的安全，又該建立在什么樣的基礎(chǔ)之上？

形勢變化

一個安全形勢不太樂觀的社會，無論是負(fù)有提供安全這個公共產(chǎn)品的政府，還是民眾，神經(jīng)都是緊張的。

情況和過去不一樣了。就對公共安全的人為威脅來說，以昆明火車站事件為肇端，顯示暴力恐怖威脅已經(jīng)開始滲透進入中國腹地，邏輯上，可能發(fā)生在任何一個城市的任何一個公共場所，尤其是火車站、地鐵、商場、大街上、學(xué)校?？植阑顒拥脑V求沒有變，但手段正在升級，尤其是，所選擇、威脅的社會空間變了。

暴力恐怖活動有復(fù)雜的政治、社會、經(jīng)濟背景，它對中國社會公共安全的威脅，同時具備“社會結(jié)構(gòu)外威脅”和“社會結(jié)構(gòu)內(nèi)威脅”的特征。全國各地，已經(jīng)做出了應(yīng)對暴力恐怖威脅的各種強力措施，比如警察、武警荷槍實彈巡邏，各種反恐演練等。公安部則指令，警察一旦面對正在實施暴力活動的恐怖分子，無需“亮明身份、鳴槍示警”等一系列警告程序，可直接開槍。

在這些措施之外，民間的力量也被動用，5月末開始，北京有85萬名志愿者上街巡邏。網(wǎng)民說紅袖章大媽們成了“反恐精英”，雖是調(diào)侃的說法，但也證明國家在反恐上進行了社會動員。其中的基本邏輯是，越是能夠監(jiān)控、識別社會空間里可能的恐怖分子，安全就越能得到保證。換句話說，安全在某種程度上，依賴于政府的社會控制能力。

對社會公共安全的另一人為威脅，是諸如拿刀在大街上砍人等暴力犯罪。它們不屬于簡單的治安問題，也不屬于特定恐怖組織，不針對特定對象，具有社會泄憤、報復(fù)社會的特征。它們的傷害力可能小于暴力恐怖活動，但對公共安全的威脅，對民眾的心理沖擊不見得比后者小多少，因為同樣是針對“所有人”，而且傷害在時間、地點上都具有不確定性，變得難以防御。

暴力犯罪是明顯的“社會結(jié)構(gòu)內(nèi)威脅”。它們是各種社會問題累積，以及一些失意者心理極端失衡的結(jié)果，其威脅像陰影一樣，可以預(yù)想將伴隨著我們解決社會問題的過程。

值得注意的是，不僅安全形勢產(chǎn)生變化，社會心理也發(fā)生變化，人們變得脆弱、敏感。在人流密集的公共場所，任何一種對秩序突然打破的行為，都可能被解讀、傳播、造謠為“暴力恐怖”或“砍人”的謠言，都可能導(dǎo)致人們四散奔逃，有如驚弓之鳥。比如6月7日，在某市地鐵3號線，有一名乘客突然暈倒，有人喊“砍人”，導(dǎo)致大量乘客恐慌中往外涌，結(jié)果造成6人受傷。類似的事件已經(jīng)發(fā)生多起。

暴力恐怖和暴力犯罪對公共安全的威脅，把過去所說的“中國社會缺乏安全感”這個問題具體化了，它們把政府和民眾，都推到了與以前不同的思考和行為模式中。

“維安”理念

早在去年的十八屆三中全會，執(zhí)政黨就決定成立國家安全委員會（國安委），以建構(gòu)一種含義廣泛，同時應(yīng)對國際、國內(nèi)安全挑戰(zhàn)，以及經(jīng)濟、環(huán)境等挑戰(zhàn)的“大安全”格局。這是中國安全戰(zhàn)略的一個明顯變化。

2014年4月15日，中共中央總書記、國安委主席習(xí)近平主持召開國安委第一次會議，國安委正式啟動運作。習(xí)近平闡述的11種安全觀，給出了一個重要信號：就國內(nèi)對治理秩序的控制而言，國家權(quán)力的運作，已囊括于“維護安全”（“維安”）這一理念之下。

關(guān)于維安比維穩(wěn)在理念上好得多（也會產(chǎn)生更好的政治社會效果）的論述，早已見諸于國內(nèi)外媒體，尤以上海政法學(xué)院吳鵬森教授2011年的論述最為到位：維穩(wěn)把民眾當(dāng)成防范對象，是出于維護政權(quán)穩(wěn)定的需要，而維安則把民眾當(dāng)成保護的對象，是出于維護公共安全的需要，源于天下之“公”。

根據(jù)習(xí)近平總書記關(guān)于11種安全觀的講話精神，已可把“社會穩(wěn)定”視為維護安全的一個自然結(jié)果—沒有安全，何來穩(wěn)定？而穩(wěn)定，并不一定安全，它可能隱藏著極大的安全隱患，無論是針對民眾的，針對社會秩序的，還是針對國家政權(quán)的。

需要注意的是，在維護治理秩序的維度上，國安委的成立，以及“維安”成為驅(qū)動國家權(quán)力運作的理念對于中國政治和社會結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生何種影響。以“維穩(wěn)”的名義，政府強化社會控制力度，如果惡化了公民的權(quán)利處境，難免正當(dāng)性不足。但如果以“維安”的名義，更具正當(dāng)性色彩。在維護治理秩序上，強調(diào)對公共安全的維護是一個新思維，國家權(quán)力找到了更有說服力的運作依據(jù)。

從“維穩(wěn)”到“維安”的轉(zhuǎn)變，是國際國內(nèi)環(huán)境變化的形勢倒逼的結(jié)果，同時也是執(zhí)政黨高層基于全局和未來思維的重大決斷。同時，它也可以被視為中國調(diào)整國家權(quán)力的內(nèi)部關(guān)系，以及國家權(quán)力和社會關(guān)系的一個新思維。

“維穩(wěn)”和“維安”都預(yù)設(shè)了一種“我—他”關(guān)系。但“維穩(wěn)”是國家權(quán)力作為一個整體，以民眾為防御對象，權(quán)力為了追求安全，在“維穩(wěn)”思維下層層加壓，最后傳遞到最基層，可能導(dǎo)致一些破壞黨群關(guān)系的后果，有些基層權(quán)力，對民眾的一些反腐、維權(quán)訴求，都認(rèn)為是在沖擊既有治理秩序，進行防控和打壓。這可能是在默認(rèn)、縱容一些基層官員的腐敗、濫權(quán)。當(dāng)然，埋單者是民眾，是執(zhí)政黨和政府。

“維安”與此不同。國家權(quán)力既不是以民眾為防御對象，同時對于權(quán)力內(nèi)部也應(yīng)嚴(yán)格進行考核、監(jiān)督。就此而言，根據(jù)大安全觀的要求，要強化的不是對民眾的防控，而是對官員不能維護各類安全的責(zé)任追究（比如對招商引資、上項目，實行安全生產(chǎn)和重大安全生產(chǎn)事故風(fēng)險“一票否決”）。從“維穩(wěn)”到“維安”，應(yīng)該是對權(quán)力體系責(zé)任的一次重新界定。很清楚，“維安”是讓民眾更加感到安全，而不是相反。這種安全，包括不受權(quán)力濫權(quán)的威脅。

權(quán)利保障

《反恐怖法》歷經(jīng)多年醞釀，經(jīng)過近來安全形勢的變化，出臺也許是遲早的事?？梢灶A(yù)計，國家權(quán)力預(yù)防、打擊各種危害安全的力度，和伸入社會的觸角，也會隨之加大。

問題是，當(dāng)國家權(quán)力對安全高度敏感，應(yīng)盡量避免侵入公民權(quán)利的邊界，把“維安”與民眾權(quán)力保障有機結(jié)合起來。

“9·11”后的美國，當(dāng)年10月26日，總統(tǒng)小布什簽署頒布《愛國者法案》，擴張了美國警察機關(guān)的權(quán)限，例如有權(quán)搜索電話、電子郵件通訊、醫(yī)療、財務(wù)和其他種類的記錄等。2002年10月，在國會出席聽證會時，時任美國國家安全局局長邁克爾·海登發(fā)出警告，美國人民需要在“自由和安全”之間站隊。時隔十多年后，斯諾登披露的“棱鏡”計劃，撕開了美國對公民自由和隱私侵犯的重要一角，但這種侵犯很多時候是秘密進行的。

按照馬斯洛的需求層次理論，安全屬于較低層次的需要，是一種消極性的需要，所以，它比情感和歸屬需要、尊重需要等（自由更多地與這類需要有關(guān)）更要獲得優(yōu)先滿足。但這并不是說，自由和公民的權(quán)利，在排序上就比安全低，更不是說，當(dāng)安全成為政治責(zé)任時，國家權(quán)力可以公民的自由、權(quán)利為代價維護安全。

今年年初全國“兩會”時，有些地方把矛頭對準(zhǔn)了普通的維族群眾，限制維族群眾的人身自由，檢查住所證件，甚至驅(qū)趕相關(guān)人員，全國政協(xié)主席、中央新疆工作協(xié)調(diào)小組組長俞正聲批評說，這些都是違反政策的非常愚蠢的做法，正中了暴恐分子的下懷。

既然恐怖分子、暴力犯罪分子隱身于社會之中，似乎就是民眾中的一員，呆在某個黑暗的角落里，因此要防御他們發(fā)動襲擊，似乎有必要對社會空間的人員動態(tài)進行掌握、監(jiān)控。邏輯推到極端，似乎只有每一個人都沒有秘密，都全處在明處，恐怖分子才能無所遁形。但這樣一來就會導(dǎo)致民眾對另一種對安全的隱憂。美國“棱鏡”計劃的曝光，已對此發(fā)出強烈提醒。

而國家權(quán)力對恐怖活動或疑似恐怖活動、危害公共安全的暴力犯罪行為或疑似暴力犯罪行為，在安全壓力下的敏感反應(yīng)，也同樣給社會造成了某種擔(dān)憂。5月下旬以來，在云南、貴州兩省，就有3起警察開槍事件，被打死的分別是到鎮(zhèn)政府“鬧事”的上訪人員、和警察發(fā)生沖突的村民、酒后持刀追找妻子的農(nóng)民。這3起事件中，警察開槍，都沒有獲得廣泛認(rèn)可的合理性，其中還存在一些疑點。

所以，國家權(quán)力對暴力恐怖活動、暴力犯罪作出強有力應(yīng)對很有必要，但同時還應(yīng)該考慮，如何保障民眾的權(quán)利，如何平衡安全和自由。

我們的安全，建立在國家權(quán)力對公共安全強有力的維護上，但同樣也建立在對民眾權(quán)利，包括生命的充分尊重上。安全壓力越大，越需要理性。我們不能不說，一個具有充分的政治認(rèn)同、社會認(rèn)同、社會公平的社會是最安全的。