自貿(mào)區(qū)金改“知易行難”

金融改革是上海自貿(mào)區(qū)改革的核心，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的中樞和難度最大的一環(huán)。

對(duì)中國(guó)而言，在一個(gè)高儲(chǔ)蓄率的金融體系中，包括資本項(xiàng)目開放在內(nèi)的金融要素對(duì)外流動(dòng)被嚴(yán)格管制，個(gè)人和企業(yè)對(duì)外投資受阻，錢只能在國(guó)內(nèi)循環(huán)，這是內(nèi)部金融食利集團(tuán)得以生存的制度性保證。但也不可否認(rèn)，基于國(guó)家金融安全的考慮也為這種管制提供了不小的合理性。

試點(diǎn)一年，自貿(mào)區(qū)金改并沒有像當(dāng)初預(yù)期的那樣轟轟烈烈，而是在技術(shù)性探索的前提下，穩(wěn)步推進(jìn)。從資本準(zhǔn)入的“負(fù)面清單”，到自貿(mào)區(qū)賬戶的徐徐推出，自貿(mào)區(qū)金改看起來正在尋找一條既不危及國(guó)家金融安全的大局，又能促進(jìn)國(guó)內(nèi)外兩個(gè)金融要素市場(chǎng)融合的可行之途。

但“實(shí)用主義”的試點(diǎn)，最終無法回避全局性改革的問題，溫州金改的落寞已經(jīng)證明金融市場(chǎng)的統(tǒng)一性必然和“試點(diǎn)式”改革有著內(nèi)生的矛盾；與此同時(shí)，中央集權(quán)的金融傳統(tǒng)意味著央地博弈的復(fù)雜性不能低估，而國(guó)企融資量“一家獨(dú)大”的痼疾也必將掣肘金改。那么，上海自貿(mào)區(qū)將如何應(yīng)對(duì)？

“技術(shù)探索”

在“負(fù)面清單”之后，自貿(mào)區(qū)賬戶開啟了自貿(mào)區(qū)改革的“第二輪高潮”，盡管它只是“試點(diǎn)中的試點(diǎn)”。

今年5月，央行上海總部發(fā)布了兩份文件，正式啟動(dòng)市場(chǎng)期待已久的上海自貿(mào)區(qū)自由貿(mào)易賬戶（FT），此舉被看成自貿(mào)區(qū)金改中具有實(shí)質(zhì)性意義的金融對(duì)外開放內(nèi)容。

自貿(mào)區(qū)賬戶的核心是，符合條件的金融機(jī)構(gòu)可通過建立分賬核算單元，為開立自由貿(mào)易賬戶的區(qū)內(nèi)主體提供經(jīng)常項(xiàng)目、直接投資和投融資創(chuàng)新等金融服務(wù)，以及按準(zhǔn)入國(guó)民待遇原則為境外機(jī)構(gòu)提供相關(guān)金融服務(wù)。同時(shí)，賬戶為規(guī)則統(tǒng)一的本外幣賬戶，區(qū)內(nèi)主體和境外機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要開立。

規(guī)定看起來復(fù)雜，但不難理解。簡(jiǎn)單來說，自貿(mào)區(qū)將是企業(yè)從海外融資的便捷平臺(tái)。通過自貿(mào)區(qū)賬戶，注冊(cè)在試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的中外資企業(yè)、非銀行金融機(jī)構(gòu)以及其他經(jīng)濟(jì)組織，可按規(guī)定從境外融入本外幣資金。而此前，企業(yè)從境外融資的額度限制極為嚴(yán)格。對(duì)企業(yè)來說，國(guó)內(nèi)目前的貸款成本普遍在8%以上，而海外融資成本基本不超過4%，在很多發(fā)達(dá)國(guó)家，利率甚至是零。

除企業(yè)之外，個(gè)人也會(huì)得到“甜頭”。對(duì)個(gè)人而言，自貿(mào)區(qū)賬戶的開放“尺度”更大。按照規(guī)定，將允許試驗(yàn)區(qū)內(nèi)個(gè)人在區(qū)內(nèi)獲得的收入向境外投資。我國(guó)對(duì)個(gè)人直接對(duì)外投資有嚴(yán)格的條件門檻和額度限制，比如，我國(guó)曾規(guī)定了個(gè)人年度結(jié)匯總額為5萬美元的限制。

“意義非同小可，是資本項(xiàng)目開放的重要一步?！币晃粎⑴c自貿(mào)區(qū)設(shè)立前期政策咨詢的專家對(duì)《南風(fēng)窗》特約記者說，自貿(mào)區(qū)金改還會(huì)有更大的動(dòng)作，但相關(guān)博弈還在繼續(xù)。

自貿(mào)區(qū)金改看起來正在尋找一條既不危及國(guó)家金融安全的大局，又能促進(jìn)國(guó)內(nèi)外兩個(gè)金融要素市場(chǎng)融合的可行之途。

自貿(mào)區(qū)賬戶看似“一大步”，但仍屬有嚴(yán)格限制的開放。比如，其規(guī)定要區(qū)分居民與非居民，對(duì)非居民即企業(yè)的限制更多。其次，在居民的對(duì)外投資方面，本外幣并沒有自由兌換的機(jī)制。同時(shí)，哪些個(gè)人符合條件，也還需要進(jìn)一步細(xì)化。

從現(xiàn)實(shí)角度來講，本輪自貿(mào)區(qū)賬戶改革屬于一項(xiàng)技術(shù)性較強(qiáng)的改革，其重要意義之一在于對(duì)跨境資本流動(dòng)監(jiān)管的探索。一直以來，中國(guó)資本項(xiàng)目對(duì)外開放的步伐較小，其主要原因既在于某些利益的因素，也在于對(duì)國(guó)家金融安全的擔(dān)憂。而通過在自貿(mào)區(qū)內(nèi)技術(shù)性試點(diǎn)，加上自貿(mào)區(qū)內(nèi)外有金融“防火墻”隔離，監(jiān)管的技術(shù)性問題將得到極大解決。

自貿(mào)區(qū)賬戶改革順利推進(jìn)，無疑得益于央行等中央監(jiān)管部委的支持，但這也提出了一個(gè)自貿(mào)區(qū)金改必須面對(duì)的問題。即在金融監(jiān)管權(quán)力向中央高度集中的情況下，地方試點(diǎn)會(huì)面臨政策上的局限性。盡管上海自貿(mào)區(qū)被冠以“中國(guó)”二字，并且有高層的支持，但畢竟還是屬于地方范疇的金融創(chuàng)新。因此，如何協(xié)調(diào)和改變央地的金融關(guān)系和權(quán)限分配，將是自貿(mào)區(qū)金改未來必須面對(duì)的問題。

事實(shí)上，即便自貿(mào)區(qū)外的整個(gè)上海，多年來也一直面臨著“國(guó)際金融中心”發(fā)展和創(chuàng)新不易的尷尬。

央地博弈

尷尬是歷史造成的，但現(xiàn)實(shí)未來得及扭轉(zhuǎn)。金融中心必然是金融機(jī)構(gòu)集聚之地，紐約和倫敦都是如此，但對(duì)中國(guó)而言，國(guó)家定位的“國(guó)際金融中心”目前還不處在“老大”的位置。

中國(guó)的金融資產(chǎn)主要集中于銀行，但四大行總部都在北京，僅有“第五大”的交通銀行位于上海。此外，直接制定國(guó)家金融政策的“一行三會(huì)”同樣位于北京，盡管央行在上海設(shè)立了第二總部，但短期內(nèi)仍然無法改變上海作為金融機(jī)構(gòu)“第二城”的地位。再以保險(xiǎn)業(yè)為例，主要大型國(guó)有保險(xiǎn)公司都位于北京，上海分羹不多。

除銀行、保險(xiǎn)等大型機(jī)構(gòu)之外，即便在證券和基金領(lǐng)域，上海都無法拉開和北京、深圳的差距。

“中國(guó)人都知道上海要建國(guó)際金融中心，但上海金融機(jī)構(gòu)集聚效應(yīng)明顯不足，而且中央管得太厲害，短期難有作為?！币晃唤?rùn)滬深金融圈十多年的創(chuàng)投機(jī)構(gòu)合伙人對(duì)《南風(fēng)窗》特約記者說，上海的證券公司和基金公司可能多于深圳，但就創(chuàng)新能力而言，未必更勝一籌。而以規(guī)模論，北京的證券公司和基金公司同樣不會(huì)輸給上海。

即便以曾被上海作為國(guó)際金融中心“標(biāo)簽”的外資銀行中國(guó)法人銀行為例，其發(fā)展也明顯不足。從2007年首批外資銀行轉(zhuǎn)制為本地法人銀行起至今，外資銀行在中國(guó)的市場(chǎng)份額一直未有較大起色。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在華外資銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的總資產(chǎn)占銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)的比重一直在低位循環(huán)，在2007年為2.38%，而2012年已下降到1.82%。

上海并非沒有緊迫感，但精明的上海也很現(xiàn)實(shí)。目前，部分上海金融圈人士認(rèn)為，上海應(yīng)該建立的是“平臺(tái)金融”。因?yàn)?，上海目前已有證交所、外匯交易中心和黃金交易所，這些深圳或北京沒有的才是上海的優(yōu)勢(shì)。

在某種程度上，自貿(mào)區(qū)也是建立一個(gè)大平臺(tái)，讓亞太乃至全球的金融要素借這個(gè)平臺(tái)流動(dòng)?！吧虾Ｈ酥涝诂F(xiàn)有條件下發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)?！币陨蟿?chuàng)投機(jī)構(gòu)合伙人對(duì)《南風(fēng)窗》特約記者如是說。

一直以來，上海并不樂于和北京、深圳這樣的內(nèi)地城市相比，香港和新加坡才是參照物。但從上世紀(jì)90年代開始，由于巨型國(guó)企在香港的陸續(xù)上市，以及赴港自由行的推動(dòng)，香港在金融、地產(chǎn)乃至旅游業(yè)上都得到了第二次復(fù)興。

最初，上海和新加坡競(jìng)爭(zhēng)的是航運(yùn)中心，隨后又在建立國(guó)際金融中心上成為對(duì)手。上世紀(jì)末，新加坡確定了建立亞太資產(chǎn)管理中心的戰(zhàn)略。如今，新加坡的資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和私人銀行已經(jīng)搶走了不少瑞士私人銀行家的“飯碗”，獅城已經(jīng)成為全球名副其實(shí)的資產(chǎn)管理中心。

從表面上看，香港和新加坡鞏固和建設(shè)國(guó)際金融中心的關(guān)鍵都在于主動(dòng)融入國(guó)際金融市場(chǎng)。但從更加現(xiàn)實(shí)的角度來看，建設(shè)金融中心其實(shí)是一個(gè)權(quán)力問題，其表現(xiàn)為立法的自由度。作為一個(gè)城市國(guó)家，新加坡為了建立私人銀行中心，甚至對(duì)本國(guó)法律進(jìn)行了修改，以此為國(guó)際資本的流動(dòng)提供便利。上海顯然不具備這種“立法上”的優(yōu)勢(shì)。

上海的困境也正在于此。中國(guó)的金融審批主要集中在中央部委，而金融審批部門的管理原則主要是“審慎”，而地方則需要“創(chuàng)新”，雙方之間必然存在博弈。而這種博弈或許有助于國(guó)家金融安全的鞏固，但也對(duì)地方的金融創(chuàng)新起到了客觀上的阻礙作用。而自貿(mào)區(qū)改革，本質(zhì)上也是中央對(duì)地方金融權(quán)力的放權(quán)，以及“一行三會(huì)”同地方政府的協(xié)調(diào)乃至于博弈的過程。

兩個(gè)“輪子”

截至目前，“負(fù)面清單”和“自貿(mào)區(qū)賬戶”是上海自貿(mào)區(qū)改革最引人關(guān)注的兩項(xiàng)改革成果，但這兩項(xiàng)成果距離真正的全局性改革仍然有距離。

以“負(fù)面清單”為例，其核心是簡(jiǎn)政放權(quán)，擴(kuò)大內(nèi)外資的準(zhǔn)入，但這個(gè)改革中的多項(xiàng)內(nèi)容并不是本輪原創(chuàng)。在中西部很多開發(fā)區(qū)，為了招商引資，放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入的相關(guān)地方規(guī)章早已汗牛充棟。目前，各地政府的自貿(mào)區(qū)申報(bào)狂潮中，也充斥著“負(fù)面清單”這樣的應(yīng)景內(nèi)容。再換個(gè)角度看，“負(fù)面清單”對(duì)金融要素市場(chǎng)的整體改變并不多，全局性的改革意義有所欠缺。

具有全局性意義的改革是以“自貿(mào)區(qū)賬戶”為代表的金融改革，但這種“外向型”的改革，不能離開內(nèi)部改革的配合。事實(shí)上，內(nèi)部改革和外部開放，一直都是中國(guó)改革得以成功的兩個(gè)輪子。舉例而言，作為內(nèi)部改革的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制曾極大地提高了農(nóng)村的生產(chǎn)力，但“隱形失業(yè)”問題也如影隨形，因此必須有外向型經(jīng)濟(jì)來吸收過剩勞動(dòng)力，因此中國(guó)加入WTO，啟動(dòng)了改革開放之后的第二輪發(fā)展。同樣，在金融改革中，外部開放和內(nèi)部改革缺一不可。

對(duì)外部而言，改革需要在金融領(lǐng)域擴(kuò)大對(duì)外開放的程度，在資本項(xiàng)目上，應(yīng)該有所松動(dòng)，從而讓國(guó)內(nèi)外的金融要素可以相對(duì)自由地流動(dòng)，最終構(gòu)建和全球金融市場(chǎng)聯(lián)通的中國(guó)金融市場(chǎng)。對(duì)內(nèi)部而言，需要建立多元化的融資體系和融資主體，更要構(gòu)建市場(chǎng)化的利率。簡(jiǎn)而言之，就是要讓市場(chǎng)在金融資源的配置中起到真正的“基礎(chǔ)性的作用”。

目前，利率市場(chǎng)化改革是內(nèi)部金融改革的重心，但自貿(mào)區(qū)在這個(gè)過程中所能發(fā)揮的作用仍是個(gè)未知數(shù)。盡管證券公司和銀行的分析師會(huì)把中國(guó)的所有金融改革都和自貿(mào)區(qū)聯(lián)系起來，比如自貿(mào)區(qū)將產(chǎn)生中國(guó)第一個(gè)真正市場(chǎng)化的利率，但一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題是，他們可能對(duì)自貿(mào)區(qū)和外部的金融“防火墻”視而不見，割裂的金融市場(chǎng)不會(huì)有市場(chǎng)化?！笆袌?chǎng)化的利率，怎么可能在28.78平方公里之內(nèi)試點(diǎn)出來？”一位長(zhǎng)期研究中國(guó)金融改革的北京學(xué)者如是說。

再進(jìn)一層，就利率市場(chǎng)化本身而言，真正的改革也未必是金融改革本身，而是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的改革。一個(gè)基本的事實(shí)是，中國(guó)的銀行貸款大多貸給了央企、地方國(guó)企或地方融資平臺(tái)。這些貸款者的共同特點(diǎn)是，它們都可以看作“無限責(zé)任公司”，因?yàn)槠湫庞脕碜杂谡?。那么?duì)銀行來說，這樣的貸款者不存在“風(fēng)險(xiǎn)問題”，也就無所謂基于風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)氖袌?chǎng)化利率。用通俗的話來說，便是“既然你肯定還得起，貸款利率便不需要市場(chǎng)化的定價(jià)”。

在這個(gè)意義上，利率市場(chǎng)化的第一步改革應(yīng)該改革國(guó)企，改變這種“無限責(zé)任”的局面。這是個(gè)再簡(jiǎn)單不過的邏輯，卻在有關(guān)金融改革的討論中，被有意無意地忽視掉。

從所有發(fā)達(dá)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)來看，金融改革必須是全局性的改革和縱深的改革，金融要素必須在全國(guó)市場(chǎng)內(nèi)自由流動(dòng)，而改革也有賴于產(chǎn)權(quán)確權(quán)、破產(chǎn)制度構(gòu)建等實(shí)體層面的深層變革。就之前的溫州金改而言，其愿望和現(xiàn)實(shí)的巨大差距已經(jīng)說明，“小崗村”式的試點(diǎn)改革早已違背了現(xiàn)代金融市場(chǎng)的基本運(yùn)行邏輯。

同樣，自貿(mào)區(qū)改革也概莫能外。中央與地方，全局與局部，效率與安全，這些簡(jiǎn)單的常識(shí)性難題并不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間地點(diǎn)的變化而自動(dòng)解決，如何突破？這將是擺在決策者、參與者和利益相關(guān)者面前的問題。