吳冠希事件適用法律還是行規(guī)

自從新賽季的CBA聯(lián)賽揭幕以來，最引人注目的焦點(diǎn)并非出自于賽場(chǎng)之上，而是圍繞著吳冠希的歸屬產(chǎn)生了一系列爭(zhēng)議。從上海男籃到北京奧神再到中國(guó)籃協(xié)，幾家輪番公布各自的公開聲明或者律師函，導(dǎo)致整個(gè)事件給外界以撲朔迷離的感覺。面對(duì)如此迷局，其實(shí)可以用一種化繁為簡(jiǎn)的思路來梳理爭(zhēng)議，將所有矛盾焦點(diǎn)概括為一句話：對(duì)于吳冠希事件，到底應(yīng)該適用法律還是行規(guī)？

按理說，職業(yè)球員與俱樂部之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，所以理論上應(yīng)該適用《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律。但實(shí)際上，在確定職業(yè)球員歸屬的問題上卻不可能完全參照法律執(zhí)行，否則職業(yè)球員就可以援引《勞動(dòng)法》中的規(guī)定，只需要提前30天通知用人單位即有權(quán)解除勞動(dòng)合同。倘若如此，職業(yè)體育中有關(guān)球員轉(zhuǎn)會(huì)交易的規(guī)則體系將徹底崩塌。

正因?yàn)槿绱?，盡管我國(guó)現(xiàn)行法律從未明確規(guī)定職業(yè)球員可以不適用《勞動(dòng)法》，但從實(shí)踐情況來看，在處理與職業(yè)球員歸屬有關(guān)的糾紛時(shí)，各級(jí)部門還是普遍援引足協(xié)、籃協(xié)等主管機(jī)構(gòu)制定的行業(yè)規(guī)則，而非簡(jiǎn)單參照《勞動(dòng)法》來執(zhí)行。也就是說，倘若吳冠希原本屬于某支CBA球隊(duì)，那么參照行業(yè)習(xí)慣，大家都會(huì)認(rèn)同不能引用《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定來解除合同，而是必須遵守中國(guó)籃協(xié)現(xiàn)行的注冊(cè)規(guī)則。

可問題在于吳冠希原本所在的北京奧神偏偏不是一支正在征戰(zhàn)CBA聯(lián)賽的球隊(duì)，而是長(zhǎng)期遠(yuǎn)離國(guó)內(nèi)賽場(chǎng)，甚至接近于全隊(duì)解散的狀態(tài)。在這種背景下，吳冠希乃至上海男籃就認(rèn)為，既然北京奧神不在CBA體系內(nèi)，也就不應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)籃協(xié)的規(guī)則，而是應(yīng)當(dāng)按照普通勞動(dòng)關(guān)系來處理吳冠希與北京奧神的關(guān)系，即單方面提前通知就能解約。

北京奧神方面對(duì)此存在著不同的理解。在他們看來，盡管北京奧神早已退出了CBA，可是從近年來實(shí)際運(yùn)行的情況來看，當(dāng)北京首鋼向北京奧神引進(jìn)球員時(shí)，仍然支付了高額的費(fèi)用，上海男籃自己也在上賽季向北京奧神租借了吳冠希。既然被其它CBA球隊(duì)在行規(guī)范圍內(nèi)當(dāng)作交易對(duì)象，那么為何不能繼續(xù)適用中國(guó)籃協(xié)的規(guī)則？

站在中立的角度來看，上海男籃和北京奧神的觀點(diǎn)都具有一定的道理。之所以會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，實(shí)則與北京奧神所具有的奇葩屬性有關(guān)。一方面，這支球隊(duì)并不在CBA聯(lián)賽體系內(nèi)，但另一方面，這支球隊(duì)又曾擁有以孫悅為代表的一批國(guó)內(nèi)優(yōu)秀球員，包括接受來自中國(guó)男籃的征召。是否能將中國(guó)籃協(xié)的規(guī)則套在他們頭上，的確是一個(gè)很難得出結(jié)論的問題。

更進(jìn)一步來看，如今這場(chǎng)爭(zhēng)議的禍根其實(shí)早在2005年就已經(jīng)埋下。當(dāng)時(shí)面對(duì)北京奧神退出CBA的決定，中國(guó)籃協(xié)的官方表態(tài)只是“尊重奧神的決定”，卻沒有對(duì)于這家俱樂部的身份屬性予以界定，于是，留下了一個(gè)難以解決的歷史遺留問題。

有鑒于此，中國(guó)籃協(xié)在2014年公布的《俱樂部、運(yùn)動(dòng)隊(duì)、運(yùn)動(dòng)員和教練員注冊(cè)管理暫行辦法》中終于規(guī)定：“俱樂部、籃球隊(duì)一經(jīng)中國(guó)籃協(xié)批準(zhǔn)退出注冊(cè)，其所屬教練員和運(yùn)動(dòng)員便自動(dòng)獲得自由球員的身份，不受勞動(dòng)合同期限約束，可自主選擇新的俱樂部?！贝隧?xiàng)新規(guī)可以杜絕今后繼續(xù)出現(xiàn)類似北京奧神的情況，可是一條出臺(tái)于2014年的規(guī)定能否制約在2005年退出的北京奧神，又成為一個(gè)規(guī)則的盲區(qū)，甚至在各方之間制造出更大的爭(zhēng)議。

由此可見，圍繞著吳冠希歸屬的種種爭(zhēng)論，并不能簡(jiǎn)單歸咎于球員個(gè)人或者相關(guān)球隊(duì)的選擇，而是在本質(zhì)上揭示了中國(guó)職業(yè)體育從行業(yè)規(guī)則到法律法規(guī)所存在的諸多缺陷。無論中國(guó)籃協(xié)還是中國(guó)足協(xié)，現(xiàn)行很多行業(yè)規(guī)則缺乏足夠的專業(yè)性，仍然處于需要不斷“打補(bǔ)丁”的過程中。在國(guó)家立法層面，1995年頒布的《體育法》又顯得太過籠統(tǒng)，沒能具體規(guī)范在法律法規(guī)與行業(yè)規(guī)則之間可能存在的沖突。正所謂“沒有規(guī)矩不成方圓”，只要此類規(guī)則缺陷依舊存在于中國(guó)體壇，那么類似于吳冠希的爭(zhēng)議事件必定還會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)。