敦煌判文殘卷中的唐代司法建議初探

顧凌云

內(nèi)容摘要：一般認(rèn)為司法建議起源于20世紀(jì)50年代，是我國當(dāng)代司法實(shí)踐中的一種特有現(xiàn)象。本文通過對(duì)敦煌出土的唐代判文殘卷的考察，指出司法建議在唐代就已經(jīng)存在，并對(duì)相關(guān)問題做了詳細(xì)討論。

關(guān)鍵詞：司法建議；敦煌；唐代

中圖分類號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2014）01-0094-06

司法建議通常是指法院在審判過程中對(duì)案件所涉及的但又非法院有權(quán)直接裁判的問題，向有關(guān)單位提出解決問題的意見和建議。一般認(rèn)為司法建議起源于20世紀(jì)50年代，是我國當(dāng)代司法實(shí)踐中的一種特有現(xiàn)象，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在司法權(quán)之外的職能①。但從敦煌藏經(jīng)洞出土的唐代判文殘卷來看，司法建議在唐代就已經(jīng)存在。

一 P.2754《唐安西判集殘卷》

中的唐代司法建議

《唐安西判集殘卷》是匯錄安西都護(hù)府官文書而成的唐代判集，現(xiàn)存六道判文，其中第一道比較特別，錄文如下：

（前缺）

際深懼飛塵，而府縣官■夜嚴(yán)。方全壘壁，前茅晨警；始靜邊隅，脫■于千里。身嬰憲典，實(shí)所甘心；忽陷軍人，將何塞責(zé)。尚恐官□處事，亦識(shí)科條；積習(xí)生常，仍懷怠慢。茍悅妻■祿之姿。遠(yuǎn)慮深謀，闕于謹(jǐn)慎；危烽要路，失不防閑。萬一辦□侵疆，引弓為寇，入境便當(dāng)難免，失戶即遣死刑。假令素質(zhì)寬疏，見罪如何不避？勤心職事，臣下常途，豈待提嘶，然為克己。比聞烽夫差遣，是殘疾、中男，遠(yuǎn)望必闕機(jī)宜，聞?wù)呒纯尚暮?，所部何能不懼？略檢本州兵士，尚有二百余人。分捉城隍，雖言要重；校量烽候，于事即輕。望抽壹佰余兵，兼助諸烽守備。實(shí)冀縣官巡察，明示是非；令長務(wù)閑，親加檢校。必使在烽調(diào)度，無闕所須；覘候用心，隨機(jī)馳報(bào)。若處分明了，眾事克條，歲暮論功，自升上第；必暗指的，物務(wù)虧違，非直目下科繩，考日亦當(dāng)貶降。遐方磧外，特異中州，守境臨邊，尤資謹(jǐn)慎。幸宜勖勵(lì)，無掛刑書。并仰縣令專知，不得更推丞、尉。

該判文雖殘泐前半，但案件事實(shí)敘述明確：殘疾、中男為烽夫。判文的結(jié)構(gòu)也很清晰：“聞?wù)呒纯尚暮?，所部何能不懼？”以上部分?duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析評(píng)判，“略檢本州兵士”以下部分提出處理意見。本判的行文結(jié)構(gòu)與普通唐代判文并無二致，但對(duì)案件的處理方式卻極為特殊：司法官既已得出派遣殘疾、中男為烽夫這種行為極具危險(xiǎn)性的結(jié)論，理應(yīng)加以制止并給予處罰；但司法官只是在處理意見中提出了抽調(diào)一百兵士助守諸烽的彌補(bǔ)性措施，似有悖常情。

深識(shí)科條的司法官?zèng)]有制止上述危險(xiǎn)行為是有原因的：派遣殘疾、中男為烽夫?yàn)樘拼闪钏试S。烽夫一職看似兵役，實(shí)為雜徭，而雜徭與兵役不同，“可征及中男、殘疾”[1]，《唐令》“烽”條明確記載“取中男配烽子”[2]?？梢娽槍?duì)派遣殘疾、中男為烽夫的行為，司法官無法依律加以制止。但是，當(dāng)守烽引發(fā)嚴(yán)重后果時(shí)，唐律則設(shè)有制裁條款，《唐律疏議·衛(wèi)禁律》載：“諸烽候不警，令寇賊犯邊，及應(yīng)舉烽燧而不舉，應(yīng)放多烽而放少烽，各徒三年……以故陷敗戶口、軍人、城戍者，絞?！盵3]故司法官在判文中加以警告，“入境便當(dāng)難免，失戶即遣死刑”。

對(duì)于合法的行為，司法官顯然無法制裁。“望抽壹佰余兵，兼助諸烽守備。實(shí)冀縣官巡察，明示是非；令長務(wù)閑，親加檢?！钡奶幚硪庖娖鋵?shí)并沒有法律依據(jù)，已然超出依法裁量的司法權(quán)管轄范圍，是司法官針對(duì)“積習(xí)生?！?、“闕于謹(jǐn)慎”的工作缺點(diǎn)向當(dāng)事縣令提出的改進(jìn)建議。這項(xiàng)建議的性質(zhì)與當(dāng)代司法建議幾乎完全相同。當(dāng)代司法建議最早最全面的規(guī)定出自1956年7月13日司法部《關(guān)于人民法院在審理案件中如發(fā)現(xiàn)單位在工作中存在缺點(diǎn)時(shí)不要用個(gè)別裁定應(yīng)用建議書的批復(fù)》（[56]司普字第853號(hào)）：“人民法院在審理案件中如發(fā)現(xiàn)有關(guān)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體在工作中存在缺點(diǎn)，給予犯罪分子以可乘之隙時(shí)，可以而且應(yīng)該作出建議書，促其加以改進(jìn)；必要時(shí)還應(yīng)建議其上級(jí)機(jī)關(guān)幫助糾正。”可見當(dāng)代司法建議是法院在面對(duì)合法不合理的狀態(tài)時(shí)做出的改進(jìn)建議：如果違法，只需依法制裁，無需“加以改進(jìn)”；如果合理，當(dāng)然也就不存在所謂“可乘之隙”。因此，本判的處理方式完全符合當(dāng)代司法建議的規(guī)定，可以稱其為唐代的司法建議。

二 P.3813V《文明判集殘卷》

中的唐代司法建議

P.3813V《文明判集殘卷》是一部擬判集{1}，現(xiàn)存判文十九道，其中長安縣人史婆陀案的判文也運(yùn)用了司法建議。茲先錄文如下：

長安縣人史婆陀家興販，資財(cái)巨富，身有勛官驍騎尉，其園池屋宇、衣服器玩、家僮侍妾比侯王。有親弟頡利，久已別居，家貧壁立，兄亦不分給。有鄰人康莫鼻，借衣不得，告言違法式事。五服既陳，用別尊卑之?dāng)?；九章攸顯，爰建上下之儀。婆陀阛阓商人，旗亭賈豎，族望卑賤，門地寒微。侮慢朝章，縱斯奢僭。遂使金玉磊砢，無慚梁、霍之家；綺縠繽紛，有逾田、竇之室。梅梁桂棟，架迥浮空；繡桷雕楹，光霞爛目。歌姬舞女，紆羅袂以驚風(fēng)；騎士游童，轉(zhuǎn)金鞍而照日。公為侈麗，無憚彝章。此而不懲，法將安措？至如衣服違式，并合沒官；屋宇過制，法令修改。奢[僭]之罪，律有明文。宜下長安，任彼科決。且親弟貧匱，特異常倫。室惟三徑，家無四壁。而天倫義重，同氣情深。罕為落其一毛，無肯分其半菽。眷言于此，良深喟然。頡利縱已別居，猶是婆陀血屬。法雖不合征給，深可哀矜。分兄犬馬之資，濟(jì)弟倒懸之命，人情共允，物議何傷。并下縣知，任彼安恤。

這一道判文中包含兩個(gè)案件：康莫鼻訴史婆陀違制案與史婆陀不接濟(jì)親弟頡利案。其中不接濟(jì)親弟頡利一案，司法官雖然給予貧窮的頡利極大的同情，但根據(jù)頡利“久已別居”的事實(shí)，依照唐律，確認(rèn)作為兄長的史婆陀沒有接濟(jì)頡利的義務(wù)。換言之，史婆陀的不接濟(jì)行為并不違法，不必對(duì)史婆陀加以制裁。司法官作出“分兄犬馬之資，濟(jì)弟倒懸之命”的處理意見，并無法律依據(jù)，只不過是司法官基于“天倫義重，同氣情深”的善良風(fēng)俗提出的一項(xiàng)建議。該建議的性質(zhì)與上舉P.2754《唐安西判集殘卷》中的殘疾、中男為烽夫案如出一轍：對(duì)于不接濟(jì)行為，“法不合征給”；而“取中男配烽子”，則為《唐令》之明文。兩案的涉案行為都合法但不合乎情理，如果放任其發(fā)生則可能造成寇賊犯邊或破壞善良風(fēng)俗等嚴(yán)重后果。司法官在不能動(dòng)用司法權(quán)的情況下均采用了司法建議的方式來解決問題。

本判中康莫鼻訴史婆陀違制案與史婆陀不接濟(jì)親弟頡利案的處理方式截然不同，由此可以窺見司法建議與普通判文的差別。違制案是一篇法律邏輯清晰的判文：司法官首先確認(rèn)史婆陀的身份為“阛阓商人，旗亭賈豎，族望卑賤，門地寒微”，續(xù)以大段的篇幅認(rèn)定違制事實(shí)“侮慢朝章，縱斯奢僭……公為侈麗，無憚彝章”，然后依法處罰，“衣服違式，并合沒官；屋宇過制，法令修改”。判文雖然沒有具體給出相關(guān)的唐律條款，但據(jù)“奢[僭]之罪，律有明文”可知，該判決必有法律依據(jù)。是否根據(jù)律法進(jìn)行處理構(gòu)成本判中兩個(gè)案件最大的不同，也是典型判文與司法建議的區(qū)別所在。

三 P.2942《河西巡撫使判集》

中的司法建議

P.2942《河西巡撫使判集》是一部唐代實(shí)判集，其中多道判文同樣運(yùn)用了司法建議的方式，最為典型的為“甘州地稅勾征耆壽訴稱納不濟(jì)”案（簡(jiǎn)稱“地稅勾征案”）：

甘州地稅勾征耆壽訴稱納不濟(jì)

彼州戶人，頗聞辛苦。應(yīng)緣張瓌稗政，遂令百姓艱勤。今既李牧撫臨，亦冀蒼生蘇息。尚頻申訴，何以而然。地子、勾征，俱非雜稅。妄求蠲免，在法無文。馬料兵糧，固須支給。倉儲(chǔ)虛竭，何計(jì)供承？若望沙州相資，必恐不及時(shí)要。終須自活，豈可妄求。牒到，請(qǐng)使君審與耆壽商量，穩(wěn)便處置。合放任放，須征任征。此間無物可支，彼處固須自給。終須設(shè)法，以葉（協(xié)）權(quán)宜。

判文先就耆壽要求蠲免地子、勾征的訴求依法給予駁斥，“地子、勾征，俱非雜稅。妄求蠲免，在法無文”，然后作出“終須自活，豈可妄求”的明確判斷。至此案件事實(shí)清楚，適用法律明確，司法官已然作出裁判，判文內(nèi)容完整。“牒到”以下部分是司法官為了有效落實(shí)判決，穩(wěn)妥解決問題，對(duì)執(zhí)行者“使君”作出的指示。這種以預(yù)防糾紛及其他不良后果為目的，沒有法律依據(jù)的執(zhí)行建議，應(yīng)當(dāng)也屬于司法建議。

不過此種司法建議與上文所揭殘疾、中男為烽夫案及史婆陀不接濟(jì)親弟頡利案有所不同，主要區(qū)別在于是否存在實(shí)體內(nèi)容即權(quán)利義務(wù)的分配。后兩者的司法建議有實(shí)體內(nèi)容：殘疾、中男為烽夫案對(duì)當(dāng)事縣令設(shè)置了派遣一百兵士守烽的義務(wù)；史婆陀不接濟(jì)親弟頡利案對(duì)史婆陀設(shè)置了接濟(jì)的義務(wù)，建議成為判文不可缺少的構(gòu)成部分。而地稅勾征案在“牒至”之前的部分已經(jīng)確定了甘州地子、勾征的征納義務(wù)，作為執(zhí)行指示的司法建議并不含實(shí)體內(nèi)容，司法建議只作為判文的補(bǔ)充性內(nèi)容。

沒有實(shí)體內(nèi)容的執(zhí)行指示式司法建議除地稅勾征案之外，《河西巡撫使判集》中尚有數(shù)則：如“甘州兵健冬裝肅州及瓜州并訴無物支給”案云“王使君通才，亦請(qǐng)?zhí)幹?。恤鄰救難，不可全物無。請(qǐng)與籌量，早達(dá)前所”，“甘州送糧五千石又請(qǐng)稱不足”案云“牒甘州，任自圓融取濟(jì)”，皆其例。同一判集中大量涌現(xiàn)這一類司法建議，或與當(dāng)時(shí)唐與吐蕃戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史背景有關(guān)。唐廣德二年（764）吐蕃攻陷涼州，河西節(jié)度使東歸無路，以敦煌為最后的大本營，從大歷元年（766）到建中二年（781）在外無援軍的狀態(tài)下，固守甘、肅、瓜、沙四州十余年[4]。面對(duì)局勢(shì)動(dòng)蕩、物質(zhì)匱乏的特殊情況，司法官在依法據(jù)理裁判時(shí)必須考慮實(shí)際執(zhí)行效果。上述幾道判文都涉及最敏感的軍需問題，如果處理不當(dāng)，可能導(dǎo)致極其嚴(yán)重的后果。為穩(wěn)定局面，維持秩序，司法官有必要對(duì)判文的執(zhí)行效果特加關(guān)注，給予補(bǔ)充性的指示。

四 相關(guān)問題的討論

唐代的司法建議雖然只零星地出現(xiàn)在敦煌藏經(jīng)洞出土的判文殘卷中，但這一特殊的法律現(xiàn)象值得深入探討。

1. 只在適用授權(quán)性規(guī)則時(shí)才可能采用具有實(shí)體內(nèi)容的司法建議

殘疾、中男為烽夫案與史婆陀不接濟(jì)親弟頡利案的涉案行為都不違法但并不合乎情理，司法官試圖將其糾正為既合法又合理的狀態(tài)。那么此類案件所適用的法律規(guī)則應(yīng)為授權(quán)性規(guī)則，這種規(guī)則給予權(quán)利主體一定的自由選擇權(quán)。

對(duì)于權(quán)利主體來說，授權(quán)性規(guī)則不具有強(qiáng)制性[5]。殘疾、中男為烽夫案中，《唐令》明文規(guī)定可以“取中男配烽子”，但同時(shí)也不排斥丁男甚至衛(wèi)士充當(dāng)烽夫，吐魯番出土《唐顯慶三年西州范歡進(jìn)雇人上烽契》及《唐西州高昌縣武城鄉(xiāng)張玉塠雇人上烽契》可資證明[6]。承襲唐令的日本《養(yǎng)老令·軍防令十七》載：“凡烽，各配烽子四人，若無丁處，通取次丁?！盵7]尤為明證。同樣，史婆陀不接濟(jì)親頡利弟案中，“法雖不合征給”，授予史婆陀不接濟(jì)的權(quán)利，卻也并未禁止其接濟(jì)兄弟。授權(quán)性規(guī)則提供給權(quán)利主體一定的選擇自由，為司法官在法律許可的狀態(tài)下提出司法建議以調(diào)整不合理行為留下空間。同時(shí)也因?yàn)槭跈?quán)性規(guī)則給予權(quán)利主體可選擇行為的權(quán)利，使得司法官無法依照法律來強(qiáng)制糾正其行為，只能使用司法建議這項(xiàng)工具。

與授權(quán)性規(guī)則相對(duì)應(yīng)的是義務(wù)性規(guī)則，這種規(guī)則直接要求權(quán)利主體作為或不作為，通常具有強(qiáng)制性。一旦案件涉及的義務(wù)性規(guī)則與情理不相符，必然產(chǎn)生不可調(diào)和的沖突，司法官只能在依法裁判與違法裁判間作出選擇，那么司法官作出的只能是司法裁判而非司法建議。

由于情理與義務(wù)性規(guī)則相沖突，從而導(dǎo)致違法裁判的典型案例可參見P.3813V《文明判集殘卷》中的“宋里仁兄弟遷籍從母”案?！八卫锶市值苋?，隨日亂離，各在一所”，而“母姜元貫揚(yáng)州不改”，宋里仁兄弟申請(qǐng)遷籍以養(yǎng)親。但礙于軍人身份，依法不能遷籍。司法官最終以“法意本欲防奸，非為絕其孝道”為由，違背法律規(guī)定作出遷籍養(yǎng)親的判決{1}。本案中司法官無法作出既符合養(yǎng)親大義又不違背律法的裁判，因?yàn)闄M亙?cè)诜叟c養(yǎng)親之間有軍人不得遷籍的義務(wù)性規(guī)則，使司法官?zèng)]有選擇的余地。而殘疾、中男為烽夫案的司法官卻因?yàn)椤叭≈心信浞樽印睘槭跈?quán)性規(guī)則，無論派遣中男、殘疾還是丁男為烽夫都不違法，所以能夠建議縣令“抽壹佰余兵，兼助諸烽守備”。授權(quán)性規(guī)則給予的選擇自由正是司法建議賴以存在的前提條件。

至于依法裁判卻有悖情理的典型案例則可參見P.2979《唐開元廿四年岐州郿縣縣尉牒判集》中的“許資助防丁第廿八”案。案中防丁的衣資按舊例當(dāng)由親鄰資助，民間則以“頻遭兇年，人不堪命”為由停止資助，防丁因此提出繼續(xù)資助的訴求。同樣是希望當(dāng)事人作出資助行為，本案的司法官能強(qiáng)制要求民眾給予資助，“輒違此約，或有嚴(yán)科”{2}；而史婆陀不接濟(jì)親弟頡利案則不能強(qiáng)制要求史婆陀接濟(jì)親弟，只能提出司法建議。原因在于本案中親鄰資助防丁衣資的舊例為義務(wù)性規(guī)則，民眾有資助的義務(wù)，而史婆陀卻擁有授權(quán)性規(guī)則給予的不接濟(jì)權(quán)利。兩相比較，可見授權(quán)性規(guī)則的存在是司法官運(yùn)用司法建議的必要條件。

2. 唐代司法建議在傳世文獻(xiàn)中十分罕見

唐代的判文有實(shí)判與擬判之分。實(shí)判是具有法律效力的判文；擬判則是沒有法律效力的虛擬判文，大多為沒有司法權(quán)的文士就一定的事實(shí)以判詞的形式闡述自己的觀點(diǎn)，類似于現(xiàn)今法學(xué)教學(xué)與司法考試中的案例分析。傳世文獻(xiàn)中的唐判基本上都是擬判，如張鷟的《龍筋鳳髓判》、白居易的《甲乙判》，均為應(yīng)試習(xí)作，即為應(yīng)試準(zhǔn)備的擬判；《文苑英華》所收的判文則絕大多數(shù)是科場(chǎng)擬判。

擬判中一般不會(huì)出現(xiàn)不具備實(shí)體內(nèi)容的司法建議，因?yàn)檫@類司法建議往往是具體的執(zhí)行指示，而作為虛擬判文的擬判并沒有法律效力，當(dāng)然也不會(huì)存在實(shí)際執(zhí)行的環(huán)節(jié)。

而具有實(shí)體內(nèi)容的司法建議雖有可能出現(xiàn)在擬判中，史婆陀不接濟(jì)親弟頡利案即其例，但數(shù)量極為稀少。這是因?yàn)榇祟愃痉ńㄗh要求所涉及的法律規(guī)則必須為授權(quán)性規(guī)則，恰與以義務(wù)性規(guī)則占較大比重的我國古代律法事實(shí)不相符；而且具有實(shí)體內(nèi)容的司法建議只可能出現(xiàn)在情理與授權(quán)性規(guī)則相沖突的案件中，這類案件在唐代已屬于疑難案例，擬判中出現(xiàn)的幾率更是少之又少，如《文苑英華》所收540道科場(chǎng)判題中，只有《對(duì)舍嫡孫立庶子判》等少量判文才出現(xiàn)情理與法律相沖突的情況[8]。因此，傳世判文中幾乎看不到司法建議自屬情理之中。所幸敦煌藏經(jīng)洞保存的唐代判文大部分是實(shí)判，完整地記錄了當(dāng)時(shí)司法官處理案件的具體措施，不僅有為落實(shí)判文作出的執(zhí)行指示，也有面對(duì)疑難案件提出的意見建議。這些材料的出土使我們得以窺見唐代司法建議之一斑。

3. 古今司法建議之異同

敦煌判文殘卷所見唐代司法建議雖與現(xiàn)代司法建議性質(zhì)相同，當(dāng)然也存在一定的差異。

首先，形式不同。現(xiàn)代司法建議有固定的專有的形式——司法建議書。司法建議書由法院制作，發(fā)往相關(guān)單位或部門。而唐代的司法建議依附于判文本身，二者密不可分。究其原因，大概在于當(dāng)時(shí)沒有嚴(yán)格的司法獨(dú)立的觀念。司法獨(dú)立性原則源自西方，要求法院依法審理案件，不受其他政治機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體的干涉。換言之，法院在沒有法律依據(jù)之處就不能行使司法權(quán)，對(duì)于超越司法權(quán)管轄范圍的問題，法院基本無能為力。然而考慮到司法應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)功能，司法機(jī)關(guān)除了依法裁判訴訟案件之外，也需要維護(hù)公共秩序，參與建設(shè)和諧社會(huì)，法官在審判中也可以提出司法建議，但這種司法建議權(quán)與司法權(quán)完全不同。唐代雖然也有必須嚴(yán)格按照律法斷案的規(guī)定，《唐律疏議·斷獄律》載：“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十。”[3]561不過這項(xiàng)規(guī)定只適用于刑事案件，處理其他不涉及斷罪的民事、行政案件如史婆陀不接濟(jì)親弟頡利案及殘疾、中男為烽夫案等，并沒有如此嚴(yán)格的要求。在唐代，凡是有司法官處理意見的文書都被稱為判文，沒有法律依據(jù)的司法建議顯然也不必與判文相分離而獨(dú)立存在。

其次，效力不同。效力即約束力。現(xiàn)代的司法建議并不具備強(qiáng)制性，本身只是沒有法律效力的指導(dǎo)性建議。由于現(xiàn)代司法與行政相分離，司法建議也不具有行政上的效力。這從客觀上導(dǎo)致當(dāng)代司法建議反饋率低，往往不能有效落實(shí){1}。而唐代的司法建議無論有無實(shí)體內(nèi)容，雖然都因沒有法律依據(jù)而不具備法律效力，但由于我國古代司法與行政不分，唐代地方司法機(jī)關(guān)由行政機(jī)關(guān)兼理，司法建議多為上級(jí)官員對(duì)下級(jí)官員作出，兩者之間存在下級(jí)服從上級(jí)的行政關(guān)系，那么這類司法建議應(yīng)當(dāng)具有一定的行政上的效力。就效力而言，唐代司法建議應(yīng)強(qiáng)于現(xiàn)代司法建議。

另一方面，唐代判文中的司法建議與現(xiàn)代司法建議除性質(zhì)相同之外，還有其他相同之處。

首先，提出司法建議的主體相同，都是審判機(jī)構(gòu)。唐代司法建議依附于判文之中，提出司法建議者是判案的司法官。對(duì)于現(xiàn)代司法建議，雖然學(xué)界曾對(duì)提出司法建議的主體有過爭(zhēng)論，但現(xiàn)在基本認(rèn)同“司法建議權(quán)是審判權(quán)的延伸，是人民法院辦理具體案件的繼續(xù)，它只能由人民法院行使，其他機(jī)關(guān)不能行使”的觀點(diǎn)[9]。

其次，提出司法建議的原因相同。唐代司法官同時(shí)身為地方行政長官，在審理案件之外還有“清肅邦畿，考覈官吏，宣布德化，撫和齊人，勸課農(nóng)桑，敦諭五教”[10]的職責(zé)。司法官一方面需要維護(hù)唐律的權(quán)威，同時(shí)尚需安撫民心，教化民眾，所作判文不僅應(yīng)依法判斷，也要滿足民眾對(duì)正義與合理的期待，司法建議不失為一種上佳的選擇。

現(xiàn)代司法建議權(quán)設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)是法院的社會(huì)責(zé)任，也是基于保護(hù)民眾的法律感情：“雖然從法律理性的角度來看，民眾的正義要求是一種不甚合理的要求，但法律確實(shí)無法擺脫民眾的制約而獨(dú)立存在，這種制約來自于民眾法律知識(shí)水平的現(xiàn)狀，來自于特有的中國法律文化……誠然，法官的主要職責(zé)就是公正地裁判案件……但是裁判案件并非法院和法官的唯一職責(zé)……由于我國特殊的民情和法律文化的影響，社會(huì)民眾對(duì)法院的期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律的規(guī)定?！盵11]民眾對(duì)于情理與公正期望作為傳統(tǒng)已經(jīng)成為不容忽視的法律文化，自唐至今一脈相承?，F(xiàn)代法院仍需在合法性與合理性之間尋找平衡，用以滿足民眾的期待?，F(xiàn)代司法建議產(chǎn)生的原因與唐代基本相同。

參考文獻(xiàn)：

[1]程喜霖.從吐魯番出土文書中所見的唐代烽堠制度之一[C]//敦煌吐魯番文書初探.武漢：武漢大學(xué)出版社，1983：297.

[2]仁井田陞.唐令拾遺[M].長春：長春出版社，1989：304.

[3]長孫無忌.唐律疏議[M].北京：中華書局，1983：179.

[4]史葦湘.河西節(jié)度使覆滅的前夕[J].敦煌研究，1983（創(chuàng)刊號(hào)）：119.

[5]張文顯.法理學(xué)[M].北京：北京高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999：118.

[6]程喜霖.唐代烽子上烽鋪番期新證[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（2）：6.

[7]漢部松長.令義解：卷五[M].日本寬政12年（1800）刻本：29A.

[8]譚淑娟.試論唐代科判與唐代法律的關(guān)系[J].安順學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（6）：74-77.

[9]譚兵.也談設(shè)立司法建議制度——兼與李春霖同志商榷[J].法學(xué)雜志，1985（5）：54.

[10]李林甫.唐六典：卷30[M].北京：中華書局，1992：747.

[11]彭建新.現(xiàn)象與制度之間——司法建議的發(fā)生、價(jià)值及制度化[J].法治研究，2011（7）：103.