燉煌的詞源再探討

譚世寶

內(nèi)容摘要：有關(guān)燉（焞、敦）煌的詞源問(wèn)題，是伴隨著敦煌學(xué)產(chǎn)生而一直吸引眾多中外學(xué)者關(guān)注研究的跨世紀(jì)難題，迄今已經(jīng)成為聚訟不決的百年歷史懸案。有關(guān)燉煌等地名的族源及意義成為難以理解的歷史問(wèn)題，乃因時(shí)過(guò)境遷，使得原來(lái)完整的漢朝歷史檔案資料在兩千多年來(lái)不斷遞減的過(guò)程中變成碎片流傳于今世，而導(dǎo)致當(dāng)代片面的歷史研究者的困惑不斷增加。特別是由于有關(guān)問(wèn)題實(shí)際是由原來(lái)對(duì)中國(guó)歷史文化及《史記》、《漢書(shū)》缺乏全面深入研究理解的現(xiàn)代歐洲漢學(xué)家提出的偽問(wèn)題，然后由他們及同樣一知半解的日本漢學(xué)家對(duì)偽問(wèn)題作出的種種錯(cuò)答案，形成了先入為主的一些誤論的影響，而導(dǎo)致了所謂燉煌為胡語(yǔ)的音譯詞之說(shuō)在中國(guó)普遍流行，弄清這個(gè)百年懸案，必須源流都要厘清，既要把百多年來(lái)的有關(guān)問(wèn)題的研究史基本研究清楚，同時(shí)還要把《史記》、《漢書(shū)》的有關(guān)記載的源流弄清楚。本文通過(guò)對(duì)有關(guān)傳世文獻(xiàn)源流的分析研究，再一次強(qiáng)調(diào)“燉煌”為漢語(yǔ)非胡語(yǔ)音譯。

關(guān)鍵詞：月氏；匈奴語(yǔ)；土著居民；名從主人

中圖分類(lèi)號(hào)：K928.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2014）01-0121-10

有關(guān)燉（焞、敦）煌的詞源問(wèn)題，是伴隨著敦煌學(xué)產(chǎn)生而一直吸引眾多中外學(xué)者關(guān)注研究的跨世紀(jì)難題，迄今已經(jīng)成為聚訟不決的百年歷史懸案。在此再作一些新探討，就教于方家。拙文所論難免涉及一些前輩及時(shí)賢乃至新晉博士之論，均力求作出客觀的評(píng)論，唯愿能獲得同仁理解，以促進(jìn)對(duì)有關(guān)問(wèn)題的研討深入展開(kāi)，盡快了結(jié)這個(gè)懸案。

一 以往的研究略述

筆者在二十年前發(fā)表的《燉（焞、敦）煌考釋 》一文①，首先在其中的《燉煌、焞煌與敦煌的正俗源流質(zhì)疑》至《“燉煌”與“敦煌”之正俗辨》等四節(jié)文章中，針對(duì)以往流行以敦為正字，燉為俗字之說(shuō)，較為全面系統(tǒng)地收集了歷代各種文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的有關(guān)記載和解釋?zhuān)瑥淖值男我袅x的綜合研究分析來(lái)證明燉（焞、敦）煌的各種寫(xiě)法中，應(yīng)以“燉”為正體字，“焞”為其異體字，“敦” 為其俗體字②。其次，在第五節(jié)《燉煌之本義及族源》中，對(duì)前輩學(xué)者德國(guó)的李希吐芬與日本的白鳥(niǎo)庫(kù)吉、藤田豐八、法國(guó)的伯希和以及中國(guó)的岑仲勉、馮承鈞等人之說(shuō)，還有當(dāng)時(shí)所見(jiàn)時(shí)賢齊陳駿、劉光華、王宗維、施萍亭等人的各種說(shuō)法提出商榷、著重否定了所謂燉煌為胡語(yǔ)音譯之各說(shuō)，力證被上述大多數(shù)中外學(xué)者所否定的東漢應(yīng)劭“燉，大也；煌，盛也”的解釋?zhuān)鋵?shí)是現(xiàn)存漢朝人最早也是唯一的“燉煌”正確釋義，以后歷代之史地及文字書(shū)籍多沿用此說(shuō)。及至近現(xiàn)代學(xué)者，因不明“燉”與“敦”的正俗關(guān)系，又以應(yīng)劭的解釋不合燉煌當(dāng)年實(shí)際既不大又不盛的規(guī)模，而又無(wú)法找到燉煌有其他含義，遂紛紛提出燉煌為胡語(yǔ)音譯說(shuō)。至于是何種胡語(yǔ)，則眾說(shuō)紛紜。其義是什么，就更無(wú)人能道。由此進(jìn)一步證明“燉煌”完全是按照其漢文的兩個(gè)字的本義組合而成的專(zhuān)有名詞，絕非胡語(yǔ)音譯。

如上所述，拙文發(fā)表于1993年的《文史》，而且后來(lái)又被收入了陳國(guó)燦、陸慶夫主編《中國(guó)敦煌學(xué)百年文庫(kù)》歷史卷（2），其應(yīng)為有關(guān)研究者看到是理所當(dāng)然的。加上在本世紀(jì)初，筆者在接受上海李偉國(guó)先生組織的“名家與名編”的對(duì)話中又進(jìn)一步指出：

……“燉（敦）煌”在漢武帝元狩三年（公元前120年）已經(jīng)是中國(guó)的一個(gè)軍事屯田地區(qū)名……可見(jiàn)其出處年代早于前述任何一個(gè)胡語(yǔ)詞，故充其量只能說(shuō)那些胡語(yǔ)是燉煌的譯音，而不能反過(guò)來(lái)說(shuō)燉煌是它們的譯音。伯希和修正胡語(yǔ)譯音說(shuō)而提出的土名說(shuō)，也是主觀的臆測(cè)。

應(yīng)劭的解釋既合乎中國(guó)乃至國(guó)際通行的傳統(tǒng)命名原則，又合情理和實(shí)際。理由如下：

1. 因?yàn)榭鬃犹岢懊麖闹魅?，物從中?guó)”（見(jiàn)《春秋谷梁傳》桓二年）。尊孔崇儒的漢武帝是不會(huì)違背這個(gè)原則的……更不可能采用在匈奴之前的族屬和意義皆不知的“一種土名”的譯音作為一個(gè)新開(kāi)疆而設(shè)立的重要的軍事行政地區(qū)的名稱(chēng)……

2. 雖然漢朝人在新開(kāi)的政區(qū)地名上普遍實(shí)行了名從主人的原則，但是個(gè)別的小地名或山水等自然地理名稱(chēng)也有沿用異族舊名的譯音……相反，漢代的文獻(xiàn)從來(lái)沒(méi)有說(shuō)燉煌是來(lái)自胡語(yǔ)，已經(jīng)可以反證其為純粹的漢語(yǔ)地名。

3. ……燉煌之取義大盛，并非實(shí)指其時(shí)郡治之城市規(guī)模的大盛，而是用以象征漢朝的文明道德猶如日月之光輝一樣大盛。故其首字應(yīng)以從火的燉或焞為正，無(wú)火字旁的敦為俗寫(xiě)假借……故劉光華等對(duì)燉煌的大盛之質(zhì)疑，也是不能成立的誤解。[1]

可見(jiàn)拙見(jiàn)具有不容忽視的一定影響。但是，迄今不少有關(guān)論著在研究史的論述或介紹似乎都無(wú)視其存在，只是重復(fù)筆者提出過(guò)商榷的一些陳言舊論。例如，從1997年李正宇的《敦煌歷史地理導(dǎo)論》[2]，到2002年劉進(jìn)寶的《敦煌學(xué)通論》都是如此[3]。影響所及，迄今仍然有同類(lèi)問(wèn)題存在。2010年郝春文的《敦煌學(xué)概論》雖然已經(jīng)有比前兩本書(shū)較為進(jìn)步之點(diǎn)，但同時(shí)又有守舊之處[4]。這反映了當(dāng)代燉煌學(xué)的某些專(zhuān)題研究中，一直存在對(duì)研究史的總結(jié)記述不夠客觀全面的缺陷，從而造成一些獨(dú)到之新見(jiàn)未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。故此筆者拙見(jiàn)所收之功效，就只是鮮有人再以否定應(yīng)劭的解釋作為胡語(yǔ)說(shuō)立論的基點(diǎn)了。因此在下文的工作，就是繼續(xù)質(zhì)疑與否定胡語(yǔ)說(shuō)的其余兩點(diǎn)主據(jù)。

二 “燉（焞、敦）煌”為胡語(yǔ)說(shuō)之理?yè)?jù)再商榷

目前主張胡語(yǔ)說(shuō)之主據(jù)如下：其一，是“燉煌”一詞最早見(jiàn)于《史記·大宛列傳》所載張騫自西域歸來(lái)后給漢武帝的報(bào)告；其二，是常與“燉煌”連稱(chēng)的“祁連”就是匈奴語(yǔ)的音譯[4]。由于此說(shuō)濫觴于劉光華，故就以劉光華之論為主，其他學(xué)者之論為副，再加探討商榷。

1. 張騫有關(guān)月氏的報(bào)告涉及的“敦煌”年代與族源等問(wèn)題

劉光華認(rèn)為：“據(jù)《史記》、《漢書(shū)》的記載，‘敦煌一名在漢武帝于河西設(shè)置郡縣以前很早就出現(xiàn)了。”其所引述有關(guān)月氏與“敦煌”的四條資料如下：

始月氏居敦煌、祁連間。（《史記·大宛列傳》）

昆莫父難兜靡本與大月氏俱在祁連、焞煌間。（《漢書(shū)·張騫傳》）

烏孫本與大月氏共在敦煌間。

大月氏……本居敦煌、祁連間。 （《漢書(shū)·西域傳》）

接著，他就下結(jié)論說(shuō)：“這四條資料都和張騫有直接關(guān)系……因?yàn)樗从车氖聦?shí)發(fā)生在戰(zhàn)國(guó)末至秦漢之際。這說(shuō)明在漢朝建置敦煌縣、敦煌郡以前，就已經(jīng)有了‘敦煌一名?！盵5]如此把“敦煌”一名的出現(xiàn)推定“在戰(zhàn)國(guó)末至秦漢之際”，是相當(dāng)主觀片面的。因?yàn)榧词故菑堯q的報(bào)告原話，距離“戰(zhàn)國(guó)末至秦漢之際”也有很多年，更何況《史記》、《漢書(shū)》原稿出于司馬遷、班固，其所記并非張騫原話實(shí)錄，而且還有后來(lái)傳抄、加工、刻印者再添加之手筆，他們都有可能用后出之郡縣地名，插入其所間接轉(zhuǎn)述之前人報(bào)告。故此，不可以根據(jù)這“四條資料”就判定在張騫報(bào)告之時(shí)或以前就已經(jīng)有“敦煌”一名。例如，《史記·大宛列傳》有關(guān)于元朔六年（前123）至元狩二年（前121）張騫從大將軍擊匈奴的結(jié)果說(shuō)：“渾邪王率其民降漢，而金城、河西西并南山至鹽澤空無(wú)匈奴?！盵6]《漢書(shū)·張騫傳》所載基本相同{1}。但是，“金城郡”乃“昭帝始元六年（前81）置?！眥2}故不能認(rèn)為在公元前121年或之前已經(jīng)有“金城”了。正如《資治通鑒》胡注稱(chēng)此為“史追書(shū)也”[7]。且據(jù)當(dāng)今專(zhuān)家考證，司馬遷編寫(xiě)《史記》在公元前91年就基本完成了，并且是在“大概過(guò)一二年或者三四年，他死了” {3}。由此可見(jiàn)，有關(guān)“金城”的“追書(shū)”乃其死后他人所作。據(jù)此還可推斷，現(xiàn)存《史記》有關(guān)張騫所述西域諸國(guó)之事，不可都信為太史公親筆實(shí)錄。再看《史記·匈奴列傳》記載漢擊匈奴之結(jié)果如下：

……渾邪王殺休屠王，并將其眾降漢。……則隴西、北地、河西益少胡寇，徙關(guān)東貧民處所奪匈奴河南、新秦中以實(shí)之……[6]

上文沒(méi)有提及“金城”，原因就是金城郡之設(shè)立是在司馬遷死后。值得注意的是，史、漢兩書(shū)的匈奴傳在元封六年（前105）的記載之下才提及“單于益西北，左方兵值云中，右方兵（案：《漢書(shū)》無(wú)“兵”字）值酒泉、燉煌郡（案：《漢書(shū)》“燉煌郡”作“敦煌”）?！眥4}由此可見(jiàn)，史、漢兩書(shū)的匈奴傳所載燉煌的地名與年代較《史記·大宛列傳》、《漢書(shū)·張騫傳》、《漢書(shū)·西域傳》等為準(zhǔn)確。但是，《史記·大宛列傳》又于李廣利伐大宛之后記載：“敦煌置酒泉都尉，西至鹽水，往往有亭?！边@固然如劉光華指出：“此乃李廣利伐大宛后的天漢二、三年間事……證明天漢二、三年間敦煌尚未設(shè)郡?！盵5]12對(duì)此有必要補(bǔ)充說(shuō)明：這條資料至少還可以證明天漢二、三年間（前99、前98） 燉煌已經(jīng)設(shè)縣，因而可以作為重要的地理坐標(biāo)之地名加載于軍事行政的官僚組織系統(tǒng)的名稱(chēng)中。因此，《史記》此條的“燉煌郡”雖然也可能是后人之“追書(shū)”，但是更可能是后人傳寫(xiě)誤加了“郡” 字。筆者認(rèn)為，刪除了這誤加的“郡” 字，則此“燉（敦）煌”就是指酒泉郡屬下的“燉（敦）煌縣”之簡(jiǎn)稱(chēng)，這樣就不會(huì)與前述天漢二、三年間“敦煌置酒泉都尉”的記載抵牾。所以，筆者認(rèn)為前引《史記》匈奴傳所載之文應(yīng)該刪“郡”字及頓號(hào)為“右方兵值酒泉燉煌”，《漢書(shū)》標(biāo)點(diǎn)本之文也應(yīng)刪頓號(hào)為“右方值酒泉敦煌”[8]。表明“燉煌”并非與酒泉平列的郡名，而是酒泉郡下的“燉煌”縣。而李正宇曾據(jù)“東漢史學(xué)家李斐說(shuō)：屯田犯人暴利長(zhǎng)元鼎四年秋在渥洼水捉住‘天馬，并說(shuō)暴利長(zhǎng)當(dāng)時(shí)‘屯田敦煌界。元鼎六年才建立敦煌郡，那么元鼎四年的‘敦煌界只能是指敦煌縣界，表明渥洼水屬敦煌縣地。”[2]36而其最近的論文則改為：“《漢書(shū)·武帝紀(jì)》……注引李斐曰：‘南陽(yáng)新野有暴利長(zhǎng)，當(dāng)武帝時(shí)遭刑，屯田敦煌界（筆者案：此指敦煌縣界）……”[9]這雖然較前書(shū)嚴(yán)謹(jǐn)，但是其引《漢書(shū)》之唐顏師古注文而不引較早的《史記·樂(lè)書(shū)》的南朝宋裴骃《集解》，則是因?yàn)檎`信《漢書(shū)·武帝紀(jì)》本文將“秋，馬生渥洼水中”之事列入元鼎四年。而本人二十年前之文已經(jīng)據(jù)《漢書(shū)·禮樂(lè)志》及《史記·樂(lè)書(shū)》的南朝宋裴骃《集解》的記載，將此事考定在元狩三年（前120）[10]。這里再補(bǔ)充說(shuō)明，《資治通鑒》將此事記入元狩三年，胡注也將李斐所述暴利長(zhǎng)捕捉天馬的故事注于其下[7]636。故可以肯定在元狩三年（前120）或其之前，已經(jīng)有燉煌縣了。而李正宇之所以誤信《漢書(shū)·武帝紀(jì)》有關(guān)此事之紀(jì)年，乃在于其在1990年之文已經(jīng)對(duì)有關(guān)資料做了錯(cuò)誤的取舍。認(rèn)為元狩三年時(shí)“漢朝初有酒泉，駐軍設(shè)政尚不能遽達(dá)酒泉以西千里之遙的渥洼水附近……看來(lái)，元狩三年之說(shuō)當(dāng)屬誤記”[11]。其實(shí)，如前所引《史記·大宛列傳》已經(jīng)明確記載元狩一至二年（前122—前121）“漢遣驃騎破匈奴西（城）〔域〕數(shù)萬(wàn)人，至祁連山……而金城、西河并南山至鹽澤空無(wú)匈奴。匈奴時(shí)有候者到，而希矣?！?須知，這里提到的“鹽澤”就是當(dāng)今的羅布泊（lob Nur、Lopp或Lop Nur）[12，13]。因此，其時(shí)有隨軍西征之罪人留駐燉煌是完全必要而可行的。雖然，“金城”為后人“追書(shū)”，但是其地在當(dāng)時(shí)與“西河并南山至鹽澤空無(wú)匈奴”的情況，應(yīng)是由于有人留駐燉煌一帶已設(shè)的邊鎮(zhèn)據(jù)點(diǎn)作了原始的觀察記錄，曾被寫(xiě)進(jìn)《史記》原稿，后來(lái)之傳抄者才有可能在舊稿的基礎(chǔ)上“追書(shū)”一些新名。值得注意的是，《資治通鑒》在元狩三年記載武帝為慶賀獲得渥洼水天馬與司馬相如等文臣作歌配樂(lè)，即受到汲黯之直諫反對(duì)而“默然不悅”。而汲黯于次年就被免官。故獲馬作歌之事肯定不在元鼎四年而應(yīng)在元狩三年。李正宇由于據(jù)不同的記載做了錯(cuò)誤的選擇和誤解，就把敦煌縣的設(shè)置年代推后至接近元鼎四年（前113）了。

其實(shí)，據(jù)前述筆者考訂，《史記·匈奴列傳》在元封六年（前105）的記載下提及“右方兵值酒泉燉煌”，《資治通鑒》也將此條記入本年[7]697。這就可以確定起碼其時(shí)已經(jīng)有酒泉郡屬下的燉煌縣了。

因此，確定酒泉郡開(kāi)設(shè)的年代，有助于確定其下的燉煌縣開(kāi)設(shè)年代上限。李正宇又據(jù)《漢書(shū)·武帝紀(jì)》的記載，認(rèn)為酒泉郡建于元狩二年冬[2]36，93，即公元前121年末至前120年初。而吳礽驤、余堯1982年之文則認(rèn)為“酒泉郡應(yīng)建于元鼎六年（前111）”[14]。雖然，最近賈文麗取用了2001年王宗維之說(shuō)，主張“酒泉郡設(shè)于元封四年（前107）”，而其所引用《史記》、《漢書(shū)》之文多錯(cuò)亂誤解[13]51，故難以取用。綜合比較《史記》、《漢書(shū)》及《資治通鑒》的不同記載，以及當(dāng)今學(xué)者的各種看法，筆者認(rèn)為李正宇提出的元狩二年冬之說(shuō)較為可信，可以據(jù)此推定其時(shí)已經(jīng)有隸屬酒泉郡的燉煌縣。

現(xiàn)在再看前述《史記·大宛列傳》等有關(guān)月氏與“敦煌”的四條資料，就清楚其為司馬遷等人以“追書(shū)”之法將燉煌之名插入對(duì)張騫報(bào)告的轉(zhuǎn)述中。同類(lèi)之例除了前文提及有關(guān)金城的“追書(shū)”之外，還有《史記·大宛列傳》開(kāi)頭轉(zhuǎn)述匈奴降者所言“匈奴破月氏王，以其頭為飲器”之事，并無(wú)提及月氏之居處。至后文轉(zhuǎn)述張騫有關(guān)匈奴與月氏等國(guó)的報(bào)告時(shí)，提及老上單于“殺月氏王，以其頭為飲器”之后，才加插倒敘補(bǔ)述“始月氏居敦煌、祁連間”。而《漢書(shū)·張騫傳》則在轉(zhuǎn)述元狩四年（前119）之后，“騫既失侯，因曰：‘臣居匈奴中，聞烏孫王號(hào)昆莫，昆莫父難兜靡本與大月氏俱在祁連、焞煌間，小國(guó)也。大月氏攻殺難兜靡……”但是，《漢書(shū)》這段文字所據(jù)《史記·大宛列傳》并沒(méi)有提及“俱在祁連、焞煌間，小國(guó)也?！逼湓恼f(shuō)：“聞烏孫王號(hào)昆莫，昆莫之父，匈奴西邊小國(guó)也。匈奴攻殺其父……”由此可見(jiàn)，《漢書(shū)》有關(guān)文字乃隨意增改《史記》的文字，不足為據(jù)。至于《漢書(shū)·西域傳》所載“大月氏國(guó)……本居敦煌、祁連間”，“烏孫國(guó)……始張騫言烏孫本與大月氏共在敦煌間”[8]，這兩條資料有矛盾異詞，其實(shí)也是將《史記·大宛列傳》的有關(guān)文字增改而成。而且，《漢書(shū)·西域傳·大月氏國(guó)》載：“至冒頓單于攻破月氏，而老上單于殺月氏，以其頭為飲器，月氏乃遠(yuǎn)去?！倍瑫?shū)下文的《烏孫國(guó)》則載：“后烏孫昆莫擊破大月氏，大月氏徙西臣大夏?！笨梢?jiàn)，《漢書(shū)》有關(guān)記載多加入后出的異聞，不足為據(jù)。而《史記·匈奴列傳》所載冒頓單于于漢文帝四年（前177）“遺漢書(shū)”已經(jīng)提及其派右賢王“西求月氏擊之……以夷滅月氏，盡斬殺降下之”。又文帝于六年（前175）的回信亦對(duì)此事加以確認(rèn)[6]。而《漢書(shū)·匈奴傳》所載冒頓單于的“遺漢書(shū)”與《史記》基本相同，但是卻將漢文帝回信有關(guān)確認(rèn)匈奴夷滅月氏的內(nèi)容刪略了[8]。由此可見(jiàn)《史記·匈奴列傳》的記載較為原始準(zhǔn)確，而《漢書(shū)》的兩條記載都對(duì)《史記》的記載做了增刪篡改，不足為據(jù)。近年已經(jīng)有學(xué)者戴春陽(yáng)指出這兩條記載“得不到相關(guān)史料的支持和印證，同時(shí)與新疆地區(qū)及原蘇聯(lián)中亞地區(qū)考古發(fā)掘及研究所證實(shí)的烏孫活動(dòng)的時(shí)限、區(qū)域不符，因而有理由認(rèn)為班固上述記載是錯(cuò)誤的”[15]。所以值得研究分析的，就只剩下《史記·大宛列傳》倒敘記述的“始月氏居敦煌、祁連間”這一條。而此傳既有前文所揭露的“追書(shū)”金城之例，故這一條的“敦煌”也可能是后人“追書(shū)”的結(jié)果。

綜上所述，筆者認(rèn)為前人完全信用四條資料，以此作為燉煌來(lái)源于所謂“土著居民”的胡語(yǔ)說(shuō)之主證，是不能成立的。

2. “燉煌”與“祁連”連稱(chēng)不足為胡語(yǔ)說(shuō)之據(jù)

如前所述，劉光華較早以“敦煌”與“祁連”連稱(chēng)作胡語(yǔ)說(shuō)的第二主據(jù)。后來(lái)諸家之說(shuō)，與其根據(jù)大同，而結(jié)論大異[3]。因此，必須再作商榷?，F(xiàn)引其有關(guān)論證如下：

值得注意的是，上引四條資料中的三條都將敦煌與“祁連”連用。祁連就是祁連山，顏師古《漢書(shū)》注曰：“祁連山即天山也，匈奴呼天為祁連。”……這說(shuō)明唐人認(rèn)為“祁連”為少數(shù)民族語(yǔ)，并非漢語(yǔ)命名……它和“祁連”一樣，應(yīng)是當(dāng)?shù)赝林用袼敉撩臐h音寫(xiě)名。[5]

這顯然是對(duì)顏師古之注過(guò)度的解讀。而且，劉先生最后還確定“原來(lái)烏孫是敦煌地區(qū)的主人”。但是，又說(shuō)“烏孫是敦煌地區(qū)的土著居民，還是由他地遷去的客民，由于古文獻(xiàn)資料缺乏，無(wú)法肯定回答”[5]8-9。如此片面而自相矛盾之論，有必要重新探討。

首先，僅據(jù)顏?zhàn)ⅰ靶倥籼鞛槠钸B”這一點(diǎn)，既不能證“祁連”為匈奴語(yǔ)，更難證其為“少數(shù)民族語(yǔ)”，乃至希臘或東伊朗等異國(guó)之語(yǔ)。據(jù)《史記·匈奴列傳》開(kāi)頭所載：“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維?！币蚨纳讨芮匾詠?lái)就有華夏漢族與匈奴等北方各少數(shù)族裔混居和對(duì)立交往的情況，故有關(guān)官名及物名等名詞在兩族或多族之間互相借來(lái)借去的情況甚多。但是，因?yàn)樾倥壬贁?shù)族裔是沒(méi)有本族文字的游牧民族或土著民族，整個(gè)社會(huì)的文明程度都比漢族低很多，故其語(yǔ)言中的漢語(yǔ)借詞顯然遠(yuǎn)多于漢語(yǔ)中的匈奴語(yǔ)或其他少數(shù)族裔語(yǔ)的借詞。例如，《史記》下文載漢初時(shí)期的匈奴國(guó)官制情況為“其世傳國(guó)官號(hào)”有：“左右賢王、左右谷蠡王、左右大將、左右大都尉……”[8]顯而易見(jiàn)，這些王侯將尉等名稱(chēng)多數(shù)是匈奴譯取自漢語(yǔ)，而漢人再雜用意譯與音譯的方法將其回譯為漢文。故筆者認(rèn)為，“天”與“祁連”就是一個(gè)漢語(yǔ)名詞的變音被匈奴借用之后又回寫(xiě)為漢文的典型之例。這是因?yàn)闈h字的單音節(jié)詞自上古就有緩讀而變成帶有反切性的雙音節(jié)詞的情況。正如顧炎武指出：“……又遲則一字而為二字：茨為蒺藜，椎為終葵，是也。”“宋沈括謂古語(yǔ)已有二聲合為一字者。如，不可為叵；何不為盍；如是為爾；而已為耳；之乎為諸。”“鄭樵謂慢聲為二，急聲為一。慢聲為者焉，急聲為旃；慢聲為者與，急聲為諸……是也。愚嘗考之經(jīng)傳，蓋不止此。如《詩(shī)》：‘墻有茨。《傳》：‘蒺藜也。 蒺藜正切茨字……《禮記·檀弓》：‘銘，明旌也。 明旌正切銘字。《玉藻》：‘終葵，椎也?！斗窖浴罚骸R人謂椎為終葵。 終葵正切椎字?！稜栄拧罚骸E，大祭也。大祭正切禘字。‘不律謂之筆。 不律正切筆字?！盵16]其例之多，不勝枚舉。而“天”古時(shí)又音“乾”，且乾與天又有同義之點(diǎn)。例如，《易經(jīng)》的《說(shuō)卦傳》第十章說(shuō)：“乾，天也?！眥1}因此，《史記》“身毒國(guó)”的《集解》引“徐廣曰：‘身，或作乾?！薄端麟[》：“身音乾……”[6]顏師古注《漢書(shū)·西域傳上·無(wú)雷國(guó)》的“捐毒”說(shuō)：“捐毒即身毒、天篤也，本皆一名，語(yǔ)有輕重耳?！彪m然王先謙的補(bǔ)注認(rèn)為“捐毒即身毒、天篤”之說(shuō)誤{2}。但是，從古音來(lái)看，應(yīng)該認(rèn)同捐毒與身毒、天篤只是“語(yǔ)有輕重”的細(xì)微差別。因此，“天竺”又作“乾竺”{3}。而“祁連”正是“乾”的正切音。故此可以斷定“祁連”為古時(shí)“天”及其又音“乾”的某種方言的緩讀在匈奴等族的借用再回流給漢人通語(yǔ)的寫(xiě)音。而匈奴語(yǔ)的“天”字的另一漢人回譯寫(xiě)音詞為“撐犁”（譚案：《史記·匈奴列傳》的《索隱》作“■黎”），實(shí)際就是“祁連”的同源詞之異譯，只是越往后之人就越不知其源最早為漢語(yǔ)的“天”。即使是博學(xué)的岑仲勉，也只證明“祁連”與“撐犁”或“■黎”及后世突厥語(yǔ)的“騰格里（t？覿ngri）”的源流關(guān)系：“大約漢人初譯其全名曰‘天祁連山（今《史記》作祁連天山，乃其誤倒）后知其義訓(xùn)天，又將天字截去，相沿省稱(chēng)為祁連山……故天祁連山之讀法為t？覿n—grin。撐犁之讀法為t？覿ng—ri。不過(guò)讀法緩急略殊，祁連與撐犁實(shí)語(yǔ)原同一?！盵12]525-526筆者認(rèn)為，此說(shuō)甚有理?yè)?jù)，然尚有未達(dá)一間之憾。有關(guān)詞的先后實(shí)在先有“祁連（grin）”，后有“祁連天山”，最后才有“撐犁”或“■黎”及后世突厥語(yǔ)的“騰格里（t？覿ngri）”。

以上的判定，是因?yàn)椤妒酚洝ば倥袀鳌繁疚牟惠d“撐犁”或“■黎”此號(hào)，是今本《漢書(shū)·匈奴傳上》的本文率先將匈奴語(yǔ)的“天子”稱(chēng)號(hào)寫(xiě)音為“撐犁孤涂單于”，并指出“匈奴謂‘天為‘撐犁；謂‘子為‘孤涂；‘單于者，廣大貌也?！眥4}這表明“撐犁孤涂單于”的稱(chēng)號(hào)是在司馬遷之后至班固之前才為匈奴譯取自漢語(yǔ)。眾所周知，將自然界的“天”宗教政治道德倫理化為神圣的“天”，且因此而用同一個(gè)具有“天人合一”的象形和取義的“天”字來(lái)表示，這在商代的甲骨文字已經(jīng)有確證。而以“天子”作為世上最高的宗教政治道德倫理化身的王者之尊稱(chēng)，可以說(shuō)是華夏族的祖先創(chuàng)立而歷經(jīng)商周秦漢承傳確立的獨(dú)特語(yǔ)言文字概念。匈奴原有的低級(jí)游牧文化，并沒(méi)有產(chǎn)生出“天人合一”的“天”及“天子”的概念，其借用自然意義的“天”字的音譯是較早進(jìn)入匈奴的語(yǔ)言，故首先有匈奴語(yǔ)回譯的祁連（天）山。至文帝時(shí)匈奴才開(kāi)始學(xué)用神化的“天”，故在致文帝的兩封信中先后自稱(chēng)為“天所立匈奴大單于”、“天地所生日月所置大匈奴單于”，可見(jiàn)其時(shí)尚未采用“天子”之稱(chēng)，但是它們已很接近“天子”了。匈奴是在司馬遷之后譯入“天子”之稱(chēng)，其方法是將以往漢語(yǔ)“天”的匈奴語(yǔ)音譯，與其本民族的“子”字結(jié)合為一個(gè)匈奴語(yǔ)的新詞。而這個(gè)新詞中神化的“天”就是后來(lái)被《漢書(shū)》用漢字音譯的“撐犁”或“■黎”。故也可推斷“祁連”的辭源應(yīng)非匈奴語(yǔ)或其他胡語(yǔ)。不然，何以史、漢多次記載“祁連”一詞，但是其本文卻從來(lái)沒(méi)有對(duì)它的族屬及音義加以解釋。這應(yīng)是由于其時(shí)人對(duì)此類(lèi)單音節(jié)詞緩讀而產(chǎn)生的雙音節(jié)詞，是不言而喻的，故毋庸再加解說(shuō)。

另外，德國(guó)歷史學(xué)家弗里茨·霍梅爾（Fritz Hommel）則認(rèn)為該詞源自蘇美爾人的“Dingir”一詞，意為“神”或者“明亮的”{5}。筆者對(duì)此不敢茍同，因?yàn)樘K美爾人的“Dingir”一詞與漢語(yǔ)的上古“天”之音義皆有較大差異，且東西種族語(yǔ)言之源流關(guān)系更欠充足論證。

其次，退一步說(shuō)，即使“祁連”是匈奴語(yǔ)，也不能因?yàn)橛腥齻€(gè)“燉煌”與“祁連”連用之例，而實(shí)際只有《史記》一個(gè)是較為原始的，就證明“燉煌”也是“胡語(yǔ)”詞。因?yàn)樵凇妒酚洝?、《漢書(shū)》中燉煌與酒泉、武威、張掖等純漢語(yǔ)地名詞連用之例更多，豈非也可用做其為漢語(yǔ)詞之證？

更為重要的失誤，是劉先生將大月氏、匈奴等游牧民族說(shuō)成是燉煌的“土著居民”。其實(shí)，最早在《史記·西南夷列傳》已區(qū)分“土著”與“移徙”兩類(lèi)民族說(shuō)：“自筰以東北……其俗或土著， 或移徙。”[6]其后，《史記·大宛列傳》明確記載大月氏、烏孫、匈奴等皆非土著的城郭之國(guó)，而是“隨畜移徙”之“行國(guó)”，正如南朝劉宋裴骃《集解》釋“行國(guó)”說(shuō)：“徐廣曰：‘不土著。”[6]《漢書(shū)·西域傳上》對(duì)“土著”與“不土著”的居民也有明確區(qū)分說(shuō)：“西域諸國(guó)，大率土著。有城郭田畜，與匈奴、烏孫異俗，故皆役屬匈奴?！逼渲袏A有顏師古對(duì)“土著”一詞的注釋說(shuō)：“言著土地而有常居，不隨畜牧而徙也?！眥1}由此可見(jiàn)，由于大月氏等“行國(guó)”沒(méi)有固定的城郭或鄉(xiāng)鎮(zhèn)之類(lèi)的居民點(diǎn)，故不可能有相應(yīng)的地名留下。假如在大月氏、烏孫、匈奴控制時(shí)期中，河西地區(qū)曾有零星而短暫的土著居民點(diǎn)，應(yīng)該就是漢武開(kāi)邊驅(qū)逐匈奴以前的華夏族農(nóng)耕之民流亡于該地區(qū)所建立。在缺乏強(qiáng)大的中原王朝的軍事力量保護(hù)下，它們不可能有幾年時(shí)間在游牧民族對(duì)土著居民的殘酷打擊搶掠下生存。因此，在漢武開(kāi)邊驅(qū)逐匈奴以后，才開(kāi)始陸續(xù)在原來(lái)基本沒(méi)有土著居民的河西走廊尤其是在燉煌地區(qū)，建立起以漢族兵農(nóng)為主的一系列鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)縣郡等定居點(diǎn)，并開(kāi)始有相應(yīng)的地名。

三 再論“燉煌”為漢語(yǔ)詞之理?yè)?jù)

如前所述，《史記》明確記載大月氏、烏孫、匈奴等皆非土著的城郭之國(guó)。因此，他們不可能有由其建立和命名的城郭等，為后來(lái)的其他民族作為地標(biāo)性名詞所沿用，這本應(yīng)是不言而喻的。但是，既然有不少學(xué)者皆誤以他們?yōu)槎鼗偷貐^(qū)的土著居民，而且“燉煌”這一名詞是由他們傳給漢人，所以還要補(bǔ)論糾正。

1. 略論匈奴等“行國(guó)”無(wú)本族地名可作區(qū)域標(biāo)界

由于匈奴既無(wú)文字，又無(wú)“城郭常處耕田之業(yè)”，所以其“各有分地”的區(qū)域劃分的地標(biāo)名稱(chēng)，歷來(lái)都是借用漢族與匈奴交界處的漢人所建城郭名稱(chēng)。而用這種方法記述匈奴等少數(shù)族裔居處區(qū)域變化范圍的，乃濫觴自商周?！妒酚洝ば倥袀鳌份d：“（周）武王伐紂而營(yíng)洛邑，復(fù)居于酆鄗，放逐戎夷涇、洛之北?！薄吧旰钆c犬戎共攻殺周幽王于驪山下，遂取周之焦獲，而居于涇渭之間，侵暴中國(guó)?！薄坝谑侨值一蚓佑陉憸?，東至于衛(wèi)，侵暴中國(guó)。”“晉文公攘戎翟，居于河西圁、洛之間，號(hào)曰赤翟、白翟?！薄拔魅职藝?guó)服于秦，故自隴以西有綿諸、緄戎、翟、■之戎，岐、梁山、涇、漆之北有義渠、大荔、烏氏、胊衍之戎。而晉北有林胡、樓煩之戎，燕北有東胡、山戎?！边@種以漢族地名標(biāo)示胡族區(qū)域之古法，至秦漢不替。例如，《史記·匈奴列傳》記述秦漢時(shí)期匈奴主要官名及其控制的區(qū)域劃分如下：

……諸左方王將居?xùn)|方，值上谷以往者，東接穢貉、朝鮮；右方王將居西方，值上郡以西，接月氏、氐、羌；而單于之庭值代、云中：各有分地，逐水草移徙。

再看，唐司馬貞《索引》對(duì)其中的“單于之庭”加按語(yǔ)說(shuō)：“謂匈奴所都處為‘庭。樂(lè)產(chǎn)云：‘單于無(wú)城郭，不知何以國(guó)之。穹廬前地若庭，故云庭。”可見(jiàn)，一則由于匈奴的單于并無(wú)固定的駐地，二則其語(yǔ)言中原本就沒(méi)有類(lèi)似漢語(yǔ)城郭、宮殿之類(lèi)的名詞。故只能由漢人以漢語(yǔ)的“庭”譯稱(chēng)之。既然其單于都無(wú)固定的駐地及其語(yǔ)名稱(chēng)之音譯傳世，那么其下的王侯官員皆無(wú)此類(lèi)名稱(chēng)之音譯傳世，也是不言而喻的。如果雙方都是沒(méi)有固定的地標(biāo)的游牧民族，就無(wú)法用漢族的地標(biāo)名稱(chēng)為其劃界了。例如，《史記·匈奴列傳》載冒頓單于時(shí)匈奴與東胡兩大國(guó)族間“中有棄地，莫居，千余里，各居其邊為甌脫”。此文的“甌脫”，《集解》注引韋昭曰：“界上屯守處?！倍端麟[》引服虔云：“作土室以伺漢人?！薄墩x》案：“境上斥候之室為甌脫也?！笨梢?jiàn)匈奴等族邊界只有統(tǒng)稱(chēng)“甌脫”的細(xì)小的臨時(shí)哨所，根本沒(méi)有特別名稱(chēng)的固定邊防城鎮(zhèn)可資記載?！妒酚洝ば倥袀鳌芳啊稘h書(shū)·匈奴傳》所記匈奴控制區(qū)內(nèi)的城鎮(zhèn)，只有一處，這就是漢降匈奴的將領(lǐng)趙信于闐顏山所筑的“趙信城”。就連目前所知這唯一的匈奴區(qū)內(nèi)之城，也是以漢化胡人之漢名“趙信”命名。其后《史記》所記有關(guān)匈奴邊界的地標(biāo)性地名，都是沿用前文的方式，采用漢族地名或漢族對(duì)其他民族的漢語(yǔ)名稱(chēng)，而無(wú)源于匈奴語(yǔ)的地名音譯。例如，《史記·大宛列傳》載：“大宛在匈奴西南，在漢正南……匈奴右方居鹽澤以東，至隴西長(zhǎng)城，南接羌，隔漢道焉?！庇州d：“其明年，渾邪王率其民降漢，而金城、河西西并南山至鹽澤空無(wú)匈奴?！惫蚀耍绻\(yùn)用類(lèi)推法來(lái)分析有關(guān)《史記》所載“始月氏居敦煌、祁連間”，既可以推定其“敦煌”也可能是后人之追書(shū)，而且可以推定其與“祁連”皆為漢人命名的地標(biāo)性名詞，絕對(duì)不是匈奴、烏孫、月氏之類(lèi)的“行國(guó)”民族的胡語(yǔ)名詞。這里還有一個(gè)重要原因，《史記》記載是寫(xiě)給中國(guó)皇帝及有關(guān)官員看的，有關(guān)國(guó)族區(qū)域和分界的地標(biāo)名詞不可能用一個(gè)古今人皆沒(méi)有說(shuō)明，其意義及族源皆無(wú)法考究的所謂“少數(shù)民族”的名詞。

2. 從周秦漢對(duì)新設(shè)邊鎮(zhèn)關(guān)塞郡縣之命名看燉（焞、敦）煌的族源

如前文所述，筆者二十年前之文已經(jīng)認(rèn)為，“因?yàn)榭鬃犹岢麖闹魅?，物從中?guó)（見(jiàn)《春秋谷梁傳》桓二年）。尊孔崇儒的漢武帝是不會(huì)違背這個(gè)原則的，所以漢朝既不會(huì)沿用最近被其驅(qū)逐的敵國(guó)匈奴的地名，更不可能采用在匈奴之前的族屬和意義皆不知的“一種土名”的譯音，來(lái)作為一個(gè)新開(kāi)疆而設(shè)立的重要的軍事行政地區(qū)的名稱(chēng)。武威、酒泉、張掖、燉煌等四郡的命名，充分體現(xiàn)了對(duì)‘名從主人的原則的實(shí)行?！爆F(xiàn)在再補(bǔ)述《史記》所載周秦漢時(shí)期中原王朝對(duì)匈奴等少數(shù)民族戰(zhàn)爭(zhēng)后的新設(shè)邊鎮(zhèn)關(guān)塞郡縣等的一系列命名，就可以更加清楚“燉煌”絕對(duì)是出于漢人的漢語(yǔ)名詞。

（一）周秦的新設(shè)邊鎮(zhèn)關(guān)塞的命名

（1）《史記·匈奴列傳》載周代“詩(shī)人歌之詩(shī)曰：‘戎狄是膺，‘薄伐獫狁，至于大原，‘出輿彭彭，城彼朔方?！睂?duì)此唐張守節(jié)《正義》的注解說(shuō)：“獫狁既去，北方安靜，乃筑城守之?！?/p>

（2）其后文“義渠”的《索隱》引韋昭云：“義渠本西戎國(guó)，有王，秦滅之，今在北地郡?！薄按罄蟆钡摹啊端麟[》案：‘《秦本紀(jì)》：厲共公伐大荔，取其王城，后更名臨晉?！倍緜飨挛母鞔_記載：“于是秦有隴西、北地、上郡，筑長(zhǎng)城以拒胡?！?/p>

（3）其后文又載：“趙武靈王亦變俗胡服，習(xí)騎射，北破林胡、樓煩。筑長(zhǎng)城，自代并陰山下，至高闕為塞。置云中、雁門(mén)、代郡。”

（4）其后文又載：“燕亦筑長(zhǎng)城，自造陽(yáng)至襄平。置上谷、漁陽(yáng)、右北平、遼西、遼東郡以拒胡?！盵6]

（5）其后文又載：“后秦滅六國(guó)，而始皇帝使蒙恬將十萬(wàn)之眾北擊胡，悉收河南地。因河為塞，筑四十四縣城臨河，徙適戍以充之?！蜻吷诫U(xiǎn)壍溪谷可繕者治之，起臨洮至遼東萬(wàn)余里。又度河據(jù)陽(yáng)山北假中?！?/p>

以上表明周朝至戰(zhàn)國(guó)乃至秦朝的漢族諸國(guó)在占據(jù)胡族之地后皆以漢語(yǔ)詞為新設(shè)之城鎮(zhèn)及郡縣命名。

（二）漢朝的新設(shè)邊鎮(zhèn)關(guān)塞郡縣的命名

（1）《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》載：“……遂略河南地，至于隴西，捕首虜數(shù)千，畜數(shù)十萬(wàn)，走白羊、樓煩王。遂以河南地為朔方郡?！?/p>

（2）《史記·匈奴列傳》載：“是時(shí)漢東拔穢貉、朝鮮以為郡，而西置酒泉郡以隔絕胡與羌通之路?！?/p>

（3）其后文又載：“呴犂湖單于立，漢使光祿徐自為出五原塞數(shù)百里，遠(yuǎn)者千余里，筑城鄣列亭至盧朐?！保ㄗT按：此句“五原塞”的《正義》引《地理志》云：“五原郡茩陽(yáng)縣北出石門(mén)鄣，得光祿城，又西北得支就城，又西北得頭曼城，又西北得軓河城，又西北得宿虜城。案：即筑城鄣列亭至盧朐也。服虔云：‘盧朐，匈奴地名也。張晏云：‘山名也。”）

有關(guān)例子不勝枚舉，可以看出，漢朝對(duì)新設(shè)邊鎮(zhèn)關(guān)塞郡縣的命名基本沿用周秦的慣例，絕大部分用具有明確意義的漢語(yǔ)名詞來(lái)命名。正如筆者的舊作已經(jīng)指出，《水經(jīng)注》卷2引“黃義仲《十三州記》曰：‘郡之言君也，改公侯之封言君者，至尊也?？な貙?zhuān)權(quán)，君臣之禮彌崇。今郡字，君在其左，邑在其右。君為元首，邑以載民，故取名于君謂之郡?！笨梢?jiàn)，就連“郡”字本身都與中國(guó)的君主有關(guān)。又據(jù)《漢書(shū)·張騫傳》載：“天子案古圖書(shū)，名河所出山曰昆侖云?！贝斯艌D書(shū)，應(yīng)指《爾雅·釋丘》說(shuō)：“丘，一成為敦丘，再成為陶丘，再成銳上為融丘，三成為昆崘丘?！盵17]可見(jiàn)，漢以前古籍之“昆崘（昆侖、昆侖）山（丘）”應(yīng)為漢語(yǔ)詞。有認(rèn)其為外來(lái)語(yǔ)者，乃誤以為“‘昆侖二字作何解，《（水）經(jīng)》、《注》均未提及，僅言是山而已?！盵18]其實(shí)，在“敦丘”、“陶丘”、“融丘”、“昆崘丘”等有關(guān)山丘的名詞中，“敦”、“陶”、“融”、“昆崘”等都是沒(méi)有獨(dú)立詞義的語(yǔ)素，它們都只是在與“丘（山、墟）組成的名詞中才有“一成”至“三成”等意義。故《爾雅》以及《（水）經(jīng)》及其《注》均不會(huì)離開(kāi)有關(guān)山丘的名詞或山丘的詞義單獨(dú)解釋其敦”、“陶”、“融”、“昆崘”之義。例如，《水經(jīng)注》卷一“昆侖（昆崘）墟在西北”句之《注》首引就是“三成為昆崘丘”之說(shuō)。其后又引《昆侖說(shuō)》曰：“昆侖之山三級(jí)……”{1}從漢武帝“案古圖書(shū)，名河所出山曰昆侖”，可見(jiàn)其對(duì)新拓展的西部疆域之地理及地名的高度重視，即使是自然的山川之名，也要由他親自研究中國(guó)“古圖書(shū)”的有關(guān)記載和定義來(lái)命名。再根據(jù)東漢應(yīng)劭等古人的注解說(shuō)明，可以知道漢代的一系列郡、縣、亭、鄣等城鎮(zhèn)命名取義的原因。諸如金城，因在城下得金，或指是用金來(lái)形容該城的堅(jiān)固。酒泉，因?yàn)橛腥饰度缇?。張掖，其寓意為“張?guó)臂掖，以威羌狄”。武威，其宣示漢朝強(qiáng)大的武裝力量之意不言而喻，所以應(yīng)劭及前人對(duì)此名不加注解。對(duì)于燉煌，應(yīng)劭特別解釋為“燉大也；煌，盛也；”其寓意漢朝的文德大盛。至于“縣曰冥安，蓋因冥水得名”。效谷，“本漁澤鄣也。桑欽說(shuō)孝武元封六年，濟(jì)南崔不意為漁澤校尉教力田以勤效得谷，因立為縣名”；淵泉，“師古曰：闞骃云：地多泉水，故以為名”。 廣至，其名見(jiàn)詞明義，不用解釋。原注只說(shuō)：“宜禾都尉治昆侖鄣?！饼埨眨涿惨?jiàn)詞明義，不用解釋。而李正宇認(rèn)為，“‘龍謂駿馬，‘勒即馬籠頭頭……‘龍勒合言，若曰‘天馬收勒之地?！盵9]23當(dāng)然，另有個(gè)別顯然是出于其他原因的考慮而保留對(duì)被征服民族的個(gè)別詞義不明的音譯名詞來(lái)命名一些地方，即使不能注明其義，也要注明其族源。例如盧朐，就只注明其族源為匈奴。至于“頭曼城”是前述新設(shè)邊鎮(zhèn)關(guān)塞郡縣名字中，唯一以匈奴單于名字的漢語(yǔ)音譯“頭曼”來(lái)命名而又不加注的特例，應(yīng)是有當(dāng)時(shí)人不言而喻的特別用意和原因。筆者認(rèn)為，正如《史記·匈奴列傳》所載：當(dāng)時(shí)漢朝所擊破并要消滅的匈奴王國(guó)，乃是由冒頓單于才開(kāi)始將它擴(kuò)張至“最強(qiáng)大，盡服從北夷，而南與中國(guó)（譚按：其時(shí)的“中國(guó)”就是漢朝）為敵國(guó)。”而冒頓則是靠搞陰謀射殺其親生父親頭曼單于而奪取單于之位。漢朝特別將燉煌的一個(gè)城鎮(zhèn)以“頭曼”命名，這與清朝為被明朝子民造反逼得自殺的崇禎皇帝禮葬建陵相比，乃異曲同工，而且具有更加重大的政治道德文化的意義。其核心的意義，就是完成由漢文帝時(shí)派使節(jié)向匈奴發(fā)起的文明道德攻勢(shì)，證明倡行儒家的家庭倫理道德的漢朝文明遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于匈奴的“賤老”、“父子兄弟死，娶其妻妻之”等野蠻落后的習(xí)俗。通過(guò)“燉煌縣”及“頭曼城”的命名，宣示漢朝戰(zhàn)勝匈奴，不是單純的武力勝利，更重要的是文明對(duì)野蠻的勝利。借此讓匈奴的主動(dòng)歸降者或被動(dòng)投降者永遠(yuǎn)記住，漢朝將靠弒父起家的冒頓單于王國(guó)消滅是正義合理的，漢朝將會(huì)在新設(shè)立的郡縣繼續(xù)推行文明道德以取代其野蠻習(xí)俗。冒頓弒父起家之事在當(dāng)時(shí)的漢、匈兩族是人所共知之事，故漢朝最早歷史檔案記錄者無(wú)需對(duì)“燉煌縣”及“頭曼城”的名稱(chēng)意義預(yù)作解釋說(shuō)明。

四 結(jié) 語(yǔ)

自從東漢應(yīng)劭等人略作解釋之后，至清代兩千年多間，從來(lái)沒(méi)有學(xué)者注家對(duì)有關(guān)燉煌等地名的漢語(yǔ)意義產(chǎn)生過(guò)懷疑或提出過(guò)不同的看法。

有關(guān)燉煌等地名的族源及意義成為難以理解的歷史問(wèn)題，乃因時(shí)過(guò)境遷，使得原來(lái)完整的漢朝歷史檔案數(shù)據(jù)在兩千多年來(lái)不斷遞減的過(guò)程中變成碎片流傳于今世，而導(dǎo)致當(dāng)代片面的歷史研究者的困惑不斷增加。特別是由于有關(guān)問(wèn)題實(shí)際是由原來(lái)對(duì)中國(guó)歷史文化及《史記》、《漢書(shū)》缺乏全面深入研究理解的現(xiàn)代歐洲漢學(xué)家提出的偽問(wèn)題，然后由他們及同樣一知半解的日本漢學(xué)家對(duì)偽問(wèn)題作出的種種錯(cuò)答案，形成了先入為主的一些誤論的影響，而導(dǎo)致了所謂燉煌為胡語(yǔ)的音譯詞之說(shuō)在中國(guó)普遍流行。甚至還有學(xué)者僅據(jù)唐以后一度占領(lǐng)過(guò)河西走廊的藏族留下的“莊浪”一詞在“今藏語(yǔ)義為野牛溝{1}，因而得晤（譚按：晤應(yīng)為悟之誤）張掖的原意是野牛之鄉(xiāng)”從而認(rèn)定“張掖”與“敦煌”等都是羌語(yǔ)詞：“敦煌之為羌語(yǔ)譯音，蓋與莊浪、張掖、刪丹等相同?！薄白罱K由索南杰同志提出‘朵航的對(duì)音來(lái)，這在現(xiàn)代的藏語(yǔ)中是‘頌經(jīng)地或‘誦經(jīng)處的含義?！盵19]如此胡亂找來(lái)比“張掖”后出一千多年的“莊浪”，以及比“敦煌”后出兩千多年的“朵航”作為“張掖”與“敦煌”的辭源，實(shí)在令人匪夷所思。

欲要弄清這個(gè)百年懸案，必須源流都要厘清，既要把百多年來(lái)的有關(guān)問(wèn)題的研究史基本研究清楚，同時(shí)還要把《史記》、《漢書(shū)》的有關(guān)記載的源流弄清楚。做好這兩方面的工作，才有可能分清是非真?zhèn)闻c正誤，了結(jié)此案。

（本文原為參加“中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)會(huì)成立三十周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”的論文，現(xiàn)作了一些刪節(jié)修訂）

參考文獻(xiàn)：

[1]李偉國(guó).敦煌話語(yǔ)（插圖本）——名家與名編·世紀(jì)初的對(duì)話[M].上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2002.

[2]李正宇.敦煌歷史地理導(dǎo)論[M].臺(tái)北：新文豐出版股份有限公司，1997：32.

[3]劉進(jìn)寶.敦煌學(xué)通論[M].蘭州：甘肅教育出版社，2002：3-8.

[4]郝春文.敦煌學(xué)概論[M].北京：高等教育出版社，2010：33.

[5]陳國(guó)燦，陸慶夫.中國(guó)敦煌學(xué)百年文庫(kù)·歷史卷（2）[M].蘭州：甘肅文化出版社，1999：1-2.

[6]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[7]司馬光.資治通鑒[M].胡三省，注.北京：中華書(shū)局，1956：634.

[8]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[9]李正宇.敦煌郡各縣建立的特殊過(guò)程[J].西北成人教育學(xué)報(bào)，2011（6）：23-29.

[10]譚世保（寶）.燉（焞、敦）煌考釋 [J].文史：第37輯，中華書(shū)局，1993：55-64.

[11]李正宇.渥洼水天馬史事綜理[M].敦煌研究，1990（3）：16-23.

[12]岑仲勉.漢書(shū)西域傳地里校釋[M].北京：中華書(shū)局，1981：53，583.

[13]賈文麗.漢代河西軍事地理研究[D].北京：首都師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011：47.

[14]吳礽驤，余堯.漢代的敦煌郡[M].西北師院學(xué)報(bào)，1982（2）：27.

[15]戴春陽(yáng).烏孫故地及相關(guān)問(wèn)題考略[M].敦煌研究，2009（1）：38-47.

[16]顧炎武.音學(xué)五書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1982：41，50-51.

[17]李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏（標(biāo)點(diǎn)本）·爾雅注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：201-201.

[18]陳橋驛.水經(jīng)注校證[M].北京：中華書(shū)局，2007：14.

[19]李得賢.敦煌與莫高窟釋名及其杝[M].青海社會(huì)科學(xué)，1988（5）：86-102.