敦煌《詩(shī)經(jīng)》寫卷研究綜述

內(nèi)容摘要：敦煌《詩(shī)經(jīng)》寫本的發(fā)現(xiàn)為《詩(shī)經(jīng)》研究提供了新的材料。從1911年劉師培發(fā)表兩篇關(guān)于敦煌本《詩(shī)經(jīng)》的提要始，一百年來(lái)，共有三十多位學(xué)者發(fā)表了七十多篇論著，本文從《毛詩(shī)》寫本的研究與《毛詩(shī)音》寫本的研究?jī)蓚€(gè)方面做了全面的梳理，展示了一百年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)敦煌《詩(shī)經(jīng)》寫本的研究歷程，并對(duì)今后的研究方向做了一些思考。

關(guān)鍵詞：敦煌；詩(shī)經(jīng)；百年；研究

中圖分類號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2014）01-0068-10

《詩(shī)經(jīng)》是我國(guó)先秦時(shí)編成的詩(shī)歌總集，早在漢朝，就已列位“五經(jīng)”。歷代闡釋之作品，不可勝數(shù)。特別是清代，樸學(xué)大興，清儒的《詩(shī)經(jīng)》研究成就達(dá)到了一個(gè)很高的頂峰，傳統(tǒng)文獻(xiàn)中的材料已被搜羅殆遍，若無(wú)新材料的發(fā)現(xiàn)，已達(dá)不可逾越之境。

1900年，在中國(guó)西北敦煌莫高窟第17窟中發(fā)現(xiàn)了大量六朝至北宋的寫本，其中也有數(shù)十件《詩(shī)經(jīng)》寫本，因而很早就引起了學(xué)界的注意。據(jù)筆者所見，從1911年劉師培發(fā)表兩篇關(guān)于敦煌本《詩(shī)經(jīng)》的提要始，一百年來(lái)，共有三十多位學(xué)者發(fā)表了七十多篇論著，這還不包括在研究中利用到《詩(shī)經(jīng)》寫本的論著。

敦煌所見《詩(shī)經(jīng)》寫本，包括《毛詩(shī)》白文、毛傳鄭箋本、正義本、佚名注本及《毛詩(shī)音》，所據(jù)文本全部是《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》。但其中的《毛詩(shī)音》寫卷，并非純粹的對(duì)《毛詩(shī)》經(jīng)文之注本，而是一種對(duì)毛公作傳鄭玄作箋的《詩(shī)經(jīng)》文本所作的摘字注音本，有它本身的特殊性，因而單獨(dú)將它立為一個(gè)專題，而將其他的《毛詩(shī)》寫本（經(jīng)文及注疏）作為一個(gè)專題論述。

一 《毛詩(shī)》寫本的研究

1909年7月，伯希和在北京將隨身所帶寫卷給羅振玉觀摩[1]，羅氏即于9月在《東方雜志》第6卷第10期上發(fā)表了《敦煌石室書目及發(fā)見之原始》一文，記載了他在伯希和寓所目睹之寫卷及伯氏已寄回法國(guó)諸寫卷之部分目錄，提到《詩(shī)經(jīng)》寫卷兩種，其中《邶柏舟故訓(xùn)傳》殘卷乃羅氏親眼所見，故他又于《莫高窟石室秘錄》中云：“《鄁柏舟故訓(xùn)傳》，鄭注。案陸德明《釋文》‘邶，本作鄁，漢《衡方碑》‘感背人之凱風(fēng)，字又作‘背。此本作‘鄁，知是六朝古本?！盵2]案羅氏所見即P.2529，“世”字或缺筆，“民”或改作“人”或缺筆，乃是唐寫本，非六朝古本。此蓋羅氏匆匆展閱，未及細(xì)審之故也①。羅氏之語(yǔ)極簡(jiǎn)略，尚不能稱為真正意義上的論文。

關(guān)于敦煌本《詩(shī)經(jīng)》最早的研究論文，當(dāng)推劉師培于1911年發(fā)表的《敦煌新出唐寫本提要》一文中的兩篇《詩(shī)經(jīng)》寫卷提要——《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳國(guó)風(fēng)殘卷》（P.2529）、《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳鄁風(fēng)殘卷》（P.2538）②。劉氏所做的工作主要有以下幾項(xiàng)：（1）詳細(xì)描述寫卷的概貌，包括行數(shù)、起訖、篇題。（2）據(jù)諱字考定抄寫時(shí)代。（3）將寫卷與《唐石經(jīng)》、陸德明《經(jīng)典釋文》、孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》及古籍引《詩(shī)》相比勘，進(jìn)行文字校正。（4）評(píng)定寫卷價(jià)值。（5）對(duì)勘兩寫卷的重合之處，認(rèn)為兩者非據(jù)同一底本抄錄。其中第三項(xiàng)的研究，頗得后人稱道③。

1917年，羅振玉出版《鳴沙石室古籍叢殘》，影印《詩(shī)經(jīng)》寫卷5件——P.2506、P.2514、P.2529、P.2538、P.2570，并撰《敦煌本毛詩(shī)詁訓(xùn)傳殘卷跋》；1924年6月，羅振玉撰《詩(shī)豳風(fēng)殘卷跋》，對(duì)英國(guó)所藏S.134《豳風(fēng)》殘卷做了簡(jiǎn)單的介紹[3]，又于1925年5月將錄文刊入《敦煌石室碎金》[4]。1929年，保之（陳邦懷）在上海神州國(guó)光社的《藝觀》第3期發(fā)表《敦煌本毛詩(shī)豳風(fēng)七月殘卷跋》，根據(jù)羅振玉的錄文，取《唐石經(jīng)》、宋巾箱本、阮刻本《毛詩(shī)注疏》及盧文弨刻《經(jīng)典釋文》對(duì)勘，列舉可正今本者七條。1929年，羅振玉又撰《敦煌古寫本毛詩(shī)校記》[5]，校錄了P.2529、P.2514、P.2570、P.2506四種寫卷，并在跋文中概括寫卷優(yōu)點(diǎn)有四：（1）異文。有可刊訂今本者，有與今本不同而與《釋文》相同或與《釋文》所載或本相同者。（2）語(yǔ)助。傳箋中句末多有語(yǔ)助，多與山井鼎《七經(jīng)孟子考文》中所載古本相合。（3）章句。段玉裁據(jù)《正義》，移章句于篇前。而此諸卷，章句皆在篇后，知段氏誤也。（4）卷數(shù)。段玉裁據(jù)《漢書·藝文志》定《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》為30卷，而此諸寫卷，分卷與《唐石經(jīng)》、《隋書·經(jīng)籍志》相合，知《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》分20卷，六朝即已如此。

1932年，小島祐馬據(jù)其在法國(guó)國(guó)立圖書館所見，發(fā)表《巴黎國(guó)立圖書館藏敦煌遺書所見錄》，介紹了P.2669寫卷，并與阮刻本對(duì)勘，撰有異文校記[6]。

1934年，姜亮夫在巴黎閱覽敦煌寫卷，他收集的《詩(shī)經(jīng)》寫卷，反映在《敦煌本毛詩(shī)傳箋校錄》一文中，該文雖于1962年成稿，1987年發(fā)表[7]，但其材料卻是1934年在巴黎所錄。該文為P.2529、P.2538、P.2570、P.2978、P.2506、P.2514、P.2669共7種殘卷撰寫了敘錄，并與阮刻本對(duì)勘，做了異文校錄。

1944年8月，敦煌藝術(shù)研究所（今敦煌研究院）在莫高窟中寺后園的土地廟殘塑體內(nèi)發(fā)現(xiàn)了北魏寫本《毛詩(shī)》、《孝經(jīng)》、帳歷、北朝幢將名簿等共七十多件，編成68號(hào)。蘇瑩輝《記本所新發(fā)見北魏寫經(jīng)（附目）》、向達(dá)《國(guó)立敦煌藝術(shù)研究所發(fā)現(xiàn)六朝殘經(jīng)》二文有土地廟遺書的發(fā)現(xiàn)及其情況的詳細(xì)介紹{1}。蘇瑩輝在1944年12月與1945年2月連續(xù)發(fā)表《敦煌新出寫本毛詩(shī)殘頁(yè)校后記》（蘭州《西北日?qǐng)?bào)》1944年12月26日）、《敦煌新出寫本毛詩(shī)孝經(jīng)合考》（《東方雜志（渝版）》41卷3號(hào)第47—53頁(yè)，1945年2月）兩篇論文。據(jù)卷中注文有與《鄭箋》相似者，亦有與《正義》所引王肅注相近者，疑其為《隋書·經(jīng)籍志》所載南朝梁時(shí)鄭玄、王肅合注本《毛詩(shī)》之殘卷。1961年又在《孔孟學(xué)報(bào)》第1期發(fā)表《從敦煌北魏寫本論詩(shī)序真?zhèn)渭靶⒔?jīng)要義》一文，進(jìn)一步論定寫卷為王肅《毛詩(shī)注》殘卷{2}。該卷原藏敦煌藝術(shù)研究所，據(jù)沙知先生說(shuō)，1951年在北京舉辦敦煌文物展覽以后，此卷轉(zhuǎn)歸故宮博物院保管{3}，故我在《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝分?，將此卷定名為“故宮本《毛詩(shī)注（小雅巧言、何人斯）》”。2010年6月，在中國(guó)國(guó)家圖書館召開的“敦煌文獻(xiàn)、考古、藝術(shù)綜合研究——紀(jì)念向達(dá)教授誕辰110周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，王素發(fā)表《敦煌土地廟發(fā)現(xiàn)的〈詩(shī)經(jīng)注〉殘卷——讀〈王重民向達(dá)所攝敦煌西域文獻(xiàn)照片合集〉札記之一》一文{4}，該文主要談了兩點(diǎn)：（1）殘卷并不在故宮博物院，可能在中國(guó)歷史博物館。（2）殘卷非王肅《毛詩(shī)注》，而是佚名《韓詩(shī)注》，理由是魏晉時(shí)，《齊詩(shī)》、《魯詩(shī)》先后亡佚，唯《韓詩(shī)》尚存，故此應(yīng)是《韓詩(shī)注》。筆者認(rèn)為王說(shuō)沒有任何直接或間接的證據(jù)可以證明，而且此殘卷中，《何人斯》篇有小序，與傳本毛序基本相同，既有毛序，可見是《毛詩(shī)》而不可能是《韓詩(shī)》。所以此為《毛詩(shī)注》的說(shuō)法仍不可破，只是尚無(wú)材料證明其為何人所作而已。

傅振倫據(jù)北平圖書館所藏照片，對(duì)法藏敦煌寫卷P.2978做過(guò)一個(gè)提要{5}，收在《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》中{6}，提要的內(nèi)容為異文校錄，并據(jù)避諱字定抄寫時(shí)代{7}。

1958年，北京商務(wù)印書館出版了王重民《敦煌古籍?dāng)洝?，這是對(duì)以往有關(guān)敦煌古籍的研究成果所作的總結(jié)。其中，對(duì)英法所藏14種《詩(shī)經(jīng)》寫卷做了敘錄（P.2529、P.2538、P.2514、P.2570、P.2506、P.3383，S.10、S.134、S.5705、S.789、S.2729、S.3330、S.6346、S.498）。其中，P.2529、P.2538、P.2514、P.2570、P.2506、S.134皆轉(zhuǎn)錄羅振玉、劉師培、保之的序跋；關(guān)于S.10、S.5705、S.789、S.2729、S.3330、S.6346、S.498諸卷的敘錄撰寫于1938、1939年，皆王氏30年代在巴黎閱覽原卷所得，內(nèi)容主要是定名、綴合、抄寫時(shí)代的判定及簡(jiǎn)單的?？?，但這是對(duì)以往《詩(shī)經(jīng)》寫卷研究的集成性之作，成為以后很多學(xué)者特別是非專業(yè)學(xué)者的重要參考書。

1969年，陳鐵凡在《孔孟學(xué)報(bào)》17期發(fā)表《敦煌本易書詩(shī)考略》一文，收入了28種《詩(shī)經(jīng)》寫卷，比《敦煌古籍?dāng)洝范?4種（S.541、S.1442、S.1722、S.2049、S.3951、P.2660、P.2669、P.2978、P.3737、P.4994、L1416、L1640、散204及土地廟遺書《毛詩(shī)注》）。但陳氏所見影本僅19種，皆據(jù)《敦煌文獻(xiàn)錄》{1}、《鳴沙石室古籍叢殘》、《敦煌秘籍留真新編》，其余乃據(jù)他種目錄著錄{2}。陳氏在文中介紹了寫卷的內(nèi)容、行款，并考其抄寫時(shí)代，提供影本信息。

在20世紀(jì)80年代前，對(duì)敦煌本《詩(shī)經(jīng)》寫卷的研究及影本公布方面，貢獻(xiàn)最大的當(dāng)屬潘重規(guī)。他先后發(fā)表8篇論文{3}，不僅為英法所藏的25件寫卷撰寫題記，而且還首次公布了8件寫卷（P.2660、P.2669、P.2978、P.3737、P.4072、P.4634、P.4994、Дх.01366）。他還在《敦煌詩(shī)經(jīng)卷子之研究》一文中，概括性地提出了敦煌《詩(shī)經(jīng)》卷子之價(jià)值：（1）可覘六朝唐代詩(shī)學(xué)之風(fēng)氣；（2）可覘六朝唐代傳本之舊式；（3）可覘六朝唐人抄寫字體之情況[8]。其說(shuō)多為后人遵從并承襲{4}。

1971年，蘇瑩輝發(fā)表《從敦煌本〈毛詩(shī)詁訓(xùn)傳〉論〈毛詩(shī)〉定本及〈詁訓(xùn)傳〉分卷問(wèn)題》（《孔孟學(xué)報(bào)》第22期，1971年9月）一文，對(duì)王重民《敦煌古籍?dāng)洝分兄^S.798、S.3330、S.6346為顏師古《毛詩(shī)定本》之說(shuō)做了糾駁。

70年代末開始，由于縮微膠卷與《敦煌寶藏》的發(fā)行出版，特別是90年代以后，刊布敦煌文獻(xiàn)的大型圖錄本陸續(xù)問(wèn)世，研究者可以很方便地利用敦煌寫卷資料，敦煌學(xué)的研究進(jìn)入了黃金時(shí)期。在《詩(shī)經(jīng)》寫卷的收集、介紹、研究方面，成績(jī)斐然。

1998年，伏俊璉發(fā)表《敦煌〈詩(shī)經(jīng)〉殘卷敘錄》[9]，收錄了29種寫卷，比陳鐵凡多出P.4634、Дх.01366（俄1517）及天理本三種{5}，而沒有陳氏的兩種L編號(hào)的俄藏寫卷。但作者沒有見到陳鐵凡的論文，寫卷來(lái)歷及敘錄內(nèi)容主要依據(jù)王重民《敦煌古籍?dāng)洝贰⑴酥匾?guī)《敦煌詩(shī)經(jīng)卷子論文集》。天理本寫卷則據(jù)王三慶《日本天理大學(xué)天理圖書館典藏之敦煌寫卷》一文[10]，而未提及1990年就已出版的《中國(guó)西北文獻(xiàn)叢書》第8輯第8卷《敦煌學(xué)文獻(xiàn)》中的寫卷影印本。

筆者于2003年發(fā)表《〈俄藏敦煌文獻(xiàn)〉儒家經(jīng)典類寫本的定名與綴合——以第11—17冊(cè)未定名殘片為重點(diǎn)》、《英倫法京所藏敦煌寫本殘片八種之定名并校錄》、《殘卷定名正補(bǔ)》三篇文章{6}，比定了7件俄藏殘片（Дх.11933B、Дх.11937、Дх.12750、Дх.12759、Дх.12697、Дх.08248、Дх.09328）、2件英藏殘片（S.1533V、S.11309）的題名，糾正了2件法藏殘卷（P.2978、P.3330）的錯(cuò)誤定名；并判定Дх.11933B、Дх.11937、Дх.12750、Дх.12759四個(gè)殘片為一卷之裂，S.11309與S.5705亦為一卷之裂。當(dāng)年9月，在北京召開的“敦煌寫本研究、遺書修復(fù)及數(shù)字化國(guó)際研討會(huì)”上，筆者發(fā)表《跋國(guó)家圖書館所藏敦煌〈詩(shī)經(jīng)〉寫卷》一文{7}，對(duì)BD14636號(hào)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行研究，考察了它的抄寫時(shí)代及其文獻(xiàn)價(jià)值。

2004年，張錫厚發(fā)表《敦煌本毛詩(shī)詁訓(xùn)傳的著錄與整理研究》（《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期）一文，收錄了30種寫卷{8}，比伏俊璉多出P.4072、俄1640（Дх.01640）兩種，但未收入土地廟遺書，當(dāng)因彼非《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》故也。張文與伏文相比較，張文吸收前人成果較多，但多為抄撮，缺少自己的考證，而且似乎也沒有看到筆者《〈俄藏敦煌文獻(xiàn)〉儒家經(jīng)典類寫本的定名與綴合》、《英倫法京所藏敦煌寫本殘片八種之定名并校錄》兩篇文章，可能成稿時(shí)筆者兩文尚未正式發(fā)表之故。

2006年，筆者出版《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝罚ㄖ腥A書局，2006年），為收集到的中、英、法、俄、日所藏44號(hào)寫本撰寫了敘錄{9}，將有關(guān)定名、斷代、綴合、辨?zhèn)?、研究進(jìn)展等相關(guān)內(nèi)容集中考察，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》寫卷做了一次全面清理和總結(jié)。

2009年，黃亮文發(fā)表《敦煌經(jīng)籍寫卷補(bǔ)遺——以〈俄藏敦煌文獻(xiàn)〉第11至17冊(cè)為范圍》（《敦煌吐魯番研究》第11卷，上海古籍出版社2009年）一文，又從俄藏寫卷中發(fā)現(xiàn)3種《詩(shī)經(jīng)》殘片（Дх.7475V、Дх.12602、Дх.15312），從而將《詩(shī)經(jīng)》寫卷增加到47號(hào)。

同年，北京圖書館出版社發(fā)行了《國(guó)家圖書館藏敦煌遺書》第110冊(cè)，其中BD12252號(hào)定名《毛詩(shī)傳箋（淇奧至碩人）》，按此為白文，并無(wú)傳箋，故應(yīng)定名為《毛詩(shī)（衛(wèi)風(fēng)淇奧—碩人）》[11]。日本武田科學(xué)振興財(cái)團(tuán)出版《敦煌秘笈》影片冊(cè)一，其中羽015號(hào)包括三個(gè)殘片，編為羽015ノ一、羽015ノ二、羽015ノ三，分別為《毛詩(shī)傳箋（大雅文王）》、《毛詩(shī)傳箋（小雅雨無(wú)正—小弁）》、《毛詩(shī)（小雅鴛鴦—車舝）》，筆者已有《杏雨書屋藏〈詩(shī)經(jīng)〉殘片三種校錄及研究》一文提交2010年8月在甘肅敦煌召開的“慶賀饒宗頤先生95華誕敦煌學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”[12]。

2012年，方廣锠教授在《敦煌遺書中多主題遺書的類型研究（一）——寫本學(xué)札記》一文中，提到S.329V有兩塊毛詩(shī)殘片[13]，案此殘片在《英藏敦煌文獻(xiàn)》第1冊(cè)第133頁(yè)上欄，乃修補(bǔ)S.329的補(bǔ)丁，內(nèi)容為《齊風(fēng)·東方之日》末行標(biāo)章句及《東方未明》小序。

經(jīng)過(guò)中外學(xué)者一百多年的努力，已獲得敦煌《詩(shī)經(jīng)》寫本52號(hào)，內(nèi)容涉及《詩(shī)經(jīng)》305篇中的231篇。

同時(shí)，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》寫卷的整理研究也陸續(xù)發(fā)表了不少論著。

1985年，胡從曾在《浙江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期發(fā)表《從敦煌〈毛詩(shī)〉古寫本看高郵王氏訓(xùn)詁方法》一文，利用敦煌《詩(shī)經(jīng)》寫本材料，列舉可以印證《經(jīng)義述聞》考證之善者11例，藉以說(shuō)明王氏父子訓(xùn)詁方法的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

1986—1987年，黃瑞云在《敦煌研究》分三期發(fā)表之《敦煌古寫本〈詩(shī)經(jīng)〉校釋札記》{1}，其?？睏l目多有可取者，可惜對(duì)于清人的成果吸取較少。

從2001年開始，郝春文教授主編的《英藏敦煌社會(huì)文獻(xiàn)釋錄》陸續(xù)出版，該項(xiàng)目計(jì)劃將英國(guó)國(guó)家圖書館收藏的全部敦煌漢文非佛教文獻(xiàn)按號(hào)釋錄成通行的繁體字，并附校記及有關(guān)的研究文獻(xiàn)索引。至今已出版了10卷，校錄了S.10、S.134、S.498、S.541、S.789、S.1442、S.1553V、S.1722共8號(hào)寫卷，可惜S.1553V的校錄及定名沒有注意到筆者《英倫法京所藏敦煌寫本殘片八種之定名并校錄》一文的考釋。馬新欽《〈英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄〉之〈毛詩(shī)鄭箋〉標(biāo)點(diǎn)獻(xiàn)疑》（《敦煌學(xué)輯刊》2006年第1期）一文，糾正了其關(guān)于S.10寫卷的一些錄文標(biāo)點(diǎn)之誤。

筆者在《敦煌學(xué)輯刊》2004第1期發(fā)表《敦煌〈詩(shī)經(jīng)〉卷子研讀札記二則》一文，對(duì)翟理斯《英國(guó)博物館藏敦煌漢文寫本注記目錄》以S.541《詩(shī)經(jīng)》寫卷為卷背的說(shuō)法提出疑問(wèn)，認(rèn)為應(yīng)是抄寫在寫卷正面，而抄有佛經(jīng)的那一面才是寫卷背面。

2006年，張錫厚主編的《全敦煌詩(shī)》出版（作家出版社，2006年），收錄了22種敦煌《詩(shī)經(jīng)》寫卷，分為錄文與校記兩部分。然校記過(guò)于簡(jiǎn)略，缺少自己的考辨；所收錄的寫卷亦比筆者在《敘錄》中所列少19種{2}。

2008年，王曉平在《敦煌研究》第1期發(fā)表《敦煌〈詩(shī)經(jīng)〉殘卷與日本〈詩(shī)經(jīng)〉古抄本互校舉隅》一文，將敦煌本與靜嘉堂文庫(kù)所藏《毛詩(shī)鄭箋》本的旁注異文比較互證，以抉發(fā)兩者之價(jià)值。

在這一年，中華書局出版《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》，其中《群經(jīng)類詩(shī)經(jīng)之屬》即為筆者所撰（在第二冊(cè)），對(duì)43號(hào)《詩(shī)經(jīng)》寫本做了分類、定名、綴合、校錄{3}，是對(duì)一百年來(lái)敦煌《詩(shī)經(jīng)》寫卷文本錄校的集大成之作。洪國(guó)樑教授于2012年3月發(fā)表《〈敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集·群經(jīng)類詩(shī)經(jīng)之屬〉校錄評(píng)議》一文（《敦煌學(xué)》第29輯，樂(lè)學(xué)書局，2012年），在對(duì)《詩(shī)經(jīng)之屬》錄校成果溢美的同時(shí)，也提出了一些意見。除了具體的?？币庖娡猓P(guān)于校錄原則，主要在兩個(gè)方面提出了與《合集》特別是《詩(shī)經(jīng)之屬》不同的看法。因?yàn)橛嘘P(guān)敦煌文獻(xiàn)校錄原則，所以在這里特別予以澄清。

（1）關(guān)于“定本”

洪氏根據(jù)《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集·前言》中“做成像標(biāo)點(diǎn)本二十四史那樣的‘定本”之語(yǔ)，從而認(rèn)為筆者想把敦煌《詩(shī)經(jīng)》寫本做成顏師古所說(shuō)的“定本”，并云：

古人之為經(jīng)書作注作疏，彼此各據(jù)所傳抄之底本而為之注、疏，其底本不盡相同；后人將之合刊，復(fù)自據(jù)其傳抄本中之經(jīng)、注、疏而予合刊，是以經(jīng)、注、疏多有不相合者，若欲強(qiáng)合眾本而為“定本”，則不合古代文獻(xiàn)流傳之事實(shí)。經(jīng)部文獻(xiàn)如此，《詩(shī)經(jīng)》尤其如此。蓋鄭《箋》所據(jù)之經(jīng)文底本，與毛《傳》所據(jù)不盡相同；而《正義》所據(jù)之毛《傳》、鄭《箋》，與六朝義疏所據(jù)者亦未必相同。又敦煌《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)含經(jīng)文、《傳》、《箋》、《正義》四部分，不僅敦煌寫卷與傳世刊本所據(jù)之經(jīng)文、《傳》、《箋》、《正義》底本未必相同，即敦煌各寫卷所據(jù)之底本亦未必相同，若欲強(qiáng)合而“定”于一是，無(wú)異統(tǒng)一不同之底本，則是淆亂眾本，治絲而愈棼，不合古代文獻(xiàn)流傳之事實(shí)。（41頁(yè)）

許氏之校錄敦煌寫卷而為“定本”，雖亦據(jù)其他寫卷，而實(shí)以刊本為主。刊本僅為眾參校本之一，與寫卷各有其優(yōu)劣得失，斠理之道，不如保留底卷之原貌，并兼存眾參校本之異同于〈校記〉中，至是非曲直，則由讀者斟酌取舍，如此，既保存敦煌本原貌，亦符合研究者之需要。若徑予刪改，時(shí)或遺失敦煌本之可貴價(jià)值。（45頁(yè)）

關(guān)于“定本”的說(shuō)法，見于《合集·前言》，雖然不是我的觀點(diǎn)，但我個(gè)人認(rèn)為將這個(gè)“定本”說(shuō)法與顏師古“定本”扯在一起，給人以故入人罪的感覺。顏是為國(guó)家校定“定本”，是政府行為，由國(guó)家頒布。而《二十四史》點(diǎn)校本并沒有自稱“定本”，只是因?yàn)槠涓哔|(zhì)量的校錄，而成為學(xué)界首選的引用文本，故我們謂之為“定本”。我們只是希望《合集》的校錄質(zhì)量能獲得大家認(rèn)可，能像《二十四史》點(diǎn)校本那樣為學(xué)界所廣泛使用，這只是我們作者的良好愿望，并沒有強(qiáng)迫學(xué)界作為國(guó)家的法定“定本”來(lái)供奉它。洪氏沒有讀懂我們“定本”的含義，強(qiáng)行將之比附為顏師古的“定本”，實(shí)在令人遺憾。

洪氏所說(shuō)的校錄原則，筆者也難以茍同。按照洪氏的這種思路，“?？睂W(xué)”這門學(xué)科就沒有存在的必要了。如果我們?cè)谛ｄ浌糯墨I(xiàn)時(shí)，只是列舉異文，而不判斷是非，那人人都成鈔胥，學(xué)術(shù)研究如何進(jìn)步？敦煌所見《詩(shī)經(jīng)》寫本，都是《毛詩(shī)》系統(tǒng)，眾所周知，《毛詩(shī)》是漢代毛亨整理而成的一種《詩(shī)經(jīng)》文本（只有一種文本，毛亨不可能同時(shí)為后世整理了兩種或多種文本）。既然當(dāng)時(shí)只有一種文本，它即是后來(lái)的各種版本之祖。無(wú)論是鄭箋、孔疏等注疏本所據(jù)底本，還是出土的敦煌本、傳世的雕刻本，其祖本就是毛亨整理本。數(shù)百年來(lái)，學(xué)者們窮盡畢生精力，對(duì)《毛詩(shī)》文本進(jìn)行研究，目的就是為了探索漢代《毛詩(shī)》用字之原貌。如果學(xué)者們（當(dāng)然也包括筆者）在研究過(guò)程中，由于材料缺乏，或功力不逮，得出錯(cuò)誤的結(jié)論，那是應(yīng)該予以指出并糾正的，學(xué)術(shù)研究也正是在這樣的過(guò)程中得到進(jìn)步的。那種認(rèn)為只應(yīng)該羅列異文，不做是非判斷的說(shuō)法，才是“不合古代文獻(xiàn)流傳之事實(shí)”，也是阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步的。

何況我們?cè)谡矶鼗蛯懕緯r(shí)，任何增刪校改均在校勘記中注明，完全可以復(fù)原，這是符合古籍整理通例的，根本不可能“遺失敦煌本之可貴價(jià)值”。

洪氏所以會(huì)有以上這樣的說(shuō)法，乃是根據(jù)段玉裁“校經(jīng)之法，必以賈還賈，以孔還孔，以陸還陸，以杜還杜，以鄭還鄭，各得其底本，而后判其義理之是非，而后經(jīng)之底本可定，而后經(jīng)之義理可以徐定”之說(shuō)而來(lái)（43頁(yè)所引）。但洪氏完全誤解了段玉裁的話。段玉裁認(rèn)為賈孔陸杜鄭對(duì)經(jīng)義的看法，是根據(jù)其所據(jù)底本而產(chǎn)生的，不能因?yàn)樗麄兯鶕?jù)經(jīng)文有誤，而否定其義理。要正確理解他們的義理，就必須根據(jù)他們所據(jù)的底本經(jīng)文。段氏的著眼點(diǎn)在諸人對(duì)經(jīng)文的理解，而非經(jīng)文本身。段氏并不是說(shuō)《毛詩(shī)》原來(lái)就有不同的文本，不可改動(dòng)。如果這樣認(rèn)為的話，那如何理解段玉裁撰寫《毛詩(shī)故訓(xùn)傳定本小箋》一書？如何理解段玉裁改《說(shuō)文》？

（2）關(guān)于文字

洪氏云：“讀《合集》群經(jīng)類者未必兼讀小學(xué)類，況群經(jīng)類者所用異體俗字，亦未必見于小學(xué)類，若于群經(jīng)類能‘適當(dāng)從嚴(yán)，除有裨學(xué)者推想寫卷字形之外，并可作其他相關(guān)之研究?！保?0頁(yè)）并舉13例，認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)之屬》錄文中，刊削俗字太多。

何為俗字？什么樣的“俗字”應(yīng)該原樣移錄，或改成正體字？學(xué)術(shù)界并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，筆者在《整理敦煌文獻(xiàn)時(shí)需要注意的幾個(gè)問(wèn)題》一文中專門談了這個(gè)問(wèn)題[14]。我在校錄寫卷時(shí)，一般情況下，只保留轉(zhuǎn)輾而誤者、不易辨識(shí)而需考辨者，而將僅僅筆畫之異、一望可識(shí)的所謂“俗字”（其實(shí)是變體字）改為通行正體字。

方廣锠教授曾說(shuō)過(guò)：“把不規(guī)范的字全部保留，等于把原卷照樣摹寫一遍，看起來(lái)學(xué)術(shù)價(jià)值高，實(shí)際上并不能保證正確摹寫了每個(gè)字。這樣還不如去看原件或照片。”[15]洪先生所舉13例，除第8例外的其余12例均為筆畫之異的變體字，是根本不成字的手寫變體。如果這一類字都要保留，那《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》這本書就沒有必要錄文了，直接印出原卷照片即可。

敦煌文獻(xiàn)材料之所以沒有能被各學(xué)科學(xué)者廣泛引用，其中最主要的原因就是俗字太多，如果不是浸潤(rùn)于敦煌學(xué)研究多年或非文字學(xué)研究者，實(shí)在難以卒讀，所以敦煌學(xué)界的一件重要任務(wù)就是把寫卷文本校錄成通行文字，供學(xué)界使用。保留俗字原貌的文本，只適宜于專門研究近代文字的學(xué)者，而這些學(xué)者，是不會(huì)使用無(wú)法存真的摹錄本的。按照洪先生的要求做出來(lái)的文本，想看的人看不懂，看得懂的人不想看，最后成為毫無(wú)用處的廢書。

筆者發(fā)表的《〈毛詩(shī)〉文字探源四則》[16]，即是利用敦煌《詩(shī)經(jīng)》寫本的用字復(fù)原漢代《毛詩(shī)》原本文字的一次嘗試。

其他還有一些關(guān)于敦煌本《詩(shī)經(jīng)》研究的論文，如劉操南《敦煌本毛詩(shī)傳箋校錄讀記》（《寧波師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第4期）、《敦煌本毛詩(shī)傳箋校錄疏證》（《敦煌研究》1990年第1期），林平和《敦煌伯二五二九、二五三八號(hào)唐寫本毛詩(shī)詁訓(xùn)傳殘卷書后》（《人文學(xué)報(bào)》第8期，1990年6月）、《敦煌伯二五一四、二五七○、二五○六號(hào)毛詩(shī)詁訓(xùn)傳小雅殘卷書后》（《孔孟月刊》第29卷第8期，1991年4月）、《敦煌斯二○四九號(hào)毛詩(shī)詁訓(xùn)傳殘卷書后》（《孔孟月刊》第30卷第11期，1992年7月），伏俊璉《敦煌〈詩(shī)經(jīng)〉殘卷的文獻(xiàn)價(jià)值》（《敦煌研究》2004年第4期）、《讀敦煌〈詩(shī)經(jīng)〉寫卷札記》（《敦煌學(xué)》第25輯，樂(lè)學(xué)書局，2004年），秦丙坤《敦煌寫本二〈南〉校記》（《圖書館雜志》2004年第1期），韓宏韜《〈毛詩(shī)正義〉單疏本考》（《河池學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期），李索、穆晶《敦煌寫卷〈毛詩(shī)〉P.2529號(hào)異文例釋》（《大連大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期），但所論沒有發(fā)明及新見，不再詳述。

至于鄭柏彰《論敦煌詩(shī)經(jīng)寫卷P2529、P2538之成卷時(shí)間及其所透顯之蘊(yùn)義》一文{1}，對(duì)敦煌避諱特點(diǎn)及經(jīng)學(xué)史缺乏基本的了解，得出的結(jié)論是不可能正確的。

二 《毛詩(shī)音》寫卷的研究

敦煌寫本有五件《毛詩(shī)音》寫卷：P.3383、P.2729、Дх.01366、S.10V、P.2669V。學(xué)術(shù)界最早見到并關(guān)注的是法藏寫卷P.3383。

伯希和將敦煌寫卷劫至法國(guó)國(guó)立圖書館后，編寫了一個(gè)簡(jiǎn)目，簡(jiǎn)目中謂P.3383寫卷是“《詩(shī)經(jīng)音釋》殘文，似即陸德明之《詩(shī)經(jīng)釋音》?！眥2}1932年，小島祐馬在《支那學(xué)》6卷3號(hào)發(fā)表《巴黎國(guó)立圖書館藏敦煌遺書所見錄（四）》，認(rèn)為P.3383與《經(jīng)典釋文》所引徐邈《毛詩(shī)音》不同，當(dāng)是《釋文》以前某詩(shī)音，定名為“毛詩(shī)音義”，錄了寫卷全文。

1935年，王重民為P.3383《毛詩(shī)音》撰寫了敘錄{3}，認(rèn)為即是晉徐邈所撰《毛詩(shī)音》。1942年3月，劉詩(shī)孫據(jù)王重民所攝照片，在《真知學(xué)報(bào)》第1卷第1期發(fā)表《敦煌唐寫本晉徐邈毛詩(shī)音考》，認(rèn)為并非如王重民所考徐邈之作，而懷疑為陸德明《經(jīng)典釋文》之原本，后又對(duì)寫卷注音做了音系上的歸納{4}。6月，周祖謨作《唐本毛詩(shī)音撰人考》，否定王重民、劉詩(shī)孫之說(shuō)，認(rèn)為是隋魯世達(dá)所作《毛詩(shī)音義》{5}。

1968年，潘重規(guī)撰《王重民題敦煌卷子徐邈毛詩(shī)音新考》一文{6}，也糾駁了王重民、劉詩(shī)孫之說(shuō)，不過(guò)未在文中評(píng)論周祖謨魯世達(dá)所撰說(shuō)，但他在最后結(jié)論中說(shuō)：“此殘卷當(dāng)為徐邈以后，《釋文》以前，六朝專家之音?！眲t亦不以周說(shuō)為然也。

1974年，內(nèi)野熊一郎發(fā)表《ぺリオ本敦煌出土唐寫〈毛詩(shī)釋文〉殘卷私考》（《宇野哲人先生白壽祝賀記念東洋學(xué)論叢》，宇野哲人先生白壽祝賀記念會(huì)1974年）一文，將寫卷與通志堂本及瞿氏巾箱本《經(jīng)典釋文·毛詩(shī)音義》的反切進(jìn)行對(duì)勘，探尋其源流及變化，則同于劉詩(shī)孫之說(shuō)，以其為陸德明《經(jīng)典釋文》也。

1990年，平山久雄在《古漢語(yǔ)研究》第3期發(fā)表《敦煌〈毛詩(shī)音〉殘卷反切的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)》一文，亦不贊成周祖謨魯世達(dá)所撰說(shuō)，認(rèn)為在目前的情況下應(yīng)該闕疑。

2004年，筆者發(fā)表《法藏敦煌〈毛詩(shī)音〉“又音”考》（《中國(guó)俗文化研究》第2輯，巴蜀書社，2004年）一文，對(duì)寫卷的21條又音條目做了考訂，認(rèn)為寫卷之又音，非作者之注音，而是取自別家注音。2006年，筆者發(fā)表《試論法藏敦煌〈毛詩(shī)音〉寫卷的文獻(xiàn)價(jià)值》一文[17]，通過(guò)對(duì)寫卷文本的分析，揭示了它所蘊(yùn)含的文獻(xiàn)價(jià)值。

最早研究S.2729《毛詩(shī)音》的是王重民，他在1939年即撰寫了關(guān)于該寫卷的敘錄，后來(lái)收入《敦煌古籍?dāng)洝?，他認(rèn)為該寫卷是撰成于顏師古后孔穎達(dá)前之《詩(shī)音》匯編本[18]。1969年，潘重規(guī)發(fā)表《倫敦藏斯二七二九號(hào)暨列寧格勒藏一五一七號(hào)敦煌毛詩(shī)音殘卷綴合寫定題記》一文（收入《敦煌詩(shī)經(jīng)卷子研究論文集》），據(jù)日本京都大學(xué)教授小川環(huán)樹的抄件，綴合了Дх.01366與S.2729兩個(gè)寫卷，并公布錄文及臨摹本，對(duì)王重民撰成于顏氏后孔氏前之說(shuō)予以否定，認(rèn)為是隋劉炫所撰《毛詩(shī)音》。王利器《跋敦煌唐寫本劉炫〈毛詩(shī)述議〉》（《文獻(xiàn)》1983年第3期）一文{1}，則認(rèn)為是劉炫所著《毛詩(shī)述義》，后又在《經(jīng)典釋文考》一文中否定此說(shuō)，認(rèn)為是劉炫的《五經(jīng)正名》{2}。平山久雄《敦煌〈毛詩(shī)音〉殘卷反切的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)》（《古漢語(yǔ)研究》1990年第3期）認(rèn)為寫卷非劉炫《毛詩(shī)音》；張寶三《倫敦所藏斯二七二九號(hào)敦煌〈毛詩(shī)音〉殘卷論考》一文通過(guò)詳細(xì)考辨，否定寫卷為劉炫之作，并且考察了寫卷在經(jīng)學(xué)研究上的價(jià)值[19]。所以，此寫卷之作者迄今未能考定，但其非劉炫之作，張寶三所論綦詳，可以定讞。

關(guān)于S.2729+Дх.01366寫卷，筆者亦有《英藏敦煌〈毛詩(shī)音〉寫卷所見〈毛詩(shī)〉本字考》（《敦煌學(xué)輯刊》2007年第3期）、《英俄所藏敦煌寫卷〈毛詩(shī)音〉的文獻(xiàn)價(jià)值》（《文獻(xiàn)》2011年第3期）兩文探討其價(jià)值。

2012年7月，平山久雄在《中國(guó)語(yǔ)文》第4期發(fā)表《敦煌〈毛詩(shī)音〉殘卷里直音注的特點(diǎn)》一文，對(duì)P.3383與S.2729+Дх.01366兩種《毛詩(shī)音》寫卷的直音注做了分析，認(rèn)為P.3383《毛詩(shī)音》的作者把所依據(jù)材料的普通反切和直音按自己采用的獨(dú)特結(jié)構(gòu)原則改換成了新式反切，只保留了同聲直音。而S.2729+Дх.01366《毛詩(shī)音》則把所依據(jù)材料的同聲直音也改為新式反切。研究精細(xì)周密，頗具說(shuō)服力。

S.10V、P.2669V兩《毛詩(shī)音》是S.10、P.2669寫卷卷背以極細(xì)小之字所寫的字音，正對(duì)應(yīng)于所音的寫卷正面的經(jīng)、傳、箋之字。

S.10的卷背注音，首先錄文的是王重民，他錄出了其中48字字音，認(rèn)為這些字音多與《經(jīng)典釋文》及S.2729《毛詩(shī)音》同，系六朝舊音{3}。平山久雄根據(jù)英國(guó)大英博物館為東洋文庫(kù)攝制之縮微膠卷錄出126字字音，并做了簡(jiǎn)單的校記，其成果《敦煌毛詩(shī)音殘卷反切の研究（上）》發(fā)表在1966年3月出版的《北海道大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第14號(hào)第3分冊(cè)上。潘重規(guī)于1967年據(jù)英國(guó)所藏原卷錄出113字之音，糾正王重民闕誤頗多，其錄文見《倫敦斯一○號(hào)毛詩(shī)傳箋殘卷?？庇洝罚ㄊ杖搿抖鼗驮?shī)經(jīng)卷子研究論文集》）一文。平山久雄又據(jù)潘重規(guī)錄文對(duì)卷背注音重作釋錄，得128字字音[20]。1996年，寧可發(fā)表《敦煌遺書散錄二則·英藏斯一○號(hào)〈毛詩(shī)鄭箋〉卷背字音錄補(bǔ)》（《敦煌吐魯番研究》第1卷，北京大學(xué)出版社，1996年）一文，據(jù)英國(guó)所藏原卷重新錄文，認(rèn)為共有144字之音，并錄出潘重規(guī)所漏錄、誤錄者52字字音。筆者在《敦煌音義匯考》（杭州大學(xué)出版社，1996年）中據(jù)《英藏敦煌文獻(xiàn)》第一冊(cè)的放大照片，重新過(guò)錄，得140字之音，并對(duì)每條音注做了?？?；在《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》中，又據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書館國(guó)際敦煌項(xiàng)目網(wǎng)站上的彩色高清掃描圖片重新過(guò)錄，得145字之音，并做了?？眥4}。

1968年9月，潘重規(guī)在《新亞學(xué)術(shù)年刊》第10期發(fā)表《敦煌毛詩(shī)詁訓(xùn)傳殘卷題記》一文，錄出P.2669卷背之音30條，并據(jù)之與《經(jīng)典釋文》及《廣韻》對(duì)勘，認(rèn)為非采自《釋文》、《廣韻》，而為六朝人舊音，可能是《毛詩(shī)音隱》一類著作之遺跡。

遠(yuǎn)藤光曉于1990年在《開篇》第7卷發(fā)表《在歐のぃくつかの中國(guó)語(yǔ)音韻史資料につぃて》，2001年在《論集》第42號(hào)發(fā)表《敦煌〈毛詩(shī)音〉S.10V寫卷考辨》{1}，釋讀出136字之音，并據(jù)卷背文字墨色濃淡情況，認(rèn)為是抄錄兩種以上書籍的音注而成。

2004年，筆者在《敦煌學(xué)輯刊》第1期發(fā)表《敦煌〈詩(shī)經(jīng)〉卷子研讀札記二則》一文，詳細(xì)比勘了S.10卷背注文與正面文字，認(rèn)為S.10背面字音并非針對(duì)正面文字而作，而是另有所本。此當(dāng)是讀者在閱讀過(guò)程中據(jù)別種《毛詩(shī)音》隨手注于卷背者，應(yīng)是一種獨(dú)立的《毛詩(shī)音》，非是與正文文字合成有機(jī)整體的《毛詩(shī)音隱》，只是它用以注音的方法與六朝的音隱類著作相同。

鄭阿財(cái)在《敦煌學(xué)輯刊》2005年第4期發(fā)表《論敦煌文獻(xiàn)展現(xiàn)的六朝隋唐注釋學(xué)——以〈毛詩(shī)音隱〉為例》一文{2}，論述唐以前注釋學(xué)發(fā)展歷史及六朝隋唐史志中有關(guān)“隱”的注釋形態(tài)，認(rèn)為S.10、P.2669卷背注音即六朝音隱著作之舊式，應(yīng)命名為《毛詩(shī)音隱》，把潘重規(guī)的推測(cè)直接坐實(shí)，而未提供新的證據(jù)。

2010年，平山久雄在《開篇》第29卷發(fā)表《關(guān)于S10V〈毛詩(shī)音〉殘卷——論其混合本性質(zhì)》一文，據(jù)《英藏敦煌文獻(xiàn)》第1冊(cè)的放大照片，重新移錄，得143字之音，并因遠(yuǎn)藤光曉氏的啟發(fā)，證明S.10卷背注音具有混合性質(zhì)，并非來(lái)自于一本書，而是來(lái)自于兩種或更多種的《毛詩(shī)音》。

關(guān)于《毛詩(shī)音》寫卷，平山久雄撰有一系列論文：《敦煌〈毛詩(shī)音〉殘卷反切の研究（上）》（《北海道大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第14號(hào)第3分冊(cè)，1966年3月）、《敦煌〈毛詩(shī)音〉殘卷反切の研究（中の1—6）》（《東洋文化研究所紀(jì)要》第78、80、90、97、100、105冊(cè)，1979—1988年）、《敦煌〈毛詩(shī)音〉殘卷反切的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)》（《古漢語(yǔ)研究》1990年第3期）、《敦煌〈毛詩(shī)音〉反切中的“類一致原則”及其在韻母擬音上的應(yīng)用》（《中國(guó)語(yǔ)文》2009年第6期）、《敦煌〈毛詩(shī)音〉反切中的“開合一致原則”及其在韻母擬音上的應(yīng)用》（《中國(guó)語(yǔ)文》2010年第3期），對(duì)5件寫卷均有錄文、校記，特別是對(duì)寫卷的反切做了深入而精細(xì)的分析研究，成就卓著。

筆者在《敦煌音義匯考》中對(duì)P.3383、S.10V、S.2729+Дх.01366做了錄文與?？?。后來(lái)又在《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》中（第二冊(cè)、第九冊(cè)）對(duì)5件《毛詩(shī)音》做了更進(jìn)一步的校錄。

高樂(lè)《敦煌〈毛詩(shī)音〉音切研究》（南京師范大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文）對(duì)《毛詩(shī)音》的聲韻調(diào)系統(tǒng)做了分析，但其中第四章第三節(jié)“敦煌《毛詩(shī)音》又音現(xiàn)象”全部抄襲自筆者《法藏敦煌〈毛詩(shī)音〉“又音”考》一文。

結(jié) 語(yǔ)

敦煌本《詩(shī)經(jīng)》寫卷的發(fā)現(xiàn)，是經(jīng)學(xué)研究史上的大事，也是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的大事，這是關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的出土文獻(xiàn)中最大宗材料，對(duì)這批重要資料進(jìn)行恰當(dāng)合理的利用，相信可以解決《詩(shī)經(jīng)》研究中的諸多問(wèn)題。

學(xué)者們研究《詩(shī)經(jīng)》所據(jù)文本，基本上是宋代以來(lái)的刻本。而敦煌《詩(shī)經(jīng)》寫本是早于傳世刻本的中古時(shí)期寫本，可以說(shuō)是刻本以前《詩(shī)經(jīng)》的文本形態(tài)，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史的研究，具有重要價(jià)值。但現(xiàn)在對(duì)于敦煌本《詩(shī)經(jīng)》的研究，主要著眼在介紹、整理、比勘，而有關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的語(yǔ)言、韻讀、文字以及文本之演變等方面的研究很不充分，應(yīng)該引起學(xué)界的重視。

在日本收藏有為數(shù)不少的《詩(shī)經(jīng)》抄本，其源頭當(dāng)是六朝至唐時(shí)從中國(guó)流傳到日本的寫本，在一定程度上保留了《詩(shī)經(jīng)》文本的舊貌，將敦煌寫卷與日本古抄本互證，以探尋中古時(shí)期的《詩(shī)經(jīng)》文本流傳之脈絡(luò)，考察《詩(shī)經(jīng)》異文之演變，是一個(gè)值得關(guān)注的新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。已有學(xué)者導(dǎo)夫先路，做了一些有益的探索，但更深入而廣泛的研究則仍有待于學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步關(guān)注。

附記：原文于2012年11月在日本國(guó)立歷史民俗博物館召開的“聯(lián)系東亞的漢籍文化——從敦煌到正倉(cāng)院、再到金澤文庫(kù)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上宣讀，今略有修訂。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟憲實(shí).伯希和、羅振玉與敦煌學(xué)之初始[A].敦煌吐魯番研究：第7卷.北京：中華書局，2004：5-6.

[2]羅振玉.莫高窟石室秘錄[J].東方雜志，1909（11）：56.

[3]羅振玉.松翁近稿[C]//羅雪堂先生全集·續(xù)編：第1冊(cè).臺(tái)北：大通書局，1989：35.

[4]羅振玉.敦煌石室碎金[C]//敦煌叢刊初集：第7冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1985：3-5.

[5]羅振玉.遼居雜著[C]//羅雪堂先生全集·初編：第4冊(cè).臺(tái)北：文華出版公司，1968：3-5.

[6]小島祐馬.巴黎國(guó)立圖書館藏敦煌遺書所見錄[J].支那學(xué)，1932（3、4）.

[7]姜亮夫.敦煌本毛詩(shī)傳箋校錄[C]//敦煌學(xué)論文集.上海：上海古籍出版社，1987：53-150.

[8]潘重規(guī).敦煌詩(shī)經(jīng)卷子之研究[J].華岡學(xué)報(bào)，1970（6）：1-20.

[9]伏俊璉.敦煌《詩(shī)經(jīng)》殘卷敘錄[C]//第三屆詩(shī)經(jīng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.香港：天馬圖書有限公司，1998：361-370.

[10]王三慶.日本天理大學(xué)天理圖書館典藏之敦煌寫卷[C]//第二屆敦煌國(guó)際研討會(huì)論文集.臺(tái)北：漢學(xué)研究中心，1991.

[11]許建平.新見國(guó)家圖書館藏敦煌經(jīng)部寫本殘頁(yè)錄校研究[J].敦煌吐魯番研究：第13卷.上海：上海古籍出版社，2013：66-69.

[12]許建平.杏雨書屋藏《詩(shī)經(jīng)》殘片三種校錄及研究[C]//慶祝饒宗頤先生九十五華誕敦煌學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：中華書局，2012：443-455.

[13]方廣锠.敦煌遺書中多主題遺書的類型研究（一）——寫本學(xué)札記[C]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院敦煌學(xué)回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.上海：上海古籍出版社，2012：77.

[14]許建平.整理敦煌文獻(xiàn)時(shí)需要注意的幾個(gè)問(wèn)題[C].百年敦煌學(xué)：歷史現(xiàn)狀趨勢(shì).蘭州：甘肅人民出版社，2009：398-399.

[15]方廣锠.關(guān)于《藏外佛教文獻(xiàn)》的選篇、錄校及其他——簡(jiǎn)答黃征、楊芳茵先生[J].隨緣做去直道行之——方廣锠序跋雜文集.北京：國(guó)家圖書館出版社，2011：128.

[16]許建平.《毛詩(shī)》文字探源四則[J]//出土文獻(xiàn)研究：第9輯.北京：中華書局，2010.

[17]許建平.試論法藏敦煌《毛詩(shī)音》寫卷的文獻(xiàn)價(jià)值[C]//禮學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)文化——慶祝沈文倬先生九十華誕國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：中華書局，2006.

[18]王重民.敦煌古籍?dāng)沎M].北京：中華書局，1979：43-44.

[19]張寶三.倫敦所藏斯二七二九號(hào)敦煌《毛詩(shī)音》殘卷論考[C]//隋唐五代經(jīng)學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集：上冊(cè).臺(tái)北：中央研究院中國(guó)文哲研究所，2009.

[20]平山久雄.敦煌毛詩(shī)音殘卷反切の研究（中の1）[J].東洋文化研究所紀(jì)要：第78冊(cè).1979：25-31.