自偵案件初查工作之我見

賈建設(shè) 楊建華

高檢院《人民檢察院直接受理偵查案件初查工作規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）于2012年9月份實施以來，在司法實踐中，我院嚴(yán)格執(zhí)行《規(guī)定》的相關(guān)要求。筆者通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，結(jié)合近兩年的司法實踐，對初查工作作一簡要論述，與大家共勉。

一、初查工作現(xiàn)存弊端

（一）我國刑訴法并未對初查制度作出直接規(guī)定，其法律性質(zhì)不明確。作為國家基本法律的刑事訴訟法，對刑事程序的啟動、運行、終結(jié)都有較為完善的規(guī)定，但是僅對初查卻沒有作出明文的規(guī)定。隨著法治化進(jìn)程的深入，社會人士監(jiān)督的加大，初查這類法律性質(zhì)不明確的行為容易引起較大質(zhì)疑和猜測，由于偵查工作的秘密性，所以在外行人看來檢察機(jī)關(guān)的一些行為就顯得不太恰當(dāng)，甚至?xí)鹕鐣浾摰膹?qiáng)烈譴責(zé)，更加導(dǎo)致自偵案件偵查工作的被動。因此，筆者認(rèn)為，初查工作屢遭質(zhì)疑的根本原因，是我國刑訴法沒有對初查制度的性質(zhì)作出明確界定。

（二）自偵案件線索發(fā)現(xiàn)難，初查時證據(jù)收集難。自偵案件的查辦具有自身的特征，初查是影響自偵案件是否成功立案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，同時也是整個案件啟動的必要程序，甚至從某種程度上說，初查的成功與否直接決定著案件的成敗。隨著社會的進(jìn)步，自偵案件犯罪主體大多是在社會上有一定地位的實權(quán)人物，其閱歷、學(xué)歷、智商、經(jīng)驗等方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通群體，具有一定的反偵查能力，一般而言他們犯罪全部過程的每一環(huán)節(jié)都經(jīng)過精心謀劃，隱蔽性強(qiáng)，極少留下犯罪的相關(guān)證據(jù)，在初查階段，在無法運用相關(guān)法律措施的情況下，檢察機(jī)關(guān)要想獲得直接證據(jù)的可能性極小。

（三）初查中獲得的證據(jù)效力不明確。一般來講，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中收集的證據(jù)只要辯護(hù)方?jīng)]有異議是可以直接認(rèn)定的。但初查階段獲得的證據(jù)資料卻由于初查在法律上的地位不明確而導(dǎo)致材料的效力不明確。初查期間找知情人談話不能采用詢問證人的方式，因而不能稱為訴訟法意義上的證人證言，找被查對象談話也不能形成固定訊問筆錄，只能做《調(diào)查筆錄》。這些缺乏法定的取證程序形成的材料，只能通過轉(zhuǎn)換成為偵查證據(jù)之后才能夠在法庭上成為定案依據(jù)，但這種轉(zhuǎn)換一方面浪費了司法資源，另一方面也面臨著一些證據(jù)無法轉(zhuǎn)化或者轉(zhuǎn)換難度較大的問題。比如在銀行查詢賬戶獲得的證據(jù)，總不至于立案后再去查詢；再比如，初查中獲得的十分重要的知情人的陳述，假設(shè)立案前知情人死亡，這些書面陳述的效力如何認(rèn)定。還有一種情形，如果一個案件中知情人特別多，要一一轉(zhuǎn)換，偵查人員工作量增大不說，證人也易產(chǎn)生抵觸情緒。

（四）基層院的初查工作保障不力。一是裝備落后。初查工作具有一定秘密性，具體到基層檢察機(jī)關(guān)，大多是警用車輛，幾乎沒有地方牌照的車輛可供使用；再者就是偵查技術(shù)裝備落后，例如車輛定位，話單分析等，由于層層的經(jīng)費保障不足，這些工作都很難實際開展；二是辦案經(jīng)費緊張。由于初查工作不能大鳴大放的進(jìn)行，而是要秘密的進(jìn)行，再加上裝備落后，這就造成了本來可以一天完成的工作，有時需要10天、半月才能完成，這樣就需要投入大量的人力、物力、財力，但是基層院的辦案經(jīng)費有限，這就造成了一些工作無法順利開展。

二、完善初查工作的建議

（一）立法上應(yīng)完善對于自偵初查制度的規(guī)定。筆者認(rèn)為，盡管我們進(jìn)行了多年的普法教育活動，但基層執(zhí)法環(huán)境仍不容樂觀，立案制度在我國仍有其存在的必要及意義：一是有利于保護(hù)公民的合法權(quán)益不受非法侵害，保障無罪的人不受刑事追究；二是有助于督促司法機(jī)關(guān)及時、準(zhǔn)確地揭露、證實、打擊犯罪。這種“甄別案件、區(qū)別對待”的立案制度體現(xiàn)了“保障人權(quán)”的鮮明價值取向。我們不能盲目地照搬照抄西方司法模式，在當(dāng)前執(zhí)法體系缺乏相對完善的監(jiān)督制約、個別基層執(zhí)法人員法律修養(yǎng)仍有待提高的大背景下，立案制度相比于隨機(jī)型啟動模式更加適合當(dāng)前我國國情。由此，筆者建議，將《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中的初查一節(jié)納入刑事訴訟法中，由司法解釋上升為立法層面，仍然編在立案、偵查、提起公訴一編中，采取受理、審查、初查、立案、偵查的順序編排。這樣，不僅能夠賦予初查合理的法律定位，而且能夠消除諸多基層執(zhí)法過程中出現(xiàn)的弊端和矛盾，為加大反貪腐力度鋪平了道路。

（二）初查要以秘密調(diào)查為主，盡可能不要打草驚蛇，但初查要快速反應(yīng)，速戰(zhàn)速決。初查階段，實際還屬調(diào)查手段，法律賦予權(quán)限有限，對被查對象不能采取強(qiáng)制措施。初查工作一旦暴露，讓被查對象發(fā)覺，必然會導(dǎo)致其反偵查。所以，在初查階段，一定要盡力做好保密工作，要隱蔽身份，隱蔽意圖、隱蔽手段，必要時予以聲東擊西，或喬裝打扮，或借助其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)配合，雷厲風(fēng)行，連續(xù)作戰(zhàn)，出奇制勝，最后達(dá)到出其不意、攻其不備的效果。如果動作迅緩，拖延時間過長，被查對象就會發(fā)覺其罪行可能暴露，就會搞反偵查，毀證、串證、逃匿等不法行為，給進(jìn)一步查證和立案后的偵查工作造成被動。

（三）對初查中的證據(jù)效力做出規(guī)定。建議對形式訴訟法進(jìn)行修改，刑事訴訟程序由“立案-偵查-起訴-審判-執(zhí)行”變?yōu)椤俺醪?立案-偵查-起訴-審判-執(zhí)行”，這樣初查的法定程序地位得以確立，因而這一階段獲得的證據(jù)也就成為法定偵查機(jī)關(guān)在訴訟活動中取得的證據(jù)而具備了法定程序和形式，可以在法庭上直接運用。但是，在目前的形勢下，在刑事訴訟法不發(fā)生修改的情況下，我們只能通過司法解釋對初查中所獲證據(jù)材料的證據(jù)資格做出明確規(guī)定。例如規(guī)定初查中檢察機(jī)關(guān)依法查詢、勘驗、鑒定獲得的證據(jù)材料可以直接進(jìn)入法庭質(zhì)證，詢問知情人獲得的書面證言，在法庭上一般要求該知情人作為證人出庭作證，在知情人確實無法出庭的情形下，書面證言可以作為證人證言進(jìn)入法庭質(zhì)證。初查中詢問涉嫌人獲得的調(diào)查筆錄可以作為訊問筆錄的輔佐證據(jù)，就某一事實在訊問筆錄中沒有記載的，如有其它證據(jù)可以相互印證的，可以根據(jù)調(diào)查詢問筆錄作出認(rèn)定。

（四）進(jìn)一步加大基層辦案經(jīng)費保障力度。加大經(jīng)費和物質(zhì)保障力度，努力為新時期檢察事業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展提供堅強(qiáng)有力的物質(zhì)保障，尤其偵查工作，務(wù)必要有科技強(qiáng)檢，以科技促偵查的思想導(dǎo)向，推進(jìn)科技裝備和信息化建設(shè)，努力實現(xiàn)裝備現(xiàn)代化，如配備技偵裝備車，話單分析儀器，一定比例的地方牌照車輛等等，確保初查工作的順利開展。