天價(jià)文物，真假誰定

唐姍姍

這樣的審理結(jié)果表面看來雙方都未遭受損失，不過王志成并不服氣，到最后支撐他的或許還有一個(gè)執(zhí)念“他們不能說我的藏品都是假的”。

王志成是一名民間文物收藏家，瓷器、木器、玉器、青銅器都是他的心頭好，幾十年來，他經(jīng)商賺來的錢大多被換成了各種瓶瓶罐罐，據(jù)他自己初步估算，目前市價(jià)大概已達(dá)到60億元。

由于一個(gè)涉及王志成所有藏品的附條件贈(zèng)與合同，他將擬建民間收藏博物館的泛海公益基金會告上了法庭，“他們可以不要我的收藏，也可以不給我錢，但不能隨意抹黑，說我的收藏全部都是假的”。在接受《方圓》記者采訪時(shí)，王志成一邊下意識地摸著古玉做的皮帶扣，一邊說。

從民間收藏走向博物館

王志成起訴的文物糾紛案是今年文博界爆出標(biāo)的最大的訴訟案件。

糾紛的緣由要從2012年9月算起。那一天，王志成和一個(gè)收藏界的老朋友見面閑談，這位老友告訴他，泛海國際集團(tuán)的老總想要籌建一個(gè)社會公益性的博物館，正在四處搜集有價(jià)值的民間藏品，因得知他在圈內(nèi)的名氣，希望先參觀一下他的收藏。王志成平日就喜邀請朋友共同鑒賞藏品，一口應(yīng)允。

在老友的帶領(lǐng)下，泛海國際集團(tuán)的創(chuàng)始人盧志強(qiáng)親自前往王志成在昌平區(qū)的收藏品存放地，王志成向他詳細(xì)介紹了自己的木器、瓷器、玉器等藏品，僅瓷器，就有康熙青花五彩花鳥紋將軍罐、雍正洋彩胭脂紫地花鳥紋四方瓶等等，盧志強(qiáng)對王志成的藏品文物價(jià)值非常贊賞，希望王志成能將這些藏品轉(zhuǎn)讓給他，以支持他正在籌建的公益性博物館，為保護(hù)歷史文化做貢獻(xiàn)，相應(yīng)地，他也會給予王志成一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本來王志成有點(diǎn)不舍，但一方面，除了自己，家里人對收藏并不十分感興趣，為這些文物提前找好能妥善照顧他們的人也是自己的心愿，另一方面，捐贈(zèng)給國家或許只有一紙榮譽(yù)，捐贈(zèng)給私人博物館至少能有一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，想了想，他痛快地答應(yīng)了。

經(jīng)過幾次協(xié)商，王志成于2012年10月25日與盧志強(qiáng)名下的泛海公益基金會簽訂了關(guān)于收藏品轉(zhuǎn)讓的《合同書》。

根據(jù)《合同書》的有關(guān)約定，王志成將現(xiàn)持有的全部文化物品分類登記造冊，并以專用包裝箱進(jìn)行分類保管運(yùn)輸，根據(jù)泛海公益基金會指定地點(diǎn)存放，雙方指派專人進(jìn)行共同管理，共同組織國際國內(nèi)專家進(jìn)行分類鑒定。

泛海公益基金會考慮到藏品的真實(shí)性，特別提出先鑒別部分藏品，根據(jù)鑒定情況再看其他的藏品。于是，這個(gè)《合同書》就將藏品的鑒別和對王志成的補(bǔ)償分為了兩個(gè)階段。

第一個(gè)階段是，在合同簽訂后三日內(nèi)，泛海公益基金會支付王志成1500萬元，王志成在收到1500萬元款項(xiàng)后將藏品中最有價(jià)值的部分文化物品（其中木器20件，陶器100件，瓷器100件，青銅器100件，玉器100件）運(yùn)至泛海公益基金會指定的保管場地，雙方共同登記、管理，組織相關(guān)國際國內(nèi)專家對此進(jìn)行鑒定。專家鑒定該部分物品具有收藏和展示價(jià)值的，泛海公益基金會在鑒定結(jié)果出具后三日內(nèi)再向王志成支付人民幣2000萬元。

第二階段是，在雙方共同組織專家對部分物品先期進(jìn)行鑒定并經(jīng)專家出具相關(guān)鑒定意見后，王志成應(yīng)按泛海公益基金會通知啟運(yùn)其全部物品至對方指定的保管場地并共同進(jìn)行照相登記保管，共同組織相關(guān)專家進(jìn)行鑒定。在全部物品經(jīng)專家鑒定并出具鑒定意見后，根據(jù)鑒定結(jié)果，若其中有大多物品具有收藏價(jià)值，經(jīng)泛海公益基金會組織的專家委員會認(rèn)定可用于博物館的收藏和具有社會展示的價(jià)值，泛海公益基金會同意向王志成支付其多年發(fā)生的收藏和收集全部物品所發(fā)生的成本并給予部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，總額不超過人民幣10億元（包括泛海公益基金會先期支付的3500萬元在內(nèi)）。有關(guān)補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額及其支付方式以及物品的移交，雙方另行簽訂相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議予以約定。

如果一方?jīng)]有履行本合同約定的條款，則視為其違約，違約方須賠償由此給對方造成的全部損失外，還應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?500萬元的10%作為違約金。

合同簽訂后，泛海公益基金會支付首筆資金1500萬元，王志成按照合同約定將先期準(zhǔn)備進(jìn)行鑒定的藏品，運(yùn)至了泛海公益基金會指定的北京市光彩國際公寓會所保管。

為何拒絕履行合同

泛海公益基金會請來為第一階段藏品的鑒定專家，是曾在英國博物館擔(dān)任過副館長、在蘇富比擔(dān)任過六年拍賣師的桂良（音譯），在鑒定當(dāng)天，王志成和泛海公益基金會的總經(jīng)理同時(shí)到場，對桂良的資質(zhì)，王志成表示滿意。在桂良的鑒定過程中，泛?；饡恢蹦弥鳧V在攝制，王志成也拍了許多張桂良鑒定的照片。

“他在藏品之間轉(zhuǎn)了一個(gè)多小時(shí)，只拿出了其中幾十件細(xì)看，非?？隙ǖ卣f，其他的他不敢肯定是不是真的，但這幾件絕對是明朝洪武時(shí)期的真品，要是在蘇富比拍賣，大概能拍到1億元往上。”王志成回憶說。

雖然得到桂良的背書，泛海公益基金會并不是很放心，又組織四名鑒定師對同批藏品進(jìn)行鑒定，王志成的兒子也到場觀看了鑒定過程，這次，四名鑒定師卻異口同聲地表示，王志成所有藏品，全部都是贗品。其中三名鑒定師不愿出具書面證明，在泛海公益基金會的堅(jiān)持下，首都博物館研究員王春城出具了關(guān)于王志成藏品中瓷器為假的書面說明。

拿著王春城的書面說明，泛海公益基金會拒絕履行合同。而王志成認(rèn)為，桂良的鑒定行為已經(jīng)完成了雙方的合同約定，而四名鑒定師的資質(zhì)也甚可疑?！巴醮撼亲鳛槭锥疾┪镳^研究員，是不被允許以個(gè)人身份外出鑒定和出具鑒定結(jié)果的，而且，在去年的‘京城砸寶案里，王春城鑒定為假的藏品，經(jīng)過古陶瓷老化鑒定痕跡的檢驗(yàn)，已證明是真品，所以，他出具的鑒定結(jié)果是否有可信性，還是另一個(gè)問題?！?/p>

王志成以泛海公益基金會違反合同為由，將其告上了北京市東城法院，要求其支付2000萬人民幣并350萬的違約金。泛海公益基金會堅(jiān)持王春城的鑒定結(jié)果，反訴王志成返還1500萬元及期間生成的利息和違約金。

無法鑒別的藏品

在第一次開庭中，法官按照程序征求雙方意見協(xié)商，建議雙方各自提出鑒定師名單，組成鑒定專家組，藏品的真?zhèn)斡设b定組共同判定，如果鑒定組沒有一定的結(jié)果，再由法院通過第三方再次鑒定。泛海公益基金會并不認(rèn)可法官的建議，其代理律師表示，鑒定師個(gè)人可能會因?yàn)槔鎺в幸欢ǖ膬A向性，“不可靠”，所以他們要求使用三個(gè)由泛海公益基金會指定的地方鑒定機(jī)構(gòu)之一，至于具體使用哪個(gè)，由王志成決定。

對泛海公益基金會新增的要求，王志成并沒有拒絕，不過這三個(gè)地方鑒定機(jī)構(gòu)到底水平如何，他心里并沒有底。于是，他讓自己的兒子隨便帶了一件藏品，去這三個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，“看哪個(gè)更好點(diǎn)兒”。

“河北的那家鑒定機(jī)構(gòu)直接領(lǐng)著我兒子去了當(dāng)?shù)氐奈奈锸袌?，找攤主看。另外兩家表示自己是?dāng)?shù)匚奈锞值南聦贆C(jī)構(gòu)，不接受來自民間的個(gè)人鑒定，其中還有一個(gè)工作人員還問我兒子，‘我們碰到拿不準(zhǔn)的文物，還要去北京找專家，你們怎么反而跑到地方來做鑒定了？”王志成對《方圓》記者說。

由此，王志成在第二次開庭的時(shí)候堅(jiān)持，不同意在法院的主持下由無法辨別藏品價(jià)值的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒別，只同意由具體的專家個(gè)人進(jìn)行鑒定。

北京市東城區(qū)法院向北京市文物局鑒定部門進(jìn)行咨詢，是否可以由鑒定部門作為第三方，遭到了對方的拒絕，該鑒定部門稱，根據(jù)合同約定，雙方的藏品必須具有“收藏價(jià)值”和“展示價(jià)值”，而非規(guī)定為文物；國家只對文物有具體的標(biāo)準(zhǔn)，而“收藏價(jià)值”和“展示價(jià)值”沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，無法鑒定。

據(jù)此，北京市東城區(qū)法院一審判定，鑒于雙方合同無法繼續(xù)履行，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，故雙方簽訂的《合同書》應(yīng)予以解除。王志成返還泛海公益基金會1500萬元，泛海公益基金會返還王志成的755件藏品，王志成的訴訟請求和泛海公益基金會的反訴請求被全部駁回，案件受理費(fèi)和反訴費(fèi)由雙方各自支付。

這樣的審理結(jié)果從表面上看雙方都未遭受損失，不過王志成并不服氣，到最后支撐他的或許還有一個(gè)執(zhí)念“他們不能說我的藏品都是假的”，于是他上訴到北京市第二中級法院，要將“這個(gè)官司繼續(xù)打下去”。

合同訂立存在過錯(cuò)？

在上訴之前，王志成找到了業(yè)內(nèi)的一名專家——北京考古學(xué)會名譽(yù)理事、日中文化協(xié)會理事、北京大學(xué)環(huán)境資源學(xué)院客座教授雷從云，再次為自己的藏品中的瓷器做鑒定。“在古陶瓷科技鑒定座談會上，王雷從云表示，我的藏品經(jīng)傳統(tǒng)鑒定和今天的老化痕跡科技檢測，許多東西是一致的，而且不僅是真品，還是珍品?！蓖踔境烧f。

不過，法院不采納雙方各自的鑒定結(jié)果，這使得雷從云的鑒定不能成為王志成的上訴的主要依據(jù)。但王志成的代理律師認(rèn)為一審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面有問題，依然有以下幾個(gè)理由，可以在二審時(shí)再辯一辯。

王志成的一審代理律師認(rèn)為，北京市東城區(qū)法院咨詢的是北京市文物局的鑒定部門，而合同雙方約定的是相關(guān)專家，而且，法院在咨詢前也沒有征求過雙方的意見，所以，在鑒定主體上存在問題。

代理律師的主要理由是在鑒定標(biāo)準(zhǔn)上，目前沒有國家標(biāo)準(zhǔn)，但是依據(jù)我國合同法，首先要依據(jù)當(dāng)事人之間的約定，只有在沒有約定或約定不明時(shí)才能遵循相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)。而本案中，法院從未核實(shí)過“收藏和展示價(jià)值”是什么就做出判決，是不合適的。

“退一步說，即使雙方約定的收藏和展示價(jià)值不明確，依據(jù)我國相關(guān)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)先向當(dāng)事人說明，雙方之間的約定客觀上不能履行，可否重新對合同進(jìn)行補(bǔ)救，如果在不能補(bǔ)救的情況下，才可以解除合同。本案中，法院沒有向雙方當(dāng)事人示明?！边@名代理律師認(rèn)為，在收藏品鑒定人員之中有一名專家是王春城，著名的京城砸寶案所涉及的人員也有王春城。而朝陽法院采用的古陶瓷痕跡學(xué)科技鑒定證明了王春城眼學(xué)方式也是錯(cuò)誤的。公安部2008年已經(jīng)制定了老化痕跡檢測的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，而且，中國社會主義文藝學(xué)會藝術(shù)品鑒定與評估委員會也正在推廣其應(yīng)用，并且，朝陽法院在京城砸寶案中也用了科學(xué)的檢測標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案中法院也應(yīng)當(dāng)用科學(xué)的方法來進(jìn)行鑒定和檢測，以保障結(jié)論的客觀性和真實(shí)性。

泛海公益基金會并不懼怕對方上訴，他們堅(jiān)持兩次鑒定王志成方均有人到場，因此鑒定專家理應(yīng)視作雙方認(rèn)同，在鑒定結(jié)果有“假”的前提下，理應(yīng)中止合同的履行。另外，己方租賃庫房、請鑒定專家、包括反訴費(fèi)用花銷不菲，“這個(gè)損失也不是說過去就能過去的”。

在中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授李顯東看來，在合同的訂立上，雙方都存在過錯(cuò)，“首先，這個(gè)合同并不是附條件贈(zèng)與合同，而是一個(gè)交易合同。因?yàn)楦綏l件贈(zèng)與中的‘條件，是不能和金錢相關(guān)的，哪怕其條件是用這些藏品換一顆花椒，合同的性質(zhì)就是交易而非贈(zèng)與；如王志成提出泛海公益基金不能轉(zhuǎn)贈(zèng)、變賣這批藏品等，才可被視為附條件。另外，雙方對合同約定不明，‘有觀賞和收藏價(jià)值的合同規(guī)定更像是一個(gè)文字游戲，沒有確定的法律定性，甚至有規(guī)避法律的嫌疑。第三，退一步講，即使雙方的合同約定是‘文物，其鑒定結(jié)果從證據(jù)學(xué)角度來看屬于專家證言，是相對的而非絕對的，只能作為證據(jù)的一種。 一方通過鑒定結(jié)果舉證證據(jù)的可能性和相關(guān)性，另一方也可通過其他專家證言予以否定。因此，雙方對于藏品的認(rèn)定和買賣有市場自由，法院判決合同無法履行也有法律依據(jù)”。

二審的第一次開庭日期近了，王志成和泛海公益基金會，都在期待一個(gè)更好的結(jié)果。