“借錢”不還式索賄

張慧 趙小堙

5月27日，站在法庭上最后陳述的是甘肅省酒泉市建設(shè)局原局長史勇。他涉嫌受賄和來源不明的財產(chǎn)高達4700萬余元。無論是涉案總金額，還是單筆受賄金額，這個曾經(jīng)的西部地級市房管局局長都打破了甘肅省職務(wù)犯罪“權(quán)錢”交易的紀(jì)錄。

檢察機關(guān)在法庭上指控，自2003年11月至2013年5月間，史勇在擔(dān)任酒泉市房管局局長、酒泉市建設(shè)局局長期間，先后多次收受姚振東等25家單位及個人的賄賂，至案發(fā)，收受賄賂款共計人民幣2226萬余元、美元41萬余元、價值人民幣20萬余元金條11根。并有人民幣2511萬余元財物、美元12萬余元、歐元1萬余元、港幣3萬余元的巨額財產(chǎn)，史勇不能說明其來源，其行為構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪。

史勇的妻子茹秀琴也因涉嫌受賄犯罪一同出庭受審。整個庭審歷時9個多小時，參加旁聽的人員有被告人親屬、人大代表、新聞媒體和省、市政法系統(tǒng)相關(guān)人員。法庭沒有當(dāng)庭宣判。

反貪總局督辦案件

公開檔案顯示，史勇1980年12月在酒泉市（縣級市）房地產(chǎn)公司工作，1993年8月任酒泉市房產(chǎn)公司副經(jīng)理，1996年8月任酒泉市房產(chǎn)公司經(jīng)理，1999年8月任酒泉市（縣級市）房地產(chǎn)管理局局長（正科級），2001年1月任酒泉市新城區(qū)管委會副主任（副縣級），2003年3月酒泉撤地設(shè)市后，任酒泉市（地級市）房管局局長（副縣級），2003年12月任酒泉市經(jīng)濟建設(shè)開發(fā)投資公司總經(jīng)理兼房管局局長（正縣級），2011年10月至今任酒泉市城鄉(xiāng)建設(shè)管理局局長（正縣級）。

史勇的貪腐最主要是任房管局局長和建設(shè)局局長這近10年間。他任酒泉市房管局局長時的主管權(quán)限包括保障性住房、拆遷安置等；任建設(shè)局局長的權(quán)限主要是工程建設(shè)安全、城市建設(shè)、綠化及道路改造等。

史勇受賄的舉報最初出現(xiàn)在最高人民檢察院，2011年底，最高檢反貪總局向甘肅省檢察院交辦史勇經(jīng)濟犯罪問題的線索，甘肅省檢察院反貪局隨后對該案進行了初查。

僅初查就發(fā)現(xiàn)，2009年11月史勇涉嫌收受浙江中業(yè)集團蘭州分公司負(fù)責(zé)人姚振東、趙泳斌所送上海市松江區(qū)別墅1套，價值950萬余元。另經(jīng)過銀行、房產(chǎn)查詢發(fā)現(xiàn)史勇家庭銀行存款數(shù)額巨大，在酒泉、蘭州等地多家銀行存有人民幣770萬余元、美元3萬余5元、歐元8千余元。在蘭州購有房產(chǎn)、商鋪4套，價值近500萬元。

因初查中發(fā)現(xiàn)史勇有重大受賄嫌疑，且涉嫌巨額財產(chǎn)來源不明行為。2012年5月30日，最高人民檢察院將史勇涉嫌受賄案列為總局掛牌督辦案件。2013年6月5日，甘肅省檢察院對史勇以受賄罪立案偵查，同年8月19日，對茹秀琴以涉嫌受賄罪立案偵查。

房管局長的三項權(quán)力

檢察機關(guān)對史勇共有25項受賄的指控，時間跨度11年，受賄的來源及地點繁雜，既有單位，也有個人的；既有本轄區(qū)收受的，也有在外轄區(qū)及外省收受的；既有在辦公室收受的，又有在家中、賓館收受的；受賄的物品種類涵蓋現(xiàn)金、房產(chǎn)和金條。

過去的十年是酒泉市城市建設(shè)突飛猛進的繁榮期，史勇曾染指過不少項目，其中既有酒泉市廉租房建設(shè)工程、拆遷安置房工程、公共租賃房這些顯眼的政績工程，也有城區(qū)道路綠化帶整治工程、小區(qū)供熱連接項目及配套幼兒園工程、中學(xué)寄宿樓工程，園林路道路工程。

從行賄人的角度看，他們行賄目的主要看中這位房管局局長在以下三個方面的權(quán)力：工程中標(biāo)、項目審批、建設(shè)款項的支付。

在這25項受賄指控中，有5起受賄是關(guān)于幫助建筑公司承攬工程的。酒泉廣廈建業(yè)公司原經(jīng)理王科最早在2004年向史勇行賄100萬；2010年，史勇授意王科以人民幣60萬元的價格購買酒泉市房屋管理局位于酒泉市倉后街的房產(chǎn)1套，將其中35萬元交到單位，25萬元歸自己所有。

為了求關(guān)照，有的建設(shè)單位負(fù)責(zé)人用手提袋裝幾萬元現(xiàn)金直接去敲史勇的辦公室，甘肅錦繡園林工程有限公司李志剛拎了5萬元給史勇，很快，酒泉市經(jīng)濟開發(fā)投資公司就與李志剛所在的公司簽訂就酒泉市世博花苑北側(cè)廉租房小區(qū)綠化、硬化工程合同。就連酒泉市下轄肅州區(qū)一個鎮(zhèn)的建筑隊也幾次向史勇行賄，得到的回報是由房管局負(fù)責(zé)的一些拆遷、維修零活。

有的建設(shè)企業(yè)看中的是史勇在房管、建設(shè)部門多年積攢的人脈關(guān)系，希望史勇在某些項目的審批中協(xié)調(diào)關(guān)系。2011年，酒泉市果園建筑公司經(jīng)理張建英想盡快將他申報的房屋開發(fā)資質(zhì)審批下來，向史勇行賄 5萬元現(xiàn)金。后來，史勇積極去甘肅省建設(shè)廳協(xié)調(diào)，順利將開發(fā)資質(zhì)辦下來。

史勇受賄次數(shù)最多的是在支付建設(shè)工程款上，共有15項與此相關(guān)。在2003年至2010年間，史勇曾是酒泉市經(jīng)濟建設(shè)開發(fā)投資公司總經(jīng)理兼房管局局長，同時也是很多市政建設(shè)工程的發(fā)包人，向承包單位按時發(fā)放工程款既是這位局長的職責(zé)同時也成了其索賄的權(quán)力。

2009年，為了讓史勇盡快結(jié)算綠化工程的工程款，酒泉長青花木有限公司董事長魏世民主動行賄41萬元。2010年9月，史勇授意魏世民以60萬元的價值購買酒泉市房屋管理局位于酒泉市倉后街的房產(chǎn)1套，將其中30萬元交到單位，30萬元歸自己所有。

有時候在同一工程上，不同建設(shè)單位會遭遇同樣的工程款難交付問題，他們亦步亦趨地都想到給史勇送錢。比如在酒泉市世博花苑北側(cè)廉租房小區(qū)綠化工程上，酒泉市明珠建業(yè)公司董事長楊萬明于2008年、2009年期間先后給了史勇人民幣25萬元、美元41萬元、金條10根。而酒泉廣廈建業(yè)公司項目負(fù)責(zé)人萬興紅也效仿，他于2010年左右給了史勇20萬元。

長期的行受賄伙伴

對于史勇這樣一個局長，單筆幾萬、幾十萬的行賄只能算是一錘子買賣，建設(shè)單位如果下一次請托幫忙還需要再行賄一次。但一些大的建設(shè)單位負(fù)責(zé)人為了拉關(guān)系，會不惜血本一下子砸?guī)装偃f，圖的是放長線，釣大魚。

甘肅巨龍集團董事長馬建邦為該公司房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項目手續(xù)審批，希望史勇給予關(guān)照，先后行賄共計人民幣200多萬元。2007年，史勇和馬建邦一起在珠海旅游。史勇說他想在珠海市買一套住房，但又說自己沒錢，希望馬建邦先借他100萬。當(dāng)時馬建邦心里清楚，史勇就是以“借”的名義向他索要100萬，但他不能拒絕就答應(yīng)了。

從珠海回酒泉一周后，馬建邦湊了95萬元錢裝在一個紙箱子給了史勇。2008年春節(jié)過后，馬建邦和史勇一起吃飯時談到，打算裝修他在珠海的住房，史勇讓馬建邦順帶把在珠海的住房也裝修。馬建邦按照史勇的要求把房子裝修好并給史勇買了家具，裝修和家具總共花了35萬余元。

2008年的一天，馬建邦和史勇去三亞亞龍灣看房子，兩人各看中一套住房，當(dāng)時史勇對馬建邦說他手中沒錢，馬建邦說自己卡上正好有50萬元，就給兩套房各交上25萬元的定金。

馬建邦認(rèn)為自己公司是主營房地產(chǎn)，和史勇的單位不可避免有工作來往。史勇作為酒泉市房產(chǎn)局局長，和他搞好關(guān)系，有利于公司業(yè)務(wù)的發(fā)展。

史勇確實會投桃報李，馬建邦在酒泉市先后開發(fā)了兩個住宅小區(qū)及酒文化博覽園，在這些項目審批、建設(shè)等手續(xù)的辦理上，史勇一一協(xié)調(diào)辦理。馬建邦明白，史勇每次向他“借”錢，其實就是索要的，“史勇根本就不會給我還錢，我也沒打算向他要，他要是真的向我借錢，就會給我打借條?！卑赴l(fā)后，馬建邦在詢問中說。

借錢不還式索賄

確實有人在“借”錢給史勇時收到借條，不過史勇簽的是別人的名字。酒泉太和實業(yè)有限公司經(jīng)理李毅平通過招商引資購買了酒泉市北大河的幾百畝土地準(zhǔn)備開發(fā)，為了讓史勇在他的土地開發(fā)審批手續(xù)提供幫助，2011年1月27日李毅平敲開了老熟人史勇的辦公室。當(dāng)時是房管局局長的史勇并沒有辦理土地規(guī)劃手的權(quán)限，但他卻表態(tài)盡力幫忙。

不久，史勇說他有一個姓洪的朋友有事要用錢，讓李毅平給他打上300萬元用一下，過后，史勇給了李毅平兩張條子，其中一張上面寫的是卡號、戶名和開戶行，另一張是個借條，內(nèi)容是“今借到李毅平現(xiàn)金叁百萬元整，￥3000000元，借款人洪藝盛、洪有亮，2011.元.27”。

李毅平當(dāng)時就感覺到這是史勇明著要錢，“這張借條明明就是個空條子。我對洪藝盛和洪有亮并不熟悉，人也對不上號?！钡氲介_發(fā)地皮的事情需要史勇幫忙，李毅平也不敢出聲，錢也不得不給打。4天后，李毅平就通過妻子的賬戶給史勇交代的賬戶打了300萬元。

一直到如今，由于各個方面的原因，李毅平的這塊地還未能開發(fā)，史勇也沒幫上忙。據(jù)史勇交代，這300萬元被用于購買山西同至人購物中心的商鋪，向李毅平借300萬的目的是用于做房地產(chǎn)投資。

巨額財產(chǎn)來源不明

史勇的另一項指控是巨額財產(chǎn)來源不明。檢察機關(guān)查明，史勇家庭房產(chǎn)、銀行存款、貴重物品、現(xiàn)金、對外投資及借款等財物共計人民幣6290萬余元、美元53萬元、歐元1萬余元、港幣3萬元。減去能夠證實有真實來源的家庭合法收入、受賄所得及非法所得產(chǎn)生孳息等財產(chǎn)，尚有2500萬余元，被告人史勇不能說明其來源。

據(jù)辦案檢察官介紹，史勇、茹秀琴的家庭存款分散在67張定期存單中，分別存在10名雙方的親屬名下。史勇、茹秀琴家庭房產(chǎn)主要包括酒泉、蘭州、太原、上海、珠海、三亞等地的住房7套，商鋪7間，上述房產(chǎn)部分登記在史勇、茹秀琴的親戚名下。

檢察機關(guān)指出，史勇非法所得產(chǎn)生的孳息及其他非法收入則主要來源于蘭州、山西、酒泉等地商鋪的租金，以及高息出借他人收取的利息。史勇以其女婿的名義在酒泉農(nóng)村商業(yè)銀行投資入股100萬元。

不過，史勇本人對檢察機關(guān)合法收入的統(tǒng)計提出異議，他認(rèn)為合法收入算得太少，沒將合法收入的投資孳息和2003年以前做生意所得算進去。史勇自稱，2003年以前做生意掙了將近1000萬。

此前，史勇向檢方陳述了曾與他人合伙做生意的事實，并提供了相關(guān)合伙人。但庭審中，檢察機關(guān)稱辦案人員依據(jù)史勇提供的情況到酒泉實地調(diào)查取證過，經(jīng)查酒泉市無史勇提供的魏尹力、陳文春、楊存海三人，且酒泉市農(nóng)墾公司證實該公司無魏尹力此人。史勇提供的合伙人朱志宏、田學(xué)錄二人已經(jīng)死亡，由酒泉市公安局出具證明證實。另據(jù)調(diào)查，強生福與第生輝均未和史勇合伙做過生意。因此，檢察機關(guān)認(rèn)為，史勇辯解和他人合伙做生意的事實不能成立。

單筆受賄或創(chuàng)甘肅建省以來之最

庭審經(jīng)過法庭訊問、證據(jù)出示、證人出庭后，控辯雙方主要在下列問題上有分歧。一是無法說明來源的財產(chǎn)有重大分歧；二是在受賄上海房產(chǎn)時，史勇的妻子、被告人茹秀琴是否構(gòu)成受賄罪共犯。

檢察機關(guān)指控史勇受賄的這套上海房產(chǎn)是上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗陳公路518弄頤景園住宅小區(qū)的一套別墅，總價950萬余元。購買日期是2009年11月，該別墅是以茹秀琴的名義簽訂的購房合同和570萬元的按揭貸款合同，現(xiàn)別墅登記在茹秀琴名下。購買該別墅的首付款380萬余元、按揭貸款均由浙江中業(yè)集團蘭州分公司支付并按期還貸。雖然以茹秀琴的名義辦理了按揭貸款，但每月的房貸也是浙江中業(yè)集團蘭州分公司副經(jīng)理姚振東還的。

史勇夫婦是以默示的方式接受了上海房產(chǎn)，他們只享受該房產(chǎn)的權(quán)利，不承擔(dān)任何義務(wù)，物業(yè)也是姚振東交的。上海這套別墅的購房合同、貸款協(xié)議及相關(guān)手續(xù)都在史勇位于蘭州的家里放著。作為回報，史勇幫姚振東承攬了酒泉市政府在蘭州飛天花苑的住宅小區(qū)建設(shè)工程。2012年底，史勇又幫姚振東承攬了酒泉市博物館的建設(shè)工程。

姚振東是2006年通過朋友介紹認(rèn)識史勇的，為了能夠在酒泉市仁和家園經(jīng)濟適用房建設(shè)工程中得到關(guān)照，他將蘭州仁恒國際的一套房子送給了史勇，房價大概100萬元，當(dāng)時房子登記在史勇女兒的名下。2012年史勇將這套房子變更在其他親戚的名下。

之所以用按揭形式購買上海房產(chǎn)向史勇行賄，姚振東在詢問中稱是為了掌握主動權(quán)，意思是“以后的工程款、業(yè)務(wù)款好要一些”。按照史勇辯護人的話來說，姚振東是為了控制史勇。

受賄的上海別墅是借用了茹秀琴身份證購買，茹秀琴曾三次到上海辦別墅的手續(xù)。茹秀琴稱自己從來沒聽到姚振東說辦理請托的事宜。茹秀琴的辯護人稱，不能證實茹秀琴和史勇有共同受賄的犯意溝通。

同樣對于上海別墅反映的受賄金額，辯護人有各自意見。史勇辯護人、甘肅致中律師事務(wù)所律師田國平認(rèn)為，上海別墅沒有完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，房屋以登記完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，上海房產(chǎn)沒有完成登記，故史勇沒有獲得所有權(quán)。

茹秀琴第二辯護人、甘肅法成律師師事務(wù)所律師張莉萍認(rèn)為，上海別墅的九百多萬是附有債務(wù)的房產(chǎn)，姚振東只支付了四百多萬，不能排除姚振東不再支付剩余款項的可能，所以上海別墅的受賄數(shù)額不該是九百多萬。

盡管在部分受賄金額和來源不明財產(chǎn)上，檢察機關(guān)和辯護人存在分歧，但幾千萬的家庭巨額財產(chǎn)著實令人震驚。史勇單次收受價值高達近千萬元別墅的事實一旦被認(rèn)定，那將創(chuàng)下甘肅省單筆受賄數(shù)額查處的數(shù)額之最。