當(dāng)網(wǎng)絡(luò)介入司法拍賣

侯學(xué)賓

司法拍賣是一個(gè)很常見的專業(yè)法律詞語(yǔ)，但是由于淘寶的介入，使得司法網(wǎng)拍成為一個(gè)熱詞。

從2012年6月浙江省高級(jí)法院與淘寶網(wǎng)合作開通“司法拍賣平臺(tái)”，并成功進(jìn)行首拍，至今年6月，剛好是兩周年。

但爭(zhēng)議一直未曾停止。兩年間，有拍賣豪車引發(fā)的熱烈圍觀，也有部分法院首次上網(wǎng)便遭流拍的尷尬。

淘寶網(wǎng)上的“司法拍賣平臺(tái)”并不是網(wǎng)絡(luò)介入司法拍賣的首例，2010年12月，重慶在全國(guó)范圍內(nèi)，首次啟用司法拍賣互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)價(jià)系統(tǒng)；最高人民法院也于2012年2月8日開通“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”，并已進(jìn)行了訴訟資產(chǎn)的網(wǎng)上公示和競(jìng)拍。嚴(yán)格來(lái)講，司法網(wǎng)拍并不是所有涉及網(wǎng)絡(luò)的司法拍賣，而是由法院和純粹的第三方獨(dú)立技術(shù)平臺(tái)合作以網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)的方式進(jìn)行的拍賣形式。這種司法網(wǎng)拍的典型就是“淘寶模式”。司法網(wǎng)拍從誕生起始就備受爭(zhēng)議，盡管有更多的法院開始進(jìn)駐淘寶網(wǎng)的“司法拍賣平臺(tái)”，但是有關(guān)司法網(wǎng)拍的爭(zhēng)議一直在持續(xù)。

透視這兩年的淘寶司法網(wǎng)拍實(shí)踐，我們能夠發(fā)現(xiàn)，科技可以改變司法，但是卻是通過(guò)一種復(fù)雜的方式來(lái)進(jìn)行，其中的主體合法性、新生事物的比較優(yōu)勢(shì)和不同利益的權(quán)衡都在影響著司法網(wǎng)拍的未來(lái)發(fā)展。

司法網(wǎng)拍中的法院地位

從2012年浙江省寧波市北侖區(qū)法院和鄞州區(qū)法院首次成功進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣以來(lái)，對(duì)司法網(wǎng)拍合法性的爭(zhēng)議就持續(xù)不斷。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并不是網(wǎng)絡(luò)因素進(jìn)入司法拍賣是否具有合法性，而是法院是否可以繞過(guò)拍賣公司直接通過(guò)第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)直接主持司法拍賣？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，法律規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)變化的過(guò)程，這個(gè)變化的過(guò)程以2012年民事訴訟法的修改為分水嶺，法院?jiǎn)为?dú)作為司法拍賣主體的合法地位逐步明確化。

1991年民事訴訟法第223條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)?！钡?26條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)?！睆牡?23條規(guī)定來(lái)看，人民法院擁有進(jìn)行拍賣的主體資格，而第226條規(guī)定“人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)”，似乎是在說(shuō)法院要通過(guò)其他單位來(lái)進(jìn)行拍賣。但是從體系解釋的角度來(lái)看，第226條中使用的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，也就是說(shuō)法院在進(jìn)行司法拍賣的時(shí)候，并非必須通過(guò)拍賣企業(yè)，也可以自己主持司法拍賣。

對(duì)法院主體資格的懷疑在于最高人民發(fā)布的相關(guān)司法解釋和規(guī)定。為了杜絕法院在進(jìn)行拍賣活動(dòng)中的權(quán)力尋租，最高人民法院在1998年發(fā)布了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，首次明確提出了“委托拍賣原則”。該規(guī)定第46條要求“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸诤罄m(xù)的有關(guān)司法拍賣的司法解釋和規(guī)定時(shí)，都堅(jiān)持了委托依法設(shè)立的拍賣企業(yè)進(jìn)行司法拍賣的原則和規(guī)定。

變化已然在悄然發(fā)生，2004年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，該規(guī)定對(duì)司法拍賣規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化。該《規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民法院拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行，并對(duì)拍賣機(jī)構(gòu)的拍賣進(jìn)行監(jiān)督，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！边@個(gè)規(guī)定表明，人民法院依然堅(jiān)持委托拍賣，但是也給改革留出了空間。

最高人民法院在司法解釋中確立的委托拍賣的原則，只是在特定條件下的權(quán)力自我限制，但不是排除了法院進(jìn)行拍賣的資格。委托拍賣制度的設(shè)計(jì)初衷在于將拍賣公司作為一種“防火墻”，將法院與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的變價(jià)過(guò)程隔離開來(lái)，從而縮小司法權(quán)力的干預(yù)程度，將法院設(shè)定為一個(gè)監(jiān)督角色，來(lái)杜絕貪腐行為的發(fā)生。

從目前的實(shí)際情況來(lái)看，委托拍賣制度將拍賣公司引入的做法，不但沒(méi)有起到遏制司法腐敗、最大化被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)價(jià)值的作用，反而引發(fā)了諸多新問(wèn)題。2012年2月，全國(guó)法院深化司法拍賣改革工作會(huì)議公布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)法院近年來(lái)查處的違法違紀(jì)案件中，近70%集中在民事執(zhí)行領(lǐng)域，而其中約70%又發(fā)生在資產(chǎn)處置，特別是司法拍賣環(huán)節(jié)。

在這種情況，繼續(xù)改革司法拍賣也是司法改革的重要組成部分，委托拍賣并不是唯一的司法拍賣形式，在技術(shù)條件能夠保障司法拍賣公平進(jìn)行的時(shí)候，將司法拍賣權(quán)重新歸還給法院，并促進(jìn)多種形式的司法拍賣模式出現(xiàn)成為一個(gè)清晰的趨勢(shì)。

這個(gè)思路得到2012年民事訴訟法修改的肯定，并明確化法院作為司法拍賣主體的資格。民事訴訟法第247條規(guī)定：“被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)；不適于拍賣或者當(dāng)事人雙方同意不進(jìn)行拍賣的，人民法院可以委托有關(guān)單位變賣或者自行變賣?！毙碌囊?guī)定刪去了“按照相關(guān)規(guī)定交由相關(guān)單位進(jìn)行拍賣”的規(guī)定，直接明確化了法院進(jìn)行司法拍賣的主體資格。既然如此，那么人民法院在淘寶網(wǎng)上直接注冊(cè)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣也就具有明確的法律依據(jù)，同時(shí)也賦予了法院系統(tǒng)開展進(jìn)一步改革的空間。

司法網(wǎng)拍的比較優(yōu)勢(shì)

在短短的兩年時(shí)間內(nèi)，司法網(wǎng)拍就異軍突起，快速進(jìn)入司法拍賣領(lǐng)域，這在一定程度上說(shuō)明司法網(wǎng)拍的競(jìng)爭(zhēng)力。此外，司法網(wǎng)拍還受到社會(huì)民眾的歡迎和支持。在某微博調(diào)查中，94%的網(wǎng)友對(duì)司法網(wǎng)拍表示了贊同，認(rèn)為可以增加透明度，減少暗箱操作，其中，認(rèn)為可以在全國(guó)推廣的占88%，認(rèn)為不可以的占5%。

我們的目光不應(yīng)當(dāng)僅僅放在司法網(wǎng)拍的快速發(fā)展和民眾認(rèn)可上，而是要尋找到司法網(wǎng)拍的比較優(yōu)勢(shì)。這才是決定司法網(wǎng)拍究竟能走多遠(yuǎn)的關(guān)鍵因素。

司法網(wǎng)拍可以降低流拍率，從而提高拍賣效率；司法網(wǎng)拍可以促進(jìn)標(biāo)的物價(jià)格最大化，最大程度的保護(hù)當(dāng)事人的利益；司法網(wǎng)拍為公眾創(chuàng)造了良好的競(jìng)拍環(huán)境，擴(kuò)大了競(jìng)拍參與機(jī)會(huì)；司法網(wǎng)拍的公開透明，可以減少暗箱操作，杜絕司法腐敗。

諸如此類的優(yōu)勢(shì)還可以列舉很多，那么這些優(yōu)勢(shì)是不是其他司法拍賣模式也能達(dá)致的效果呢？

客觀地講，司法網(wǎng)拍的這些優(yōu)勢(shì)都和“網(wǎng)絡(luò)”有密不可分的聯(lián)系。網(wǎng)絡(luò)的快速傳播功能能夠吸引更多的人參與到競(jìng)拍當(dāng)中，從而提升拍賣效率，擴(kuò)大競(jìng)拍機(jī)會(huì)，保障當(dāng)事人的利益。但是，我們要看到司法網(wǎng)拍中的“網(wǎng)絡(luò)”因素只是促進(jìn)這種模式形成和發(fā)展的原因之一。淘寶網(wǎng)所具有的“網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)”其實(shí)并不是最具有吸引力的地方，因?yàn)樵谒痉ㄅ馁u中引入網(wǎng)絡(luò)因素不僅僅是淘寶網(wǎng)一家，很多拍賣公司也都擁有自己的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍平臺(tái)，甚至很多地方法院和最高人民法院也都建立了自己的網(wǎng)絡(luò)拍賣系統(tǒng)。

事實(shí)上，國(guó)內(nèi)拍賣企業(yè)早已擁有合法的線上拍賣平臺(tái)。如上海司法拍賣早已采用現(xiàn)場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)同步拍賣的方式，向全社會(huì)開放網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)和在線觀摩。自去年11月以來(lái)，上海司法拍賣全部采用此種方式，截至今年5月拍賣標(biāo)的1900多件，成交額超過(guò)15億元。

真正的優(yōu)勢(shì)在于“零傭金”制

真正決定司法網(wǎng)拍能走多遠(yuǎn)的因素包括兩個(gè)方面。最直觀也最具沖擊力的因素，也是其他拍賣模式所不具有的因素就是“零傭金”制度。

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中第32條規(guī)定：“拍賣成交的，拍賣機(jī)構(gòu)可以按照下列比例向買受人收取傭金：……采取公開招標(biāo)方式確定拍賣機(jī)構(gòu)的，按照中標(biāo)方案確定的數(shù)額收取傭金。拍賣未成交或者非因拍賣機(jī)構(gòu)的原因撤回拍賣委托的，拍賣機(jī)構(gòu)為本次拍賣已經(jīng)支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)?！痹趥鹘y(tǒng)的委托司法拍賣中，拍賣行作為一個(gè)盈利機(jī)構(gòu)，收取傭金是其必然選擇，而在重慶模式中的聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所也規(guī)定所有拍賣公司進(jìn)入該交易所拍賣，交易所從中提成，對(duì)拍賣企業(yè)的傭金蛋糕進(jìn)行切割。

盡管法院系統(tǒng)也在試圖降低傭金的比例。2011年2月，浙江省下調(diào)拍賣傭金的收取比例，要求拍賣成交價(jià)50萬(wàn)元以下的，傭金收取比例不超過(guò)5%；超過(guò)1億元的，不得超過(guò)0.2%；最高不得超過(guò)100萬(wàn)元。但是浙江省企業(yè)聯(lián)合會(huì)副秘書長(zhǎng)徐增康說(shuō)，2011年8月和2012年6月，紹興3家紡織企業(yè)兩次向聯(lián)合會(huì)反映，敦促法院拋棄拍賣行。按上述3家企業(yè)的計(jì)算，1000萬(wàn)元的標(biāo)的，訴訟費(fèi)8.18萬(wàn)元，執(zhí)行費(fèi)7.74萬(wàn)元，拍賣傭金卻要20.5萬(wàn)元。表面上，傭金是向買受人收取，實(shí)際上是訴訟企業(yè)支付，因?yàn)椤皞蚪鸶吡?，成交額就低了”。

然而，浙江省法院系統(tǒng)開始實(shí)施司法網(wǎng)拍以來(lái)，從2012年6月到2013年10月短短一年多的時(shí)間，浙江全省104家法院中已有98家法院在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行司法拍賣，已完成拍賣1175件，成交率達(dá)90.59%，并實(shí)現(xiàn)零傭金，共計(jì)為當(dāng)事人省下傭金6459萬(wàn)元。相較于傳統(tǒng)司法拍賣的高額傭金，哪種模式更受當(dāng)事人的歡迎就不言而喻了。

司法網(wǎng)拍的“零傭金”制度是促進(jìn)這種模式快速發(fā)展的重要原因。同時(shí)，“零傭金”制度是否會(huì)一直堅(jiān)持，將會(huì)成為決定司法網(wǎng)拍模式未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵點(diǎn)。

未來(lái)要保證第三方平臺(tái)的獨(dú)立性

決定司法網(wǎng)拍發(fā)展的另一個(gè)重要因素就是第三方平臺(tái)的獨(dú)立性。

司法拍賣中實(shí)施委托拍賣的初衷是避免法院與當(dāng)事人直接接觸，減少司法腐敗，利用拍賣公司作為第三方的優(yōu)勢(shì)來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正，但是委托拍賣的實(shí)際效果并不理想。2012年2月，全國(guó)法院深化司法拍賣改革工作會(huì)議公布的數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)法院近年來(lái)查處的違法違紀(jì)案件中，近70%集中在民事執(zhí)行領(lǐng)域，而其中約70%又發(fā)生在資產(chǎn)處置特別是司法拍賣環(huán)節(jié)。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明司法拍賣中的腐敗行為并沒(méi)有得到有效遏制，拍賣機(jī)構(gòu)還要收取一定比例的傭金，這無(wú)疑對(duì)債權(quán)人進(jìn)行了雙重打擊。

那么，司法網(wǎng)拍中的第三方技術(shù)平臺(tái)能否保持獨(dú)立性決定了它是否會(huì)重蹈?jìng)鹘y(tǒng)拍賣行的覆轍。淘寶網(wǎng)的“司法拍賣平臺(tái)”提出，在法院上傳相關(guān)信息后，在淘寶平臺(tái)上便處于完全公開狀態(tài)，任何公眾都可以點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)瀏覽，拍賣號(hào)由服務(wù)器隨機(jī)分配，拍賣時(shí)的競(jìng)價(jià)完全由機(jī)器操作，排除人為暗箱操作的可能。同時(shí)，淘寶網(wǎng)絡(luò)的公開性也使得有更多人的參與到競(jìng)拍過(guò)程中，只要符合拍賣資格的人都可以直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行競(jìng)拍，法院和淘寶網(wǎng)都無(wú)法進(jìn)行干預(yù)，更多人的參與也會(huì)使得傳統(tǒng)委托拍賣中控制參與人數(shù)的方式變得無(wú)效。

目前來(lái)看，淘寶司法拍賣平臺(tái)已實(shí)現(xiàn)公開透明，基本上排除暗箱操作。防止法院與預(yù)定買受人相互串通，保證了司法透明、公開、廉潔。但是隨著司法網(wǎng)拍的逐步展開，如何維護(hù)第三方技術(shù)平臺(tái)的獨(dú)立性，保障第三方平臺(tái)成功實(shí)現(xiàn)“防火墻”的功能將會(huì)是司法網(wǎng)拍發(fā)展的重點(diǎn)。

司法網(wǎng)拍的利益爭(zhēng)奪

“天下熙熙皆為利來(lái)，天下攘攘皆為利往”。圍繞司法網(wǎng)拍，不同的群體都發(fā)出了自己的聲音，有反對(duì)，也有贊同，但是在眾說(shuō)紛紜的觀點(diǎn)中總會(huì)看到利益糾纏的影子。

反對(duì)司法網(wǎng)拍的最強(qiáng)音來(lái)自于我國(guó)傳統(tǒng)的拍賣行業(yè)。從司法網(wǎng)拍出現(xiàn)開始一直到現(xiàn)在，拍賣行業(yè)都對(duì)這個(gè)新生事物“橫眉冷對(duì)”。其中的道理顯而易見，因?yàn)樗痉ňW(wǎng)拍動(dòng)了拍賣行業(yè)的“奶酪”，并且是很大一塊“奶酪”。

數(shù)字往往能直觀地說(shuō)明問(wèn)題。2005年-2011年，全國(guó)法院司法拍賣所涉標(biāo)的總金額為5348.7億元，平均每年法院司法拍賣所涉標(biāo)的總金額近800億元。諸如據(jù)中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2012年法院委托的業(yè)務(wù)成交額達(dá)921.88億元，占拍賣公司總成交額的16.1%。

司法拍賣在拍賣行業(yè)占據(jù)相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)份額，每年為拍賣行業(yè)提供高達(dá)數(shù)十億元的拍賣傭金和相關(guān)費(fèi)用，解決了數(shù)以千計(jì)的拍賣行業(yè)從業(yè)人員的就業(yè)和生活問(wèn)題。司法網(wǎng)拍的推行必然會(huì)沖擊傳統(tǒng)拍賣行業(yè)，減少拍賣行業(yè)的利潤(rùn)。而且事實(shí)正是按照這樣的邏輯在進(jìn)行，自2012年6月浙江高院與淘寶網(wǎng)合作開通“司法拍賣平臺(tái)”，將司法拍賣放在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行以來(lái)，截至2013年10月底，浙江全省104家法院中已有98家法院通過(guò)淘寶網(wǎng)進(jìn)行司法拍賣，司法網(wǎng)拍目前占到司法拍賣總量的46.2%。

贊同司法網(wǎng)拍的陣營(yíng)也并非全都沒(méi)有自己的利益需求。淘寶網(wǎng)積極推進(jìn)“司法拍賣平臺(tái)”的擴(kuò)展，讓更多的各級(jí)法院入駐這個(gè)平臺(tái)。不管是在擴(kuò)大競(jìng)買人范圍、提升拍賣宣傳還是增強(qiáng)拍賣溢價(jià)水平，擁有網(wǎng)絡(luò)的拍賣公司也可以做到。那么，“零傭金”才是淘寶網(wǎng)祭出的最具殺傷力的武器。但是淘寶網(wǎng)“零傭金”的做法并非是毫無(wú)利益意圖，而是通過(guò)其他的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。司法網(wǎng)拍不僅會(huì)提升淘寶網(wǎng)的知名度，也會(huì)讓前來(lái)參加拍賣的人順便瀏覽其他商品，也會(huì)提升網(wǎng)站的點(diǎn)擊量，這些都是最基本的無(wú)形利益。

從法院的角度來(lái)看，并非所有的法院都支持司法網(wǎng)拍，不管是贊同的還是反對(duì)的理由也都存在利益的影子。積極推進(jìn)并入駐“司法拍賣平臺(tái)”的法院堅(jiān)持認(rèn)為法院拍賣權(quán)是由民訴法直接賦予法院行使的一項(xiàng)獨(dú)立的司法權(quán)，其他機(jī)構(gòu)不得分享。司法網(wǎng)拍的方式在保證拍賣公平公正的前提下法院壟斷性地行使司法拍賣權(quán)，直接實(shí)施拍賣程序，維護(hù)裁判權(quán)威性和執(zhí)行公信力，在最大限度地滿足債權(quán)人的債權(quán)的同時(shí)，使債務(wù)人的利益受到最低程度的損害。

從中可以看到，在傳統(tǒng)委托拍賣中拍賣公司成為一堵“防火墻”，但是也會(huì)導(dǎo)致法院在司法拍賣中的權(quán)威弱化。當(dāng)?shù)谌降木W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以充當(dāng)這個(gè)“防火墻”的同時(shí)，還能保障法院在司法拍賣中的主導(dǎo)權(quán)，那么主張收回司法拍賣主導(dǎo)權(quán)自然會(huì)成為法院的重要目標(biāo)利益。

不支持司法網(wǎng)拍的法院的理由也有很多，但是維護(hù)自身利益也是重要的原因之一。我們不排除一些法院和拍賣公司之間有不正當(dāng)?shù)睦骊P(guān)系，因而導(dǎo)致不愿意進(jìn)入公開透明的網(wǎng)絡(luò)拍賣。諸如浙江省臺(tái)州市中級(jí)法院就曾經(jīng)承認(rèn)在2012年6月之前存在法院與拍賣行在司法拍賣中進(jìn)行四六分成的不規(guī)范做法。因此在法院與拍賣行之間的非法利益鏈成為阻礙推進(jìn)司法網(wǎng)拍的重要原因。

“淘寶模式”并非唯一

爭(zhēng)議一直未曾停止原因，還在于網(wǎng)絡(luò)介入司法拍賣并非只有一種“淘寶模式”，還有重慶模式、廣東模式等，這些模式都在探索司法拍賣的不同改革方式。

諸如，在2009年重慶市高級(jí)法院規(guī)定，所有涉訴的資產(chǎn)都必須全部進(jìn)入重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行交易，試圖通過(guò)這種方式來(lái)切斷司法拍賣中的不正當(dāng)利益鏈條。這種模式在武漢、長(zhǎng)春等地受到推崇，形成一種獨(dú)具特色的司法拍賣形式。此外，在2000年起在廣東率先以搖珠方式選擇拍賣企業(yè)；2008年在全國(guó)范圍內(nèi)率先設(shè)立公共資源拍賣中心，統(tǒng)一場(chǎng)地，集中拍賣，形成司法拍賣的廣東模式。

這些不同的司法拍賣形式和司法網(wǎng)拍都是在不斷地試錯(cuò)和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)中尋找最優(yōu)的模式。不支持司法網(wǎng)拍的法院可能依然堅(jiān)持自己的改革方式，那么這個(gè)選擇的過(guò)程需要時(shí)間的磨煉，這種不同模式的競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)也有利于最優(yōu)模式的出現(xiàn)。諸如江蘇南京市從2011年9月1日起將全市兩級(jí)法院司法拍賣統(tǒng)一集中在南京市產(chǎn)權(quán)交易中心進(jìn)行，而今，江蘇省自2014年1月1日起全省采納淘寶模式。

“淘寶模式”是不是將成為司法拍賣的唯一模式？現(xiàn)在下結(jié)論還為時(shí)過(guò)早。

無(wú)論何種科技因素介入司法拍賣，無(wú)論形成何種司法拍賣模式都必須圍繞一個(gè)最核心的宗旨展開，即如何能公正地實(shí)現(xiàn)司法拍賣的目的。那么，科技網(wǎng)絡(luò)因素介入的“淘寶模式”在對(duì)現(xiàn)有的司法拍賣模式提出挑戰(zhàn)，不同的利益群體對(duì)這個(gè)新生事物有不同的觀點(diǎn)，但是在司法改革的整體框架下應(yīng)該允許不同模式之間的良性競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)良性的競(jìng)爭(zhēng)，不同的司法拍賣模式為了能夠生存并實(shí)現(xiàn)自己的利益會(huì)盡可能地合理運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)科技技術(shù)來(lái)完善自身，那么最優(yōu)的模式會(huì)最終脫穎而出。

在此背景下，面對(duì)司法網(wǎng)拍的誕生與發(fā)展，不管是反對(duì)者還是贊同者都有自己的利益追求并無(wú)不可，但是這個(gè)利益必須符合司法拍賣制度的設(shè)計(jì)初衷，即通過(guò)公平合理的程序最大化地實(shí)現(xiàn)和維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。任何一方主張的利益如果和這個(gè)制度的設(shè)計(jì)初衷相違背，那么這種利益就缺乏正當(dāng)性的基礎(chǔ)，而試圖維護(hù)這種不正當(dāng)利益的司法拍賣模式也將不會(huì)在法律實(shí)踐中繼續(xù)生存。

科技改變司法的限度

司法網(wǎng)拍制度的發(fā)展將會(huì)帶給我們一個(gè)嶄新的世界，這種依賴于現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)改變司法的方式是通過(guò)一個(gè)復(fù)雜并且不斷反復(fù)的過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

網(wǎng)絡(luò)科技是一把“雙刃劍”，它在展現(xiàn)自身優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也不可避免地存在限度。因此，司法過(guò)程中引入科技因素必須要審慎地看到其中的限度，也就是說(shuō)要認(rèn)真對(duì)待司法網(wǎng)拍中科技因素帶來(lái)的問(wèn)題。

司法網(wǎng)拍中的物品種類繁多，有房屋等不動(dòng)產(chǎn)，也有汽車、自行車和電視等動(dòng)產(chǎn)，還有股票等證券。這些物品并不是都適合網(wǎng)絡(luò)拍賣的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，通過(guò)查閱淘寶網(wǎng)上司法拍賣平臺(tái)上的記錄可以看到，也有很多物品流拍，這些流拍的物品更多的是需要當(dāng)事人親自去查看才能決定是否參加拍賣的種類。

司法網(wǎng)拍可以吸引更多地人來(lái)參加拍賣，但是客觀地來(lái)看，圍觀的人數(shù)占據(jù)了大多數(shù)，有效參與拍賣的人數(shù)并不多。一些支持者會(huì)提到司法網(wǎng)拍使得人們坐在電腦前面就可以輕松的參與拍賣，這個(gè)說(shuō)話顯得過(guò)于樂(lè)觀了。網(wǎng)絡(luò)科技縮短了人與人之間的交往距離，也加快了信息傳播的速度，從而也降低了人們參與拍賣的成本。這種推理邏輯有夸大的嫌疑，并非所有的網(wǎng)絡(luò)拍賣都能如此，比較昂貴或者特殊的拍賣物品并不能單純地通過(guò)觀看網(wǎng)絡(luò)照片的方式就決定是否拍賣，那么參與拍賣的人就要去當(dāng)?shù)胤ㄔ翰榭磁馁u物品，這個(gè)成本并不因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)就能減少。

科技會(huì)給司法帶來(lái)公正、效率與正義，同樣也會(huì)帶來(lái)問(wèn)題。盡管第三方的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只是“中介”但是科技并非不會(huì)犯錯(cuò)，那么在司法網(wǎng)拍中“第三方平臺(tái)”的法律地位需要界定，在司法網(wǎng)拍中出現(xiàn)糾紛三方主體——法院、第三方平臺(tái)和當(dāng)事人——的責(zé)任如何分配，這些問(wèn)題的解決更多地需要在實(shí)踐中不斷地總結(jié)，也需要對(duì)科技的認(rèn)知有不斷地進(jìn)步。

科技的發(fā)展及其對(duì)司法的介入已經(jīng)難以避免，那么值得我們注意的地方在于兩個(gè)方面，一方面是科技對(duì)司法的影響應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“司法為體，科技為用”的宗旨，讓科技為司法服務(wù)。另一方面是科技因素對(duì)司法的影響應(yīng)當(dāng)通過(guò)一種合適的和審慎的復(fù)雜方式進(jìn)行，任何一廂情愿的“包辦建構(gòu)”將不可避免地偏離司法的目標(biāo)。