國(guó)際法院訴訟管轄權(quán)面臨的挑戰(zhàn)及其發(fā)展趨勢(shì)

劉穎　汪茜

摘 要 國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)構(gòu)，也是國(guó)際私法體系中最具權(quán)威性和代表性的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。自國(guó)際法院創(chuàng)立以來，特別是最近幾十年中，法院在國(guó)際爭(zhēng)端解決中發(fā)揮著越來越重要的作用，有效地維護(hù)了世界和平和國(guó)際秩序。但另一方面，國(guó)際法院的訴訟管轄在其司法實(shí)踐中亦遇到不少挑戰(zhàn)和阻礙，如何應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)以更好地發(fā)揮國(guó)際法院的作用，其訴訟管轄權(quán)又會(huì)如何發(fā)展成為當(dāng)今社會(huì)所共同關(guān)注的一個(gè)話題。

關(guān)鍵詞 國(guó)際法院 管轄權(quán) 發(fā)展趨勢(shì)

一、國(guó)際法院管轄權(quán)概述

（一）國(guó)際法院管轄權(quán)概念

關(guān)于國(guó)際法院管轄權(quán)，國(guó)際法院也在其司法實(shí)踐中進(jìn)行過多次闡述。在科孚海峽案中，Daxner法官在談及關(guān)于國(guó)際法院管轄權(quán)特定方面時(shí)，指出“管轄權(quán)”一詞具有兩個(gè)基本的國(guó)際法含義：“（1）認(rèn)可該法庭作為一個(gè)機(jī)構(gòu)，建立的目的是為了行使該權(quán)能，并獲取這種能力；（2）決定法庭的權(quán)限，如賦予法庭處理具體案件的權(quán)力。”豍Shabati Rosenne認(rèn)為，就國(guó)際法院而言，廣義上的管轄權(quán)指國(guó)際法院審理當(dāng)事國(guó)提交爭(zhēng)端的權(quán)力，以及在此基礎(chǔ)上擁有的作出終局性的和具有拘束力的判決的權(quán)力。豎

（二）國(guó)際法院管轄權(quán)基礎(chǔ)

正如前文所述，國(guó)際社會(huì)上不存在一個(gè)超越主權(quán)國(guó)家之上的超國(guó)家國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，國(guó)際法院也不例外。國(guó)際法院所享有的管轄權(quán)實(shí)際上來源于各締約國(guó)對(duì)自身主權(quán)的自愿讓渡，建立在主權(quán)國(guó)家與爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的同意基礎(chǔ)之上。國(guó)家主權(quán)的自愿讓渡構(gòu)成了國(guó)際法院管轄權(quán)的核心內(nèi)容。這種以主權(quán)國(guó)家同意為條件而行使管轄權(quán)的基本原則在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中被多次重申。在1952年英國(guó)與伊朗石油公司案中，國(guó)際法院指出，《國(guó)際法院規(guī)約》第36條關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定是基于一條原則，即法院審理和裁判案件實(shí)質(zhì)的管轄權(quán)依賴于爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的意志。豏

（三）國(guó)際法院管轄權(quán)范圍

與管轄權(quán)基礎(chǔ)解決管轄權(quán)的合理性和合法性問題不同，管轄權(quán)范圍關(guān)注的是哪些性質(zhì)的爭(zhēng)端可以通過國(guó)際法院的裁判來解決。在闡述管轄權(quán)范圍時(shí)，我們一般從“主體”和“客體”兩個(gè)方面進(jìn)行。

1、國(guó)際法院管轄權(quán)范圍之對(duì)人管轄

根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第34條第一款豐的規(guī)定，只有國(guó)家才能向國(guó)際法院提起訴訟，個(gè)人、國(guó)際組織和其他實(shí)體都不能成為國(guó)際法院訴訟案件的適格主體。在個(gè)人、法人等權(quán)益受到侵害時(shí)，只能通過本國(guó)政府才能向國(guó)際法院尋求司法救濟(jì)。

2、國(guó)際法院管轄范圍之對(duì)事管轄

對(duì)事管轄即具體什么性質(zhì)的案件能夠成為國(guó)際法院管轄的客體，其內(nèi)容大概包括為三個(gè)部分：

（1）《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第一款之規(guī)定：“法院之管轄包括……聯(lián)合國(guó)憲章……中所特定之一切事件?！?/p>

（2）法院基于各國(guó)在同意基礎(chǔ)上提交的或者愿受管轄的其他事項(xiàng)。

（3）國(guó)際法院對(duì)自身判決的相關(guān)事項(xiàng)管轄。

二、國(guó)際法院管轄權(quán)之發(fā)展趨勢(shì)

做為聯(lián)合國(guó)常設(shè)機(jī)構(gòu)之一，設(shè)立國(guó)際法院，是為了實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)的一項(xiàng)宗旨：“以和平方法且依正義以及國(guó)際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國(guó)際爭(zhēng)端或情勢(shì)?！眹?guó)際法院的管轄體系已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)性和層次性，且近些年來，國(guó)際法院的受案率也明顯提高。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，在國(guó)際法院司法實(shí)踐中，國(guó)際法院管轄權(quán)也受到了這樣那樣的阻礙和挑戰(zhàn)，國(guó)際法院管轄權(quán)應(yīng)該如何面對(duì)這些挑戰(zhàn)，未來國(guó)際法院管轄權(quán)會(huì)向什么方向發(fā)展以更好地肩負(fù)起其應(yīng)有之責(zé)，都是國(guó)際社會(huì)所共同關(guān)注的一個(gè)問題。

針對(duì)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些挑戰(zhàn)，國(guó)際法院也做出了一些回應(yīng)和完善。譬如針對(duì)被告國(guó)提出初步反對(duì)主張以期阻止國(guó)際法院對(duì)實(shí)質(zhì)性問題作出裁決或者拖延案件進(jìn)程的情況，國(guó)際法院于2000年12月5日對(duì)《國(guó)際法院規(guī)則》進(jìn)行了修訂，修改后的《規(guī)則》第79條第一款規(guī)定當(dāng)事國(guó)應(yīng)盡快并在不遲于書狀送達(dá)后3個(gè)月內(nèi)提交初步反對(duì)主張，這可以加快案件審理的速度，同時(shí)第二款和第三款強(qiáng)化了法院對(duì)管轄權(quán)確定的主動(dòng)性，法院可以裁定管轄權(quán)和可受理性的任何問題應(yīng)單獨(dú)決定，法院也可以要求請(qǐng)求國(guó)提出有關(guān)管轄權(quán)問題的主張，這有利于案件管轄權(quán)的早日明晰和確定。第九款規(guī)定法院可以做出不同的有關(guān)初步反對(duì)的結(jié)論，可以宣布一項(xiàng)反對(duì)在案件的具體情形下不具有安全的初步性質(zhì)，從而并入實(shí)質(zhì)審理階段，這無疑加強(qiáng)了法院在管轄權(quán)確定上的自主性和靈活性，使法院有可能在現(xiàn)有的管轄權(quán)基礎(chǔ)上，具有較為充分的規(guī)則保障來實(shí)現(xiàn)其管轄權(quán)。豑

針對(duì)當(dāng)事國(guó)不出庭給國(guó)際法院管轄權(quán)帶來不利影響的情況，國(guó)際法院可以通過制定一些相應(yīng)規(guī)則來使那些已經(jīng)聲明接受國(guó)際法院管轄后又不出庭的當(dāng)事國(guó)遭受某種不利益。因?yàn)閲?guó)家在接受法院管轄之后，其實(shí)就承擔(dān)了出庭的義務(wù)，正如居約瑪所說：“如果爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)雙方已經(jīng)表示同意接受管轄，他們就有義務(wù)這樣去做?！必U當(dāng)然，國(guó)際法院也已意識(shí)到這一點(diǎn)，《規(guī)約》53條已經(jīng)規(guī)定了在一方當(dāng)事國(guó)不出庭的情況下法院得作出對(duì)其不利之判決。但由于國(guó)際法院缺乏一個(gè)像國(guó)內(nèi)法院那樣有國(guó)家強(qiáng)制力保障執(zhí)行的機(jī)制，這個(gè)時(shí)候就需要安理會(huì)充分發(fā)揮其職能，最大限度地保障國(guó)際法院判決的執(zhí)行。

在積極面對(duì)管轄權(quán)現(xiàn)實(shí)面對(duì)的挑戰(zhàn)的同時(shí)，國(guó)際法院還積極采取了一系列措施以擴(kuò)大其管轄。在處理管轄權(quán)的核心內(nèi)容——同意原則時(shí)，對(duì)同意的形式做了擴(kuò)大化之解釋。事實(shí)上，國(guó)際法院的司法實(shí)踐中已形成了一種比較獨(dú)特的訴訟管轄程序，即所謂，即所謂“遲延同意管轄”或“遲延同意的法院”（ forum prorogatum） 。豓

除了國(guó)際法院自身的努力，聯(lián)合國(guó)也在全球治理和國(guó)際法制建設(shè)方面做出了一些有益的嘗試和努力。豔進(jìn)入新世紀(jì)以來，聯(lián)合國(guó)又進(jìn)一步制定和啟動(dòng)了一系列改革計(jì)劃和方案。當(dāng)然，由于國(guó)際法院不可能也不能成為一個(gè)凌駕于主權(quán)國(guó)家之上的超國(guó)家司法機(jī)構(gòu)，在完善其管轄權(quán)時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持以國(guó)家同意為基礎(chǔ)這一根本不動(dòng)搖，在此基礎(chǔ)上，再通過完善現(xiàn)有法律制度和框架來提高國(guó)際法院的工作質(zhì)量和辦案效率，提高國(guó)際法院的權(quán)威性。

注釋：

Corfu Channel case（Preliminary Objection），1948 ICJ Report，p.39.

Shabati Rosenne， The Law and Practice of The International court（1920-1996）， Martinus Nijhoff Publisher， 3rd Ed.vol.2nd， The Hague/Boston/London， p.22.

黃建中.國(guó)際法院管轄權(quán)[M].第39頁.

該條規(guī)定：“在法院得為訴訟當(dāng)事國(guó)者，限于國(guó)家?！?/p>

王洪明.國(guó)際法院管轄權(quán)面臨的挑戰(zhàn)及反思——兼論國(guó)際法院管轄權(quán)對(duì)國(guó)際司法體系的影響[J].外交學(xué)院，2008：17.

居約馬.國(guó)際法庭中爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的缺席[M].第23頁.

指爭(zhēng)端當(dāng)事雙方事先沒有約定或同意的情況下，爭(zhēng)端一方對(duì)另一方提起訴訟，如果另一方以某種方式予以同意或應(yīng)訴的話，法院就具有了對(duì)該特定案件的管轄權(quán)。如果對(duì)方國(guó)家拒絕同意，法院的管轄權(quán)最終還是無法形成。

1989年11月17日，聯(lián)合國(guó)全體大會(huì)通過第44/23號(hào)決議，正式宣布1990-1999年為“聯(lián)合國(guó)國(guó)際法十年”。 其主要目的在于促進(jìn)各國(guó)對(duì)國(guó)際法原則的接受和尊重； 促進(jìn)利用和平的方式和方法解決國(guó)家間的爭(zhēng)端，包括訴諸和充分尊重國(guó)際法院； 鼓勵(lì)國(guó)際法的逐漸發(fā)展與編纂； 以及鼓勵(lì)對(duì)國(guó)際法的教學(xué)、傳播和更廣泛的意識(shí)。該決議還第一次以聯(lián)合國(guó)正式文件形式明確提出了“國(guó)際關(guān)系中的法治”（ the rule of law in internationalrelations） 的概念，并確信需要加強(qiáng)這一層面的法治。

（作者單位：南京大學(xué)）