純粹司法何以可能

陳斌

一個(gè)真正領(lǐng)悟法律精神的人，既不是阻礙社會進(jìn)步的頑固派，亦不會變成偏激冒進(jìn)的革命派，他必定是支持改革和改良的溫和派

法治作為一種宏大敘事，自西學(xué)東漸以來，儼然已成為吾國政法學(xué)人念茲在茲、意欲追尋的善治圖景與愿景。此間學(xué)人，置身其中，面對一個(gè)時(shí)代的法治謎面，如若有所追求，總會經(jīng)由觀察與省思，試圖解開謎面。也正在此意義上，劉練軍先生所著《法治的謎面》，既展現(xiàn)了在現(xiàn)代法治社會建構(gòu)中的系列謎面，又出具了經(jīng)由論證而形成的可能性謎底。

《法治的謎面》全書十輯，內(nèi)容較為廣泛，從法院、法官到熱點(diǎn)事件、法史回眸再到教育公平、大學(xué)治理等，均有涉足。但總體而言，全書核心問題集中于當(dāng)代中國司法運(yùn)行的探討上，因此，這些文字里深埋的火種（林來梵教授語）在一定意義即是有關(guān)中國司法的火種，當(dāng)然，也是可能具有燎原之效的啟蒙火種。之所以說是啟蒙的火種，是因?yàn)樗_放出了另一些在筆者看來尚有討論可能性的論題。作為讀者，如果還算真誠，或許便有必要對這些開放出的論題予以探討，而不能僅僅止步于單一結(jié)構(gòu)性描述。

綜觀全書，斯以為，隱藏于各篇背后的便是一種純粹主義司法觀，即言之，作者所秉承的乃是這樣一個(gè)基本立場：司法作為法治社會生成與運(yùn)作的基本環(huán)節(jié)，它不僅是獨(dú)立的，而且應(yīng)當(dāng)是具有一定超越性的，即當(dāng)司法經(jīng)由推理與論證構(gòu)建出一個(gè)合乎法律性的判決意義世界后，它應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離世俗爭議，普羅大眾亦當(dāng)必須對其有所尊重，自然地，在這個(gè)過程中，法院、法官也都享有這種超越于世俗非議的獨(dú)立性，由此，“法官無須積德”，“律師不應(yīng)跟法官‘死磕”。同時(shí)，也正是在這一邏輯維度下，作者也希望能夠強(qiáng)化司法的此般獨(dú)立性與超越性，因此，便頗有見地地指出“不判案、非法官”、“法官考核、茲事體大”。

顯然，其努力構(gòu)筑的純粹司法帝國是值得追求的，但如若綜合時(shí)下現(xiàn)實(shí)性司法運(yùn)作狀態(tài)，單方面追求其純粹性是否會導(dǎo)致司法帝國的封閉性（并由此封閉性而形成法治前進(jìn)的阻力）似乎也是應(yīng)當(dāng)予以深思的。

劉練軍先生的一些觀點(diǎn)，盡管獨(dú)特甚至可能“不合時(shí)宜”，但必須承認(rèn)，它開辟了另一種思考境界。如在《法官無須積德》一文中，劉先生認(rèn)為，不管法官最后的選擇如何，我們都職能保持理性克制、服從并尊重；在《法院該為刑事錯(cuò)案擔(dān)責(zé)嗎》中指出法官不應(yīng)對刑事錯(cuò)案擔(dān)責(zé)，因?yàn)榉ㄔ簝H有依法裁判的天職，所謂刑事錯(cuò)案錯(cuò)之根源不在法院；在《律師不應(yīng)與法官“死磕”》中分析說，盡管律師刑事辯護(hù)艱難，但問題產(chǎn)生的原因不在法官這里，刑辨律師在法庭上“鬧庭”、跟法官“死磕”，是柿子找軟的捏。

誠然，上述敘述是在一定程度上是極具啟發(fā)的，但是我們必須予以正視的是，由上述觀點(diǎn)所構(gòu)筑的純粹司法帝國只能是語境性的，這種語境便是業(yè)已實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的成熟法治國家，當(dāng)然，它可以而且應(yīng)當(dāng)成為一種理想追求。然而，時(shí)下盡管我們已經(jīng)構(gòu)建起中國特色社會主義法律體系，但是我們在一定程度上所置身其中的仍是一種國家法制主義的司法樣式。我國法理學(xué)者於興中教授即曾認(rèn)為，這種國家法制主義把司法機(jī)關(guān)看做是國家機(jī)器的一個(gè)組成部分，從而以行政機(jī)構(gòu)的方式來對待司法機(jī)關(guān)，使得司法機(jī)關(guān)行政化，法官不是被看做獨(dú)立的中立的裁判人，而是被看做國家機(jī)器中不可缺少的一環(huán)，肩負(fù)著和行政人員、立法人員一樣的使命。

由此，在此般宏觀背景之下，法官，能否予以無限信任？君不見，二十四分鐘法官裁判案剛剛上演。當(dāng)然，任何一個(gè)希望社會保有良善秩序的公民均希望法官都可以而且應(yīng)該可以信任，但實(shí)然與應(yīng)然的沖突卻是不得不面對的一個(gè)基本話題。同時(shí)，在時(shí)常不能保證司法純粹運(yùn)作的法庭之上，很多時(shí)候剝奪律師辯護(hù)權(quán)并不僅僅立法問題，也即存在法律所保護(hù)的合法辯護(hù)權(quán)被剝奪的情形，在此情境之下，于法庭之上，律師囿于既有權(quán)利的保有而與作為權(quán)利剝奪主體的法官“死磕”似乎也是常理所在。此外，談及法官的問責(zé)，盡管如劉練軍先生所言法官僅有依法裁判的天職，但筆者卻以為，所謂裁判，它不僅關(guān)心法律條文，更指涉案件事實(shí)，由法官所主導(dǎo)的證據(jù)交換、當(dāng)事人辯論以及法庭調(diào)查等均是事實(shí)闡明的過程，有事實(shí)裁定方有案件判斷。當(dāng)然，理想化的刑事訴訟應(yīng)當(dāng)是裁判純粹性增強(qiáng)的運(yùn)作過程，但在當(dāng)下非理想化的刑事訴訟過程中，似乎也并不能排除實(shí)踐中法官業(yè)已發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵與事實(shí)認(rèn)定勉強(qiáng)時(shí)因?yàn)榉ㄍネ庵蛩囟尤肴胱铩昂现\”過程的可能性。

純粹的法官與純粹的判決只能建立在純粹的司法帝國體系之上，而當(dāng)我們所身處的還是一種國家法制主義的司法樣式而非完全獨(dú)立、超越的司法體系之時(shí)，劉練軍先生所出具的部分謎底或許尚早但卻極為真誠。當(dāng)然，也不得不承認(rèn)，它即便不是現(xiàn)在式的但也一定會是將來式的，即言之，理想的圖景與愿景總應(yīng)是可欲的。而在追求這一圖景的路徑選擇上，劉練軍先生選擇了做一個(gè)溫和派。在《你若溫和，便是晴天》中，他寫道，一個(gè)真正領(lǐng)悟法律精神的人，既不是阻礙社會進(jìn)步的頑固派，亦不會變成偏激冒進(jìn)的革命派，他必定是支持改革和改良的溫和派。我們可以激進(jìn)，但這種激進(jìn)應(yīng)當(dāng)與“無知故而無畏”有別。這種溫和是憤怒在風(fēng)雨中得到歷練后的堅(jiān)守，顯得尤為可貴。