樂視有米，小米無視

羅東

自打樂視狀告小米內(nèi)容侵權(quán)勝訴后，雙方口水戰(zhàn)不斷升級：各類侵權(quán)爭論、混淆視聽、轉(zhuǎn)移視線甚至大肆揭短的公關(guān)戰(zhàn)紛紛出爐，甚至樂視后續(xù)還要繼續(xù)對小米提起訴訟。不過撥開這些紛繁復(fù)雜的隔空喊話，大概還可以看到雙方對戰(zhàn)的一個基本點：樂視認(rèn)為既然法院判決下來了，侵權(quán)就是侵權(quán)，況且之后的官司牽涉不到牌照方；而從小米的態(tài)度來看，并不愿意承認(rèn)自己主動侵權(quán)，認(rèn)為自己是國內(nèi)廣電相關(guān)政策的被動受害方。

雙方的態(tài)度都比較容易理解：以影視版權(quán)分銷起家的樂視要維護(hù)獨家內(nèi)容權(quán)益；硬件起家切入電視盒子市場的小米在內(nèi)容上相對比較軟肋，如果這一次潰敗，以后類似的麻煩可能還不少。因此，短期內(nèi)，這場官司和官司之外的爭端還要持續(xù)。

之所以是樂視和小米，是因為這是目前最“殊途同歸”的兩家互聯(lián)網(wǎng)第二梯隊。如果把時鐘再往回?fù)軒啄辏烙嫑]多少人會覺得樂視和小米會狹路相逢：前者忙著做基于PC的互聯(lián)網(wǎng)視頻，后者從手機(jī)項目開始創(chuàng)業(yè)。但自從二者都踏入了“客廳”（智能電視和盒子），甚至樂視還宣布要做手機(jī)時，就會發(fā)現(xiàn)二者雖然路徑不同，但商業(yè)模式，或者說希望為消費者提供的生態(tài)何其相似：都是軟硬結(jié)合的商業(yè)生態(tài)，只是核心能力略有不同，小米在UI和硬件上積累許久，樂視則在版權(quán)內(nèi)容上有獨家優(yōu)勢。反過來說，內(nèi)容已經(jīng)是小米潛在的軟肋，樂視打擊小米當(dāng)然要從這里開始。

要描述樂視和小米殊途同歸的原因，只用一句移動互聯(lián)網(wǎng)和多屏?xí)r代概括有點單薄，必須注意到的是，包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施的制造生產(chǎn)門檻大幅度降低。以盒子為例，國內(nèi)最早播放1080P視頻的解決方案是基于電腦改裝而成的HTPC，而盒子的前身還叫高清播放器，芯片技術(shù)的不斷發(fā)展（解碼能力和體積），以及深圳一批被稱之為“山寨”的高清播放器制造企業(yè)，為互聯(lián)網(wǎng)盒子的今天打下了堅實基礎(chǔ)。這是樂視、小米這樣的企業(yè)能夠在多屏布局的硬件基礎(chǔ)，離開這個，什么互聯(lián)網(wǎng)思維都沒用。

接著，才是樂視和小米們?nèi)轿粨屨伎蛷d和手機(jī)市場，通過軟硬件一體的方式，為消費者提供全套的內(nèi)容解決方案的多屏戰(zhàn)略，也就有了樂視和小米的狹路相逢。通過樂視和小米的官司戰(zhàn)可以看出，不管從硬到軟，還是從軟到硬都不重要，重要的是有些坎是一定繞不過去的，比如對內(nèi)容的投入和積累?；蛘哒f，內(nèi)容的建設(shè)和投入才是企業(yè)們始終面對的終極命題。

表面上看，樂視VS小米有點像迷你版本的騰訊VS阿里，都是原本在兩個完全不同的領(lǐng)域（在線社交和在線交易），看上去互不侵犯，但隨著移動互聯(lián)網(wǎng)、入口、流量、生態(tài)這些詞匯近年的蓬勃發(fā)展，阿里和騰訊之間的競爭邊界日益模糊，終于狹路相逢。但“樂視VS小米”和后者不同的不只是體量。阿里和騰訊基本上在各自的核心領(lǐng)域內(nèi)，能夠走自己的路的同時讓別人無路可走，這一點不管樂視還是小米都不做到。就拿雙方爭奪的電視盒子來說，先不說還有一批視頻網(wǎng)站虎視眈眈，就從內(nèi)容硬件一體的方案，高清播放器時代崛起的深圳廠家就有一批，他們擅長高清視頻的本地播放，同時在基于互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容上，由于可以走一些灰色地帶和擦邊球，從結(jié)果上看未必比樂視和小米差多少。從這個意義上來說，小米和樂視其實還到不了互掐的時候，也到不了誰非要滅誰的地步，說不定哪天就握手言和，做一些利益上的交叉互補了。