轉(zhuǎn)化型故意殺人罪與其他犯罪形態(tài)故意殺人罪辨析

[摘 要]目前學(xué)界對(duì)轉(zhuǎn)化犯問(wèn)題有所探討，但對(duì)轉(zhuǎn)化型故意殺人罪這個(gè)特殊方面缺乏深入的研究，特別對(duì)轉(zhuǎn)化型故意殺人罪與其他犯罪形態(tài)故意殺人罪容易弄混淆，故本文針對(duì)轉(zhuǎn)化型故意殺人罪與結(jié)果加重的、牽連的、結(jié)合的、想象競(jìng)合的、數(shù)罪并罰時(shí)的故意殺人罪對(duì)比研究，以及轉(zhuǎn)化犯與注意規(guī)定、法律擬制分類辨析，以期更好進(jìn)行立法、司法實(shí)踐。

[關(guān)鍵詞]轉(zhuǎn)化型故意殺人罪；犯罪形態(tài)；故意殺人罪

[中圖分類號(hào)]D924 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2014）02 — 0064 — 03

[收稿日期]2014 — 01 — 20

[基金項(xiàng)目]此文系廣西民族大學(xué)相思湖學(xué)院2012年度院級(jí)科研立項(xiàng)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：2012yjyb03。

[作者簡(jiǎn)介]李雪菁（1983—），女，廣西桂林人。人文社會(huì)科學(xué)系講師，主要研究方向：刑法、憲法、法學(xué)理論。

轉(zhuǎn)化型故意殺人罪與其他犯罪形態(tài)故意殺人罪的辨析中，應(yīng)堅(jiān)持辯證的原則，不能將其絕對(duì)割裂，它們?cè)谀承┓矫嬗兄睾现帲聪嗷ヂ?lián)系且有區(qū)別。結(jié)合目前立法例中關(guān)于該問(wèn)題的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不同犯罪形態(tài)具體問(wèn)題具體分析，各種情況只有符合某種犯罪形態(tài)成立條件，才表示存在該種形態(tài)，各論者爭(zhēng)議只是站在不同角度論述而已。

一、轉(zhuǎn)化型故意殺人罪與結(jié)果加重的故意殺人罪的區(qū)別

結(jié)果加重犯是指法律規(guī)定的一個(gè)犯罪行為，由于發(fā)生了嚴(yán)重結(jié)果而加重其法定刑的情況。結(jié)果加重犯與轉(zhuǎn)化犯的相同處在于：二者都具法定性，都源自一個(gè)犯罪行為，最終都以一罪處理，都加重了法定刑，基本犯罪行為與加重結(jié)果之間具因果關(guān)系，轉(zhuǎn)化犯前后行為也具關(guān)聯(lián)性。二者區(qū)別有：結(jié)果加重犯中，行為人對(duì)基本犯罪一般持故意，對(duì)加重結(jié)果至少有過(guò)失，轉(zhuǎn)化犯的基礎(chǔ)行為發(fā)生可以是故意或過(guò)失，但轉(zhuǎn)化行為必須是故意；結(jié)果加重犯屬于實(shí)質(zhì)一罪，轉(zhuǎn)化犯屬于法定一罪；結(jié)果加重犯中的重結(jié)果沒(méi)有改變整個(gè)犯罪行為的性質(zhì)，而轉(zhuǎn)化犯改變了犯罪性質(zhì)；刑法直接賦予加重結(jié)果的法定刑，在基本罪結(jié)果上另加一檔較重法定刑，而轉(zhuǎn)化犯中發(fā)生的重結(jié)果須依據(jù)刑法另一罪定罪量刑；結(jié)果加重犯仍適用原罪名，只是加重其法定刑，而轉(zhuǎn)化犯適用轉(zhuǎn)化后的重罪名。刑法第247條、第248條，如果行為人對(duì)傷殘、死亡的嚴(yán)重結(jié)果持過(guò)失心態(tài)，則僅以基礎(chǔ)罪論處，而不是轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。

二、轉(zhuǎn)化型故意殺人罪與牽連的故意殺人罪的區(qū)別

牽連犯是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。牽連犯與轉(zhuǎn)化犯相同之處：都涉及數(shù)個(gè)行為（轉(zhuǎn)化犯涉及基礎(chǔ)行為與轉(zhuǎn)化行為），數(shù)行為的關(guān)聯(lián)性都綜合主客觀兩方面進(jìn)行認(rèn)定；刑法總論沒(méi)有明文規(guī)定兩者的概念和處罰原則；都依一罪定罪量刑。二者區(qū)別有：牽連犯在實(shí)施前行為之初對(duì)后行為已經(jīng)有了一定主觀意識(shí)和追求，而轉(zhuǎn)化犯在實(shí)施基礎(chǔ)行為初對(duì)后面轉(zhuǎn)化行為并沒(méi)有明確的主觀意識(shí)和追求，只是在實(shí)施基礎(chǔ)行為過(guò)程中或結(jié)束后由于法定條件出現(xiàn)才產(chǎn)生轉(zhuǎn)化行為犯意并實(shí)施轉(zhuǎn)化行為；牽連犯最終僅以一重罪定罪量刑，轉(zhuǎn)化犯最終以轉(zhuǎn)化后的重罪定罪量刑；牽連犯屬于處斷的一罪，轉(zhuǎn)化犯屬于法定的一罪。在轉(zhuǎn)化型故意殺人罪中，肯定牽連的故意殺人罪的觀點(diǎn)有：行為人以非法拘禁為目的，使用暴力故意致人死亡或以殺害為目的，采用非法拘禁方法并實(shí)施殺害行為，屬于牽連的故意殺人罪，按牽連犯從一重處斷原則，應(yīng)按故意殺人罪定罪量刑?！?〕筆者認(rèn)為：行為人實(shí)施非法拘禁行為初，沒(méi)有對(duì)后面故意殺人產(chǎn)生主觀追求，否則，行為人則超出非法拘禁的限度，構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯。因此，如果行為人在非法拘禁過(guò)程中，使用暴力故意致人死亡的屬于轉(zhuǎn)化犯，而以殺害為目的，采用非法拘禁的方法并實(shí)施殺害行為的，則直接構(gòu)成故意殺人罪。有論者認(rèn)為：致人死亡只是刑訊逼供等行為的可能結(jié)果，在逼供行為與嚴(yán)重結(jié)果之間并未介入一定條件，因此，不符合轉(zhuǎn)化犯特征。在刑訊逼供致人死亡的場(chǎng)合，刑訊逼供是一個(gè)行為，故意殺害他人又是一個(gè)行為，所以屬于牽連的故意殺人罪?！?〕 筆者認(rèn)為：如果在刑訊逼供中，僅僅是過(guò)失致人死亡，則只定刑訊逼供罪，但刑訊逼供過(guò)程中行為人使用暴力故意致人死亡，則屬于轉(zhuǎn)化犯，理由同前述非法拘禁相應(yīng)情況，即刑訊逼供中一般不會(huì)有殺人的故意，否則，行為人便無(wú)法獲取口供，其刑訊逼供最終目的則無(wú)法達(dá)到，即使殺害他人發(fā)生在刑訊逼供過(guò)程中，殺害他人的行為也不應(yīng)認(rèn)定為刑訊逼供的方法行為。典型牽連犯例如行為人盜竊槍支后私藏槍支的，盜竊槍支一般必然要隱藏槍支，隱藏行為是原因行為的必然結(jié)果，但刑訊逼供中，故意致人死亡并不是刑訊逼供必然結(jié)果，因此，當(dāng)出現(xiàn)殺人故意時(shí)，逼供犯意不斷弱化但殺害犯意不斷加強(qiáng)，最終行為性質(zhì)完全呈現(xiàn)出殺人意圖導(dǎo)致犯罪性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，而牽連犯始終存在逼取口供目的，因此該情況非牽連犯。在轉(zhuǎn)化型故意殺人罪的立法例中，與牽連的故意殺人罪辨析的相關(guān)討論，還存在于虐待被監(jiān)管人員罪、聚眾斗毆罪，分析同上。

三、轉(zhuǎn)化型故意殺人罪與結(jié)合的故意殺人罪的區(qū)別

結(jié)合犯是指數(shù)個(gè)原本獨(dú)立的犯罪行為，根據(jù)刑法分論的明文規(guī)定，結(jié)合成為另一獨(dú)立的新罪的情況，例如日本刑法中的強(qiáng)盜殺人罪是強(qiáng)盜罪+殺人罪——強(qiáng)盜殺人罪。我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定典型的結(jié)合犯。有論者認(rèn)為：轉(zhuǎn)化犯可視為結(jié)合犯一特殊情形?！?〕筆者認(rèn)為兩者相同處：都涉及數(shù)個(gè)獨(dú)立不同犯罪行為，都依據(jù)刑法分論明文規(guī)定，最終都以一罪定罪處罰。二者區(qū)別：結(jié)合犯的存在有的因?yàn)樵惊?dú)立數(shù)罪間有密切聯(lián)系且容易同時(shí)發(fā)生，有的因?yàn)橐蛔锸菫榱硪蛔锓?wù)，有的因?yàn)閿?shù)罪實(shí)施條件相同，結(jié)合犯用公式可表示：甲罪+乙罪=丙罪，丙罪即結(jié)合犯，轉(zhuǎn)化犯可用公式表示：甲罪+法定轉(zhuǎn)化條件=乙罪，乙為轉(zhuǎn)化罪；結(jié)合犯一般只限于重罪結(jié)合，結(jié)合之罪也是重罪，對(duì)結(jié)合之罪按量刑一般原則處罰即可，轉(zhuǎn)化犯以轉(zhuǎn)化后的重罪定罪處罰。有論者將轉(zhuǎn)化型故意殺人罪中的刑訊逼供罪與故意殺人罪結(jié)合為一條，認(rèn)為是結(jié)合犯。〔4〕筆者認(rèn)為：雖然刑訊逼供罪與故意殺人罪都能獨(dú)立構(gòu)成一罪，但是法條并未將二者結(jié)合成獨(dú)立第三罪，而以故意殺人罪定罪處罰，因此不屬于結(jié)合犯。

四、轉(zhuǎn)化型故意殺人罪與想象競(jìng)合的故意殺人罪的區(qū)別

想象競(jìng)合犯是指一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情況，例如，行為人開(kāi)一槍而致一人死亡、一人重傷，一個(gè)開(kāi)槍行為同時(shí)觸犯了故意殺人罪與故意傷害罪。想象競(jìng)合犯與轉(zhuǎn)化犯相同處：均觸犯了數(shù)個(gè)罪名，都以一重罪論處。兩者區(qū)別：想象競(jìng)合犯是一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，即該行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件，常是因?yàn)樵撔袨橛卸嘀貙傩曰蛟斐啥喾N結(jié)果，轉(zhuǎn)化犯的初始行為不具這樣的多重性；想象競(jìng)合犯以所觸犯罪名中一個(gè)重罪論處，轉(zhuǎn)化犯按轉(zhuǎn)化后的重罪論處；想象競(jìng)合犯屬于實(shí)質(zhì)一罪，轉(zhuǎn)化犯為法定一罪。在非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的立法例中，曾出現(xiàn)轉(zhuǎn)化型故意殺人罪與想象競(jìng)合的故意殺人罪爭(zhēng)論，肯定想象競(jìng)合的故意殺人罪的觀點(diǎn)有：以非法拘禁為目的，過(guò)失致被害人重傷或死亡，即一個(gè)非法拘禁行為，同時(shí)觸犯非法拘禁罪與過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪，據(jù)想象競(jìng)合犯原則從一重處斷，分別構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪?！?〕刑訊逼供和暴力取證罪中也存在相似觀點(diǎn)。聚眾“打砸搶”罪、聚眾斗毆罪、抗稅罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪中，有論者認(rèn)為聚眾“打砸搶”不存在轉(zhuǎn)化犯，其理由是：即使聚眾“打砸搶”的行為本身可以構(gòu)成聚眾的犯罪，由于行為者的行為沒(méi)有附加上述任何一種法定條件，因此不成立轉(zhuǎn)化犯，應(yīng)是想象競(jìng)合犯?！?〕有論者認(rèn)為：實(shí)施聚眾斗毆行為人本來(lái)就具有殺傷他人故意，因而不符合轉(zhuǎn)化犯條件。 〔7〕有論者認(rèn)為：以暴力方法抗稅，致人重傷或者死亡的，屬于想象競(jìng)合犯，不屬于轉(zhuǎn)化犯。〔8〕以刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪情況為例，筆者認(rèn)為：我國(guó)刑法第238條第2款規(guī)定：“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑?！笨梢?jiàn)，此情況有法定性，而想象競(jìng)合犯是選擇觸犯的罪名中一重罪論處，具有可選性。想象競(jìng)合犯行為人出于一個(gè)犯意，此犯意也貫穿行為始終，若刑訊逼供中，使用暴力致人重傷或死亡，則是先后存在兩個(gè)犯意，即刑訊逼供的故意與使用暴力致人重傷、死亡的故意，故意發(fā)生了轉(zhuǎn)化，犯罪行為也發(fā)生轉(zhuǎn)化；刑訊逼供過(guò)程中過(guò)失致人重傷或死亡的，屬于刑訊逼供罪的結(jié)果加重犯。聚眾“打砸搶”罪、聚眾斗毆罪、抗稅罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪中，均可參照刑訊逼供罪的有關(guān)方法處理。

五、轉(zhuǎn)化型故意殺人罪與數(shù)罪并罰時(shí)故意殺人罪的區(qū)別

數(shù)罪并罰與轉(zhuǎn)化犯相同處：二者都屬于實(shí)質(zhì)數(shù)罪，都有一定的發(fā)生時(shí)間限制，都具有法定性，都有獨(dú)特處理原則。二者的區(qū)別：轉(zhuǎn)化犯屬于罪數(shù)形態(tài)范疇，而數(shù)罪并罰制度，屬于量刑制度范疇；轉(zhuǎn)化犯只在刑法分論的具體條文中給予規(guī)定，在刑法總論中卻未予關(guān)注，數(shù)罪并罰在刑法總論中有相關(guān)條文，分論的個(gè)別條文中也有特殊的規(guī)定；數(shù)罪并罰對(duì)數(shù)罪分別定罪量刑后，根據(jù)法定原則與方法，決定執(zhí)行的刑罰，轉(zhuǎn)化犯中由于前一較輕的行為轉(zhuǎn)化為后一較重的行為，因此最終以后一個(gè)重罪定罪處罰。例如：上海市高級(jí)人民法院向最高人民法院提出的《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件定性問(wèn)題的請(qǐng)示》，2001年5月22日最高人民法院審判委員會(huì)第1176次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》“行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪與故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。”由于殺人與搶劫是兩個(gè)獨(dú)立的犯罪，行為人實(shí)施搶劫后，不一定“當(dāng)場(chǎng)”為滅口而故意殺人，可能過(guò)了很長(zhǎng)的時(shí)間再實(shí)施故意殺人行為，這種情況下不具備轉(zhuǎn)化犯成立的時(shí)空條件，即基礎(chǔ)行為與轉(zhuǎn)化行為發(fā)生時(shí)間不能間隔太遠(yuǎn)，而數(shù)罪并罰則不存在此時(shí)空限制，因此，該情況下?lián)尳僮锱c故意殺人罪應(yīng)分別定罪，然后兩罪數(shù)罪并罰。故意殺人罪后又犯搶劫罪的，也構(gòu)成故意殺人罪與搶劫罪數(shù)罪并罰。行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人的，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中為制服被害人的反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。搶劫后為了護(hù)贓等目的而當(dāng)場(chǎng)使用暴力殺人的，應(yīng)視為搶劫行為的繼續(xù)，因此仍將殺人行為作為搶劫罪的從重處罰情節(jié)，即殺人行為發(fā)生在搶劫過(guò)程中，而且是搶劫的必要手段，因此，應(yīng)定搶劫罪，而非數(shù)罪并罰或轉(zhuǎn)化犯。數(shù)罪并罰時(shí)犯罪對(duì)象不是必須具備同一性，而轉(zhuǎn)化犯罪對(duì)象必須具備同一性。轉(zhuǎn)化犯的基礎(chǔ)行為與轉(zhuǎn)化行為間具有部分重合性與延展性，轉(zhuǎn)化犯若只以前罪論處，則處斷過(guò)輕，若對(duì)前后罪數(shù)罪并罰，則因?yàn)槠渲睾闲运蕴帞鄷?huì)過(guò)重?；诮闺p重評(píng)價(jià)原則，為避免對(duì)其犯罪構(gòu)成要件中交叉或重合情況進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，因此只定轉(zhuǎn)化后的重罪也能符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，并達(dá)到對(duì)某些特殊情況下犯罪的嚴(yán)懲作用。而數(shù)罪并罰不一定具備這種部分重合性與延展性，其可以是犯罪構(gòu)成各要件相差甚遠(yuǎn)的多種犯罪，如果此時(shí)僅以其中某一罪而定罪量刑，則會(huì)違背“全面評(píng)價(jià)原則”，即不能對(duì)行為侵犯的全部法益評(píng)價(jià)完全，從而導(dǎo)致重罪輕判。轉(zhuǎn)化犯的設(shè)立目的在于嚴(yán)懲某種情況下的犯罪行為，因此其直接依據(jù)如故意殺人罪等重罪論處，加重其刑罰。而數(shù)罪并罰須遵循并科、限制加重等原則，因此最終的刑罰不能如同轉(zhuǎn)化罪強(qiáng)制的使其上升到最重的高度論處，其不具備轉(zhuǎn)化犯所設(shè)立的特殊目的。

六、轉(zhuǎn)化犯與注意規(guī)定、法律擬制的區(qū)別

我國(guó)刑法中，“以……罪定罪處罰”、“以……罪論處”的立法方法就內(nèi)容而言分為兩種：一是注意規(guī)定，即在刑法已作基本規(guī)定的前提下，提示司法工作人員注意，以免司法工作人員忽略的規(guī)定。注意規(guī)定的設(shè)置并沒(méi)有改變相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，只是對(duì)相關(guān)內(nèi)容的重申，即使沒(méi)有注意規(guī)定，也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)（按照相關(guān)規(guī)定處理）。例如：第183條、第184條、第185條、第242條第1款、第362條、第271條第2款、第272條第2款、第394條等等?！?〕二是法律擬制（或稱特別規(guī)定）即使某種行為原本不符合刑法的相關(guān)規(guī)定，但在刑法明文規(guī)定的特殊條件下也必須按相關(guān)規(guī)定論處，法律擬制僅適用于刑法所限定的情形，而不具有普遍意義?！?0〕筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)化犯應(yīng)屬于特殊條件下規(guī)定的情況，即只有完全符合轉(zhuǎn)化犯的成立條件時(shí)，才能將其上升為轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，這是一種法律擬制，而非注意規(guī)定。刑法設(shè)置法律擬制的原因在于：基于法律經(jīng)濟(jì)性的考慮，避免重復(fù)；基于兩種行為對(duì)法益侵害的相同性或相似性?！?1〕立法者在規(guī)定擬制時(shí)某些時(shí)候不考慮概率因素，是有道理的，因?yàn)橐彩窃诮?jīng)過(guò)了一番價(jià)值、利弊衡量后才這樣做的，法律是應(yīng)當(dāng)能盡快地將不正常的法律關(guān)系恢復(fù)到正常狀態(tài)，當(dāng)需要通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)這一目的時(shí)，立法者就不得不考慮如何在公平與效率間達(dá)到一種平衡。盡管法律的生命在于公平，但若僅為了公平，而完全不考慮效率，把證明過(guò)程設(shè)置得過(guò)于繁瑣、艱難，最終仍將損害公平的實(shí)現(xiàn)。擬制其實(shí)是在盡量顧及公平的前提下，只是對(duì)那些難以證明，甚至根本無(wú)法證明的事實(shí)才不考慮概率問(wèn)題，對(duì)于這些事實(shí)一定要求當(dāng)事人予以充分證明的話，不僅不能提高效率，最終還會(huì)有損公平?！?2〕例如：我國(guó)《刑法》第267條第2款中的“攜帶兇器”搶奪的轉(zhuǎn)化為搶劫罪，“攜帶兇器”性質(zhì)的難以認(rèn)定，故法律將其擬制為搶劫罪論處以維護(hù)社會(huì)治安。又如：聚眾犯罪中，我們幾乎無(wú)法分清行為人對(duì)發(fā)生的嚴(yán)重結(jié)果，在主觀上是傷害故意還是間接故意殺人的故意，只能依據(jù)客觀上出現(xiàn)的危害結(jié)果確定：致人重傷結(jié)果的，認(rèn)定為故意傷害罪；致人死亡的，依照故意殺人罪定罪處罰。這種法律的擬制規(guī)定，不但符合我國(guó)刑法理論關(guān)于間接故意的原理和罪責(zé)刑一致的原則，而且便于司法操作，也避免了在此問(wèn)題上理不清、理更亂的訴辯爭(zhēng)議?！?3〕這些是與轉(zhuǎn)化犯相同的地方，但法律擬制、注意規(guī)定與轉(zhuǎn)化犯也有區(qū)別：他們所屬的范疇不同，轉(zhuǎn)化犯屬于犯罪形態(tài)的一種，有其自身的成立要件、特征等一套獨(dú)立的體系，而法律擬制、注意規(guī)定屬于刑法分論的解釋原理中的一個(gè)方面，是一種立法技術(shù)；轉(zhuǎn)化犯?jìng)?cè)重實(shí)質(zhì)犯罪的轉(zhuǎn)化研究，而法律擬制、注意規(guī)定側(cè)重犯罪形式的表達(dá)。法律擬制的目的是為了實(shí)現(xiàn)正義，即當(dāng)兩種行為侵害了相同或相似的法益，而按照正常的歸罪原則可能導(dǎo)致罪刑失衡，于是刑法則設(shè)置了法律擬制，以使罪刑相適應(yīng)，常指示將法定刑較輕的犯罪按法定刑較重的犯罪論處，因此，與轉(zhuǎn)化犯的成立條件一樣，應(yīng)嚴(yán)格限制，以必要為限，不能濫用。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕馬克昌.犯罪通論〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：168.

〔2〕吳宇慧.轉(zhuǎn)化犯問(wèn)題探析〔D〕.重慶：西南政法大學(xué)，2005：35-36.

〔3〕李凌. 結(jié)合犯替代包容犯與轉(zhuǎn)化犯的立法可能性探討〔J〕. 安徽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，6（04）：32.

〔4〕王俊平.轉(zhuǎn)化犯及相關(guān)立法研究〔J〕.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（70）：97.

〔5〕王仲興.數(shù)罪并罰若干問(wèn)題初探〔J〕.中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)博士碩士文庫(kù)（法學(xué)卷）：380.

〔6〕崔曉麗.轉(zhuǎn)化犯研究〔D〕.上海：華東政法學(xué)院，2003：42.

〔7〕王俊平.轉(zhuǎn)化犯及相關(guān)立法研究〔J〕.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（70）：94.

〔8〕利子平，詹紅星.“轉(zhuǎn)化型故意殺人罪”立論之質(zhì)疑〔J〕.法學(xué)，2006，（05）：113.

〔9〕李海倫，鄧小俊. 轉(zhuǎn)化犯立法完善芻議〔J〕. 湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào). 2010，（05）：27.

〔10〕宋鐸.論轉(zhuǎn)化犯的幾個(gè)問(wèn)題〔D〕.鄭州：鄭州大學(xué)，2004：19.

〔11〕張明楷.簡(jiǎn)論“攜帶兇器搶奪”〔J〕.法商研究，2000，（04）：89-95.

〔12〕張明楷.刑法分則的解釋原理〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：255.

〔13〕劉德法. 論聚眾犯罪的轉(zhuǎn)化犯問(wèn)題〔J〕. 北方法學(xué)， 2010，（19）：84.

〔責(zé)任編輯：王 珍〕