宏觀審慎銀行償付能力壓力測試框架

全球金融危機使得金融機構認識到了壓力測試的重要性，但是金融危機也暴露出當可能的緩解措施被阻斷時，壓力測試在查找漏洞方面存在缺陷。銀行部門的壓力測試一直是IMF的重點前沿工作，銀行償付風險的壓力測試更是重中之重，IMF一直致力于針對這項工作開發(fā)一個全面、穩(wěn)健的框架。本文主要介紹IMF目前正在應用和不斷改進的銀行償付能力壓力測試框架。

一、IMF壓力測試的目標和類型

壓力測試是一種用來測量一個投資組合、一個機構、甚至整個金融系統(tǒng)對某件一旦發(fā)生即會產生嚴重后果的小概率事件的敏感程度的前瞻性技術。采用的方法一般有情景分析、敏感性分析等，假設某種極端但合理的風險發(fā)生，然后對其后果進行粗略估計。在過去的15年，各國中央銀行、監(jiān)管機構和國際組織廣泛應用壓力測試這一技術來從急劇變化的市場環(huán)境中識別金融部門的漏洞和初期風險。壓力測試的目標大體上可以分為宏觀審慎、微觀審慎以及風險管理三種。

IMF開展的壓力測試通常是出于宏觀審慎目的，即評估整個金融系統(tǒng)在中期內應對沖擊的彈性，發(fā)現可能導致宏觀經濟環(huán)境迅速惡化的漏洞，識別出可能會對整體金融穩(wěn)定造成威脅的潛在因素。在這種背景下，尤其是在FSAP中，IMF的壓力測試（包括償付風險和流動性風險）傾向于將一些非常嚴重的壓力情景合并在一起來評估金融系統(tǒng)承受尾端風險的能力。

金融危機使得壓力測試有了新的內涵，即危機管理。相較于監(jiān)管壓力測試，危機壓力測試通常具有更短期的特點。出于危機管理目的，美聯儲于2009年通過SCAP測試（CCAR的前身）對銀行業(yè)進行了全系統(tǒng)的壓力測試，歐洲銀行業(yè)監(jiān)管委員會（CEBS）于2009年和2010年、歐洲銀行業(yè)管理局（EBA）于2011年進行了區(qū)域性壓力測試。各國監(jiān)管部門開展的微觀審慎壓力測試與IMF壓力測試有所不同。在常規(guī)監(jiān)管過程之中，監(jiān)管部門可以定期對單家金融機構進行壓力測試以評估其在不利經濟環(huán)境下的金融穩(wěn)定性。壓力測試的對象也不局限于系統(tǒng)重要性機構，并且如果某個機構沒有通過測試，監(jiān)管部門通常會采取某種形式的管理措施。

此外，金融機構也會出于風險管理目的定期開展內部壓力測試，以評估其在緊張條件下滿足資本和流動性要求的能力。IMF有時會依靠銀行的內部壓力測試基礎框架來進行“自下而上”的FSAP壓力測試。

二、銀行償付能力壓力測試框架

IMF銀行償付能力壓力測試的設計目的是預測銀行部門在短期或中期宏觀金融條件惡劣的情況下、在預先設定好的基準情景中的表現。測試目的是評估銀行體系在不利宏觀經濟狀況下的整體穩(wěn)定性，確定銀行部門的漏洞及其吸收沖擊的能力。

自從FSAP開展以來，IMF已經對大約140個國家進行了評估。近幾年，這些國家?guī)缀跞窟M行了償付能力壓力測試。因此FSAP償付能力壓力測試框架必須適用于不同的金融體系，即需要支持不同的假設并保證模型的適當性、一致性和靈活性。

（一）壓力測試的范圍

1.在FSAP中，銀行償付風險壓力測試通常采用“自上而下”方法，但有時也會與“自下而上”方法相結合。自上而下測試可以由IMF、國家當局或二者共同進行。在操作中，或使用單個銀行的數據測試然后再進行匯總分析，或對一組銀行進行測試以分析預先設定沖擊對于整個金融系統(tǒng)的影響。在自下而上法中，金融機構使用自己的內部風險模型和數據來進行壓力測試。兩種方法各有利弊，出于交叉檢驗的目的二者是互為補充的。二者結果的差異性可能是由于模型設計、測試范圍（包括使用的基礎數據類型）、行為假設或模型敏感度等方面的差異造成的。

2.壓力測試的覆蓋范圍會直接影響到測試結果的有效性和可信性。在數據可用性和資源允許的情況下，出于宏觀審慎目的，銀行部門壓力測試應當包括所有銀行機構。如果資源限制決定了只能對銀行進行小規(guī)模抽樣，尤其是在進行自下而上壓力測試時，那么通常的做法是把重點放在系統(tǒng)重要性機構上。

3.數據的類型、數量及質量直接決定了能否進行測試、能夠覆蓋哪些風險，以及可以應用哪些模型。迄今為止大約一半的FSAP采用了合并的銀行集團數據來進行壓力測試，其余則利用未合并的金融機構數據。使用前瞻性市場數據和能夠反映時間點風險的變量來補充會計信息已經成為一種日益普遍的做法。市場數據可以明確表明對于市場來說現有的賬面價值代表什么，從而增加了分析的價值，也可以用來作為內部評級的基準。

（二）壓力測試情景設計

1.風險期間的選擇。風險期間的選擇直接關系到測試結論能否為政策制定提供參考。對于宏觀償付能力壓力測試來說，通常選擇較長的風險期水平，原因：（1）一些重大宏觀金融危機事件造成的影響通常會持續(xù)數年，尤其是在信用風險案例中；（2）監(jiān)管改革通常需要幾年甚至更長時間來實現。雖然時間的延長也會增加不確定性，但壓力測試的目的不是預測，而是準確地捕捉沖擊可能引起的所有中期影響。主要國家的FSAP在設計宏觀情景時通常都會采用5年的風險期間。大多數新興市場經濟體的銀行體系還不太成熟，通常將風險期水平設定為1～3年。

2.壓力情景。FSAP通常將IMF發(fā)布的《世界經濟展望》預測作為基準情景，并基于歷史模擬、假設場景或專家判斷來設計壓力情景。壓力情景可以直接反映風險參數在壓力條件下的假設狀態(tài)對于償付狀況的影響，也可以將不利的宏觀經濟情景轉換為壓力參數。情景設計應當具有一定的靈活性，對于一個金融體系來說，應根據其宏觀經濟環(huán)境和影響金融穩(wěn)定的主要風險來設計合適且可信的尾端沖擊情景。

3.風險因素。金融危機發(fā)生之前，FSAP償付壓力測試的風險重點主要是信用風險和市場風險。盡管這兩類風險目前依然是FSAP償付測試的重點，但是金融危機的教訓使得FSAP試圖覆蓋金融系統(tǒng)的所有風險，因此其他類型的風險因素也被納入壓力測試，包括：（1）主權債務風險和其他之前屬于低違約風險的資產；（2）銀行賬戶和交易賬戶；目前，FSAP壓力測試試圖將可供出售投資組合和持有到期投資組合都納入考慮；（3）融資成本。金融危機使得人們認識到上升的融資成本對于銀行償付能力的影響。目前一些國家已經明確將融資成本納入FSAP壓力測試（如法國、德國、瑞典和英國），但這種做法還未得到普遍實施；（4）表外業(yè)務項目。將能夠引起或有負債上升的表外業(yè)務（例如擔保、委托、衍生品）納入壓力測試有助于準確捕捉到極端壓力對所有相關風險的影響；（5）跨國風險。金融危機之前的信用風險壓力測試較少關注銀行的海外風險（通過分支機構），金融危機之后，一些國家的FSAP壓力測試開始覆蓋溢出風險。

4.管控因素。FSAP中采用的行為變量主要包括：資產負債表增長、信貸增長、股利支付、戰(zhàn)略變化和資產處置。盡管統(tǒng)一的假設會影響壓力測試的靈活性和真實性，但能夠確保測試結果具有一致性和可比性。

（三）資本標準

1.資本定義。在壓力測試中，資本標準是確定銀行償付能力的關鍵。資本評估的關鍵元素包括資本的定義和資本充足性的計算。FSAP中采用的資本定義通常由各國（地區(qū)）監(jiān)管條例規(guī)定。

2.風險加權資產的設定。FSAP壓力測試通常假設銀行的資產結構在壓力測試期間保持不變，例如銀行不會用證券替代到期貸款（二者具有不同的風險權重）。各國對風險加權資產（RWA）的設定主要有以下四類：（1）RWA保持不變；（2）RWA權重保持不變，但是RWA總量隨著信貸增長或信貸損失而調整；（3）RWA權重隨著風險狀況的變化而改變，由資產規(guī)模增長引起的風險變化除外；（4）操作風險權重資產和市場風險權重資產通常被假設為不變或隨著信用風險權重資產的變化而成比例地變化。

（四）方法

確定了壓力測試框架的主要元素之后，還需要使用一個或多個定量壓力測試方法來估計銀行在預期財務壓力之下的資本充足性。一個全面的FSAP償付能力壓力測試應當包括三項內容：資產負債表模塊、利用市場信息的投資組合模型以及溢出效應分析。資產負債表方法較易得到精細數據，可以覆蓋大部分問題，是償付能力壓力測試的核心。投資組合模型有利于尾端風險的計算，并使得市場數據具有可用性。在金融體系聯系日益緊密的背景下，溢出效應分析由于可以捕捉到傳染風險及回饋效應，也已經成為償付能力壓力測試的重要組成部分。但是由于數據限制，溢出效應分析的發(fā)展仍處于初級階段。

1.壓力測試模型。一個合適的模型應當能夠基于可用數據，準確地捕捉系統(tǒng)的復雜性和獨特性。較簡單的金融系統(tǒng)不需要太過復雜的壓力測試模型，較復雜的金融系統(tǒng)則相應地需要使用更先進的壓力測試方法來捕捉風險。一般來說，越復雜的模型越容易對不確定性進行估計，如果試圖從壓力測試中得出政策性結論的話，就必須將不確定性估計納入考慮。如果FSAP使用了不同的方法和模型，那么還需要對結論進行交叉檢驗和差異協調。

目前，IMF壓力測試使用的模型可以被分為三類，盡管這三類方法所使用的數據類型有所重疊，但是三者之間不能互相替代。（1）會計性方法（資產負債表法）。會計性方法最簡單，目前所有主要國家的FSAP中都應用了會計性方法；（2）市場價格模型。市場價格模型是以投資組合風險管理技術為基礎的，并且通常可以從不同風險因素的依賴關系中得到大致的“系統(tǒng)性風險度量”。使用市場價格模型時需要考慮多家機構同時違約的可能性以及壓力測試結果對于風險因素歷史波動的敏感性。采用市場價格模型的壓力測試結果有可能因為涉及估值方法而增加處理難度。測試結果通常無法直接顯示其與主要監(jiān)管指標的聯系，并且由于數據限制，有些市場工具的價格（例如股票價格以及CDS價差）也較難獲取，因此目前在FSAP中只是將這種方法作為會計法的一個補充。

2.宏觀金融模型。相對于前兩種模型來說，宏觀金融模型更像是一個獨立的維度。這類模型被用來檢驗由宏觀經濟環(huán)境和金融環(huán)境之間的聯系所引起的系統(tǒng)性風險。會計模型和市場價格模型可以通過估計額外的宏觀金融聯系模型來實現宏觀金融壓力測試。

（五）交流

1.結果的呈現。測試結果應當以一種容易理解的方式被呈現出來，即要強調相關風險和漏洞。FSAP壓力測試的結論主要有兩種用途：一是通過估計尾端風險的影響，為FSAP的穩(wěn)定性風險評估提供量化支持。二是與國家當局就風險緩解策略和危機防范進行政策討論。

2.公布。FSAP壓力測試結論的公布方式也是測試框架的一個重要元素，公布結論可以對測試結果進行判斷，即使所有銀行全部通過壓力測試不意味著銀行部門不存在漏洞。壓力測試結果的披露是一件十分敏感的事情，應當確保壓力測試結果中披露的信息既不會造成虛假的安全感，也不會引起不必要的恐慌。

三、結論與啟示

從金融危機前FSAP壓力測試的表現可以明顯地看出，壓力測試在實施過程中仍然存在較多有待解決的問題。首先，進行壓力測試的金融機構有著不同的業(yè)務模式和經營活動。其次，在數據獲取及數據質量方面不可避免會受到限制，壓力情景的設計也要受制于談判協商。此外，政治敏感性也是一個必須考慮的問題。IMF試圖通過對壓力情景進行標準化設計、覆蓋更廣范圍和更多風險等一系列措施來克服這些弱點。

金融危機的事后分析表明，由監(jiān)管部門、IMF和金融機構自身進行的壓力測試并不總是能夠識別出正確的風險，因而也無法對沖擊下的潛在漏洞作出有效的預警。在某些案例中，壓力測試的模擬沖擊和相應的影響設定并不足夠嚴重，這在某種程度上反映出測試參與者并不情愿承認某些極端情況是可能發(fā)生的。壓力測試的失敗還可能歸咎于壓力測試本身，比如技術不足以應對復雜的金融工具或二次效應。另外，數據不足或情景設計缺陷，比如對某種風險因素的忽視、對風險溢出缺乏足夠的重視等，都會導致壓力測試缺乏穩(wěn)健性。

FSAP的相關實踐對我國宏觀壓力測試具有啟發(fā)意義，建議從以下幾個方面進行提升和改進：

一是宏觀壓力測試應更多地考慮結構性因素。當前區(qū)域金融體系的層級結構和風險分布較為復雜，作為壓力測試目標資產組合的違約概率分布特征及其面對外部沖擊變量的風險敏感度也存在明顯差異，難以適用一個能夠普遍接受的標準模型。因此，壓力測試框架設計應體現層次性，以更加準確地模擬實體風險與金融風險之間的傳遞關系。

二是重視宏觀經濟計量模型的研究和建設。未來測試過程中，不應局限于僅選用與目標風險變量有直接關系的情景因素，應提高宏觀分析能力及模型搭建水平。許多宏觀經濟運行指標與銀行業(yè)的資產質量、貸款違約率等指標之間存在較強的相關關系，宏觀變量的變動理論上能夠預測違約率的趨勢。因此，應考慮建立并不斷校準動態(tài)模型來反映這種關系。

三是加強數據收集和管理。數據缺失一方面造成不能很好的建模，另一方面不能很好的利用已有的壓力測試模型。應繼續(xù)加強和完善金融穩(wěn)定監(jiān)測體系，持續(xù)進行風險數據的收集整理，嘗試建立宏觀壓力測試數據庫，為進一步提升壓力測試效果奠定基礎。

四是充分研究國外宏觀壓力測試經驗，掌握壓力測試的技術細節(jié)。特別是要跟蹤金融危機以來國外對原有壓力測試框架的反思和修正，增強對前沿分析技術的學習和應用。

作者簡介：于明星（1977-），男，山東省壽光人，學歷：大學本科，職稱：經濟師，研究方向：金融穩(wěn)定理論與實務，金融風險管理，宏觀壓力測試。