“走廊”與“通道”：中國西南區(qū)域研究的人類學(xué)再構(gòu)思

[摘要]中國西南的人類學(xué)研究有著深厚的區(qū)域研究傳統(tǒng)。改革開放之后，西南研究陸續(xù)出現(xiàn)了“區(qū)域模式”、“族群模式”和“跨境模式”三種研究范式。其中“區(qū)域模式”更貼近于社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)，具有強(qiáng)烈的學(xué)科問題意識(shí)。至二十一世紀(jì)，基于歷史上民族的源流考察與走勢判斷，興起了諸如西南絲綢之路、茶馬古道、滇黔驛道、進(jìn)藏公路等“通道”研究。這種基于“走廊”學(xué)說和“通道”研究而展開的“區(qū)域模式”，將交互性和流動(dòng)性作為研究之重點(diǎn)，來深入地闡釋形塑西南中國社會(huì)人文特質(zhì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，將有利于中國人類學(xué)獲得更符合中國歷史文化經(jīng)驗(yàn)的世界圖式，也有助于具體研究者獲得真正的文化自覺和認(rèn)知主體性。人類學(xué)的中國西南研究只有基于“區(qū)域性”的大視野來展開，在一種關(guān)系格局中來尋找西南研究的問題意識(shí)，才能擺脫“民族性”的現(xiàn)代敘事，并對(duì)“民族認(rèn)同”這樣的問題有所超越，最終回歸到當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)歷史現(xiàn)實(shí)和人文形態(tài)特質(zhì)來深化對(duì)中國西南的認(rèn)識(shí)把握，從而在學(xué)理上展開一些更為深入的對(duì)話。

[關(guān)鍵詞]中國西南；區(qū)域研究；走廊學(xué)說；通道研究

中圖分類號(hào)：C95 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2014）04-0001-07

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“歷史人類學(xué)視野下的民國商會(huì)與社會(huì)轉(zhuǎn)型：貴州安順的商會(huì)與商紳（1935-1949）”（項(xiàng)目編號(hào)：10YJC840049）階段性成果

作者簡介：張?jiān)?978-），男，貴州貴陽人，西南民族大學(xué)西南民族研究院副研究員、碩士生導(dǎo)師，研究方向：人類學(xué)理論與方法、西南民族研究。四川 成都610041

作為走廊和通道的中國西南地區(qū)，其歷史上紛繁復(fù)雜的民族遷徙與文化互動(dòng)，以及今天多民族交互共生的事實(shí)，對(duì)傳統(tǒng)“分類學(xué)”式的民族研究和現(xiàn)代“馬賽克”式的地區(qū)認(rèn)識(shí)構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)，也促使西南研究呈現(xiàn)出一種更加注重跨越與整合的區(qū)域模式（regional model）。與“單一民族”的研究模式不同，中國西南的區(qū)域研究強(qiáng)調(diào)對(duì)行政區(qū)劃之突破、對(duì)民族界限之超越，并試圖基于這一地區(qū)民族走廊和遷徙通道之特質(zhì)，看到“西南”本身所蘊(yùn)含的一種流動(dòng)特性和關(guān)系結(jié)構(gòu)。當(dāng)前學(xué)界興起的“藏彝走廊”、“西南絲綢之路”、“茶馬古道”等課題，正將中國西南的區(qū)域研究提升到一個(gè)更高的學(xué)術(shù)層次和學(xué)理認(rèn)識(shí)之中。本文將基于這一學(xué)術(shù)浪潮之回顧與展望，試就當(dāng)代中國西南人類學(xué)研究在關(guān)懷主旨、問題意識(shí)和視野方法上的未來發(fā)展與可能突破展開一些思考。

一、“走廊”學(xué)說：西南中國區(qū)域研究的形塑

20世紀(jì)8O年代之后西南研究的發(fā)展趨勢可歸納為兩方面：一是綜合性的區(qū)域研究格局得以開創(chuàng)，如藏彝走廊、茶馬古道等考察研究的興起；二是專門性的單一民族研究漸成氣候，如藏學(xué)會(huì)、彝學(xué)會(huì)、苗學(xué)會(huì)等以單一民族研究為主旨的各種學(xué)會(huì)的成立等等。[1]前者以區(qū)域性的社會(huì)人文特征為研究問題，代表的是一種學(xué)科意識(shí)的覺醒；后者則以民族為單位塑造研究對(duì)象，往往表現(xiàn)為一種民族意識(shí)的自覺。然而早在20世紀(jì)50年代初，費(fèi)孝通先生在貴州考察時(shí)就發(fā)現(xiàn)：“由于雜居的情況，各民族并不能構(gòu)成獨(dú)立的政治及經(jīng)濟(jì)單位，在共同的政治及經(jīng)濟(jì)單位中，各民族一般說是處于不同的地位……因之形成了非常復(fù)雜的民族關(guān)系?！盵2]正是基于對(duì)中國西南地區(qū)由于歷史上各族群間“交流摻雜、你來我去”的狀態(tài)，而在現(xiàn)實(shí)中形成的這種“分而未裂、融而不合”的民族關(guān)系之認(rèn)識(shí)，費(fèi)先生認(rèn)為，那種以單一民族為單位來展開的民族研究必然會(huì)導(dǎo)致諸多學(xué)理困境和現(xiàn)實(shí)問題。由此，他于1980年前后提出了“民族走廊”的概念，試圖以一種區(qū)域研究的視角來突破單一民族研究的局限，以解決當(dāng)代中國民族識(shí)別之種種問題。

以“白馬人”的民族識(shí)別問題為例，費(fèi)先生指出：“要解決這個(gè)問題需要擴(kuò)大研究面，把北自甘肅，南到西藏西南的察隅、洛渝這一帶地區(qū)全面聯(lián)系起來，分析研究靠近藏族地區(qū)這個(gè)走廊的歷史、地理、語言并和已經(jīng)陸續(xù)暴露出來的民族識(shí)別問題結(jié)合起來?！盵3]通過對(duì)“藏彝走廊”的勾劃，費(fèi)先生闡述了一種具有區(qū)域研究特點(diǎn)的“走廊”學(xué)說：“我們以康定為中心向東和向南大體上劃出了一個(gè)走廊，把這走廊中一向存在著的語言和歷史上的疑難問題，一旦串聯(lián)起來，有點(diǎn)像下圍棋，一子相聯(lián)，全盤皆活。這條走廊正處于彝藏之間，沉積著許多現(xiàn)在還活著的歷史遺留，應(yīng)當(dāng)是歷史和語言科學(xué)的一個(gè)寶貴園地。”[3]實(shí)際上，“民族走廊”學(xué)說的提出，是出于費(fèi)先生對(duì)“單一民族”研究的反思和批判。他認(rèn)為，“過去的民族研究是按民族的單位孤立起來，分別一個(gè)一個(gè)研究，在方法上固然有其長處，但是也有它的局限性?！盵4]在《談深入開展民族調(diào)查問題》一文中，費(fèi)先生指出“那時(shí)就是一個(gè)民族一個(gè)民族地研究，寫它的歷史，不是從中華民族這個(gè)整體來看各民族間的往來變動(dòng)，怎樣影響它們的形成、合并和分化……過去我們一個(gè)省一個(gè)省地搞，一個(gè)民族一個(gè)民族地搞。而中國少數(shù)民族有它的特點(diǎn)，就是相互關(guān)系深得很，分都分不開……而民族與民族之間分開來研究，很難把情況真正了解清楚。我主張最好是按歷史形成的民族地區(qū)來進(jìn)行研究?！盵5]基于對(duì)中國歷史上民族遷徙現(xiàn)象的考察與總結(jié)，費(fèi)先生還提出了中國族群遷徙流動(dòng)和民族文化交流的三大走廊：西北走廊、藏彝走廊、南嶺走廊。這些就是他所謂的“歷史形成的民族地區(qū)”，他強(qiáng)調(diào)：“倘若這樣來看，中華民族差不多就有一個(gè)全面的概念了?！盵5]因此，“民族走廊”學(xué)說的形成對(duì)于“中華民族多元一體格局”的闡發(fā)有重要意義，這也表明中國人類學(xué)民族研究的區(qū)域性視野的成熟。

實(shí)際上，用“走廊”和“通道”來對(duì)西南中國的地理環(huán)境特征和民族流動(dòng)特質(zhì)加以概括，也是早期海內(nèi)外學(xué)界的一個(gè)學(xué)術(shù)共識(shí)。特別是針對(duì)“藏彝走廊”這一區(qū)域的相關(guān)論述，可追溯至章太炎先生的《西南屬夷小記》、方國瑜先生的《麼些民族考》、任乃強(qiáng)先生的《羌族源流考》、馬長壽先生的《缽教源流》等20世紀(jì)早期的民族史著述中。[6]（P15-16）值得注意的是，在藏彝走廊的南端，陶云逵先生1939年的《碧落雪山之傈僳族》就強(qiáng)調(diào)了這一區(qū)域地理上南北向的山水通道與族群間南北流動(dòng)的遷徙走廊之間的關(guān)聯(lián)；[7]而在藏彝走廊的北端，法國學(xué)者石泰安（RAStein）1961年的《漢藏走廊古部落》一書則從古部落名稱與地名的考釋還原了這一地區(qū)歷史上的民族遷徙歷史和族群交互關(guān)系。[8]從上述學(xué)人對(duì)“走廊學(xué)說”所奠定的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)來看，在一個(gè)區(qū)域整體內(nèi)來考察族群間的流動(dòng)性和交互性，研究歷史上該地區(qū)各民族互動(dòng)交融的關(guān)系格局，正是開展中國西南研究的關(guān)鍵。

自1980年民族學(xué)人類學(xué)學(xué)科重建以來，西南研究就開始呈現(xiàn)出“區(qū)域研究”的特征。特別是1981年“中國西南民族研究學(xué)會(huì)”的成立，更標(biāo)志著西南研究區(qū)域視野與實(shí)踐的開啟。在該學(xué)會(huì)的推動(dòng)下，西南研究的學(xué)術(shù)力量被整合組織在一起，進(jìn)行了一系列“流域”、“走廊”、“通道”等具有較強(qiáng)區(qū)域性研究的專題調(diào)研，如橫斷山區(qū)六江流域、西南絲綢之路、貴州六山六水、南昆鐵路沿線、茶馬古道、藏彝走廊等研究，從而開啟了學(xué)科重建以來西南研究的第一次高潮，并取得了顯著的成果。這系列的考察由李紹明、童恩正、何耀華、蔡家騏等先生組織率隊(duì)，充分體現(xiàn)了地區(qū)整體性視野和學(xué)科綜合交叉的特點(diǎn)。用“民族走廊”和“山水通道”來重啟當(dāng)代人類學(xué)的西南研究，其意義恰如李紹明先生在總結(jié)藏彝走廊研究的“區(qū)域范式”時(shí)所強(qiáng)調(diào)的：“這提供一個(gè)區(qū)域的、動(dòng)態(tài)的、相互聯(lián)系的研究視角，把藏彝走廊作為一個(gè)整體，來看待這一區(qū)域內(nèi)各個(gè)不同歷史時(shí)期及今天的民族互動(dòng)與文化影響，在此基礎(chǔ)上，來理解中華民族為什么會(huì)成為一個(gè)多元一體的整體。以解釋中華民族形成和發(fā)展的具體原因?！盵9]這也正是西南中國的區(qū)域研究對(duì)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的學(xué)科發(fā)展所作出的一個(gè)巨大貢獻(xiàn)，其不僅克服了以往民族研究中區(qū)隔化和碎片化之弊病，也深刻揭示了中國西南作為遷徙通道和民族走廊的多族交互共生之歷史事實(shí)，并與“鄉(xiāng)村社區(qū)研究”和“單一民族研究”這兩大中國人類學(xué)研究范式構(gòu)成了一次真正的學(xué)理對(duì)話。

2000年以來，以藏彝走廊為專題的研究有一種井噴之勢。如四川大學(xué)石碩教授主持的“明清以來藏彝走廊地區(qū)的漢、藏文化互動(dòng)研究”、北京大學(xué)王銘銘教授主持的“多民族聚落與文化互動(dòng)研究：以藏彝走廊為例”、臺(tái)灣“中研院”黃樹民教授主持的“藏彝走廊族群認(rèn)同及社會(huì)文化互動(dòng)”等課題。關(guān)于藏彝走廊研究對(duì)于區(qū)域模式之拓展和深化的意義，石碩認(rèn)為，這對(duì)于從具體的“歷史—民族區(qū)域”角度來理解和認(rèn)識(shí)中國的民族格局，建立我國民族研究的宏觀整體視野將有重要的學(xué)術(shù)意義。[10]黃樹民在《藏彝走廊——區(qū)域研究的沃土》一文中強(qiáng)調(diào)，這一地區(qū)的考察最為理想的就是區(qū)域研究方式。[11]王銘銘則在《中間圈：“藏彝走廊”與人類學(xué)的再構(gòu)思》一書中，提倡在“民族走廊”這樣的框架下展開一種“關(guān)系主義的民族學(xué)”，以此來重新認(rèn)識(shí)和概括中國西南地區(qū)的社會(huì)人文形態(tài)，并就人類學(xué)本身的理論方法加以反思和重構(gòu)。[12]（P186-191）可見，在中國西南所提出的“走廊學(xué)說”對(duì)于整個(gè)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科反思與發(fā)展而言意義重大。

二、“通道”研究：西南中國區(qū)域研究的拓展

改革開放之后，西南研究陸續(xù)出現(xiàn)了“區(qū)域模式”、“族群模式”（ethnicity model）和“跨境模式”（transnational model）三種研究范式。[13]這其中，后兩種研究范式帶有明顯的個(gè)體化特征與世界體系化趨向，是對(duì)現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)和政治經(jīng)濟(jì)格局的一種被動(dòng)學(xué)術(shù)反映；而“區(qū)域模式”則無疑更貼近于社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)，其研究實(shí)踐具有強(qiáng)烈的學(xué)科問題意識(shí)。正如王銘銘在《東南與西南——尋找“學(xué)術(shù)區(qū)”之間的紐帶》一文中所指出：任何民族志研究都是在區(qū)域場景中進(jìn)行的，許多人類學(xué)思想也帶著區(qū)域色彩。所以當(dāng)人類學(xué)的民族志方法從20世紀(jì)70年代開始表現(xiàn)出個(gè)體化與世界體系化的趨向時(shí)，人類學(xué)再區(qū)域化有著尚未被認(rèn)識(shí)的重大意義，它能使我們更準(zhǔn)確地把握人類學(xué)認(rèn)識(shí)方式的實(shí)質(zhì)特征。[12]（P92-93）因此，作為這一學(xué)術(shù)區(qū)的一大傳統(tǒng)和標(biāo)志，西南研究中的“區(qū)域模式”正是人類學(xué)突破行政邊界和民族單位，并基于民族志的區(qū)域性特征所開創(chuàng)的一種具有創(chuàng)新意識(shí)的研究范式。20世紀(jì)80年代以來，“中國西南民族研究學(xué)會(huì)”所推動(dòng)開展的一系列學(xué)術(shù)考察活動(dòng)已成為西南研究“區(qū)域模式”之典型代表。至新世紀(jì)，基于歷史上民族的源流考察與走勢判斷，西南作為一個(gè)充滿流動(dòng)性和交融性的民族走廊或遷徙通道之區(qū)域性特征，正被越來越多的學(xué)者所關(guān)注。特別是諸如西南絲綢之路、茶馬古道、滇黔驛道、進(jìn)藏公路等“通道”研究在近些年來呈現(xiàn)出此起彼伏、如火如荼之勢。

中國西南地區(qū)的“通道”意象，在很大程度上打破了關(guān)于這一地區(qū)“封閉隔絕”的偏見認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，早在司馬遷的《史記·西南夷列傳》中，就對(duì)西南聯(lián)接印度的“蜀-身毒道”有記載，并說明這一地區(qū)是中國與印度和東南亞地區(qū)交通往來的戰(zhàn)略重地。中國歷史文獻(xiàn)中對(duì)古代西南地區(qū)交通網(wǎng)絡(luò)的記述也頗多，如“五尺道”、“旄牛道”、“靈關(guān)道”、“石門道”、“麋冷交趾道”等等。雖然傳統(tǒng)史料記載有其模糊性，但西南地區(qū)存在著的勾連中原與南亞的通道網(wǎng)絡(luò)和文化接觸之事實(shí)卻不可輕易否認(rèn)。至20世紀(jì)初，專門對(duì)中國西南與印度和東南亞的通道線路和文化交流進(jìn)行考證的學(xué)者，海外有法國人伯希和（Paul Pelliot）之《交廣印度兩道考》，[14]國內(nèi)有梁啟超之《中國印度之交通》，[15]二人開啟了西南地區(qū)通道考證的現(xiàn)代研究。20世紀(jì)30-40年代，國內(nèi)學(xué)者嚴(yán)德一先生的《論西南國際交通路線》[16]和方國瑜先生的《云南與印度緬甸至古代交通》[17]之研究，則更進(jìn)一步地對(duì)歷史上中國西南溝通印度和東南亞的通道網(wǎng)絡(luò)開展了歷史地理學(xué)的辨析，呈現(xiàn)出西南地區(qū)交通中印兩大文明體系之流動(dòng)開放的區(qū)域圖景。

伴隨著1980年代的學(xué)科重建之勢，西南地區(qū)的通道研究進(jìn)入新的階段。特別是“西南絲綢之路”概念的提出，使得歷史上以成都為起點(diǎn)，經(jīng)云南到印度和緬甸，最終至中亞和西亞的通道網(wǎng)絡(luò)，被整體貫穿地呈現(xiàn)于世人面前。之后童恩正先生主持的“古代南方絲綢之路考察”的研究項(xiàng)目，則以中國西南與南亞、東南亞的貿(mào)易交通和文化交流為重點(diǎn)，認(rèn)為歷史上西南地區(qū)的通道網(wǎng)絡(luò)與“西北絲綢之路”和“海上絲綢之路”之地位同等，均是古代中國溝通世界的重要通道。20世紀(jì)90年代之后，學(xué)界對(duì)于是否用“絲綢之路”之名來描述西南的通道網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生了質(zhì)疑。隨之“茶馬古道”的概念在新世紀(jì)之初逐漸興起，最終成為西南地區(qū)古代通道網(wǎng)絡(luò)之代稱。[18]除了歷史地理學(xué)視角的交通網(wǎng)絡(luò)之考證，茶馬古道的研究也注重區(qū)域性的貨物貿(mào)易與文化交流之考察，此外人類學(xué)的田野調(diào)查方法和物質(zhì)文化研究理論也被引入。特別是，人類學(xué)關(guān)于物及其象征意義在區(qū)域性的流通傳播過程中對(duì)于社會(huì)整合與文化接觸之影響的相關(guān)理論探討，也逐漸成為當(dāng)前茶馬古道研究的一個(gè)重要的學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)。[19]當(dāng)然，初期的茶馬古道研究在關(guān)懷和視野上也有一種“重內(nèi)不重海外，重茶不重他物”的局限，如何呈現(xiàn)中國西南與外界世界的關(guān)聯(lián)，以及茶之外的其他物品的貿(mào)易流通對(duì)于西南通道的形塑之影響，正是當(dāng)前學(xué)人要克服突破的問題。因此，當(dāng)前學(xué)界試圖用更為寬泛的“通道”概念，來對(duì)這一類型的區(qū)域研究加以定位，以就西南歷史與現(xiàn)實(shí)中的流動(dòng)性進(jìn)行更為深入的探討。如彭文斌《西南“道”與“行”之個(gè)案》強(qiáng)調(diào)了西南從古至今作為各民族遷徙移民、帝國教化拓邊與商邦貿(mào)易往來的通道，有著豐富多樣的區(qū)域性交通關(guān)聯(lián)類型。[20]

與“走廊”學(xué)說更關(guān)注于“人”的遷徙流動(dòng)與文化間的交互接觸不同，“通道”研究則更關(guān)注于“物”的貿(mào)易流動(dòng)和文明間的傳播打通?？鐓^(qū)域的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來與跨文明的政治權(quán)力互動(dòng)，成為西南區(qū)域研究新的關(guān)注點(diǎn)，特別是圍繞著茶、馬、鹽、木材等物品，西南與周邊的文明體之間形成了何種關(guān)系，其區(qū)域內(nèi)部又構(gòu)成了何種關(guān)聯(lián)，都成為了通道研究新近的熱題。如陳保亞教授新近基于茶馬古道的考察來論述陸路佛教傳播路線西南轉(zhuǎn)向的研究，就表明了在跨越喜馬拉雅山和橫斷山，以滇藏川三角地帶為中心的茶馬古道上所進(jìn)行的不僅是茶、馬、鹽、酒、糖、皮毛、藥材等商品的交換，還有佛教、伊斯蘭教、基督教的傳播。[21]法國學(xué)者施帝恩（Stéphane Gross）在滇西北的研究，基于對(duì)鹽、茶、奴隸在藏族、怒族和獨(dú)龍族之間的區(qū)域性流動(dòng)，指出依托于流動(dòng)性的商品在不同地理空間與文化邊界上的穿行，各民族及區(qū)域間如何建立起了一種復(fù)雜的等級(jí)性的往來互動(dòng)關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系整合與文化接觸交流。[22]張應(yīng)強(qiáng)教授的《木材之流動(dòng)》，將清代清水江下游地區(qū)這一特定區(qū)域社會(huì)置于王朝、國家、政治、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的歷史脈絡(luò)中來加以把握，通過對(duì)以木材采運(yùn)活動(dòng)為中心的區(qū)域社會(huì)歷史基本過程的梳理和描述，探討了一個(gè)區(qū)域市場網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，以及傳統(tǒng)中國的國家力量與相應(yīng)區(qū)域的地方社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，從而對(duì)區(qū)域社會(huì)變遷之多重因素交互作用和多種關(guān)系復(fù)合一體的過程，進(jìn)行了地域化的理解并做出歷史性的解釋，最終呈現(xiàn)了一幅圍繞木材之流動(dòng)所形成的區(qū)域社會(huì)歷史圖景。[23]舒瑜博士的《微“鹽”大義》則基于云南諾鄧鹽業(yè)的歷史人類學(xué)考察，來呈現(xiàn)“鹽”這樣一種司空見慣的物品如何勾連起特定地方“內(nèi)外”、“上下”的“關(guān)系”叢結(jié)，最終形塑一個(gè)區(qū)域內(nèi)的歷史進(jìn)程和文化圖景。[24]上述這些基于物的流動(dòng)來開展的通道研究，對(duì)西南中國區(qū)域性的社會(huì)關(guān)聯(lián)和文化接觸的歷史現(xiàn)實(shí)圖景之展現(xiàn)極為生動(dòng)，并對(duì)其中的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系、族群互動(dòng)關(guān)系和文化觀念傳播等問題進(jìn)行了深入的討論。特別是，張應(yīng)強(qiáng)與舒瑜二人的研究都強(qiáng)調(diào)了西南地區(qū)“通道”的形塑與帝國王朝對(duì)西南邊疆的經(jīng)營有著深刻的關(guān)聯(lián)。

2005年之后，關(guān)于驛道的人類學(xué)考察在貴州開始興起。與商道有所不同的是，驛道本身是國家化的產(chǎn)物，是帝國王朝在西南地區(qū)進(jìn)行拓疆和經(jīng)營邊地的重要手段。明代以來，中央王朝對(duì)滇黔驛道的構(gòu)筑將貴州與中原更為緊密的勾連在一起，這極大的改變了貴州當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)文化形貌與民族間交往互動(dòng)的關(guān)系格局。湯蕓關(guān)于黔中驛道沿線族群關(guān)系與文化接觸的研究，[25]以及筆者關(guān)于黔中驛道沿線屯堡社會(huì)的禮俗考察，[26]表明了帝國王朝的邊疆經(jīng)營與文明教化對(duì)于貴州當(dāng)?shù)孛褡彘g交互共生關(guān)系的形塑，以及漢人移民群體的社會(huì)人文特質(zhì)的生成有著深切影響。黔中的屯堡作為一種屹立于驛道沿線的、擁有城墻的村莊，其形成緣起的歷史背景與地方文化的形塑過程，均突顯了這一區(qū)域的聚落格局與社會(huì)形態(tài)具有一種流動(dòng)與封閉的雙重特色。因此，驛道與屯墻，在突顯黔中屯堡村寨與一個(gè)更大的文明體系之間的種種關(guān)聯(lián)之同時(shí)，也顯示了屯堡人與當(dāng)?shù)夭煌淖迦褐g所發(fā)生的多層級(jí)的交流互動(dòng)關(guān)系，這些地景正是中國西南歷史進(jìn)程和現(xiàn)實(shí)社會(huì)圖景的一個(gè)典型縮影。[27]孫兆霞等人的《“通道”與貴州明清時(shí)期民族關(guān)系的建構(gòu)與反思》一文則考察了明清時(shí)期“西南大通道”的建構(gòu)過程中，國家與西南邊疆民族的互動(dòng)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)國家力量對(duì)于中國西南流動(dòng)性和開放性之塑造，以及對(duì)當(dāng)?shù)亍岸嘣惑w民族關(guān)系”的建構(gòu)發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。[28]相比于云南的商道研究而言，貴州的驛道考察不僅關(guān)注于民族間的“內(nèi)外”互動(dòng)，更強(qiáng)調(diào)國家與地方的“上下”通達(dá)，這體現(xiàn)了加入“國家”的維度來深化和拓展西南中國之區(qū)域研究的一種努力。

在西南中國的現(xiàn)代化進(jìn)程中，現(xiàn)代公路的大量修建令人矚目。公路的修筑所導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系和文化觀念的變遷，正是人類學(xué)的“路學(xué)”（roadology）研究的一個(gè)主題。中國西南的公路修筑與現(xiàn)代性的“國家化”與“市場化”進(jìn)程緊密相關(guān)，由此，公路所勾連的不僅是地理空間，也是地方與世界體系的關(guān)系貫通。美國威斯康星大學(xué)的周永明教授近期在西南所提倡的“路學(xué)”研究，正是對(duì)西南區(qū)域研究的一種拓展，其以四川、云南的藏區(qū)公路的建設(shè)研究為例，認(rèn)為針對(duì)當(dāng)代中國西南的區(qū)域性研究應(yīng)該重視現(xiàn)代公路的構(gòu)筑及其引發(fā)的社會(huì)文化影響，特別是公路帶來的雙向流動(dòng)性，對(duì)于我們?cè)谝粋€(gè)更廣闊的關(guān)系格局中，去理解西南民族地區(qū)在遭遇國家和市場時(shí)的變遷境遇是非常關(guān)鍵的。[29]在一定程度上，“路學(xué)”的引入使西南的“通道”研究更為貼近于當(dāng)代的場景之中，也拓展了中國西南區(qū)域研究的問題意識(shí)。而無論是傳統(tǒng)的“通道”研究之勃發(fā)，還是新近“路學(xué)”討論之興起，區(qū)域性的關(guān)聯(lián)整合與民族間的交往互動(dòng)均是探討的主題，這些研究都與“走廊”學(xué)說構(gòu)成了一種互補(bǔ)映照，是對(duì)西南研究區(qū)域模式的進(jìn)一步細(xì)化與拓展。

三、“關(guān)系”考察：西南中國區(qū)域研究的實(shí)質(zhì)

在西南中國，以及延伸出去的東南亞地區(qū)，不同文化背景與社會(huì)形態(tài)的族群之間存在著一種“分而未裂、融而不合”的交互關(guān)系與共生狀態(tài)。這使得利奇（Edmund R Leach）在這一區(qū)域研究的經(jīng)典《上緬甸高地諸政治體制》中發(fā)出了一個(gè)具有代表性的感嘆：“在諸如克欽山區(qū)這樣的地區(qū)，傳統(tǒng)人類學(xué)里‘一個(gè)社會(huì)之概念造出了許多難題”。[30]（P19）實(shí)際上，正是那種以“單一性”和“同一化”之特征所界定的“社會(huì)”或“文化”概念，使得現(xiàn)代人類學(xué)陷入了一種認(rèn)識(shí)和表述的困境。恰如利奇所指出：“因?yàn)槿祟悓W(xué)家們從一開始就一直把‘一個(gè)社會(huì)這個(gè)虛擬之物當(dāng)作孤立體，所以他們?nèi)詿o任何語言可用以描述同時(shí)代而且相鄰的——亦即有實(shí)際交互關(guān)系的——多個(gè)社會(huì)體系”。[31]也如薩林斯（Marshall Sahlins）所言：“由于傳統(tǒng)上將社會(huì)和文化視為自組織的單子，幾個(gè)世紀(jì)以來，人類學(xué)卷入一個(gè)重大的理論丑聞中。這個(gè)丑聞是，盡管文化常被視為自主的、自我生成的，但它們從來便處于由文化他者組成的更大范圍的歷史場域之中，而且很大程度上是在彼此參照的過程中形成的。從歷史角度看，文化是相互依存的，但它們卻被視為自主的”。[32]或如沃爾夫所批評(píng)的：“如果說社會(huì)學(xué)始終沉迷于共同體與社會(huì)的神話，那么人類學(xué)一直深陷于它自身的‘遠(yuǎn)古原始人神話。它們都生活在虛構(gòu)之中，否認(rèn)了始終存在的關(guān)系與糾葛這一事實(shí)?！盵33]（P26）在這樣的學(xué)科困境下，當(dāng)前的人類學(xué)界，一部分學(xué)者進(jìn)入了一個(gè)個(gè)所謂“孤絕”的地方，成為了研究某個(gè)“部落”、“社區(qū)”的專家；而另一部分學(xué)者則離開一個(gè)個(gè)“實(shí)在”的區(qū)域，成為了關(guān)心“國家”與“世界體系”的政客。如果說，人類學(xué)對(duì)他者的研究實(shí)為一種“自傳”的話，那么前者在一個(gè)個(gè)孤島與部落之中，將自己裝扮成為一個(gè)“背對(duì)世界、沒有歷史”的“安達(dá)曼島人”；而后者則在批判和反思資本主義生產(chǎn)方式的全球拓張的過程中，不經(jīng)意地成為了現(xiàn)代資本主義意識(shí)形態(tài)的全球普及者，從而認(rèn)為在整個(gè)世界生活著的都是“歐洲與沒有歷史的人民”。

因此，如何在理論旨趣和視野方法上，突破“社會(huì)”、“文化”、“民族”、“國家”等現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中的核心概念給現(xiàn)實(shí)研究所帶來的種種限制和困境，這應(yīng)是人類學(xué)的西南研究需要思考的問題。而“區(qū)域模式”的興起，正是對(duì)“族群模式”的民族劃分和“跨境模式”的國家界限的補(bǔ)充和修正。實(shí)際上，人類學(xué)如果不努力獲得這種區(qū)域性的視野，那么面對(duì)中國西南這樣一個(gè)多族交互共生的區(qū)域，就將如利奇所感嘆的“找不到合適的語言來描述”，從而陷入到認(rèn)識(shí)的危機(jī)與表述的困境之中，或費(fèi)力地用種種“單一性”和“同一化”的現(xiàn)代概念，來誤讀和曲解這個(gè)地區(qū)實(shí)際的社會(huì)生活狀態(tài)與歷史變遷過程。所以，人類學(xué)只有認(rèn)真地思考在一個(gè)區(qū)域內(nèi)這種多族交互共生關(guān)系的生存，以及“分而未裂、融而不合”的關(guān)系格局，方能讓我們的視野變得更加開拓。近年來，在學(xué)界關(guān)于西南中國研究的種種討論中，學(xué)者們開始試圖從一種人文關(guān)系格局的角度出發(fā)來認(rèn)識(shí)中國西南的區(qū)域人文特質(zhì)。就此，王銘銘教授專門提出了一種“關(guān)系主義民族學(xué)”的西南研究。其《文明在周邊——“藏彝走廊”、“中間圈”與關(guān)系主義民族學(xué)》一文指出，所謂“中間圈”就是今天中國西部的少數(shù)民族地區(qū)，這個(gè)地帶中的人居住方式不是以單一民族為格局，而是相互錯(cuò)綜復(fù)雜混居在一起，且因人口的流動(dòng)，自古就與核心圈的東部漢人雜居與交融，并與外圈的海外世界有諸多勾連和接觸。因此，中間圈的研究重點(diǎn)在于考察這一區(qū)域內(nèi)部及其與核心圈和外圈之間的種種關(guān)系，以此提煉出相關(guān)的民族關(guān)系史、文化交流史、政治制度史的觀念，從而理解整個(gè)中國的世界秩序。而作為中間圈一部分的“西南”，對(duì)之必須進(jìn)行“民族研究”，特別是以“民族關(guān)系史”為前提和特色，進(jìn)而展開與核心圈研究的對(duì)話。[12]（P148-192）在某種程度上，“關(guān)系”之考察就是西南中國區(qū)域研究的實(shí)質(zhì)。

基于“走廊”學(xué)說和“通道”研究而展開的“區(qū)域模式”，將交互性和流動(dòng)性作為研究之重點(diǎn)，來深入地闡釋形塑西南中國社會(huì)人文特質(zhì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，這有利于中國人類學(xué)獲得更符合中國歷史文化經(jīng)驗(yàn)的世界圖式，也有助于具體研究者獲得真正的文化自覺和認(rèn)知主體性。恰如王銘銘所言：“藏彝走廊作為一個(gè)意境，昭示著一種基于關(guān)系主義民族學(xué)而重新構(gòu)思人類學(xué)的可能。這個(gè)意境富含的‘中間性，為我們體會(huì)、理解和認(rèn)識(shí)橫向連接與縱向差序之間的紐帶提供了機(jī)會(huì)。”[12]（P192）因此，人類學(xué)的中國西南研究必須基于“區(qū)域性”的大視野來展開，在一種關(guān)系格局中來尋找西南研究的問題意識(shí)，如此才能擺脫“民族性”的現(xiàn)代敘事，對(duì)“民族認(rèn)同”這樣的問題有所超越，最終回歸到當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)歷史現(xiàn)實(shí)和人文形態(tài)特質(zhì)來深化對(duì)中國西南的認(rèn)識(shí)把握，從而在學(xué)理上展開一些更為深入的對(duì)話，以就現(xiàn)代社會(huì)學(xué)科本身提出真正的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]李紹明西南人類學(xué)民族學(xué)研究的歷史、現(xiàn)狀與展望[J]西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（10）

[2]費(fèi)孝通 貴州少數(shù)民族情況及民族工作[C] 費(fèi)孝通文集（第六卷） 北京：群言出版社，1999：235-257

[3]費(fèi)孝通關(guān)于我國民族的識(shí)別問題[J]中國社會(huì)科學(xué)，1980，（1）

[4]費(fèi)孝通民族社會(huì)學(xué)調(diào)查的嘗試[C]從事社會(huì)學(xué)五十年天津：天津人民出版社，1983：90-91

[5]費(fèi)孝通談深入開展民族調(diào)查問題[J]中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1982，（3）

[6]李紹明藏彝走廊民族歷史文化[M]北京：民族出版社，2008

[7]陶云逵碧落雪山之傈僳族[C]陶云逵民族研究文集北京：民族出版社，2012：189-291

[8][法]石泰安漢藏走廊古部落[M].耿昇，譯中國藏學(xué)出版社，2013

[9]李錦，李紹明約己以讓，持之以恒：人類學(xué)者訪談錄之五十[J]廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（6）

[10]石碩“藏彝走廊”：一個(gè)獨(dú)具價(jià)值的民族區(qū)域[C]藏彝走廊：歷史與文化成都：四川民族出版社，2005：13-31

[11]黃樹民藏彝走廊——區(qū)域研究的沃土[J]西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）

[12]王銘銘中間圈：“藏彝走廊”與人類學(xué)的再構(gòu)思[M]北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：186-191

[13]王銘銘，楊正文，彭文斌“跨越邊界與范式：中國西南人類學(xué)的再思考”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要[C]中國人類學(xué)評(píng)論（第6輯） 北京：世界圖書出版社，2008

[14][法]伯希和交廣印度兩道考[M]馮承鈞譯北京：中華書局，1955

[15]梁啟超中國印度之交通[J] 改造，1921，（4）

[16]嚴(yán)德一論西南國際交通路線[J].地理學(xué)報(bào)，1938，（5）

[17]方國瑜云南與印度緬甸至古代交通[J]西南邊疆，1941，（12）

[18]周重林，凌文鋒茶馬古道20年：從學(xué)術(shù)概念到文化符號(hào)[J]中國文化遺產(chǎn)，2010，（4）

[19]凌文峰茶馬古道研究文獻(xiàn)綜述[C]茶馬古道研究集刊（第2輯）昆明：云南大學(xué)出版社，2012

[20]彭文斌西南“道”與“行”之個(gè)案[C]中國人類學(xué)評(píng)論（第1輯）北京：世界圖書出版社，2008

[21]陳保亞陸路佛教傳播路線西南轉(zhuǎn)向與茶馬古道的興起[J]云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（1）

[22]Gros，Stéphane“The Salt，the Ox and the Slave Exchange and Politics in Northwest Yunnan（19th ～ 20th centuries）”，The First International Conference on Sino-Tibetan Frontier，2006

[23]張應(yīng)強(qiáng)木材之流動(dòng)：清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會(huì)[M]北京：三聯(lián)書店，2006

[24]舒瑜微“鹽”大義：：云南諾鄧鹽業(yè)的歷史人類學(xué)考察[M]世界圖書出版，2010

[25]湯蕓以山川為盟：黔中文化接觸中的地景、傳聞與歷史感[M]北京：民族出版社，2008

[26]張?jiān)谖拿髋c鄉(xiāng)野之間：貴州屯堡禮俗生活與歷史感的人類學(xué)考察[M]北京：民族出版社，2008

[27]湯蕓“孔道大通”：黔中屯堡的人文特質(zhì)[J] 中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011，（10）.

[28]孫兆霞，金燕“通道”與貴州明清時(shí)期民族關(guān)系的建構(gòu)與反思[J]思想戰(zhàn)線，2010，（3）

[29]周永明道路研究與路學(xué)[J]二十一世紀(jì)評(píng)論，2010，（8）

[30][英]埃德蒙·利奇緬甸高地諸政治體系[M]楊春宇，等，譯北京：商務(wù)印書館，2010。

[31][美]薩林斯整體即部分：秩序與變遷的跨文化政治[C]劉永華，譯北京：中國人類學(xué)評(píng)論（第9輯）世界圖書出版公司，2009

[32][美]埃里克·沃爾夫歐洲與沒有歷史的人民[M] 趙丙祥，等，譯上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006

責(zé)任編輯：許瑤麗