財政透明度、政治關(guān)聯(lián)與政府補助

張力 楊建華

摘 要：以2006 —2013 年A股市場的民營上市公司為樣本，實證檢驗了財政透明度對政治關(guān)聯(lián)企業(yè)獲得政府補助的影響。研究發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)度與其獲得的政府補助正相關(guān)，財政信息透明度能夠抑制民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與政府補助之間的正向關(guān)系。

關(guān)鍵詞：財政透明度；政府補助；政治關(guān)聯(lián)；民營企業(yè)；信息

中圖分類號：F275.1 文獻標識碼：A 文章編號：2095-7394（2017）03-0057-07

公開透明是現(xiàn)代財政的基本特征，也通常被視為政府治理水平的一個重要體現(xiàn)。不同國家之間、地區(qū)之間的財政透明狀況難免存在差異，所以需要量化指標對此進行度量。上海財經(jīng)大學公共政策研究中心連續(xù)發(fā)布的《中國財政透明度報告》，對我國各省級行政區(qū)2006以來的財政透明情況進行評估打分，為開展財政透明度有關(guān)的學術(shù)研究提供了條件。本文以此為契機，研究了地方政府財政透明度與屬地民營政治關(guān)聯(lián)企業(yè)獲得政府補助之間的關(guān)系。筆者研究發(fā)現(xiàn)，有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)能獲得更多的政府補助，財政信息透明度能夠抑制民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與政府補助之間的正向關(guān)系。企業(yè)特征變量與政府補助之間的關(guān)系，一直是學術(shù)界關(guān)注的熱點問題。本文將財政透明度這一區(qū)域特征變量納入企業(yè)微觀研究領(lǐng)域，為理解企業(yè)特征與政府補助之間的關(guān)系提供了一個新的視角。

一、理論分析與研究假設(shè)

（一）政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)政府補助

現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，在政府補助的發(fā)放對象上，存在著一定的不公平現(xiàn)象。邵敏、包群（ 2011）的研究發(fā)現(xiàn)，政府明顯傾向于向國企發(fā)放補助。[1]步丹璐、郁智（2012）的研究也發(fā)現(xiàn)，無論總量或者均值，國有企業(yè)獲得的政府補助額度都顯著高于民營企業(yè)。[2]改革開放以來，我國民營經(jīng)濟發(fā)展十分迅速，民營企業(yè)負責人的社會政治地位也得到很大的提高，不少民營企業(yè)的負責人都成了企業(yè)所在地的人大代表或政協(xié)委員。而且，為了給企業(yè)提供一個良好的經(jīng)營環(huán)境，民營企業(yè)自身也有很強的動機去主動尋求與地方政府的政治關(guān)聯(lián)。出于趨利本能，民營企業(yè)負責人可能會利用這種政治關(guān)聯(lián)，為企業(yè)爭取獲得更多財政撥款、財政貼息、稅收優(yōu)惠等政府補助。地方政府的相關(guān)機構(gòu)與經(jīng)辦人員，在受理民營企業(yè)政府補助申請時，對有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)也可能會有所傾斜。民營企業(yè)與地方政府政治關(guān)聯(lián)度越高，就越有可能獲得政府補助。

因此，本文提出假設(shè)1：在其它條件相同的情況下，政治關(guān)聯(lián)程度越高，民營企業(yè)獲得政府補助越多。

（二）財政透明度的影響

政府補助由企業(yè)申請，經(jīng)過政府相關(guān)機構(gòu)和人員審核后發(fā)放。根據(jù)上海財經(jīng)大學公共政策研究中心發(fā)布的《2016中國財政透明度報告》[3]，2016年，全國31個省份中，財政透明度的最高得分為65.53分，最低得分為23.71分，均值42.25分。這說明，在我國，各省級行政區(qū)之間的財政透明程度存在很大差異。財政透明度高的地方，政府補助的發(fā)放條件和程序會更加規(guī)范。而且，政府補助會清晰反映在公開的財政支出中，外界容易獲得政府補助的相關(guān)具體信息，有助于社會各方力量對政府補助審批過程進行監(jiān)督。因此，審核機構(gòu)和經(jīng)辦人員的審批過程會更加公正，民營企業(yè)利用政治關(guān)聯(lián)尋租的阻力就越大。Ellis和Fender（2006）的研究發(fā)現(xiàn)，提高財政透明度可以減少腐敗行為，促進經(jīng)濟增長。[4]在國內(nèi)，黃壽峰、鄭國梁（2015）的研究也發(fā)現(xiàn)，財政透明度的提高可以對腐敗有抑制作用。[5]

根據(jù)以上分析，本文提出假設(shè)2：在其它條件相同的情況下，提高財政透明度能夠抑制政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)獲得政府補助之間的正向關(guān)系。

二、研究設(shè)計

（一）樣本與數(shù)據(jù)

本文選取2006年至2013年我國A股市場的民營上市公司作為研究樣本。政府補助數(shù)據(jù)主要來源于Wind數(shù)據(jù)庫，以及手工收集的2006—2013年民營上市公司年報數(shù)據(jù)中“營業(yè)外收入”科目下有關(guān)政府補助項目的具體數(shù)據(jù)。本文的高級管理人員包括董事長、總經(jīng)理、財務(wù)經(jīng)理、董事等（不包括獨立董事和監(jiān)事），其個人履歷資料主要來源于2006—2013年民營上市公司的年報附注。財政透明度數(shù)據(jù)資料來自于上海財經(jīng)大學的《中國財政透明度評估（2009—2015）》[6]，地方政府GDP數(shù)據(jù)來自于國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，其他數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR國泰安數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

1.政府補助。本文借鑒唐清泉、羅黨論（2007）的做法，以財務(wù)報表中營業(yè)外收入下的政府補助與主營業(yè)收入的比值來衡量企業(yè)獲得的財政補貼水平。[7]由于增值稅返還政策由中央統(tǒng)一制定，企業(yè)所在地的地方政府操控空間不大，因此，本文在研究過程中將其從補貼收入里剔除。

2.政治關(guān)聯(lián)度。本文將上市公司高管（經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負責人、董事會秘書等）曾經(jīng)或現(xiàn)任政府官員、人大代表、政協(xié)委員認為具有政治關(guān)聯(lián)。參照陳維、吳世農(nóng)和黃飄飄（2015）的做法，用具有政治關(guān)聯(lián)的高管人數(shù)構(gòu)造政治關(guān)聯(lián)指數(shù)，指數(shù)越大，政治關(guān)聯(lián)程度越高。[8]為了減輕內(nèi)生性的影響，筆者借鑒以往文獻的做法，在研究過程中不采用當年的政治關(guān)聯(lián)指數(shù)，而是選取上一年的數(shù)據(jù)。

3.財政透明度。財政透明度數(shù)據(jù)使用“省級財政透明度得分”（均轉(zhuǎn)化為百分制），出自《中國財政透明度報告2006—2013》，評分越高，透明度越高（2010年未評估，取2009年與2011年的均值）。本期財政透明度水平的影響可能到下期才會體現(xiàn)，所以筆者對此滯后一期。參照其他學者的研究，具體變量定義見表1。

（三）多元回歸模型

為了檢驗假設(shè)一，我們設(shè)定模型（1）如下：

[Subsidyi，t=α+β1?PCIi，t-1+β2?Shri，t+β3?Sizei，t+β4?Levi，t+β5?Growthi，t+β6?Gdpdumi，t+β7?Staffi，t+β8?Agei，t+β9?Investi，t+β10?Roai，t+β11?Shrzi，t+β12?Yeari，t+β13?Indi，t+ε] 模型（1）用來檢驗政治關(guān)聯(lián)對民營企業(yè)獲得政府補助有何影響。根據(jù)理論分析與以往文獻研究結(jié)果，我們預(yù)測政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)獲得的政府補助正相關(guān)。

為了檢驗假設(shè)二，我們設(shè)定模型（2）如下：

[Subsidyi，t=α+β1?PCIi，t-1+β2?FTi，t-1+β3?PCIi，t-1?FTi，t-1+β4?Shri，t-1+β5?Sizei，t+β6?Levi，t+β7?Growthi，t+β8?Gdpdumi，t+β9?Staffi，t+β10?Agei，t+β11?Investi，t+β12?Roai，t+β13?Shrzi，t+β14?Yeari，t+β15?Indi，t+ε]

模型（2）用來研究財政透明度對民營企業(yè)通過政治關(guān)聯(lián)獲得政府補助有無影響，根據(jù)理論分析，筆者預(yù)測透明度與政治關(guān)聯(lián)的交互項系數(shù)為負，即透明度能抑制民營企業(yè)通過政治關(guān)聯(lián)獲得的政府補助。

三、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2列示了2006—2013年我國省級行政區(qū)財政透明度情況。

從表2可見，自2006年首次發(fā)布《中國財政透明度評估》以來，我國省級地方政府的財政透明度最低分從14.79上升至19.44，但最高分卻呈現(xiàn)出明顯的波動性特征，平均分從21.7上升到36.04，共提升了66.08%。以上數(shù)據(jù)說明，我國地方政府的財政透明度整體呈上升趨勢，但與滿分100分差距較大，地方政府財政信息披露的透明度仍然有非常大的提升空間。

從表3可以發(fā)現(xiàn)，樣本公司政府補助與主營業(yè)收入的比值懸殊較大，因為企業(yè)收到的補助數(shù)額差距非常大，有的企業(yè)為0，有的企業(yè)則為主營業(yè)收入的6 734倍，極端值影響非常大。民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的最小值為0，最大值為10，說明企業(yè)間的政治關(guān)聯(lián)程度差距較大，平均數(shù)為0.63。

（二）回歸分析

表4列出了模型（1）與模型（2）的回歸分析結(jié)果。模型（1）的結(jié)果顯示， 政治關(guān)聯(lián)對民營企業(yè)獲得的政府補助有正向影響，并在1%水平上顯著，即政治關(guān)聯(lián)越高的民營企業(yè)能獲得更多的政府補助。此結(jié)論與陳冬華（2003）、余明桂（2010）、郭劍花，杜興強（2011）等學者的研究結(jié)論一致。[9-11]總資產(chǎn)與企業(yè)員工人數(shù)均在1%的水平顯著，符號為正，說明民營企業(yè)規(guī)模對獲得政補助產(chǎn)生顯著影響，規(guī)模越大，獲得補助越多。資產(chǎn)負債率與民營企業(yè)獲得的政府補助顯著正相關(guān)，說明企業(yè)負債越多，獲得的政府補助也越多。第一大股東持股比例與政府補助正相關(guān)并在1%水平上顯著，這表明股權(quán)越集中，大股東越有動機去尋求政府補助。股權(quán)制衡度與政府補助負相關(guān)，這表明，隨著權(quán)制衡度的提高，民營企業(yè)獲取政府補助的積極性在減弱。上市年限在1%水平上正向顯著，說明上市年齡越長，越能得到補貼。

模型（2）的結(jié)果顯示，財政透明度與民營企業(yè)獲得的政府補助正相關(guān)，并在5%水平顯著，說明財政透明度提高，民營企業(yè)獲得的政府補助越多。但財政透明度與政治關(guān)聯(lián)的交互項和政府補助負相關(guān)，并且在5%水平顯著，說明提高財政透明度能夠抑制政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)獲得政府補助之間的正向關(guān)系，假設(shè)2通過了實證檢驗。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了增加研究結(jié)論的說服力，筆者還進行了穩(wěn)健性檢驗，具體來說，就是將政府補助用政府補貼和稅費返還的加總項與主營業(yè)收入的比值來衡量。穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果詳見表5。

通過表5可以發(fā)現(xiàn)，在改變了政府補助的度量之后，本文的研究結(jié)論仍然成立。

四、結(jié)論與啟示

本文以我國A股市場民營上市公司 2006—2013 年的數(shù)據(jù)為樣本，檢驗了政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)獲得的政府補助之間的關(guān)系，以及財政透明度對二者關(guān)系的影響。研究發(fā)現(xiàn)，在其他條件相同的情況下，政治關(guān)聯(lián)程度越高，民營企業(yè)獲得政府補助越多。并且，提高財政透明度能夠抑制民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)與其獲得政府補助之間的正向關(guān)系。

根據(jù)以上結(jié)論，本文認為，我國地方政府的財政透明度目前仍處于較低水平，政府補助的發(fā)放可能會受到企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的影響。政府應(yīng)該制定、完善促進財政透明的相關(guān)法律法規(guī)，進一步提高政府補助資金發(fā)放的政策效應(yīng)。

參考文獻：

[1] 邵敏， 包群. 政府補貼與企業(yè)生產(chǎn)率——基于我國工業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟， 2012（7）：70-82.

[2] 步丹璐，郁智. 政府補助給了誰：分布特征實證分析——基于2007～2010年中國上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)[J]. 財政研究，2012（8）：58-63.

[3]呂凱波， 鄧淑蓮， 楊丹芳. 中國省級財政透明度評估（2016）[J]. 上海財經(jīng)大學學報（哲學社會科學版）， 2017， 19（1）：13-23.

[4] Ellis C J， Fender J. Corruption and Transparency in a Growth Model[J]. International Tax and Public Finance， 2006， 13（2）：115-149.

[5] 黃壽峰， 鄭國梁. 財政透明度對腐敗的影響研究——來自中國的證據(jù)[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟， 2015， 36（3）：30-42.

[6] 上海財經(jīng)大學公共政策研究中心. 2009中國財政透明度報告：省級財政信息公開狀況評估[M]. 上海：上海財經(jīng)大學出版社， 2009.

[7] 唐清泉， 羅黨論. 政府補貼動機及其效果的實證研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 金融研究， 2007（6）：149-163.

[8] 陳維， 吳世農(nóng)， 黃飄飄. 政治關(guān)聯(lián)、政府扶持與公司業(yè)績——基于中國上市公司的實證研究[J]. 經(jīng)濟學家， 2015（9）：48-58.

[9] 陳冬華. 地方政府、公司治理與補貼收入——來自我國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 財經(jīng)研究， 2003， 29（9）：15-21.

[10] 余明桂， 回雅甫， 潘紅波. 政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補貼有效性[J]. 經(jīng)濟研究， 2010（3）：65-77.

[11] 郭劍花， 杜興強. 政治聯(lián)系、預(yù)算軟約束與政府補助的配置效率——基于中國民營上市公司的經(jīng)驗研究[J]. 金融研究， 2011（2）：114-128.