企業(yè)社會責(zé)任度量方法國外文獻(xiàn)綜述

杜穎潔　孫涵

[摘 要]自20世紀(jì)以來，企業(yè)社會責(zé)任（Corporate Social Responsibility，CSR）一直備受學(xué)術(shù)界及企業(yè)界關(guān)注，如何更準(zhǔn)確地度量企業(yè)社會責(zé)任成為實證研究中必須解決的問題。本文在對國外學(xué)者對CSR的度量方法進(jìn)行分類梳理的基礎(chǔ)上，對每一類方法做出評價，并總結(jié)出現(xiàn)存度量方法普遍存在的問題，以期為我國的實證研究提供參考。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)社會責(zé)任；實證研究；度量方法

[中圖分類號]F270 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1005-6432（2014）48-0067-02

1 聲譽(yù)指數(shù)法

聲譽(yù)指數(shù)法是根據(jù)第三方聲譽(yù)評級對CSR進(jìn)行度量的方法。這種方法被廣泛運用于國外學(xué)者的實證研究中。

CEP指數(shù)是最早的聲譽(yù)指數(shù)，產(chǎn)生于20世紀(jì)60～70年代。它對紙漿業(yè)和造紙業(yè)24家公司的污染控制行為進(jìn)行排名。這一時期，CSR還沒有形成一個框架性的概念，學(xué)術(shù)界對于CSR的認(rèn)識還比較模糊，環(huán)境保護(hù)被認(rèn)為是企業(yè)履行社會責(zé)任的一個重要表現(xiàn)。因此，CEP指數(shù)在早期的實證研究中得到了大量的應(yīng)用。

財富聲譽(yù)評級（Fortune index）是目前使用最廣泛的方法之一?！敦敻弧冯s志組織專家對“財務(wù)穩(wěn)定性、長期投資價值、資產(chǎn)使用效率、管理質(zhì)量、創(chuàng)新程度、產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、企業(yè)人才利用、社區(qū)與環(huán)境責(zé)任”8項聲譽(yù)指標(biāo)，按0～10分進(jìn)行賦分，為各行業(yè)表現(xiàn)前十名的公司進(jìn)行排名。學(xué)者使用Fortune的排名結(jié)果表示CSR的履行情況。

KLD指數(shù)對各公司在社區(qū)關(guān)系、雇員關(guān)系、環(huán)境、產(chǎn)品、女性與少數(shù)民族待遇、軍隊契約、核力量、南非事務(wù)參與8個維度上的表現(xiàn)進(jìn)行評估，分別賦分。最具代表性的研究是Waddock和Graves在1997年對企業(yè)履行社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的探討。他們依據(jù)專家討論組的意見，對KLD各個方面賦予不同的權(quán)重，將各個分?jǐn)?shù)按權(quán)重加總作為CSR的總分。

另外還有CEP指數(shù)、CSID指數(shù)（Makni，2009）、Milton Moskowitz評級（Sturdivant和Ginter，1977；Cochran和Wood，1984）等。對于不同國家的企業(yè)進(jìn)行研究所使用的數(shù)據(jù)庫不同，對于同一個國家的企業(yè)，根據(jù)研究者對CSR理解的不同，選取的數(shù)據(jù)庫也不盡相同。

由于具有權(quán)威性、數(shù)據(jù)的易獲取性與持續(xù)性等優(yōu)點，聲譽(yù)指數(shù)法得到廣泛的應(yīng)用。但其局限性也一直受到詬?。旱谝?，主觀性。雖然第三方評級一般由專家執(zhí)行，但其主觀性難以避免。不僅降低了結(jié)果的客觀性，而且可能導(dǎo)致不同評級者的結(jié)果存在顯著差異（Cochran & Wood，1984）。第二，樣本局限性。由于能夠列入評級結(jié)果的公司數(shù)量有限，能夠收集到的樣本也往往很小。這就減弱了研究結(jié)果的外部效度，使得結(jié)論難以推廣。第三，地域局限性。這些評級“本身就是為評估某些國家的企業(yè)而設(shè)計的”（D.Turker，2008），難以應(yīng)用于其他國家。第四，模糊性。對于財富評級等排名類指標(biāo)，“可能是公司形象與聲譽(yù)（而非真正履行社會責(zé)任的行為）決定了公司的相對排名”（Fryxell & Wang，1994）。 而對于KLD等評分類指標(biāo)，缺乏對各個維度所占權(quán)重的考量；另外，將多維度的分?jǐn)?shù)匯總為一維指標(biāo)，可能掩蓋某些對于特定公司或行業(yè)而言非常重要且相關(guān)的維度（Griffin & Mahon，1997）。第五，可信度問題。各機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)評級雖然給出了評級依據(jù)，但是并未說明為什么選取這些范疇而不是其他范疇，甚至沒有說明為什么這些范疇為什么能代表企業(yè)社會績效（Wood & Jones，1995）。如KLD指數(shù)后三項與政治相關(guān)的維度令人費解，但KLD公司并未給出解釋。

2 內(nèi)容分析法

內(nèi)容分析法是基于企業(yè)自主披露的數(shù)據(jù)進(jìn)行CSR指標(biāo)設(shè)計的方法。主要依據(jù)是企業(yè)年度報告、TRI披露、環(huán)境報告、企業(yè)社會責(zé)任報告等。

早期有學(xué)者根據(jù)企業(yè)年報中對某一類社會責(zé)任信息是否披露，是描述性披露還是披露具體數(shù)字，作為CSR評分的依據(jù)（Beresford，1973，1975，1976）。Bowman和Haire（1975）根據(jù)食品加工企業(yè)年報中披露的與履行社會責(zé)任相關(guān)的行數(shù)（代表年報中對CSR的討論程度）計算CSR指數(shù)。Abbott和Monsen（1979）設(shè)計了一個企業(yè)社會參與披露量表，根據(jù)對公司年報的內(nèi)容分析，完成量表打分，據(jù)以對企業(yè)社會參與的各方面進(jìn)行研究。

TRI（Toxics Release Inventory）是公司自主披露的，關(guān)于環(huán)境污染及有害廢物處理的信息，是內(nèi)容分析法中較受學(xué)者青睞的數(shù)據(jù)。Hart和Ahuja在研究減排與企業(yè)績效的關(guān)系時，從TRI中獲取自變量減排量（1996）。

由于取自公司年報的客觀數(shù)據(jù)，內(nèi)容分析法克服了聲譽(yù)指數(shù)法主觀性、樣本局限性等缺點，但它在其他方面暴露出一些局限：第一，數(shù)據(jù)本身可能是有偏的。Bowman和Haire發(fā)現(xiàn)年報中對CSR的強(qiáng)調(diào)程度與聲譽(yù)指數(shù)法中的Moskowitz排名顯著正相關(guān)；然而也有研究表明，公司關(guān)于社會責(zé)任行為的報告披露的內(nèi)容與其實際表現(xiàn)之間并沒有顯著相關(guān)性（Ingram & Frazier，1980；Freedman & Wasley，1990）。第二，披露內(nèi)容不全面，且缺乏連續(xù)性。企業(yè)在披露數(shù)據(jù)時，會選擇性地多披露有利于自己的信息，而少披露甚至不披露對自己不利的信息。或者有些企業(yè)僅在發(fā)生偶然性事件（如發(fā)生公益捐贈支出或由于環(huán)境污染等社會問題而產(chǎn)生的罰沒支出時）時才披露相關(guān)信息，而平時對于社會責(zé)任信息不予披露。這就會導(dǎo)致樣本數(shù)據(jù)不全面且連續(xù)性不足。第三，一些指標(biāo)（如環(huán)境信息、慈善信息等）對單一因素的度量無法描繪CSR的整體結(jié)構(gòu)。如有研究表明，企業(yè)可能存在以慈善行為吸引公眾注意，掩蓋其環(huán)境污染行為的現(xiàn)象（Du，2014）。若將單一維度或某幾個維度的指標(biāo)作為CSR的替代變量，結(jié)果可能產(chǎn)生偏差。

3 量表調(diào)查法

量表調(diào)查法是研究者根據(jù)研究內(nèi)容及CSR概念體系自主設(shè)計量表，以問卷調(diào)查的形式獲取數(shù)據(jù)的方法。

量表調(diào)查法應(yīng)用非常廣泛，應(yīng)用方式也較為靈活。如Aupperle等（1985）根據(jù)Carroll的四維金字塔模型設(shè)計量表，度量管理者的社會責(zé)任感，以此作為CSR的替代變量。Quazi和OBrien（2000）構(gòu)造了一個基于“企業(yè)責(zé)任范圍”與“企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任后果的范圍”二維模型的量表。Maignan和Ferrell（2000）設(shè)計了一個企業(yè)公民量表，并在美國和法國兩個不同的文化環(huán)境對其進(jìn)行實證檢驗。

對于企業(yè)社會責(zé)任這一難以用數(shù)據(jù)精確測量的概念，量表調(diào)查法無疑能夠解決很多問題。研究者可以根據(jù)研究需要設(shè)計量表，涵蓋所有需要考慮的維度，不受現(xiàn)有數(shù)據(jù)的約束。但是，量表法也存在很多難以克服的問題：第一，量表設(shè)計和問卷調(diào)查的過程需要花費大量成本，必須在成本與信息的必要性之間做出權(quán)衡。第二，問卷調(diào)查方法具有一定的主觀性。即使在題項設(shè)計及調(diào)研過程中使用盡量客觀的語言或方式，也難以避免受到受訪者的主觀目的或偏好影響。第三，多數(shù)學(xué)者以高層管理人員或企業(yè)各階層人員對企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)知為主要內(nèi)容設(shè)計量表，但這種認(rèn)知并不能代表企業(yè)履行社會責(zé)任的行為。即這種量表難以獲取企業(yè)事實上履行社會責(zé)任行為的信息，作為CSR的代理變量有失妥當(dāng)。第四，強(qiáng)迫選擇量表也是一大局限（Turker，2008）。因為量表中的選項有時可能并不能準(zhǔn)確表達(dá)受訪者的實際想法，這可能使測量結(jié)果產(chǎn)生誤差。

4 小結(jié)與研究展望

第一，度量方法難以統(tǒng)一，概念框架亟待完善。從上文可以看出，這些度量方法某種程度上都受到主觀因素的影響。即使是相對最客觀的內(nèi)容分析法，在選取度量維度和度量指標(biāo)方面，也是由研究者主觀決定的。由于各個學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)知不同，研究需要不同，偏好不同，他們所采用的度量方法也呈現(xiàn)出多樣性。

度量方法產(chǎn)生差異的主要原因就是沒有一個公認(rèn)的、系統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任概念體系，各個學(xué)者在選取度量方法時，都是基于對CSR不同的理解。因此，對于企業(yè)社會責(zé)任概念框架的研究，仍然是有待深入發(fā)展的課題。

第二，很多研究對CSR的認(rèn)識并不明確，所選擇的替代變量并不具有代表性。比如上文提到的Beresford，Bowman和Haire等將企業(yè)年報中對社會責(zé)任信息的披露程度作為CSR評分的依據(jù)，國內(nèi)也有頗多學(xué)者借鑒這種方法。然而這些數(shù)據(jù)只能代表企業(yè)對社會責(zé)任信息的披露程度，而不能代表企業(yè)社會責(zé)任的實際履行情況。再如，Aupperle等（1985）設(shè)計量表度量管理者的社會責(zé)任感，作為CSR的替代變量。雖然管理者的社會責(zé)任感可能對企業(yè)履行社會責(zé)任的行為產(chǎn)生影響，但是并不能表明企業(yè)實際上在怎樣的程度上履行了社會責(zé)任。這種“間接”的度量方法是缺乏說服力的。

因此，我國學(xué)者在選取或借鑒CSR度量方法時，必須明確研究所需的是企業(yè)履行社會責(zé)任的行為，披露程度，還是其他因素，并對所選取的方法與研究內(nèi)容的匹配程度進(jìn)行考量。

第三，研究應(yīng)有所側(cè)重，符合行業(yè)特色。如上文所述，每一種度量方法都有其優(yōu)點，同時也有其難以克服的缺陷。但是針對不同行業(yè)，企業(yè)需要履行的社會責(zé)任側(cè)重點也不同。比如對于造紙、印刷等高污染行業(yè)，企業(yè)的環(huán)境責(zé)任應(yīng)該是研究的重點；對于食品行業(yè)，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任應(yīng)該受到應(yīng)有的重視等。因此，在實證研究中度量CSR時，在難以兼顧各方面要求的情況下，應(yīng)根據(jù)所研究的行業(yè)，選擇更適合該行業(yè)的方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]McGuire J B，Sundgren A，Schneeweis T.Corporate social responsibility and firm financial performance[J].Academy of management Journal，1988，31（4）：854-872.

[2]Turker D.Measuring corporate social responsibility：A scale development study[J].Journal of business ethics，2009，85（4）：411-427.

[3]Griffin J J，Mahon J F.The corporate social performance and corporate financial performance debate twenty-five years of incomparable research[J].Business & Society，1997，36（1）：5-31.

[4]Wood D J.Measuring corporate social performance：a review[J].International Journal of Management Reviews，2010，12（1）：50-84.

[5]傅鴻震.國外企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系實證研究述評[J].未來與發(fā)展，2011（1）.