崔永元拍的轉(zhuǎn)基因紀(jì)錄片，靠譜嗎

fengfeixue0219

這部紀(jì)錄片，從宣傳上看是成功的，而從科學(xué)角度看則是失敗的。一個好的調(diào)查，需要對采樣和采訪對象進行良好的設(shè)計，并對獲得的數(shù)據(jù)進行科學(xué)分析

崔永元在美國進行數(shù)月走訪調(diào)查而成的紀(jì)錄片終于發(fā)布。在這部長達一個多小時的紀(jì)錄片中，崔永元一行人通過人物訪談、實地調(diào)查等方式，以自己的立場為基礎(chǔ)，記錄了美國轉(zhuǎn)基因食品的現(xiàn)狀和人們對轉(zhuǎn)基因食品的觀點。

一千個人心中有一千個哈姆雷特，對于這部紀(jì)錄片，持不同觀點的人會看到不同的東西。對轉(zhuǎn)基因支持者而言，這部紀(jì)錄片算是粉碎了“美國人不吃轉(zhuǎn)基因”的謊言，明確了轉(zhuǎn)基因在美國并不需要強制標(biāo)示，也體現(xiàn)了美國官方和主流學(xué)界對轉(zhuǎn)基因的支持態(tài)度；而對于轉(zhuǎn)基因的懷疑者和反對者，也能看到美國內(nèi)部也存在強大的轉(zhuǎn)基因反對聲音、不少人排斥轉(zhuǎn)基因食品并歡迎有機食品等。

然而，作為一部紀(jì)錄片，它存在太多的漏洞和偏頗，使之無法完整客觀的呈現(xiàn)美國農(nóng)業(yè)和食品工業(yè)的真實面貌。事實上，片中存在的大量漏洞甚至謠言，已經(jīng)被眾多科學(xué)傳播界同仁辟謠過多次。本文并不想引用太多專業(yè)論文來進行辟謠，畢竟，一來這是重復(fù)工作，二來結(jié)論性的文字是一個信者恒信，疑者恒疑的東西。本文的寫作目的是與各位讀者探討應(yīng)該如何進行一個科學(xué)的調(diào)查，以及如何對調(diào)查結(jié)果進行更為理性的思考。

統(tǒng)計和謬誤

對統(tǒng)計學(xué)稍有了解的人都知道，抽樣的樣品越多、分散的越隨機，越能反應(yīng)總體的規(guī)律，反之則會陷入錯誤之中。紀(jì)錄片中，“超市采購”案例就是典型的反面教材。我們可以注意到，采購者在一座超市中，只購買了一件玉米制品和五件大豆制品。那么，只在一家超市取樣，隨機性就不能保證——畢竟在美國甚至有只販賣非轉(zhuǎn)基因食品的專門超市。此外，購買的產(chǎn)品種類太少，且不能保證是否經(jīng)受了非隨機的挑選——因為即使是轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因食品都進行販賣的市場，非轉(zhuǎn)基因食品有著明顯的標(biāo)識，這對于商品選擇有著顯著的影響。事實上，在存在影響因素的情況下，就必須采用盲法進行采樣，來保證取樣不受影響。例如，告訴第三方人群購買產(chǎn)品，而不告訴購買產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的調(diào)查也許會更具有說服力。

對消費者群體的采訪也存在取樣偏差。與大范圍的問卷調(diào)查相比，采訪調(diào)查雖然互動直觀，但是由于樣品量太少，無法客觀的顯現(xiàn)總體消費者的態(tài)度。從片中可見采訪群體大多是家庭主婦人群（尤其是那個“家庭媽媽組織”，從穿著已經(jīng)能看出是一個明顯的轉(zhuǎn)基因反對組織），而統(tǒng)計上對轉(zhuǎn)基因持支持態(tài)度比例較高的如大學(xué)生等知識分子群體，卻很少出現(xiàn)。

有了大樣品量、取樣隨機的調(diào)查，其結(jié)論是否就一定可靠呢？非也。在很多統(tǒng)計中會出現(xiàn)具有相關(guān)性的數(shù)據(jù)。而如何從相關(guān)性推斷兩組數(shù)據(jù)間存在的因果關(guān)系，這是影響結(jié)論的重要因素。在片子一開始，就請出一位名叫南茜·斯萬森的大學(xué)教授，展示了所謂“草甘膦使用量和疾病高相關(guān)性”的關(guān)系圖。在圖中，南茜·斯萬森聲稱草甘膦使用量和一些疾病呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)，其相關(guān)系數(shù)可達0.96以上。片中以此暗示了草甘膦是導(dǎo)致這些疾病的元兇。

那么，實事真的如此么？這里，斯萬森說過的一句話其實已經(jīng)點出了問題所在：“有相關(guān)關(guān)系，不代表兩者一定就是因果關(guān)系。”事實上，混淆相關(guān)性和因果性的關(guān)系是在統(tǒng)計中經(jīng)常犯到的謬誤。它會造成諸如“冰淇淋銷售量增加導(dǎo)致溺水人數(shù)增加”、“索馬里海盜數(shù)量下降導(dǎo)致全球氣溫上升”等令人啼笑皆非的結(jié)論。

讀一讀斯萬森發(fā)表在一個類似于博客性質(zhì)的網(wǎng)站上的報告原文，我們可以發(fā)現(xiàn)根據(jù)她的計算，草甘膦使用量和幾乎所有疾病都有高達0.9以上的相關(guān)系數(shù)。在科學(xué)上，如果一個變量能引起幾乎所有其他變量的改變，那么人們首先懷疑的是二者間的相關(guān)性計算是否存在問題。事實上，斯萬森的報告的確存在的這樣的問題。她使用的相關(guān)系數(shù)計算方式是經(jīng)典的皮爾遜相關(guān)系數(shù)（Pearson's Coefficients），而該算法體現(xiàn)的是兩組數(shù)據(jù)的變化幅度（如上升和下降），對趨勢本身并不敏感（例如一同升高的斜率）。換句話說，如果兩組數(shù)據(jù)都以接近的比率增長，那么二者計算出的相關(guān)系數(shù)都是非常高的。例如，筆者計算了2004年到2011年有機食品銷售額和糖尿病發(fā)病率之間的關(guān)系，其相關(guān)系數(shù)高達0.992——這是否足以說明有機食物的銷售增加了糖尿病發(fā)病率呢？

事實上，對于高相關(guān)性數(shù)據(jù)，我們更需要做的是發(fā)掘其背后可能存在的聯(lián)系。例如疾病發(fā)病率的增加，直接原因可能包括檢測技術(shù)的進步、人口老齡化、環(huán)境中有害物質(zhì)的增加等等。然后通過實驗，確認(rèn)另一變量（如本例中提到到的草甘膦使用量）是否能直接導(dǎo)致該現(xiàn)象的發(fā)生。如此才能確定相關(guān)變量間是否真正存在因果性?？傊?，相關(guān)性不代表因果性，高相關(guān)系數(shù)也不能說明因果性更強。

科學(xué)事實的判定

對樣品進行正確的統(tǒng)計和分析是得出正確調(diào)查結(jié)論的重要因素，另一方面，實驗得到的結(jié)果則是形成科學(xué)事實的重要部分。那么，這里就牽涉到對于科學(xué)事實的判定。一個好的科學(xué)事實，需要有設(shè)計和操作良好的實驗、符合邏輯的分析，并且其結(jié)果能接受其他同行的檢驗和重復(fù)。

在片中多次談?wù)摰降暮诵膯栴}，就是草甘膦和轉(zhuǎn)基因作物的食品安全性問題。這是展現(xiàn)如何判定一個結(jié)論是否科學(xué)的窗口。目前，已經(jīng)有相當(dāng)多的科學(xué)結(jié)論，證明已經(jīng)批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因作物生產(chǎn)的食品，其安全性和常規(guī)作物相比并不會更低（這也是眾多包括歐盟在內(nèi)的國家和地區(qū)批準(zhǔn)種植轉(zhuǎn)基因作物和銷售轉(zhuǎn)基因食品的依據(jù)）。同時，也不時有一些聲稱發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品或草甘膦對生物體健康造成影響大的報道。那么，判斷這些繁雜的信息是否科學(xué)，是否可被證實的依據(jù)，就是上面提到的“好的科學(xué)事實”所需滿足的條件。

事實上，有很多此類正是由于不能滿足這些條件而被認(rèn)為并非科學(xué)事實。例如，2012年轟動一時的法國轉(zhuǎn)基因玉米飼喂導(dǎo)致大鼠腫瘤事件，由于實驗設(shè)計的缺陷和統(tǒng)計方式的錯誤導(dǎo)致其在2013年被撤稿。而片中多次提到的“MIT教授沙姆索和塞內(nèi)夫發(fā)表的證明草甘膦影響腸道菌群從而影響健康”的文章，經(jīng)筆者查詢，系發(fā)表于一份尚不被PubMed收錄，影響因子僅為1.3（這對于健康和生理領(lǐng)域?qū)儆谙喈?dāng)?shù)偷乃剑┑钠诳禘ntropy》（熵）中，因此其同行評議的質(zhì)量相對較低。細(xì)讀此文可以發(fā)現(xiàn)，其闡述中草甘膦劑量-菌群紊亂證據(jù)極少，而更多的是采用斯萬森的方式，用相關(guān)性代替因果性進行論斷。前述已經(jīng)被撤銷的法國大鼠飼喂實驗證據(jù)，在此綜述中被引用了5次之多。此外值得一提的是，這兩位作者中，沙姆索自稱“獨立科學(xué)家”，而塞內(nèi)夫則出身電子工程專業(yè)，二者均沒有生物學(xué)學(xué)習(xí)經(jīng)歷，因此也不難理解為何這篇文章中沒有涉及任何作者本人獲得的實驗數(shù)據(jù)。

對于普通人來說，也許并沒有多少機會接觸學(xué)術(shù)文獻，因此很多人面對一個科學(xué)結(jié)論是依靠是否符合的個人經(jīng)驗來判斷是否正確的。然而，雖然個人經(jīng)驗對于自己本身印象深刻，但在沒有良好設(shè)計和統(tǒng)計的前提下，是無法作為科學(xué)事實的證據(jù)的。這是基于兩個原因，一是個人體驗會帶有個人的主觀因素，二是由于個人體驗存在個例現(xiàn)象。例如，片中采訪者提到的“Bt蛋白能殺死害蟲，所以一定對人體有害”，其實是一種簡單的聯(lián)想，而沒有考慮到昆蟲和人體消化道內(nèi)截然不同的環(huán)境和細(xì)胞表面受體。再如，片中提到的“玉米喂鳥”實驗，雖然感官上看到轉(zhuǎn)基因玉米剩下的更多，但是這一觀察并未排除其他因素的影響——最直接的因素就是很多轉(zhuǎn)基因玉米相對普通玉米籽粒脫水更快，這是一個優(yōu)良農(nóng)業(yè)性狀，然而含水量更低的玉米籽粒相比于含水量高的籽粒對鳥類啄食的吸引力更小。再比如，片中有人聲稱“吃過一兩個月有機食品感覺更健康”的言論，即使這一現(xiàn)象成立，也無法說明轉(zhuǎn)基因食品“不健康”，因為注重挑選有機食品的人，會在生活方式上也更加注意，從而使得個人體驗變的良好。而對于個例來說，片中一段“轉(zhuǎn)基因作物如果對某些最脆弱的人群不安全，它就是不安全的”的表述是個極好的例子。因為在美國，每年就有約200人死于花生等堅果及水產(chǎn)引起的過敏性反應(yīng)，而對谷物中麩質(zhì)過敏的人數(shù)據(jù)估計超過數(shù)百萬。而這些“脆弱”的人群并沒有妨礙其他人群將堅果、水產(chǎn)和谷物視作“安全的”。

科學(xué)事實的判定的底線，是尊重客觀事實。如果不尊重客觀事實，那么判定就成為了空中樓閣。此片很多結(jié)論雖然有不科學(xué)，但還算是有拍攝到的“證據(jù)”為基礎(chǔ)（比如前述“斯萬森報告”，雖然荒唐，但也算有個影兒），然而還有一些結(jié)論的提出則純粹是玩弄觀眾。例如片中后半部分表述的“現(xiàn)在的玉米教材將有病害的玉米描述成正常玉米，以此掩飾草甘膦影響”中，那位種植園主描述的所謂“如同腳上的壞疽”的玉米根部，事實上是幼苗早期生長出的不定根形成的致密維管組織區(qū)。而片中開頭出現(xiàn)的所謂“吃一個月有機食品后腫瘤消失”的言論，套用片中的話來說，那就是“如果你不信，那就來親自看看吧”。

不能忽視的市場選擇

片中除了采訪普通消費者外，也采訪了不少從事農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的農(nóng)戶，詢問了他們對于轉(zhuǎn)基因作物的看法。其中有的人表示了支持，而另一些人則表示了反對。

為什么同是種植者，而對于轉(zhuǎn)基因作物種植的態(tài)度差別如此之大呢？仔細(xì)看一下二者間的差異就能發(fā)現(xiàn)問題所在。支持轉(zhuǎn)基因的農(nóng)戶，其家庭農(nóng)場的面積廣大，可以達到數(shù)百甚至上千英畝。那么此時除草和除蟲的壓力就變得非常大。如果采用傳統(tǒng)的除草和殺蟲方式，那么需要耗費的人工和精力是不可想象的。這就是為什么大型農(nóng)場的農(nóng)場主歡迎轉(zhuǎn)基因作物的原因。因為減少的人工費用可以大為降低作物的生產(chǎn)成本，減少殺蟲劑的使用對環(huán)境也不無裨益。

而支持非轉(zhuǎn)基因作物的種植者，則多以家庭庭院種植或小面積種植戶為主。較小的耕種面積使得人們有能力來通過人工或有機方式進行生產(chǎn)。而生產(chǎn)出的作物，則由于其自身較高的售價，使得種植者獲得更高的利潤。

事實上，這種差異可以回答一個顯而易見、但在這部紀(jì)錄片中沒有涉及的問題：為何在眾多反對聲中，全球轉(zhuǎn)基因作物的種植面積仍以每年超過10%的速度在增長？

農(nóng)作物的最終去向，仍是作為一種商品投向市場，因此其生產(chǎn)和銷售一定符合市場規(guī)律。對于美國、巴西等國來說，由于人口較少而耕地面積廣闊，因此糧食處于供過于求狀態(tài)。農(nóng)戶為了能夠獲取更多利益，必然通過兩個途徑來實現(xiàn)——降低成本或提高價格。而農(nóng)作物生產(chǎn)中，人力成本占總成本的比例可高達30%以上。對于難以有效減低的土地成本和物質(zhì)成本來說，降低人力成本是增加收益的有效手段。而抗除草劑轉(zhuǎn)基因作物則正是依靠其抗性的存在可以依靠大面積機械化噴灑廣譜除草劑來降低人工使用。而對于抗蟲作物來說，則減少了農(nóng)藥帶來的物質(zhì)成本和潛在的環(huán)境成本。方便、少人工、能在大面積種植情況下保證收益，這正是目前廣泛種植的第一代轉(zhuǎn)基因作物得以興起和推廣的原因。

另一方面，人口眾多，耕地面積相對較低的國家如我國，糧食的供需則較為緊張，而糧食的需求則仍在增加——增加的人口、提高的生活水平，甚至所消耗的能源，都需要越來越多的糧食進行支撐。對糧食需求的增加和供給緊張導(dǎo)致的直接影響就是農(nóng)作物價格的上漲和對農(nóng)作物的進口需求。以大豆為例，2013年我國大豆需求量超過7500萬噸，而生產(chǎn)量則為1200萬噸左右。高達超過6300萬噸的大豆缺口只能依靠進口彌補。而我國龐大的進口需求量又推動了世界轉(zhuǎn)基因大豆種植面積的增加——畢竟，面對國內(nèi)的缺口，唯一可行的選擇是進口國際價格較低的轉(zhuǎn)基因大豆。所以片中那位大豆種植戶明確表示，中國的需求變動可以直接影響其種植品種的選擇。而這種變動帶來的更具深遠(yuǎn)意義的價格波動問題，卻在片中被有意或無意的忽視掉了。

那么，有機農(nóng)業(yè)能解決這一問題嗎？答案是否定的。有機農(nóng)業(yè)的性質(zhì)決定了其生產(chǎn)成本無法有效的降低，因為它必須依靠足夠的人工管理才能夠良好運轉(zhuǎn)和生產(chǎn)。這使得有機農(nóng)業(yè)在整個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中只占到極小的比重（對于美國來說約3%）。而高成本帶來的高價格，使得選擇有機食品的消費者需要承擔(dān)更多的開支。這也決定了有機農(nóng)業(yè)只能成為小部分人的選擇，在家庭庭院之外販賣或?qū)I店倒是可以做到，而要成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的主流則是無法實現(xiàn)的目標(biāo)。

所以，轉(zhuǎn)基因作物的種植，其本質(zhì)是市場選擇的結(jié)果。就和任何一項新技術(shù)一樣，新的高生產(chǎn)力替代舊的低生產(chǎn)力，這是正常的發(fā)展的趨勢。如果僅僅將轉(zhuǎn)基因作物的興旺看做少數(shù)公司陰謀交易的產(chǎn)物，那么未免太瞧不起市場這只看不見的巨手了。

政策：脆弱的平衡

到這里，我們已經(jīng)看到如何看待統(tǒng)計數(shù)據(jù)、如何判斷科學(xué)事實，以及了解市場對轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)業(yè)的影響。那么，還有一個最主要的問題，那就是如何看待轉(zhuǎn)基因的挺反之爭。

這部紀(jì)錄片所反映的一個事實，那就是美國和中國一樣，對轉(zhuǎn)基因作物的態(tài)度并非鐵板一塊，反對者大有人在。事實上，轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植的近20年來，美國人并非是“放心的”吃，而是“渾渾噩噩”的吃——多數(shù)人根本不了解轉(zhuǎn)基因，甚至聽都沒聽說過。如果聽到轉(zhuǎn)基因這個概念，對于這樣一個新的食品類型，出于人類的本性自然會表現(xiàn)出不信任的態(tài)度。只不過在兩國情況還有些不同——美國民眾更加信任政府權(quán)威部門的認(rèn)定，且近20年來并沒有明顯而普遍地感到壞處。遺憾的是，類似的情況在中國并不存在。

就目前來看，支持轉(zhuǎn)基因的一方，支持的理由包括降低農(nóng)產(chǎn)品價格、增加市場競爭力、減少高毒除草劑和殺蟲劑的使用量等，而反對轉(zhuǎn)基因的一方，理由則包括潛在的生態(tài)風(fēng)險、信奉“天然”的心理或宗教因素，以及聲稱的潛在健康危害。目前主流科學(xué)界已經(jīng)認(rèn)為商業(yè)化種植的轉(zhuǎn)基因作物并和傳統(tǒng)作物有著無差異的營養(yǎng)和安全性，并且每一個新的轉(zhuǎn)基因作物品種在商業(yè)化種植前都需要經(jīng)過數(shù)年的審批過程來驗證其食用和環(huán)境安全性?？梢哉f，對于轉(zhuǎn)基因作物的審批是最為嚴(yán)格的作物品種審定程序。相對應(yīng)的，各國也都對轉(zhuǎn)基因作物研發(fā)過程制訂了嚴(yán)格甚至嚴(yán)厲的法規(guī)，轉(zhuǎn)基因作物和食品的研發(fā)和推廣都必須依照規(guī)章而行，任何違規(guī)違法的行為都理應(yīng)且必須受到懲處。

片中講述了一個試圖提交偽造實驗證據(jù)的種子公司被處以刑罰的事例，這正表明了在對待轉(zhuǎn)基因作物審批這件事上給予的嚴(yán)格管控。但盡管如此，在政策考察和制定時，反對的聲音仍是需要考量的因素。事實上，作為一個理性的政策制定者，總是需要在爭論的各方間尋找一個平衡點。在涉及轉(zhuǎn)基因作物經(jīng)營和銷售中存在爭議的諸多方面，如農(nóng)產(chǎn)品補貼政策、轉(zhuǎn)基因食品的標(biāo)注政策、進出口檢測標(biāo)準(zhǔn)制定等等，莫不都是各方相互平衡的結(jié)果。

小結(jié)

這部紀(jì)錄片，從宣傳上看是成功的，而從科學(xué)角度看則是失敗的。在宣傳上，神奇的個例、豐富的個人體驗和對一些轉(zhuǎn)基因支持者激烈的反擊，讓這部紀(jì)錄片具有很強的煽動性。但其背后，無論從被采訪者的構(gòu)成、所表述的觀點還是其論述的科學(xué)性上看，無不流露著被操縱和選擇的痕跡。這也許與隨同他一同進行調(diào)查的著名轉(zhuǎn)基因反對者有密切的關(guān)系。

而從科學(xué)角度來看，一個好的調(diào)查，需要對采樣和采訪對象進行良好的設(shè)計，并對獲得的數(shù)據(jù)進行科學(xué)分析。從全片來看，由于調(diào)查取樣的偏向性，使得本片所得出的結(jié)論并不客觀。這樣一部無法保證其自身科學(xué)性的紀(jì)錄片，是無法讓人們科學(xué)認(rèn)識轉(zhuǎn)基因這一涉及多方面科學(xué)內(nèi)容的事物的。

不過，從另一角度而言，這部紀(jì)錄片也并非沒有意義。它對美國國內(nèi)的轉(zhuǎn)基因反對聲音及針對轉(zhuǎn)基因的運動有了一個較為全面的記錄。此外，在轉(zhuǎn)基因話題時常能引爆熱點的中國當(dāng)下，類似美國這樣團體化、有組織化的反對群體將很有可能出現(xiàn)。如何在保證產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的前提下對應(yīng)這一群體的訴求，這是需要認(rèn)真思考的問題。