關(guān)于專利文件中“明顯筆誤”的認定

摘 要：“筆誤”是專利審查過程中經(jīng)常遇到的問題。由于申請人撰寫時的粗心及疏忽大意，經(jīng)常導(dǎo)致申請文件中存在撰寫錯誤的地方。申請人在對該錯誤進行陳述或修改時，通常會指出該錯誤屬于“明顯筆誤”，以此應(yīng)允許申請人進行修改或是通過合理解釋予以澄清。然而，并不是所有撰寫上的失誤均可以認定為“明顯筆誤”。文章結(jié)合具體案例探討，對于專利申請文件中由于申請人疏忽而導(dǎo)致的撰寫錯誤，究竟如何認定其是否屬于“明顯筆誤”。

關(guān)鍵詞：專利，錯誤，明顯筆誤

中圖分類號：N04；C18 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8578（2014）S1-0164-03

Determination of Obvious Clerical Errors in Patent Documents

CHEN You

Abstract： Clerical error is a common problem in patent examination. Errors in Patent application document are often caused by the carelessness of applicants. Applicants always claim that these errors are obvious clerical errors， so that they should be allowed to correct or clarify them by proper modification. However， not all errors caused by writing mistakes can be determined as obvious clerical errors. This paper discussed specific errors which should be determined as obvious clerical errors in patent examining practice， by analyzing a typical case.

Keywords： patent，error，obvious clerical errors

收稿日期：2014-06-12

作者簡介：陳優(yōu)（1985—），女，湖北省孝感市人，碩士，研究實習(xí)員，主要從事測量控制領(lǐng)域的專利審查工作。通信方式：chenyou@sipo.gov.cn。

在專利申請文件中，不可避免地存在一些由于申請人撰寫時的失誤而導(dǎo)致的錯誤。其中，對于“明顯筆誤”，專利審查指南[1]規(guī)定：允許修改由所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠識別出的明顯錯誤，即語法錯誤、文字錯誤和打印錯誤，對這些錯誤的修改必須是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能從說明書整體及上下文看出的唯一正確的答案。也就是說，如果將一個錯誤認定為是“明顯筆誤”，則允許申請人對其進行修改。因此，申請人在對其撰寫錯誤進行陳述或修改時，通常會將該錯誤歸為“明顯筆誤”，以此應(yīng)允許申請人進行修改或是通過合理解釋予以澄清。然而，很顯然，并不是所有撰寫上的失誤均可以認定為“明顯筆誤”。筆者將結(jié)合審查過程中的實際案例，對究竟如何理解專利法規(guī)定的“明顯筆誤”、如何判斷某一錯誤是否屬于“明顯筆誤”進行探討。

一 關(guān)于“明顯筆誤”概念的理解

依據(jù)審查指南的規(guī)定可知，“明顯筆誤”應(yīng)是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員綜合考慮說明書整體內(nèi)容，并結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識，可以唯一確定的正確合理的答案，由于申請人撰寫失誤導(dǎo)致的筆誤不會使得本領(lǐng)域的技術(shù)人員對專利申請的技術(shù)方案產(chǎn)生其他的、錯誤的理解[2]。而在規(guī)程中則指出：明顯錯誤是指，一旦所屬技術(shù)領(lǐng)域的人員看到，就能立即發(fā)現(xiàn)其錯誤并能立即知道錯誤如何修改，例如某些相互矛盾之處。其中，“立即發(fā)現(xiàn)錯誤”需要所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原申請文件和公知常識進行客觀判斷，“立即知道如何改正”要求該修改是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員從原申請文件中可以直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容。

二 關(guān)于是否屬于“明顯筆誤”的認定

下面筆者將結(jié)合一個具體案例，探討如何將審查指南和規(guī)程中關(guān)于“明顯筆誤”的規(guī)定應(yīng)用于審查實踐，判定申請文件中撰寫錯誤的內(nèi)容是否可以認定為“明顯筆誤”。

案例申請?zhí)枺?009101145539

案情：申請人提交的權(quán)利要求1中限定了如下的連接關(guān)系，電腦式汽車故障診斷裝置具有接口模塊、主控模塊，接口模塊包括與電腦連接的第一接口模塊和與被檢測車輛連接的第二接口模塊。其中，主控模塊與所述信號采集模塊和所述第一接口模塊依次連接，所述第二接口模塊與所述主控模塊連接，即其描述的連接關(guān)系示意圖如圖1。

關(guān)于上述連接關(guān)系，在說明書具體實施方式部分記載的內(nèi)容與權(quán)利要求書中限定的內(nèi)容一致，具體為：如圖2所示，接口模塊包括與所述數(shù)據(jù)分析處理部（即電腦）連接的第一接口模塊和與被檢測車輛連接的第二接口模塊，其中，所述主控模塊與信號采集模塊和所述第一接口模塊依次連接，所述第二接口模塊分別與所述主控模塊連接。

然而，在說明書附圖2中示出的這些模塊間的連接關(guān)系如圖2所示。也就是說，附圖2中，信號采集模塊位于主控模塊和第二模塊之間，即主控模塊與信號采集模塊和第二接口模塊依次連接，而第一接口模塊直接與主控模塊相連。

基于以上內(nèi)容可知，該專利申請文件中，權(quán)利要求書與說明書記載的主控模塊、信號采集模塊、第一接口模塊、第二接口模塊的連接關(guān)系為圖1示出的技術(shù)方案，而說明書附圖部分限定的為圖2示出的技術(shù)方案。該申請文件的權(quán)利要求書及說明書文字記載部分的內(nèi)容與說明書附圖記載的內(nèi)容不一致。即，申請文件中，主控模塊、信號采集模塊、第一接口模塊、第二接口模塊究竟是如何連接的不清楚。

那么，上述不清楚缺陷究竟屬于可以允許申請人經(jīng)意見陳述或是修改克服的“明顯筆誤”，還是屬于相互矛盾的無法克服的實質(zhì)性不清楚缺陷？

對于上述問題，筆者依據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定，采用如下的判斷原則進行判斷：綜合考慮說明書整體公開的內(nèi)容、結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識，是否可以確定出哪一技術(shù)方案為唯一正確、合理的方案。

首先，筆者認為，關(guān)于信號采集模塊的工作模式，在申請文件的說明書中存在如下記載：主控模塊為MC9S12DG128B芯片，信號采集模塊通過第一接口模塊與汽車接頭連接到汽車電控單元，并把從汽車各電控模塊發(fā)送的各種類型報文轉(zhuǎn)化為主控模塊所需要的信號格式。也就是說，信號采集模塊是用于采集汽車的相關(guān)信號的。關(guān)于主控模塊與電腦間的信號傳輸方式說明書中記載為：主控模塊把從信號采集模塊接收到的信號經(jīng)過處理，發(fā)送給計算機進行計算。也就是說，本申請中，故障診斷模塊的工作方式為：信號采集模塊采集汽車信號，然后將采集的信號傳輸給主控模塊進行處理，主控模塊再將處理好的信號發(fā)送給計算機。

其次，盡管在權(quán)利要求書及說明書文字記載部分均只記載了“主控模塊與信號采集模塊和第一接口模塊依次連接，第二接口模塊與主控模塊連接”這一種連接方式，但是，說明書附圖也屬于申請文件公開的內(nèi)容，其對發(fā)明的解釋作用也是相當重要的，說明書附圖中示出了“主控模塊與信號采集模塊和第二接口模塊依次連接，第一接口模塊與主控模塊連接”這一技術(shù)方案。并且，依據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的普通技術(shù)可知，設(shè)置信號采集模塊以獲取被測車輛的信號，然后再通過信號采集模塊將采集的信號傳遞給處理單元，這是本領(lǐng)域公知的信號處理方式，這種信號處理方式是合理的、正確的。

再次，假設(shè)將信號采集模塊設(shè)置在主控模塊和第一接口模塊之間，第二接口模塊直接與被檢測車輛相連，然而，依據(jù)說明書具體實施方式部分記載的內(nèi)容可知，主控模塊為一個信號處理模塊，其不具有信號采集模塊，則該技術(shù)方案中，缺少對被檢測車輛的信號進行采集的裝置，沒有與車輛相連的信號采集裝置，就無法獲取車輛的信號，進而無法將車輛的信號傳遞給主控模塊。也就是說，權(quán)利要求書及說明書文字部分記載的上述技術(shù)方案是錯誤的，無法實施的。

綜上分析，綜合考慮說明書整體記載的內(nèi)容，以及結(jié)合本領(lǐng)域的常識可知，采用信號采集模塊采集汽車信號，然后將采集的信號傳輸給主控模塊進行處理，主控模塊再將處理好的信號發(fā)送給計算機，這是唯一正確、合理的信號傳遞方式。依據(jù)該信號傳遞方式，可以得出唯一正確、合理的各模塊間的連接關(guān)系，即：被測汽車連接至信號采集模塊，信號采集模塊連接至主控模塊，主控模塊連接至計算機。因此，“主控模塊與信號采集模塊和第二接口模塊依次連接，第一接口模塊與主控模塊連接”是唯一正確、合理的解釋。因此，可以將原始申請文件中記載的上述錯誤的內(nèi)容認定為“明顯筆誤”，允許其對申請文件進行修改，以克服該撰寫缺陷。

三 結(jié) 語

專利申請中，不可避免存在由于撰寫失誤導(dǎo)致的錯誤，其中，有些錯誤可以被認定為“明顯筆誤”，有些錯誤有可能就是無法克服的致命錯誤，其中，關(guān)于“明顯筆誤”的認定標準也是非常嚴格的[3]，可以被認定為“明顯筆誤”的錯誤，大多也是申請文件中存在相關(guān)的予以支持的記載。本申請的實施例中，假設(shè)說明書中沒有關(guān)于工作原理的準確描述，說明書附圖中沒有關(guān)于各模塊間正確連接關(guān)系的示意，那么，關(guān)于權(quán)利要求書和說明書文字部分記載的上述錯誤連接關(guān)系能否被認定為“明顯錯誤”的結(jié)論可能完全不同。因此，申請人在撰寫申請文件時，應(yīng)提高申請文件的撰寫質(zhì)量，避免類似錯誤的發(fā)生，一旦出現(xiàn)撰寫錯誤，應(yīng)依照審查指南等文件的相關(guān)規(guī)定，仔細審查撰寫錯誤是否屬于“明顯筆誤”，以采取彌補措施。

參考文獻

[1] 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局. 專利審查指南[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社， 2010.

[2] 林廣海， 邱永清. 專利權(quán)利要求書中出現(xiàn)筆誤時的正確解釋[J]. 企業(yè)科技與發(fā)展， 2009（5）： 42-43.

[3] 許艷. 關(guān)于專利授權(quán)文件中明顯筆誤的認定[J]. 中國發(fā)明與專利， 2012（9）： 108-110.