連環(huán)追索撫養(yǎng)費奇案

史友興 李燕汝

1月13日協(xié)議離婚。離婚時，雙方簽訂了離婚協(xié)議，其中載明：一、雙方自愿解除夫妻關(guān)系；二、女兒董璐瑤由男方撫養(yǎng)，女方每月給付生活費300元（可給可不給），直至董璐瑤年滿18周歲止（此期間醫(yī)療費、教育費由男方承擔(dān)）。協(xié)議末尾，雙方確認無共同債權(quán)、債務(wù)，協(xié)議簽訂后產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由雙方各自承擔(dān)。董文卿考慮到卜丹妮多年來對家庭的付出，一次性自愿補償卜丹妮6萬元。

離婚時，雙方還一致確認無共同財產(chǎn)分割?？墒请x婚后，卜丹妮經(jīng)朋友點撥，了解到董文卿在大型國企里，每月繳存的公積金數(shù)目很可觀，他們的婚房也是全款購買的，完全不用公積金還房貸，因此，董文卿的公積金應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財產(chǎn)分割，而離婚時沒有進行分割。

卜丹妮又發(fā)現(xiàn)，女兒出生后，董文卿給女兒買了份保險，而購置保險的費用來自他們婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)，離婚時是可以分割的。于是，卜丹妮于2012年3月和2013年1月，分別以離婚時未對董文卿名下的住房公積金，以及離婚時未對董文卿在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所繳納的人壽保險費16000元進行分割為由，先后兩次向京口法院提起離婚后財產(chǎn)糾紛之訴，要求分割夫妻共同財產(chǎn)。京口法院于2012年9月4日判決確定董文卿給付卜丹妮分割住房公積金款項29000元；于2013年2月28日調(diào)解確認董文卿給付卜丹妮分割人壽保險款項8000元。

卜丹妮提起離婚后財產(chǎn)分割訴訟，讓董文卿很是惱火，他以女兒董璐瑤為原告，自己為法定代理人，以離婚協(xié)議約定董璐瑤隨董文卿生活，卜丹妮每月給付女兒生活費300元，至女兒年滿18周歲為止為由，于2012年12月31日向京口法院提起撫養(yǎng)費糾紛訴訟，要求卜丹妮自2012年2月起至女兒獨立生活時止，每月給付女兒300元的撫育費。卜丹妮則提出，因她無固定工作和收入，離婚時雙方才協(xié)議約定，小孩生活費她可給可不給，故不同意給付小孩生活費。

2013年3月28日，京口法院經(jīng)審理后認為，父母在離婚后對子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于子女撫育費的協(xié)議，不影響子女在必要時向父母任何一方提出撫育費的合理要求。卜丹妮作為有勞動能力的人應(yīng)當(dāng)根據(jù)子女實際需要和當(dāng)?shù)厣钏匠袚?dān)撫養(yǎng)子女的義務(wù)。董璐瑤要求卜丹妮給付撫育費的訴訟請求，予以支持，遂判決卜丹妮給付董璐瑤自2012年2月起至2012年12月的撫育費3300元；并自2013年1月起每月月底前給付董璐瑤撫育費300元至董璐瑤獨立生活時止。卜丹妮不服該判決提起上訴，鎮(zhèn)江市中級人民法院經(jīng)審理后，作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

女方反斗前夫，連環(huán)追償上法庭

卜丹妮說：“不是我不愿意撫養(yǎng)孩子，而是我確實沒有能力撫養(yǎng)。董文卿出爾反爾，既然他不仁，那就不要怪我不義。按照協(xié)議，我支付孩子的撫養(yǎng)費，應(yīng)當(dāng)由董文卿代付。”窩了一肚子火的卜丹妮在拿到法院判決書后，于2013年7月2日再次來到京口法院，以其被判決確定每月給付小孩的撫養(yǎng)費300元應(yīng)由董文卿承擔(dān)為由，提起訴訟向董文卿追償。

2013年8月8日，京口法院以卜丹妮的起訴違反“一事不再理”原則為由，裁定駁回了卜丹妮的起訴。卜丹妮不服，提出上訴，鎮(zhèn)江市中級人民法院于2013年9月30日撤銷京口法院作出的上述裁定，并將本案發(fā)回該院重審，卜丹妮仍要求京口法院判如所請。

卜丹妮訴稱，在離婚協(xié)議中關(guān)于子女生活費的約定明確，自己可以選擇承擔(dān)或不承擔(dān)。這表明，在自己不愿承擔(dān)時，董文卿應(yīng)替自己給付約定的子女生活費。故請求法院判令自己所承擔(dān)的董璐瑤自2012年2月起至年滿18周歲止每月300元的撫養(yǎng)費由董文卿承擔(dān)。

董文卿辯稱，撫養(yǎng)子女是父母的法定義務(wù)，法院已經(jīng)通過判決確定卜丹妮作為義務(wù)的承擔(dān)主體，不能拒絕給付；自己與卜丹妮于2012年1月13日達成的離婚協(xié)議中關(guān)于卜丹妮每月承擔(dān)子女生活費300元（可給可不給）的約定內(nèi)容，剝奪了子女要求給付撫養(yǎng)費的權(quán)利，屬于無效約定；離婚后，卜丹妮獲得財產(chǎn)近10萬元，因此具有撫養(yǎng)子女的能力。故請求法院駁回卜丹妮的訴訟請求。

大膽嘗試定紛爭，一紙判決解難題

對夫妻離婚時約定不用承擔(dān)撫養(yǎng)費的一方，后又被判決支付撫養(yǎng)費的，其能否根據(jù)雙方的離婚協(xié)議向另一方追償?shù)膯栴}，法律沒有明確的規(guī)定。該案的承辦法官在接手該案后，通過江蘇法院內(nèi)部案件庫查詢，也沒有查詢到可以借鑒的類似案例。在這樣的情況下，承辦法官研究了中外法律對撫養(yǎng)問題研究的最新成果，深刻理解我國立法機關(guān)關(guān)于婚姻法的立法本意，以法律理論為基礎(chǔ)，以立法本意為原則，以法律規(guī)定為依據(jù)，對本案進行了破解。

京口法院經(jīng)審理后認為，針對董璐瑤提起的撫養(yǎng)費給付之訴，本院于2013年3月28日作出民事判決，確定卜丹妮按每月300元標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)子女董璐瑤自2012年2月起至其獨立生活時止的撫養(yǎng)費。該判決結(jié)果是在對子女生活現(xiàn)狀、父母的撫育能力一并考量的基礎(chǔ)上作出的，其中已經(jīng)包含了卜丹妮、董文卿應(yīng)承擔(dān)撫育責(zé)任是否平衡的判定。判決確定卜丹妮所承擔(dān)撫養(yǎng)費的給付責(zé)任應(yīng)是最終責(zé)任，卜丹妮不享有向夫妻的另一方追償?shù)臋?quán)利。子女董璐瑤以訴訟方式變更了卜丹妮、董文卿間撫育協(xié)議的內(nèi)容，原協(xié)議中撫育內(nèi)容對卜丹妮、董文卿不再具有拘束力，卜丹妮向董文卿追償其應(yīng)墊付撫育費的請求權(quán)基礎(chǔ)不存在，故對卜丹妮的訴訟請求，法院不予支持。

2014年4月22日，京口法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條第一款、第二款，第三十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，作出了一審判決，判決駁回卜丹妮的訴訟請求。

法官說法：

承辦該案的法官從法律上進行了釋明：父母對子女均具有法定的撫育義務(wù)，父母離婚時對撫育費給付責(zé)任的約定，其本質(zhì)是父母對其所應(yīng)承擔(dān)法定撫育責(zé)任的分配約定。《婚姻法》第三十七條第二款的規(guī)定，賦予了子女要求父母承擔(dān)撫育責(zé)任的獨立請求權(quán)，使子女在一定條件下享有對父母離婚協(xié)議中關(guān)于撫養(yǎng)費支付內(nèi)容的變更權(quán)利。撫育協(xié)議變更請求權(quán)的行使過程，亦是對子女生活現(xiàn)狀、父母撫育能力的重新評價過程，權(quán)利行使的結(jié)果是為達到父、母、子女間就撫育義務(wù)的承擔(dān)形成新的體系性安排，原協(xié)議變更后，父母與子女之間、父母相互之間就撫育義務(wù)的履行均應(yīng)當(dāng)遵循變更后協(xié)議的安排，因協(xié)議變更后而承擔(dān)超出協(xié)議原定撫養(yǎng)費給付數(shù)額的一方不應(yīng)再享有向另一方追償?shù)臋?quán)利。

夫妻離婚時，往往基于一定的原因，或出于一定的目的，如爭搶子女撫養(yǎng)權(quán)、盡快解除夫妻關(guān)系等，會在子女撫養(yǎng)費上作出讓步，約定一方少承擔(dān)，甚至免予承擔(dān)子女撫養(yǎng)費。而一旦目的達到，便以孩子的名義向?qū)Ψ阶匪鲹狃B(yǎng)費，由此引發(fā)的糾紛在司法實踐中十分普遍。

有關(guān)法律人士指出，追索撫養(yǎng)費，名義上是子女，實際上真正受益人是撫養(yǎng)行為人，也就是離婚案中當(dāng)事人的一方。離婚時達成的協(xié)議屬民事協(xié)議，符合雙方自愿、公平的民事原則，這一行為一旦作出，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)誠實守信、全面履行。但是，為了盡量減少父母婚姻破裂對孩子造成的負面影響，充分保障未成年人在日常生活、受教育方面的合法權(quán)益，根據(jù)我國婚姻法第三十七條的規(guī)定，即使法院判決或雙方協(xié)議確定了子女的撫養(yǎng)費，法律仍賦予了子女可根據(jù)實際情況提出超過原定數(shù)額，增加撫養(yǎng)費數(shù)額的請求，但“在必要時”的提出應(yīng)符合公平合理的民法原理，因此，離婚時對子女撫養(yǎng)費的約定，以及離婚后直接撫養(yǎng)子女的一方以子女的名義向?qū)Ψ阶匪鲹狃B(yǎng)時，都要自我考量一下可能產(chǎn)生的法律后果。而對于離婚時約定不用承擔(dān)撫養(yǎng)費的一方被判決支付撫養(yǎng)費后，能否根據(jù)雙方的離婚協(xié)議向另一方追償?shù)膯栴}，法律界仍存在著爭議，最終的解決，有待于立法機關(guān)或者最高司法機關(guān)作出明確的規(guī)定。（文中人物系化名）