紀事本末體經(jīng)解序列探究

周翔宇　周國林

內(nèi)容提要 紀事本末體既是史書編纂體裁，也是《春秋》經(jīng)解的重要創(chuàng)作形式。結(jié)合學術(shù)史與文獻著錄來看，《春秋》紀事本末體大致經(jīng)歷了漢唐時期的“屬辭比事”、唐宋時期的“事跡類編”、兩宋之際紀事本末體裁創(chuàng)始、元明時期本末體持續(xù)發(fā)展、清代“紀事本末體經(jīng)解序列”最終確立等環(huán)節(jié)。在每一環(huán)節(jié)中，《春秋》紀事本末體著作能夠緊扣經(jīng)學主題，形成有別于史學著作的鮮明特點。它們共同說明，一個獨立于“紀事本末體史書序列”之外的“經(jīng)解序列”確實存在。對這一序列進行探究，有助于考察《春秋》學以事解經(jīng)的手法，能夠更具體地研究經(jīng)學在宋清之際的轉(zhuǎn)變，還可以對紀事本末體的創(chuàng)始問題提出更豐富、更完備的新解釋。

關(guān)鍵詞 紀事本末體 經(jīng)解序列 《春秋》學 以事解經(jīng)

〔中圖分類號〕K204 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2014）09-0088-07

紀事本末體作為一種史書編纂形式，在史學史上具有與編年、紀傳鼎足而三的重要地位。自袁樞《通鑒紀事本末》以下，章沖《春秋左傳事類始末》，陳邦瞻《宋史紀事本末》、《元史紀事本末》，谷應泰《明史紀事本末》，馬骕《左傳事緯》，高士奇《左傳紀事本末》等書共同構(gòu)成了一個相對完整的“紀事本末體史書序列”。①學者們通過對該序列的考察，系統(tǒng)論述了紀事本末體的創(chuàng)始、發(fā)展、流變、特點、編纂、價值等問題。②但是若對這一序列稍作區(qū)分就可發(fā)現(xiàn)，《通鑒紀事本末》《宋史紀事本末》《明史紀事本末》等書或是對編年、紀傳體史書的改編，或是從各種史籍中鉤稽材料而成書，它們的創(chuàng)作都是圍繞“史書”而展開的。而《春秋左傳事類始末》《左傳事緯》《左傳紀事本末》等書卻不是以普通的史籍、史料為依托，而是以《左傳》為藍本。《左傳》雖然可以被視作一部記述春秋列國事跡的“史”，但它更是解《春秋》之“傳”。在史學意義之外，它還有濃厚的經(jīng)學意義?？上У氖?，學界對紀事本末體的研究至今都未能突破史學范疇。以經(jīng)學看待《春秋》紀事本末體的專文、專著尚付闕如。倘若我們能稍稍超出史學視野，從紀事本末體與《春秋》學之間的關(guān)系出發(fā)，證明學術(shù)史上確實存在一定數(shù)量的紀事本末體著作，它們順應《春秋》學解經(jīng)需求而作，且足以構(gòu)成一個前后相承的“經(jīng)解序列”，那么，對其進行全新的經(jīng)學解讀或?qū)⒊蔀榭赡堋?/p>

一、從“屬辭比事”到“事跡類編”

“屬辭比事”是《春秋》學的解經(jīng)傳統(tǒng)。早在《禮記》成書時，經(jīng)學家即已將其視作《春秋》之教的核心內(nèi)容。鄭玄稱：“屬，猶合也?！洞呵铩范嘤浿T侯朝聘會同，有相接之辭，罪辯之事。”孔穎達進一步解釋：“屬，合也；比，近也。《春秋》聚合會同之辭，是屬辭；比次褒貶之事，是比事也?！编嵭ⅰ⒖追f達疏：《禮記正義》卷50“經(jīng)解”，中華書局，1980年。可見在漢唐經(jīng)學體系中，解讀《春秋》的最主要手段就是將文辭和事件從經(jīng)傳中摘取出來，通過屬辭比事以發(fā)現(xiàn)異同，進而解釋書法差異，辨析事件原委，判定是非褒貶，闡發(fā)微言大義。這種聚合、比次的解經(jīng)方式，正是《春秋》學的特色?？梢哉f在《春秋》經(jīng)學詮釋系統(tǒng)形成之初，就已經(jīng)具備了拆分經(jīng)傳，突破編年限制，重構(gòu)完整事件的解經(jīng)趨勢。同時，《春秋》學屬辭比事的解經(jīng)方法需要經(jīng)師從二百余年分散雜亂的經(jīng)傳中鉤輯相關(guān)內(nèi)容，反復地整合比較，從而實現(xiàn)對書法的總結(jié)以及對事件的還原。這種繁難的工作又會對經(jīng)學著作的編纂提出更高的要求。隨著《春秋》學在漢唐間的不斷發(fā)展，更大規(guī)模的、甚至涵蓋全經(jīng)的重新編次，成為中唐以后《春秋》學著作的創(chuàng)作潮流。個別的、偶然的屬辭比事開始向著系統(tǒng)的、全面的“事跡類編”轉(zhuǎn)變。今以《經(jīng)義考》所載為據(jù)，可以將這些事跡類編著作統(tǒng)計匯列為下表：朱彝尊著、林慶彰主編：《經(jīng)義考新校》卷168～208“春秋”，上海古籍出版社，2010年。下文《〈春秋〉紀事本末著作統(tǒng)計表》所據(jù)同此。

以上諸書絕大多數(shù)已經(jīng)亡佚。表中所列的，也僅僅是借助《經(jīng)義考》所載書名或序跋，能確切斷定其為類編體例的一小部分著作。但通過這一份不完全的統(tǒng)計也能得出許多重要信息：從數(shù)量上看，類編著作在唐代以前不見著錄；唐時始有高重“分國”、第五泰“事類”二書；宋代以后，事跡類編則大量涌現(xiàn)。這種隨時間而呈現(xiàn)的數(shù)量差異說明：漢唐《春秋》學只是將屬辭比事作為具體方法運用到解經(jīng)實踐中，對經(jīng)傳事件的整理還處于零散無序的狀態(tài)。要通觀經(jīng)傳，完成系統(tǒng)的類編還需要一個漫長的過程；唐宋以后，分散孤立的屬辭比事已不能滿足經(jīng)師們更深入的論事需求，事跡類編才應運而生。目錄的著錄情況與經(jīng)學史的發(fā)展軌跡正相吻合。再從體例上看，類編著作或以國、以門類為劃分標準，或按經(jīng)傳分主、屬，或作類書性質(zhì)的改編，方法是復雜多樣的。但無論采用哪一種劃分標準，其編撰形式卻都是以“事”為重心。在同一門類下，經(jīng)解者可以更容易地將相近事件進行比較，事與事之間的同異、是非在分類比較中即一目了然，清晰可見。從解經(jīng)的角度而言，這種分類比較正是對屬辭比事的發(fā)展，是帶有系統(tǒng)性的大規(guī)模比事。綜合來看，無論在數(shù)量上還是體例上，宋代的類編著作都最為豐富，可見事跡類編的編纂方法在這一階段已趨于成熟，進一步發(fā)展的條件已經(jīng)具備。同時還應該看到，類編著作雖然在事件的橫向比較上有了長足的進步，但是卻仍然不便于對事件的經(jīng)過進行縱向梳理。隨著南宋學者更加重視對《春秋》之“事”的把握，要求“平心看那事理、事情、事勢”，“看《春秋》，需看得一部《左傳》首尾意思通貫”，黎靖德編：《朱子語類》卷83，中華書局，1986年。如何照顧時間線索，在事跡類編的基礎上做到“首尾貫通”成為了新的解經(jīng)要求，紀事本末體呼之欲出。

二、《春秋》紀事本末體創(chuàng)始

現(xiàn)存最早的紀事本末體著作當屬袁樞《通鑒紀事本末》。此書的編撰動因是袁樞“喜誦司馬光《資治通鑒》，苦其浩博，乃區(qū)別其事而貫通之”?！端问贰肪?89《袁樞傳》，中華書局，1977年。就歷史編纂學而言，袁樞對《資治通鑒》進行創(chuàng)造性改編，使得史書編纂出現(xiàn)了紀傳、編年以外的新體裁，從而在形式上創(chuàng)立了紀事本末體，這一傳統(tǒng)認識無疑是成立的。不過，若從外在形式出發(fā)，進一步探究紀事本末體出現(xiàn)的內(nèi)在學術(shù)動因，那么《春秋》學的發(fā)展其實也應該是一條十分重要的線索。事實上，在《通鑒紀事本末》成書前后，還有兩部紀事本末體著作影響較大且與《春秋》學直接相關(guān)。其一是兩宋之際夾江人句龍傳所著《春秋三傳分國紀事本末》。該書雖已亡佚，但在成書時間上卻早于袁書，是當前可考知的第一部直接以“紀事本末”為名的著作。劉光祖《序略》稱：“傳，字明甫，精于《春秋》三傳，博習詳考，又分國而紀之，自東周而下，大國、次國特書，小國、滅國附見，不獨紀其事與其文，而兼著其義。”朱彝尊著、林慶彰主編：《經(jīng)義考新校》卷186，上海古籍出版社，2010年。結(jié)合書名與《序略》可知，句龍傳是精于《春秋》的經(jīng)師，其書先以大、次、小、滅分國編輯，又加入紀事本末的時間線索，正體現(xiàn)出《春秋》經(jīng)解創(chuàng)作形式從“事跡類編”向“紀事本末”的過渡。更重要的是，該書不僅收載“其事與其文”，還“兼著其義”，這與純粹的史學編撰明顯不同。它既以全新的紀事本末體裁呈現(xiàn)，又在發(fā)明經(jīng)義方面與傳統(tǒng)的《春秋》傳注一脈相承。這些特點都證明該書是《春秋》經(jīng)學意義下的紀事本末體創(chuàng)始之作。

在句龍傳、袁樞之后又有章沖《春秋左傳事類始末》。章書是現(xiàn)存最早的《春秋》紀事本末體著作。由于刊刻晚于袁書九年，《四庫全書總目》即據(jù)此推測其書“殆踵樞之義例而作?！薄端膸烊珪偰俊肪?9“紀事本末類”，中華書局，1965年。不少現(xiàn)代研究著作也贊同《總目》之說，稱：“南宋袁樞編纂《通鑒紀事本末》，首標‘紀事本末之名，而后世踵作頗多。……模仿其編纂形式而成的還有章沖的《春秋左傳事類始末》”。劉海波：《略論紀事本末體裁的發(fā)展歷程——以目錄學為視角》，《濟南大學學報》（社會科學版）2011年第2期?！霸瑯小锻ㄨb紀事本末》問世后也不乏效法者?？贾T史志目錄，南宋著作中與之名目相近者就有：章沖《春秋類事始末》、句龍傳《春秋三傳分國紀事本末》”。葛煥禮：《紀事本末體創(chuàng)始說辨證》，《文史哲》2012年第2期。嚴格地講，以上說法并不準確。且不論句龍傳之書尚在袁書之前，即以章書而論，也未必是對袁書的效法。章沖曾自道創(chuàng)作緣由：“始沖少時，侍石林葉先生為學，先生作《春秋讞》、《考》、《傳》，使沖執(zhí)左氏之書，從旁備檢閱?！瓫_因先生日閱已熟，乃得原始要終，攟摭推遷，各從其類?！闭聸_：《春秋左傳事類始末》，摛藻堂四庫全書薈要本，序。可見其書最初僅是為葉夢得（石林葉先生）三部《春秋》經(jīng)解提供文獻支持，是服務于解經(jīng)的。而“原始要終”、“各從其類”的體例創(chuàng)新則是解經(jīng)“日閱已熟”的自然結(jié)果，是從“屬辭比事”到“事類”、“始末”的發(fā)展。這就與袁樞為了便于觀覽、記誦而改編《通鑒》有所不同。因此，崔文印先生即認為“與其說章沖受袁書影響，倒不如說他受葉夢得其人其書影響更確?！贝尬挠。骸都o事本末體史書的特點及其發(fā)展》，《史學史研究》1981年第3期。若將崔先生之說進一步指實：葉夢得其人是《春秋》名家，其書是《春秋》經(jīng)解，說章沖“受葉夢得其人其書影響”，其實就是指他順應了《春秋》學的學術(shù)需求，從而創(chuàng)作了經(jīng)學意義下的紀事本末體著作。

綜合比較句龍氏、袁氏、章氏三書，雖然它們都產(chǎn)生于兩宋之際的學術(shù)環(huán)境中，但卻可以劃分為經(jīng)學與史學兩大陣營。以《春秋三傳分國紀事本末》、《春秋左傳事類始末》為代表的紀事本末體經(jīng)解在整體時間上要稍早于以《通鑒紀事本末》為代表的紀事本末體史書。句龍傳、章沖二書的書名中既包含“分國”、“事類”又標舉“本末”、“始末”，正體現(xiàn)了《春秋》經(jīng)解由事跡類編向紀事本末的轉(zhuǎn)變。它們延續(xù)了《春秋》學的解經(jīng)傳統(tǒng)，上承屬辭比事與事跡類編，下啟紀事本末的新形式，將《春秋》紀事本末體一脈貫通，其意義和價值已經(jīng)超出了“紀事本末體史書序列”。據(jù)此可以認為，正是《春秋》學的解經(jīng)需求推動了經(jīng)解編纂形式的革新。紀事本末體的出現(xiàn)，除了可以借助《通鑒紀事本末》，在史書編纂角度尋求解釋外，還可以在《春秋》學史中找到獨立的發(fā)展線索。

三、《春秋》紀事本末體的發(fā)展與“經(jīng)解序列”的確立

《通鑒紀事本末》成書之后，效仿其體例而創(chuàng)作的史書紛紛涌現(xiàn)，“紀事本末體史書序列”隨之形成。反觀經(jīng)學陣營，南宋以后，只有清代馬骕《左傳事緯》、高士奇《左傳紀事本末》較為著名。但馬、高二書與章沖之書懸隔四百余年，僅憑這兩三部著作很難確證“紀事本末經(jīng)解序列”的存在。故再以《經(jīng)義考》和《四庫全書總目》《四庫全書總目》卷27～32、49“春秋類”、“紀事本末類”，中華書局，1965年。為據(jù)，對南宋以后的《春秋》紀事本末著作略作搜求：

《春秋》紀事本末著作統(tǒng)計表

著作名作者時代內(nèi)容體例

三傳分國紀事本末句龍傳宋分國而紀之……不獨紀其事與其文，兼著其義

春秋左傳事類始末章沖宋原始要終，攟摭推遷，各從其類

春秋比事沈棐宋即經(jīng)類事以見其始末

春秋王霸列國世紀編李琪宋敘東周王、霸、大國之系……序其事變之由

左傳紀事本末劉淵元

左氏敘事本末曹元博元案經(jīng)以證傳，索傳以合經(jīng)，為《左氏敘事本末》

春秋左氏傳類編魏德剛元本末不相貫穿者，每一事各為始終而類編之

春秋本末傅藻明分列國而類聚之，……事之始終，井然有序

左氏始末唐順之明人系其事，事歸其匯……悉連屬而比合之

春秋左傳屬事傅遜明用袁樞法而整齊之……國以次敘，事以國分

春秋序事本末曹宗儒明

左氏始末徐鑒明

春秋經(jīng)傳類事陳可言明仿建安袁氏《通鑒紀事本末》

春秋左傳分國紀事孫范明原其事之所始與其所歸……覽一事之本末

左傳事緯馬骕清

春秋條貫篇毛奇齡清用章沖《類事本末》之意。沖類傳而奇齡類經(jīng)

左傳紀事本末高士奇清因章沖《左氏事類始末》而廣之

對上表略作分析可得出兩方面結(jié)論：其一，從南宋到清代，《春秋》紀事本末代有繼作，從未斷絕。這些著作都是為解讀《春秋》而作，且彼此間存在著一定的前后承接關(guān)系。如《春秋本末》是懿文皇太子修習《春秋》時，苦其“諸國之事雜見于二百四十二年之中，其本末未易見”，乃命傅藻等人改編成書。宋濂：《宋學士全集》卷5“春秋本末序”，叢書集成初編本，商務印書館，1935年。其后，傅遜又鑒于《春秋本末》與唐順之《左氏始末》兩書，一則藏諸秘府，流傳不廣；一則“事類不全又少注難讀”， 才起意創(chuàng)作了《春秋左傳屬事》。傅遜：《春秋左傳屬事》，“潘志伊后敘”，文淵閣四庫全書本。又如毛奇齡作《春秋條貫篇》，多有對章沖《事類本末》的借鑒，不同之處則在于“沖類傳，而奇齡則類經(jīng)；沖于傳有去取，奇齡于經(jīng)則十二公事仍其舊第，但以事之相因者移附首條之下”，《四庫全書總目》卷31“春秋類存目二”，中華書局，1965年。在效仿中又含有創(chuàng)新。再如高士奇《左傳紀事本末》，同樣是“因章沖《左傳事類始末》而廣之”，但“沖書以十二公為記，此則以國為紀，義例略殊。與沖書相較，雖謂之后來居上可也”。《四庫全書總目》卷49“紀事本末類”，中華書局，1965年。這些記載都說明南宋以后的《春秋》紀事本末著作并不是孤立的，它們之間存在著一定的聯(lián)系。后作對前作既有借鑒，也有變革和超越，其體例正在不斷發(fā)展完善。其二，上述著作雖然都是紀事本末體，但其關(guān)注焦點卻不是對春秋時期史事的匯編而是對《春秋》經(jīng)義的闡發(fā)。其中，《春秋比事》《春秋王霸列國世紀編》《春秋本末》《春秋條貫篇》等書本就是對經(jīng)文的整列，之所以做這樣的改編，當然是為了更好地貫通事件，詮釋經(jīng)義。其他以三傳為名目的紀事本末著作，主旨也在“權(quán)衡其是非，合乎筆削之大義”，“通其明、祛其弊，而后圣人之經(jīng)如日月之杲杲焉”，朱彝尊著、林慶彰主編：《經(jīng)義考新校》卷197“左氏本末序”、“春秋左氏傳類編序”，上海古籍出版社，2010年?！笆ト松粕茞簮褐蠓?，所以榮黼袞而威斧鉞者，不待考之義例之紛然，一開卷而了然如在目中”。唐順之：《左氏始末》，“唐一麐序”，嘉靖四十一年唐氏家塾自刻本。這種注重明義、注重經(jīng)學價值的創(chuàng)作動機與同時期出現(xiàn)的紀事本末體史書明顯不同，它是經(jīng)學著作獨有的身份標識。既能構(gòu)成連續(xù)發(fā)展的著作體系，又具有不同于史書的經(jīng)學特征，上述兩點可以證明紀事本末體經(jīng)解序列在元明清時期是存在的，且是獨立的。這個序列是漢唐以來《春秋》學解經(jīng)傳統(tǒng)的延續(xù)，也是宋代以來《春秋》紀事本末體發(fā)展完善的結(jié)果。

此外，若借助目錄學以考察紀事本末體的經(jīng)、史源流，《四庫全書總目》首設“史部·紀事本末類”，可以認為是紀事本末史體確立的標志。而長期流傳的《春秋》紀事本末著作，如沈棐《春秋比事》、李琪《春秋王霸列國世紀編》、傅遜《春秋左傳屬事》、馬骕《左傳事緯》、毛奇齡《春秋條貫篇》則仍被《總目》列于“經(jīng)部·春秋類”。這種目錄學上的分類很直觀地表現(xiàn)出了兩類紀事本末體著作在經(jīng)與史上的差別?！犊偰俊吩O立史部“紀事本末類”，恰是從反面證明了經(jīng)部《春秋》紀事本末體的獨立性和經(jīng)學價值。如果將《總目》看作是紀事本末史體確立的標志，那么它同樣也是“紀事本末經(jīng)解序列”最終確立的標志。

四、紀事本末體經(jīng)解序列的價值

從漢至清，《春秋》紀事本末體大致經(jīng)歷了漢唐時期的“屬辭比事”傳統(tǒng)、唐宋時期的“事跡類編”著作涌現(xiàn)、兩宋之際《春秋》紀事本末體裁正式創(chuàng)立、元明時期本末體著作發(fā)展完善、清代“紀事本末體經(jīng)解序列”最終確立等幾個階段。每一階段所產(chǎn)生的大量著作都能緊扣解經(jīng)主題，形成有別于史學的經(jīng)學特點；這些著作也能前后承接，相互影響，形成一個整體序列。那么，走出傳統(tǒng)的史學認識模式，從經(jīng)學角度對這一序列進行解讀，挖掘其經(jīng)學價值即是可行的。

首先，通過紀事本末體經(jīng)解序列，可以更好地把握《春秋》學以事解經(jīng)的傳統(tǒng)。

自孟子揭示《春秋》“其文則史”，“其事則齊桓、晉文”，“其義則丘竊取之矣”之后，歷代經(jīng)師對《春秋》的詮釋一直有“文”、“事”、“義”三個向度。雖然《春秋》學的詮釋體系是由這三個向度共同構(gòu)成，不可偏廢，但在不同的歷史時期，經(jīng)師的解釋重心卻有所不同。就論“事”而言，《左傳》已開以事解經(jīng)的先河，但是在漢唐學術(shù)環(huán)境下，經(jīng)師更注重對凡例、書法的歸納和對文辭、名物的訓詁，對“文”的詮釋要遠勝對“事”的考察。由唐至宋，《春秋》學進入擺落三傳，闡發(fā)義理的新階段，《春秋》之“義”在解經(jīng)中的地位越來越重要，“宋儒解釋《春秋》，絕大多數(shù)都是闡明《春秋》的‘大義”，“略事詳義，或借事明義”。姚瀛艇：《宋代文化史》，河南大學出版社，1992年，第149～150頁?？偟膩碚f，在宋代以前依經(jīng)作注的傳統(tǒng)經(jīng)解中，事件始終是文例與義理的附屬，沒有成為經(jīng)學研究的焦點。與漢人注重書法、訓詁的傳注，宋人闡發(fā)尊王、復仇義理的經(jīng)解相比，以事解經(jīng)手法似乎只在《左傳》等早期《春秋》學傳承中略有體現(xiàn)，缺乏長期穩(wěn)定的著作形式。這就導致在現(xiàn)代經(jīng)學研究中，學者們雖然肯定《春秋》以事解經(jīng)的重要作用，并對“《左傳》以事解經(jīng)”、“子夏、董生以事說經(jīng)”、“孔門以事解經(jīng)”有深刻的論述，趙生群：《〈春秋〉經(jīng)傳研究》，上海古籍出版社，2000年，第104、186、231頁。但卻難以依托普通經(jīng)解，對以事解經(jīng)展開系統(tǒng)的考察。經(jīng)解序列的確立，以經(jīng)學為核心，將屬辭比事、事跡類編與紀事本末體有序地組織起來，形成了一脈相承的著作體系，為考察以事解經(jīng)傳統(tǒng)提供了切實的文獻支撐。尤其是明清時期的紀事本末體經(jīng)解，它們最大限度地還原了經(jīng)傳中的事件，最便于學者們通過事件評價人物、確定是非褒貶，是以事解經(jīng)最成熟的著作形式。研究這一經(jīng)解序列，就能充分了解歷代學者是如何運用具體事件來解釋《春秋》，發(fā)揮經(jīng)義的。

總之，研究《春秋》學史，應該兼顧文、義、事三種詮釋方式；而研究以事解經(jīng)，則更應該重視紀事本末著作。由此而言，對經(jīng)解序列的解讀，正是為《春秋》學研究提供了論“事”方面的新材料，是認識全面《春秋》學詮釋體系不可或缺的三個向度之一。

其次，對“紀事本末體經(jīng)解序列”進行具體的考察，有助于認識由宋至清經(jīng)學考據(jù)的興起與經(jīng)學轉(zhuǎn)型。

由南宋歷元、明以至清初，《春秋》學大致經(jīng)歷了一個從“棄傳”回歸“用傳”；從義理轉(zhuǎn)向考據(jù)；從議論轉(zhuǎn)向?qū)嵶C的過程。而《春秋》紀事本末體的出現(xiàn)、發(fā)展、完善與這一學術(shù)轉(zhuǎn)變過程也基本重合。

從取材上看，《春秋》紀事本末主要以《春秋》經(jīng)和《左傳》為對象，這本身就與《左傳》學的復興相呼應，有助于打破“《春秋》三傳束高閣”的局面，使三傳重新走入《春秋》學者的研究視野。尤其是南宋以后，胡安國《春秋傳》成為“最有影響的一部《春秋》學著作”，趙伯雄：《春秋學史》，山東教育出版社，2004年，第522頁。又在明初被著為功令，《明太祖實錄》卷160“洪武十七年三月戊戌”，中央研究院歷史語言研究所，1961年。具有了壟斷性的權(quán)威地位。元明時期的普通經(jīng)解，無論是尊胡、駁胡或兼論三傳，都很難再恢復漢唐時精于一傳的專門之學。然而紀事本末體的編纂則主要從事件出發(fā)，故而特別關(guān)注《左傳》一家之書，使專門之學的再現(xiàn)成為可能。此外，在采擇、編次經(jīng)傳的同時，為了疏通文意，落實與事件相關(guān)的信息以便觀覽，紀事本末著作往往還需要將注疏文字一并采入，且加以訂正、補充。這又使得以《左傳》為中心的訓詁、注疏之學都得到了復興。如傅藻等人編纂《春秋本末》，即稱“訓詁以杜預為之主”。宋濂：《宋學士全集》卷5“春秋本末序”，叢書集成初編本，商務印書館，1935年。陳可言撰《春秋經(jīng)傳類事》，在編排《左傳》外，也“釋義主杜氏而多所損益”。朱彝尊著、林慶彰主編：《經(jīng)義考新校》卷206“春秋經(jīng)傳類事”，上海古籍出版社，2010年。這種在紀事本末著作中附入注疏訓釋又加以損益的做法正是對傳注傳統(tǒng)的回歸。

從方法上看，成功的紀事本末著作在裁剪整合經(jīng)傳時還必須對事件有所考證。只有準確地掌握了與事件有關(guān)的人物、地理、禮制等信息，才能更好地還原事件，提煉出經(jīng)文所蘊含的褒貶評價。因此，隨著明清紀事本末體走向成熟，考據(jù)手法的運用也日益增多。早在傅遜作《春秋左傳屬事》時，就曾感嘆其書：“于地理殊有遺憾焉?！缣旒僖跃?，使遜遍搜天下郡邑志而精考之，復見于《左傳》編年，本固大愿也”。傅遜：《春秋左傳屬事》后序，文淵閣四庫全書本。由此不難看出，在明代時地理考證已成為提升紀事本末著作學術(shù)水平的重要手段。至清初，馬骕《左傳事緯》在正文之外又附以《左傳圖說》《春秋名氏譜》《左傳字釋》，對《左傳》事件中所涉及的人物、地輿、山川、年表、職官、文字進行全面考證。馬骕：《左傳事緯例略》，文淵閣四庫全書本。高士奇《左傳紀事本末》中也有“補逸”、“考異”、“辨誤”、“考證”、“發(fā)明”等專門條目，《四庫全書總目》卷49“紀事本末類”，中華書局，1965年。將本末體中的考證推進到一個新的高度。

無論是回歸《左傳》、采用古注疏，還是附以編者自己的考證，元明以后的《春秋》紀事本末體著作都普遍表現(xiàn)出考據(jù)學的特征。與其他經(jīng)解借助書法、義例揣測經(jīng)義相比，本末體著作憑借考證事實以求是非的解經(jīng)方法更具科學精神，符合經(jīng)學詮釋日趨理性的發(fā)展趨勢，反映了宋代義理化經(jīng)學向清代考據(jù)式經(jīng)學的過渡，是宋清之際經(jīng)學轉(zhuǎn)型比較集中的體現(xiàn)。因此，解讀紀事本末體經(jīng)解序列，對圍繞事件而展開的考據(jù)手法進行系統(tǒng)研究，也將成為考察經(jīng)學轉(zhuǎn)型的重要途徑。

最后，借助經(jīng)解序列還可以更好地解釋紀事本末體的創(chuàng)始。

長期以來，學術(shù)界普遍認為袁樞《通鑒紀事本末》是紀事本末體的創(chuàng)始之作。近年來也有學者稍持異議而提出了《尚書》說、張東光：《紀事本末體再認識》，《湘潭師范學院學報》1997年第5期。崔鴻《科錄》說、王邵《隋書》說、徐夢莘《三朝北盟會編》說、葛煥禮：《紀事本末體創(chuàng)始說辨證》，《文史哲》2012年第2期?！端膸烊珪偰俊氛f劉海波：《略論紀事本末體裁的發(fā)展歷程——以目錄學為視角》，《濟南大學學報》（社會科學版）2011年第2期。等新說。但這些說法大多只是在“紀事本末體裁”、“創(chuàng)立”等定義上進行辯論，雖然言之成理，但多未能從紀事本末體著作出現(xiàn)之前的學術(shù)發(fā)展歷程中去進行考察。在《通鑒紀事本末》之前，無論是《尚書》還是其他幾部著作，它們都與后世的本末體無太大關(guān)系：就外在形式而言，很難說本末體有對《尚書》的直接借鑒；就內(nèi)在學術(shù)理路而言，《通鑒紀事本末》對《尚書》《科錄》《隋書》等書更沒有繼承因襲。因此，《尚書》等書最多只能稱為形似本末體或具有紀事本末的某些因素而已。

然而，若從紀事本末體史書序列與經(jīng)解序列出發(fā)，就外在的編纂形式與內(nèi)在的學術(shù)動因兩個方面一起探究紀事本末體的創(chuàng)始則可發(fā)現(xiàn)：這兩條并行的線索其實都與《春秋》有著密切的關(guān)系?！洞呵铩芬粫傲x經(jīng)而體史”，文廷海教授從經(jīng)、史兩個方面概括了《春秋》的性質(zhì)：“在經(jīng)學家的視野中，因《春秋》對政治的影響，以及文本的義理詮釋傳統(tǒng)，因而屬于經(jīng)學；而在史學家的視野中，《春秋》是一種史學體裁的起源?！?文廷海：《義經(jīng)而體史：〈春秋〉經(jīng)、史學性質(zhì)之爭的再檢討》，《求索》2012年第4期。就“史學體裁的起源”而言，作為比較成熟的編年史著作，《春秋》可以說是后世同類史書編纂的典范。司馬光《資治通鑒》的創(chuàng)作就效仿了《春秋》的體裁而接續(xù)了《春秋》所載的事跡。而袁樞《通鑒記事本末》的出現(xiàn)，既可以說是對《資治通鑒》的改編，同樣也可以說是對《春秋》以來編年史體裁的革新。從《春秋》《資治通鑒》到《通鑒紀事本末》及紀事本末史書序列，史書編纂形式的演進呈現(xiàn)出一條清晰的外在發(fā)展線索。再就“義理詮釋傳統(tǒng)”而言，詮釋經(jīng)典、闡發(fā)義理的經(jīng)學需求推動著《春秋》學由屬辭比事、事跡類編向紀事本末及紀事本末經(jīng)解序列發(fā)展，從而構(gòu)成了一條內(nèi)在的發(fā)展線索。結(jié)合這兩個方面，我們完全可以將紀事本末體的創(chuàng)始解釋地更加豐富、更加完備一些：從史學編纂說，袁樞《通鑒記事本末》仍然是紀事本末體的創(chuàng)始之作；但從經(jīng)學詮釋說，句龍傳《春秋三傳分國紀事本末》與章沖《春秋左傳事類始末》同樣具備創(chuàng)始的意義。同時，紀事本末體的創(chuàng)始并不是孤立偶然的，無論是史學形式還是經(jīng)學動因，紀事本末體的出現(xiàn)都與《春秋》有著一定的聯(lián)系。它是《春秋》經(jīng)、史性質(zhì)千余年持續(xù)發(fā)展的結(jié)果，是有著深厚學術(shù)積淀的革新與銳變。而這種創(chuàng)新的成果又被紀事本末史書序列與經(jīng)解序列分別繼承，在宋代以后的明清時期逐漸走向繁榮。從這個意義上講，紀事本末體經(jīng)解序列的價值同樣是十分巨大的。

作者單位：華中師范大學歷史文獻研究所

責任編輯：黃曉軍