帶鎖髓內(nèi)釘與經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板治療110例脛骨中下段骨折的臨床療效分析

陳艷紅

【摘 要】目的：對比分析帶鎖髓內(nèi)釘與經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板治療脛骨中下段骨折的臨床療效。方法：選取我院在2011年4月～2013年4月收治的110例脛骨中下段骨折患者作為研究對象，隨機將其分為A組和B組，每組55例。A組行帶鎖髓內(nèi)釘固定術，B組行經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術，對比兩組患者的療效。結(jié)果：兩組患者的治療效果、骨折愈合時間、住院時間比較，差異均不具有統(tǒng)計學意義（P>0.05）；B組的手術時間明顯比A組更短（P<0.05）；B組的醫(yī)療費用顯著低于A組，P<0.05，差異有統(tǒng)計學意義。結(jié)論：帶鎖髓內(nèi)釘固定與經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定治療脛骨中下段骨折，在骨折愈合時間、住院時間及臨床療效方面，二者不相上下，但經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定的醫(yī)療費用更低、手術時間更短短、操作更簡便。

【關鍵詞】脛骨中下段；骨折；經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定；帶鎖髓內(nèi)釘

【文章編號】004-7484（2014）04-2547-01

脛骨骨折是骨科的常見骨折類型，在全身骨折中，約有13.7%都為脛骨骨折[1]。臨床治療脛骨骨折的方法較多，如鋼板內(nèi)固定、帶鎖髓內(nèi)釘?shù)?，不同的治療方法，在療效、治療費用、手術時間、適應癥等方面，有著顯著差異，各自的優(yōu)缺點也不相同。為對比帶鎖髓內(nèi)釘與經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板治療脛骨中下段骨折的療效，本研究選取了110例脛骨中下段骨折，對其分別行經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板治療和帶鎖髓內(nèi)釘治療，現(xiàn)報道如下。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料

選取我院在2011年4月～2013年4月收治的110例脛骨中下段骨折患者作為研究對象，男性65例，女性45例，年齡在12～59歲，平均（36.8±3.2）歲，其中閉合性骨折89例，開放性骨折21例（GustibⅠ型13例、Ⅱ型8例）本組患者的外傷史明確，經(jīng)X線片檢查，可見明顯的骨折移位，患肢有腫脹、疼痛及功能障礙，所有患者均明確診斷為脛骨中下段骨折。均排除先天性骨病、甲狀旁腺疾病、骨腫瘤導致的病理性骨折，嚴重肝腎、心腦及造血系統(tǒng)疾病，精神病患者。隨機將其分為A組和B組，每組55例，兩組患者的一般資料比較，差異不具有統(tǒng)計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

A組（帶鎖髓內(nèi)釘）：手術在硬腰聯(lián)合麻醉下進行。正中縱行劈開髕韌帶，做一長度為3～5cm的切口，充分暴露脛骨結(jié)節(jié)區(qū)域。使用開口器在接近髕韌帶附著點位置鉆開髓腔，開口器要與脛骨長軸保持一致。借助C臂機進行閉合復位，然后做牽引維持，對于復位困難者，可做小切口進行開放復位。再插入髓內(nèi)釘，在C臂機透視下定位，安裝鎖釘，矯正旋轉(zhuǎn)移位后，進行交鎖。

B組（經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定）：硬腰聯(lián)合麻醉下，在外踝及脛骨結(jié)節(jié)內(nèi)下方分別做一縱向切口（長度2.5cm），切口深度達深筋膜，但未到達骨膜。對骨膜與深筋膜進行分離，形成皮下隧道，將鋼板置入隧道，達到骨膜表面。在C臂機監(jiān)測下，進行骨折復位與固定。若遠端向內(nèi)移位，要從內(nèi)踝切口插入鋼板，若遠端向外移位，要從脛骨結(jié)節(jié)切口插入鋼板。推進鋼板時，要對小腿做對抗牽引，以獲得理想復位。復位困難者，可做切開復位或以鋼針撬撥復位。在皮外使用等長鋼板確定螺釘擰入位置后，經(jīng)外踝及脛骨結(jié)節(jié)切口，在直視下將2枚螺釘擰入鋼板兩端。然后在骨折遠端和近端各做一個小切口（1cm），擰入螺釘。兩組患者在術后，均給予相同的康復鍛煉和藥物治療，均不做外固定。

1.3 療效評價

在術后4～8個月，根據(jù)Johner Wruhs制定的脛骨骨折療效評價標準，對兩組患者的近期療效進行評估。評價結(jié)果分為4個等級（優(yōu)、良、中、差）。

1.4 統(tǒng)計學方法

應用SPSS17.0軟件處理數(shù)據(jù)，相關數(shù)據(jù)比較分別采用t檢驗（計量資料）或卡方檢驗（計數(shù)資料），P<0.05時，差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

兩組患者的療效對比，詳見表1。從表1可知，兩組患者的療效（優(yōu)、良、中、差）對比，差異均不具有統(tǒng)計學差異（P>0.05）。

兩組患者的住院時間、手術時間、骨折愈合時間、住院費用比較，詳見表2。從表2可知，兩組患者的骨折愈合時間、住院時間比較，差異均不具有顯著性差異，P>0.05；B組患者的住院費用顯著低于A組，P<0.05，差異有統(tǒng)計學意義；B組患者的手術時間明顯比A組更短，P<0.05，差異有統(tǒng)計學意義。

3 討論

目前，臨床上治療脛骨干骨折，普遍采用帶鎖髓內(nèi)釘固定術，大量的臨床實踐也證實了該方法具有較好的治療效果，與此同時也發(fā)現(xiàn)了一些不足之處，如操作復雜、治療費用昂貴等[2]。經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術是近年來發(fā)展起來的一種微創(chuàng)治療方法。通過本次研究結(jié)果來看，帶鎖髓內(nèi)釘固定術與經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術，在脛骨中下段骨折的臨床治療中，二者的臨床療效、骨折愈合時間、住院時間均十分接近，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；但經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板治療的手術時間、醫(yī)療費用比帶鎖髓內(nèi)釘治療更短、更低，P<0.05。這可能是因為帶鎖髓內(nèi)釘術所需的配套器械復雜，操作要求高，尤其是對骨折遠端擰入鎖釘時，無法在直視下進行，所以定位錯誤的發(fā)生概率更大，術后需反復應用C臂機確認，會耗費較多時間[3-4]。經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板治療，螺釘擰入、隧道開放均可在直視下進行，通常不會反復調(diào)整，所以手術時間更短。同時與AO非擴髓帶鎖髓內(nèi)釘相比，加壓鋼板的價格更為低廉，所以經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板治療所需費用更低[5]。

總之，帶鎖髓內(nèi)釘固定與經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定治療脛骨中下段骨折，在骨折愈合時間、住院時間及臨床療效方面，二者不相上下，但經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定的醫(yī)療費用更低、手術時間更短、操作更簡便。

參考文獻：

[1]史政康，蔣元斌.脛骨骨折微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與帶鎖髓內(nèi)釘閉合復位的回顧性比較研究[J].中外醫(yī)療，2011，30（28）：98.

[2]白祥，禹寶慶，吳金平等.開放性脛骨骨折兩種治療方法的臨床療效比較[C].//第十九屆全國中西醫(yī)結(jié)合骨傷科學術研討會論文集.2012：469-469.

[3]白祥，黃建明，吳金平等.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與帶鎖髓內(nèi)釘治療脛骨開放性骨折的臨床療效分析[C].//第十一屆上海市區(qū)縣骨科學術交流會論文集.2010：59-63.

[4]陳鏡潮，何錫志，關東華等.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與帶鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折的比較研究[J].中國藥物經(jīng)濟學，2012，（6）：47-49.

[5]楊岱青.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與帶鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折臨床效果比較分析[J].中國傷殘醫(yī)學，2012，（10）：40.